Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Комиссарова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего И.Ю. Веремьевой,
судей О.Н. Зиновьевой, С.В. Андреева,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Н.О. на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 08 февраля 2012 г., которым частично удовлетворено заявление Н.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя и частично удовлетворено заявление Н.О. о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи С.В. Андреева, судебная коллегия
установила:
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 18 августа 2011 г. исковые требования П., О., С., К., А., Н.А. удовлетворены частично.
Признано недействительным в части решение внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования с 01 по 10 октября 2010 г. по адресу:, по первому вопросу "О проведении капитального ремонта (замена) инженерных сетей дома: электрических, теплоснабжения, канализации, ремонт фасадов и подъездов по федеральным программам с 5% участием собственников", взыскано с ответчиков Н.О., Ф., Р. в пользу истца Н.А. расходы по уплате госпошлины в размере. с каждого из ответчиков.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Указанное выше решение суда вступило в законную силу.
Н.А. обратился в суд с заявлением о взыскании солидарно с Н.О., Ф., Р. расходов на услуги адвоката в размере руб. В обоснование требований указал, что на основании соглашения об оказании юридической помощи по гражданскому делу, его интересы в суде представляла адвокат ФИО23, которая подготовила и подала исковое заявление в суд, участвовала в нескольких судебных заседаниях, готовила устные и письменные пояснения по делу, делала копии.
Н.О. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Н.А. судебных расходов в размере руб. В обоснование требований указали, что ее интересы в суде представлял ФИО22. Которому в соответствии с договором об оказании юридическом помощи от 02 июня 2011 г. уплачено руб.
При рассмотрении заявлений судом Н.О. уточнила, что желает взыскать судебные расходы в размере руб. только с одного истца - Н.А., уточнила, что в указанную сумму входит. расходы на светокопирование материалов по делу.
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 08 февраля 2012 г. заявление Н.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
С Н.О. в пользу Н.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере.
С Ф. в пользу Н.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере.
С Р. в пользу Н.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере.
Заявление Н.О. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
С Н.А. в пользу Н.О. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере руб., расходы на светокопирование.
В частной жалобе Н.О. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу взыскать с Н.А. судебные расходы в сумме руб. Указывает, что Н.А. не был представлен ордер НКО АПКО на работу адвоката ФИО24 по данному делу, не имеется подтверждения, что сумма в размере. была в предусмотренном порядке оплачена Н.А. за услуги ФИО25 именно по данному делу, поскольку в 2011 г. три подобных дела рассматривались в Свердловском районном суде. Указанная сумма не соответствует сложности дела. Судом не учтено, что иск Н.А. удовлетворен лишь на 1/4 и сумма руб. должна быть уменьшена в 4 раза, поэтому суд должен был взыскать по. Судом не учтено, что ФИО26 являлась представителем П., О., С., К. и ими также возможно предъявление требований о взыскании судебных расходов. Каких-либо возражений, доказательств, подтверждающих неразумность расходов на оплату услуг ФИО27 ни Н.А., ни его адвокатом не представлено. Расходы на оплату услуг ФИО28 с учетом сложившихся расценок за услуги представителей в г. Костроме являются разумными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Разрешая требования Н.А. и Н.О., суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы права к спорным правоотношениям и пришел к обоснованному выводу о том, что требования обеих сторон о возмещении судебных издержек подлежат удовлетворению частично.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как видно по делу, истцами являлись П., О., С., К., А., Н.А., которые предъявили иск к Н.О., Ф., Р., оспаривали решение внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования с 01 по 10 октября 2010 г.
Поскольку заявленные исковые требования суд удовлетворил частично, признав недействительным решение внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования с 01 по 10 октября 2010 г. по адресу:, только по одному вопросу обе стороны, в соответствии с приведенными выше нормами имеют право на возмещение части судебных расходов.
Доводы частной жалобы относительно необходимости взыскания в пользу Н.О. судебных расходов в полном объеме, нельзя признать обоснованными.
В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ она не может претендовать на полное возмещение судебных расходов, поскольку истцам отказано в удовлетворении только части иска.
Кроме того, Н.О. просила взыскать судебные расходы исключительно с Н.А., однако эта обязанность на него в полном объеме возложена быть не может, поскольку помимо него по делу в качестве истцов выступали и иные лица.
В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Между тем, главой 7 ГПК РФ не предусмотрено возможности взыскания судебных расходов в солидарном порядке.
С учетом этого распределяя судебные расходы, суд обоснованно исходил из принципа долевой ответственности.
При этом, определяя расходы Н.О. на светокопирование суд посчитал, что они подтверждены на сумму только руб.
В частной жалобе доводов опровергающих указанный вывод суда не содержится, как нет доказательств и того, что расходы, которые отвергнуты судом, понесены именно по настоящему делу.
С содержащимися в частной жалобе Н.О. доводами о недоказанности расходов Н.А. на оплату услуг представителя, согласиться нельзя.
По делу видно, что интересы Н.А. представляла ФИО29.
Оплата ее услуг подтверждена копией квитанции. То обстоятельство, что в квитанции не указана дата ее выдачи, как и отсутствие в деле ордера на представление интересов, не опровергает несение истцом расходов. Сама ФИО30 в судебном заседании подтвердила получение указанной суммы от Н.А., его интересы по делу она представляла на основании доверенности. Кроме того, суду представлялось для обозрения и соглашение об оказании адвокатом ФИО31 юридической помощи Н.А. по делу.
Представление АФИО32 интересов Н.А. по другим делам, само по себе не свидетельствует о том, что руб. Н.А. уплатил за услуги представителя именно по другому делу. Суждения об этом в частной жалобе носят предположительный характер, какими-либо доказательствами не подтверждены.
Доводы частной жалобы относительно несоответствия взысканных сумм сложности дела и тому, что иск ФИО1 удовлетворен на 1/4, а ФИО2 выиграла дело на 3/4, выводов суда не опровергают.
Поскольку заявленный иск носит неимущественный характер утверждение о его удовлетворении на 1/4 исходя из того, что решение внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме признано недействительным только по одному вопросу, является необоснованным.
По делу видно, что истцы оспаривали решение собрания в целом, по причине отсутствия кворума, а не оспаривали в отдельности каждое из принятых по четырем поставленным на голосование вопросам решение в отдельности.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом указанных выше обстоятельств, а также сложности дела, объема проведенной представителями работы оснований считать, что взысканные судом в возмещение расходов на оплату услуг представителей суммы не соответствуют требованиям разумности, не имеется.
То обстоятельство, что ФИО34 по данному делу представляла интересы не только Н.А., но и других истцов, не влияет на правильность выводов суда.
Иные истцы за возмещением расходов на оплату услуг представителя не обращались, данных о том, что ими наряду с Н.А. были оплачены услуги АФИО35, не имеется.
Кроме того, в случае обращения других истцов по вопросу возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд, оценивая разумность расходов вправе учесть, в том числе и оплату услуг представителя Н.А.
Поскольку доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 08 февраля 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Н.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.03.2012 N 33-411А
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2012 г. N 33-411А
Судья: Комиссарова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего И.Ю. Веремьевой,
судей О.Н. Зиновьевой, С.В. Андреева,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Н.О. на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 08 февраля 2012 г., которым частично удовлетворено заявление Н.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя и частично удовлетворено заявление Н.О. о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи С.В. Андреева, судебная коллегия
установила:
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 18 августа 2011 г. исковые требования П., О., С., К., А., Н.А. удовлетворены частично.
Признано недействительным в части решение внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования с 01 по 10 октября 2010 г. по адресу:, по первому вопросу "О проведении капитального ремонта (замена) инженерных сетей дома: электрических, теплоснабжения, канализации, ремонт фасадов и подъездов по федеральным программам с 5% участием собственников", взыскано с ответчиков Н.О., Ф., Р. в пользу истца Н.А. расходы по уплате госпошлины в размере. с каждого из ответчиков.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Указанное выше решение суда вступило в законную силу.
Н.А. обратился в суд с заявлением о взыскании солидарно с Н.О., Ф., Р. расходов на услуги адвоката в размере руб. В обоснование требований указал, что на основании соглашения об оказании юридической помощи по гражданскому делу, его интересы в суде представляла адвокат ФИО23, которая подготовила и подала исковое заявление в суд, участвовала в нескольких судебных заседаниях, готовила устные и письменные пояснения по делу, делала копии.
Н.О. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Н.А. судебных расходов в размере руб. В обоснование требований указали, что ее интересы в суде представлял ФИО22. Которому в соответствии с договором об оказании юридическом помощи от 02 июня 2011 г. уплачено руб.
При рассмотрении заявлений судом Н.О. уточнила, что желает взыскать судебные расходы в размере руб. только с одного истца - Н.А., уточнила, что в указанную сумму входит. расходы на светокопирование материалов по делу.
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 08 февраля 2012 г. заявление Н.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
С Н.О. в пользу Н.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере.
С Ф. в пользу Н.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере.
С Р. в пользу Н.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере.
Заявление Н.О. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
С Н.А. в пользу Н.О. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере руб., расходы на светокопирование.
В частной жалобе Н.О. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу взыскать с Н.А. судебные расходы в сумме руб. Указывает, что Н.А. не был представлен ордер НКО АПКО на работу адвоката ФИО24 по данному делу, не имеется подтверждения, что сумма в размере. была в предусмотренном порядке оплачена Н.А. за услуги ФИО25 именно по данному делу, поскольку в 2011 г. три подобных дела рассматривались в Свердловском районном суде. Указанная сумма не соответствует сложности дела. Судом не учтено, что иск Н.А. удовлетворен лишь на 1/4 и сумма руб. должна быть уменьшена в 4 раза, поэтому суд должен был взыскать по. Судом не учтено, что ФИО26 являлась представителем П., О., С., К. и ими также возможно предъявление требований о взыскании судебных расходов. Каких-либо возражений, доказательств, подтверждающих неразумность расходов на оплату услуг ФИО27 ни Н.А., ни его адвокатом не представлено. Расходы на оплату услуг ФИО28 с учетом сложившихся расценок за услуги представителей в г. Костроме являются разумными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Разрешая требования Н.А. и Н.О., суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы права к спорным правоотношениям и пришел к обоснованному выводу о том, что требования обеих сторон о возмещении судебных издержек подлежат удовлетворению частично.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как видно по делу, истцами являлись П., О., С., К., А., Н.А., которые предъявили иск к Н.О., Ф., Р., оспаривали решение внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования с 01 по 10 октября 2010 г.
Поскольку заявленные исковые требования суд удовлетворил частично, признав недействительным решение внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования с 01 по 10 октября 2010 г. по адресу:, только по одному вопросу обе стороны, в соответствии с приведенными выше нормами имеют право на возмещение части судебных расходов.
Доводы частной жалобы относительно необходимости взыскания в пользу Н.О. судебных расходов в полном объеме, нельзя признать обоснованными.
В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ она не может претендовать на полное возмещение судебных расходов, поскольку истцам отказано в удовлетворении только части иска.
Кроме того, Н.О. просила взыскать судебные расходы исключительно с Н.А., однако эта обязанность на него в полном объеме возложена быть не может, поскольку помимо него по делу в качестве истцов выступали и иные лица.
В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Между тем, главой 7 ГПК РФ не предусмотрено возможности взыскания судебных расходов в солидарном порядке.
С учетом этого распределяя судебные расходы, суд обоснованно исходил из принципа долевой ответственности.
При этом, определяя расходы Н.О. на светокопирование суд посчитал, что они подтверждены на сумму только руб.
В частной жалобе доводов опровергающих указанный вывод суда не содержится, как нет доказательств и того, что расходы, которые отвергнуты судом, понесены именно по настоящему делу.
С содержащимися в частной жалобе Н.О. доводами о недоказанности расходов Н.А. на оплату услуг представителя, согласиться нельзя.
По делу видно, что интересы Н.А. представляла ФИО29.
Оплата ее услуг подтверждена копией квитанции. То обстоятельство, что в квитанции не указана дата ее выдачи, как и отсутствие в деле ордера на представление интересов, не опровергает несение истцом расходов. Сама ФИО30 в судебном заседании подтвердила получение указанной суммы от Н.А., его интересы по делу она представляла на основании доверенности. Кроме того, суду представлялось для обозрения и соглашение об оказании адвокатом ФИО31 юридической помощи Н.А. по делу.
Представление АФИО32 интересов Н.А. по другим делам, само по себе не свидетельствует о том, что руб. Н.А. уплатил за услуги представителя именно по другому делу. Суждения об этом в частной жалобе носят предположительный характер, какими-либо доказательствами не подтверждены.
Доводы частной жалобы относительно несоответствия взысканных сумм сложности дела и тому, что иск ФИО1 удовлетворен на 1/4, а ФИО2 выиграла дело на 3/4, выводов суда не опровергают.
Поскольку заявленный иск носит неимущественный характер утверждение о его удовлетворении на 1/4 исходя из того, что решение внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме признано недействительным только по одному вопросу, является необоснованным.
По делу видно, что истцы оспаривали решение собрания в целом, по причине отсутствия кворума, а не оспаривали в отдельности каждое из принятых по четырем поставленным на голосование вопросам решение в отдельности.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом указанных выше обстоятельств, а также сложности дела, объема проведенной представителями работы оснований считать, что взысканные судом в возмещение расходов на оплату услуг представителей суммы не соответствуют требованиям разумности, не имеется.
То обстоятельство, что ФИО34 по данному делу представляла интересы не только Н.А., но и других истцов, не влияет на правильность выводов суда.
Иные истцы за возмещением расходов на оплату услуг представителя не обращались, данных о том, что ими наряду с Н.А. были оплачены услуги АФИО35, не имеется.
Кроме того, в случае обращения других истцов по вопросу возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд, оценивая разумность расходов вправе учесть, в том числе и оплату услуг представителя Н.А.
Поскольку доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 08 февраля 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Н.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)