Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колесов Р.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н., Ворониной М.В.,
при секретаре П.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.Н., С. П.А. на решение Сверловского районного суда города Костромы от 5 марта 2012 года, которым П.Н., С. П.А. отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным отказа Управления жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации города Костромы в выдаче решения о согласования перепланировки жилого помещения и о понуждении администрации города Костромы к выдаче указанного решения.
Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав объяснения С. и его представителя Н., судебная коллегия,
установила:
П.Н., С., П.А. обратились в суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации города Костромы в выдаче решения о согласовании перепланировки жилого помещения и о понуждении Администрации города Костромы к выдаче указанного решения.
В обоснование заявления сослались на то, что проживают в коммунальной квартире, в которой занимают две смежные комнаты, площадью 13.6 и 20.8 кв. м. Комнаты не приватизированы. Непосредственно с комнатой 13.6 кв. м граничит общий коридор, в котором имеется подсобное помещение, площадью 1.6 кв. м. Это помещение длительное время никем не используется, захламлено, других жилых комнат рядом с этим помещением не находится. Указанное помещение не числится в числе имущества при регистрации права собственности другими проживающими в данной коммунальной квартире. С целью изолирования комнат и устройства отдельного входа они обратились в управляющую компанию "Юбилейный - 2007" с заявлением о согласовании возможности использования подсобного помещения и возведения входного тамбура, на что получили согласие, при условии предоставления проектно-сметной документации. В дальнейшем ими в ООО "Облстройинвестпроект" была получена проектная документация перепланировки, которая согласована с ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области" и ООО "Безопасность XXI век". При обращении в Управление жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации города Костромы с них потребовали согласие на перепланировку от всех собственников комнат в коммунальной квартире. Такое согласие ими было получено, за исключением согласия собственника комнаты N 5 П.Л. После чего они обратились в Управление жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации города Костромы с заявлением установленной формы о выдаче разрешения на перепланировку жилого помещения с приложением всех необходимых документов. Письмом от 13 января 2012 года им было отказано в выдаче решения о согласовании перепланировки жилого помещения со ссылкой на пункт 2.7.2 Административного регламента предоставления Администрацией города Костромы муниципальной услуги по согласованию переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, утвержденного Постановлением Администрации города Костромы от 30 августа 2010 года N 1685 в связи с непредоставлением документа, подтверждающего согласие на перепланировку собственника комнаты N 5. Данный отказ считают незаконным и необоснованным, поскольку в силу ст. 26 ЖК РФ документ, подтверждающий согласие на перепланировку всех собственников, представлять не нужно. Кроме того, в соответствии с пп. "з" п. 2.7.2 вышеуказанного Административного регламента, документ, подтверждающий согласие всех собственников комнат в коммунальной квартире на перепланировку жилого помещения должен быть приложен к заявлению в случае, когда переустройство и (или) перепланировка жилого помещения влечет изменение размера общего имущества в коммунальной квартире. Однако в результате планируемой перепланировки не изменяется площадь общих для жильцов коммунальной квартиры N 8 помещений, изменяется только площадь холла, который не входит в число помещений коммунальной квартиры N 8.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации города Костромы.
По делу постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе П.Н., С., П.А. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Повторяя доводы, изложенные в заявлении, дополнительно указали, что суд не учел, что все собственники коммунальной квартиры, за исключением П.Л., согласны на перепланировку помещения. П.Л. же отказалась мотивировать свой отказ, поскольку объективных причин у нее нет, а ее действия направлены исключительно на причинение им вреда, а потому они должны быть расценены судом как злоупотребление правом, недопустимое на основании ч. 1 ст. 10 ГК РФ. Кроме того, указали, что решение суда содержит ссылки на нормы жилищного законодательства, имеющие отношение к имуществу многоквартирного дома и к рассматриваемым взаимоотношениям не применяемого, в том числе исходя из основания обжалуемого отказа. При этом решение суда не содержит анализа норм Закона и Административного регламента на которых основаны их требования, не содержит ссылки на доказательства законности перепланировки, а также доводов, по которым суд отверг представленные ими доказательства. Также указали, что суд в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных требований, рассмотрев вопрос о необходимости получения согласия на перепланировку всех собственников помещении в многоквартирном доме.
В суде апелляционной инстанции С. и его представитель Н. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение, суд исходил из того, что в результате перепланировки, которую желают провести заявители, изменится размер общего имущества коммунальной квартиры, а также состав общего имущества многоквартирного дома, что в силу положений ст. ст. 40, 41 ЖК РФ требует согласия всех собственников не только квартиры, но и дома и пришел к выводу о законности отказа Управления жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации города Костромы.
Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
- нарушены права и свободы гражданина;
- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
На основании ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет:
1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;
2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);
3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;
4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;
5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма);
6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.
Согласно ст. 27 ЖК РФ отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае:
1) непредставления определенных частью 2 статьи 26 настоящего Кодекса документов;
2) представления документов в ненадлежащий орган;
3) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
Решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела и установлено судом, П.Н., С. и П.А. на основании договора найма проживают в коммунальной квартире в которой занимают комнату N, состоящую из двух смежных комнат, площадью 13.6 и 20.8 кв. м.
Заявители обратились в Управление жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации города Костромы с заявлением о выдаче решения о согласовании перепланировки.
13.01.2012 г. на их обращение по вопросу перепланировки в согласовании переустройства и перепланировки было отказано со ссылкой на 2.7.2 Административного регламента предоставления Администрацией города Костромы муниципальной услуги по согласованию переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, утвержденного Постановлением Администрации города Костромы от 30 августа 2010 года N 1685, в связи с непредставлением документов, подтверждающих согласие всех собственников комнат в коммунальной квартире на перепланировку мест общего пользования.
Из представленных в материалы дела экспликации и поэтажного плана видно, что в результате перепланировки занимаемые заявителями комнаты становятся изолированными. В холле (помещение N 1), площадью 32.9 кв. м возводятся перегородки и образуется коридор, площадью 2,1 кв. м, примыкающий к комнате, площадью 20.8 кв. м. В коридоре (помещение N 21) также возводятся перегородки и образуется тамбур, площадью 1.43 кв. м, примыкающий к комнате, площадью 13.6 кв. м. При этом возведенные коридор и тамбур после перепланировки должны войти в состав комнаты заявителей.
Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, правильно распределив бремя доказывания и установив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что порядок предоставления документов для получения решения о согласовании на переустройство, перепланировку жилого помещения установленного п. 5 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ, соблюден не был, не представлены письменные согласия всех собственников комнат коммунальной квартиры, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Судебная коллегия, принимая во внимание, что доказательств обратного представлено не было, в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки в соответствии с требованиями закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что получение согласия всех собственников коммунальной квартиры не предусмотрено ч. 2 ст. 26 ЖК РФ не может служить основанием для отмены решения суда в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).
При этом, в силу ч. 2 ст. 41 ЖК РФ изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее переустройства и (или) перепланировки.
Поскольку нормы ЖК РФ о жилых помещениях, занимаемых гражданами по договору социального найма, отдельно вопрос о пользовании местами общего пользования в коммунальной квартире не регулируют, а также учитывая, что данные отношения для собственников и нанимателей комнат в коммунальной квартире по существу являются сходными, судебная коллегия в силу ст. 7 ЖК РФ считает в данном случае возможным применить к спорным правоотношениям по аналогии нормы ст. 41 ЖК РФ.
Таким образом, исходя из положений вышеуказанных норм, судебная коллегия считает, что для проведения перепланировки в коммунальной квартире необходимо получение согласия всех собственников комнат.
Кроме того, в соответствии с пп. "з" п. 2.7.2 вышеуказанного Административного регламента, к заявлению о предоставлении муниципальной услуги должен быть приложен документ, подтверждающий согласие всех собственников комнат в коммунальной квартире на переустройство и (или) перепланировку жилого помещения (в случае, когда переустройство и (или) перепланировка жилого помещения влечет изменение размера общего имущества в коммунальной квартире).
Поскольку из экспликации к поэтажному плану (л.д. 11) видно, что коридор (помещение N 21), в котором заявителями планируется возведение тамбура, входит в состав коммунальной квартиры N 8, а значит относится к ее общему имуществу, то доводы жалобы о неправомерности отказа со ссылкой на данный пункт необоснованны.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения требований заявителей.
Иная оценка заявителями жалобы установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что судом допущена при рассмотрении дела судебная ошибка.
Доводы жалобы о том, что отсутствует согласие только одного собственника комнаты N 5 и в ее действиях усматривается злоупотребление правом не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку закон требует наличие согласия всех собственников комнат в коммунальной квартире, а не их большинства.
Отсутствие в решении суда ссылок на представленные заявителями доказательства законности перепланировки и наличие соответствующих заключений по ее безопасности также не влияет на законность поставленного решения, поскольку эти доказательства не были предметом возникшего спора.
Вместе с тем, из мотивировочной части решения суда подлежат исключению суждения суда о необходимости согласования перепланировки со всеми собственниками многоквартирного дома, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела являлся отказ Управления жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации города Костромы о согласовании перепланировки по мотиву отсутствия согласия всех собственников коммунальной квартиры, а не многоквартирного дома, обоснованность которого именно по этому основанию и должны была быть проверена судом.
Кроме того, подлежат исправлению описки, допущенные во вводной и резолютивной частях решения, в написании отчества П.Н., поскольку судом указано ее отчество как "С.", тогда как следовало указать - "Н.".
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда города Костромы от 5 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.Н., С. П.А. - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения суда суждения суда о необходимости согласования перепланировки со всеми собственниками многоквартирного дома.
Исправить описки, допущенные во вводной и резолютивной частях решения, указав отчество П.Н. - "Н.", а не "С.".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.05.2012 N 33-612А
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 мая 2012 г. N 33-612А
Судья: Колесов Р.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н., Ворониной М.В.,
при секретаре П.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.Н., С. П.А. на решение Сверловского районного суда города Костромы от 5 марта 2012 года, которым П.Н., С. П.А. отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным отказа Управления жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации города Костромы в выдаче решения о согласования перепланировки жилого помещения и о понуждении администрации города Костромы к выдаче указанного решения.
Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав объяснения С. и его представителя Н., судебная коллегия,
установила:
П.Н., С., П.А. обратились в суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации города Костромы в выдаче решения о согласовании перепланировки жилого помещения и о понуждении Администрации города Костромы к выдаче указанного решения.
В обоснование заявления сослались на то, что проживают в коммунальной квартире, в которой занимают две смежные комнаты, площадью 13.6 и 20.8 кв. м. Комнаты не приватизированы. Непосредственно с комнатой 13.6 кв. м граничит общий коридор, в котором имеется подсобное помещение, площадью 1.6 кв. м. Это помещение длительное время никем не используется, захламлено, других жилых комнат рядом с этим помещением не находится. Указанное помещение не числится в числе имущества при регистрации права собственности другими проживающими в данной коммунальной квартире. С целью изолирования комнат и устройства отдельного входа они обратились в управляющую компанию "Юбилейный - 2007" с заявлением о согласовании возможности использования подсобного помещения и возведения входного тамбура, на что получили согласие, при условии предоставления проектно-сметной документации. В дальнейшем ими в ООО "Облстройинвестпроект" была получена проектная документация перепланировки, которая согласована с ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области" и ООО "Безопасность XXI век". При обращении в Управление жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации города Костромы с них потребовали согласие на перепланировку от всех собственников комнат в коммунальной квартире. Такое согласие ими было получено, за исключением согласия собственника комнаты N 5 П.Л. После чего они обратились в Управление жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации города Костромы с заявлением установленной формы о выдаче разрешения на перепланировку жилого помещения с приложением всех необходимых документов. Письмом от 13 января 2012 года им было отказано в выдаче решения о согласовании перепланировки жилого помещения со ссылкой на пункт 2.7.2 Административного регламента предоставления Администрацией города Костромы муниципальной услуги по согласованию переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, утвержденного Постановлением Администрации города Костромы от 30 августа 2010 года N 1685 в связи с непредоставлением документа, подтверждающего согласие на перепланировку собственника комнаты N 5. Данный отказ считают незаконным и необоснованным, поскольку в силу ст. 26 ЖК РФ документ, подтверждающий согласие на перепланировку всех собственников, представлять не нужно. Кроме того, в соответствии с пп. "з" п. 2.7.2 вышеуказанного Административного регламента, документ, подтверждающий согласие всех собственников комнат в коммунальной квартире на перепланировку жилого помещения должен быть приложен к заявлению в случае, когда переустройство и (или) перепланировка жилого помещения влечет изменение размера общего имущества в коммунальной квартире. Однако в результате планируемой перепланировки не изменяется площадь общих для жильцов коммунальной квартиры N 8 помещений, изменяется только площадь холла, который не входит в число помещений коммунальной квартиры N 8.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации города Костромы.
По делу постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе П.Н., С., П.А. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Повторяя доводы, изложенные в заявлении, дополнительно указали, что суд не учел, что все собственники коммунальной квартиры, за исключением П.Л., согласны на перепланировку помещения. П.Л. же отказалась мотивировать свой отказ, поскольку объективных причин у нее нет, а ее действия направлены исключительно на причинение им вреда, а потому они должны быть расценены судом как злоупотребление правом, недопустимое на основании ч. 1 ст. 10 ГК РФ. Кроме того, указали, что решение суда содержит ссылки на нормы жилищного законодательства, имеющие отношение к имуществу многоквартирного дома и к рассматриваемым взаимоотношениям не применяемого, в том числе исходя из основания обжалуемого отказа. При этом решение суда не содержит анализа норм Закона и Административного регламента на которых основаны их требования, не содержит ссылки на доказательства законности перепланировки, а также доводов, по которым суд отверг представленные ими доказательства. Также указали, что суд в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных требований, рассмотрев вопрос о необходимости получения согласия на перепланировку всех собственников помещении в многоквартирном доме.
В суде апелляционной инстанции С. и его представитель Н. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение, суд исходил из того, что в результате перепланировки, которую желают провести заявители, изменится размер общего имущества коммунальной квартиры, а также состав общего имущества многоквартирного дома, что в силу положений ст. ст. 40, 41 ЖК РФ требует согласия всех собственников не только квартиры, но и дома и пришел к выводу о законности отказа Управления жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации города Костромы.
Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
- нарушены права и свободы гражданина;
- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
На основании ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет:
1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;
2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);
3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;
4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;
5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма);
6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.
Согласно ст. 27 ЖК РФ отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае:
1) непредставления определенных частью 2 статьи 26 настоящего Кодекса документов;
2) представления документов в ненадлежащий орган;
3) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
Решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела и установлено судом, П.Н., С. и П.А. на основании договора найма проживают в коммунальной квартире в которой занимают комнату N, состоящую из двух смежных комнат, площадью 13.6 и 20.8 кв. м.
Заявители обратились в Управление жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации города Костромы с заявлением о выдаче решения о согласовании перепланировки.
13.01.2012 г. на их обращение по вопросу перепланировки в согласовании переустройства и перепланировки было отказано со ссылкой на 2.7.2 Административного регламента предоставления Администрацией города Костромы муниципальной услуги по согласованию переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, утвержденного Постановлением Администрации города Костромы от 30 августа 2010 года N 1685, в связи с непредставлением документов, подтверждающих согласие всех собственников комнат в коммунальной квартире на перепланировку мест общего пользования.
Из представленных в материалы дела экспликации и поэтажного плана видно, что в результате перепланировки занимаемые заявителями комнаты становятся изолированными. В холле (помещение N 1), площадью 32.9 кв. м возводятся перегородки и образуется коридор, площадью 2,1 кв. м, примыкающий к комнате, площадью 20.8 кв. м. В коридоре (помещение N 21) также возводятся перегородки и образуется тамбур, площадью 1.43 кв. м, примыкающий к комнате, площадью 13.6 кв. м. При этом возведенные коридор и тамбур после перепланировки должны войти в состав комнаты заявителей.
Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, правильно распределив бремя доказывания и установив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что порядок предоставления документов для получения решения о согласовании на переустройство, перепланировку жилого помещения установленного п. 5 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ, соблюден не был, не представлены письменные согласия всех собственников комнат коммунальной квартиры, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Судебная коллегия, принимая во внимание, что доказательств обратного представлено не было, в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки в соответствии с требованиями закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что получение согласия всех собственников коммунальной квартиры не предусмотрено ч. 2 ст. 26 ЖК РФ не может служить основанием для отмены решения суда в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).
При этом, в силу ч. 2 ст. 41 ЖК РФ изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее переустройства и (или) перепланировки.
Поскольку нормы ЖК РФ о жилых помещениях, занимаемых гражданами по договору социального найма, отдельно вопрос о пользовании местами общего пользования в коммунальной квартире не регулируют, а также учитывая, что данные отношения для собственников и нанимателей комнат в коммунальной квартире по существу являются сходными, судебная коллегия в силу ст. 7 ЖК РФ считает в данном случае возможным применить к спорным правоотношениям по аналогии нормы ст. 41 ЖК РФ.
Таким образом, исходя из положений вышеуказанных норм, судебная коллегия считает, что для проведения перепланировки в коммунальной квартире необходимо получение согласия всех собственников комнат.
Кроме того, в соответствии с пп. "з" п. 2.7.2 вышеуказанного Административного регламента, к заявлению о предоставлении муниципальной услуги должен быть приложен документ, подтверждающий согласие всех собственников комнат в коммунальной квартире на переустройство и (или) перепланировку жилого помещения (в случае, когда переустройство и (или) перепланировка жилого помещения влечет изменение размера общего имущества в коммунальной квартире).
Поскольку из экспликации к поэтажному плану (л.д. 11) видно, что коридор (помещение N 21), в котором заявителями планируется возведение тамбура, входит в состав коммунальной квартиры N 8, а значит относится к ее общему имуществу, то доводы жалобы о неправомерности отказа со ссылкой на данный пункт необоснованны.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения требований заявителей.
Иная оценка заявителями жалобы установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что судом допущена при рассмотрении дела судебная ошибка.
Доводы жалобы о том, что отсутствует согласие только одного собственника комнаты N 5 и в ее действиях усматривается злоупотребление правом не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку закон требует наличие согласия всех собственников комнат в коммунальной квартире, а не их большинства.
Отсутствие в решении суда ссылок на представленные заявителями доказательства законности перепланировки и наличие соответствующих заключений по ее безопасности также не влияет на законность поставленного решения, поскольку эти доказательства не были предметом возникшего спора.
Вместе с тем, из мотивировочной части решения суда подлежат исключению суждения суда о необходимости согласования перепланировки со всеми собственниками многоквартирного дома, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела являлся отказ Управления жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации города Костромы о согласовании перепланировки по мотиву отсутствия согласия всех собственников коммунальной квартиры, а не многоквартирного дома, обоснованность которого именно по этому основанию и должны была быть проверена судом.
Кроме того, подлежат исправлению описки, допущенные во вводной и резолютивной частях решения, в написании отчества П.Н., поскольку судом указано ее отчество как "С.", тогда как следовало указать - "Н.".
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда города Костромы от 5 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.Н., С. П.А. - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения суда суждения суда о необходимости согласования перепланировки со всеми собственниками многоквартирного дома.
Исправить описки, допущенные во вводной и резолютивной частях решения, указав отчество П.Н. - "Н.", а не "С.".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)