Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Удачина Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Параевой В.С., Петровой Ю.Ю,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья <...> на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2012 года по делу N 2-599/2012 по иску А. к Товариществу собственников жилья <...> о признании недействительным в части решения правления ТСЖ, признании недействительными начислений по установленным тарифам.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя ТСЖ <...> - П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя А. - К., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к ТСЖ <...>, уточнив требования, просила признать недействительным решение правления ТСЖ от <дата> в части утверждения новых тарифов с <дата> в соответствии с Приложением N 1 к протоколу собрания членов правления ТСЖ, а также признать незаконными начисления в счетах-извещениях об оплате коммунальных платежей, исходя из тарифов, утвержденных правлением ТСЖ <дата>.
В обоснование заявленных требований истица указала, что вопрос об изменении тарифов был разрешен правлением ТСЖ <...> на общем собрании за пределами компетенции правления, поскольку утверждение тарифов производится общим собранием членов ТСЖ, принятое правлением ТСЖ решение не одобрено общим собранием членов ТСЖ, в связи с чем, начисление оплаты за жилищно-коммунальные услуги по утвержденным правлением ТСЖ <дата> тарифам является незаконным.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13.03.2012 года исковые требования <...> удовлетворены.
Названным решением признано недействительным решение правления ТСЖ <...> от <дата>, утвержденное протоколом собрания членов правления ТСЖ N <...> по вопросу N <...> повестки дня "О приведении тарифов на оказываемые услуги в соответствие с городскими нормативами", об утверждении новых тарифов с <дата>. Также признаны недействительными начисления в счетах-извещениях по установленным с <дата> тарифам, производимые ТСЖ <...>.
С постановленным судом решением не согласилось ТСЖ <...>, которое в апелляционной жалобе указывает на то, что истцом был пропущен срок для оспаривания решения правления ТСЖ, составляющий шесть месяцев, в связи с чем, по мнению ответчика, исковое заявление подлежало оставлению без удовлетворения без исследования и оценки фактических обстоятельств дела. Кроме того, ответчик ссылается на то, что утвержденные правлением ТСЖ тарифы были заранее одобрены на общем собрании членов ТСЖ, делегировавшем правлению ТСЖ полномочия на утверждение тарифов, в связи с чем, отсутствуют основания для признания незаконными действий ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что А. является собственником квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге, управление указанным домом осуществляет ТСЖ <...>.
<дата> состоялось заседание правления ТСЖ <...>, оформленное протоколом N <...>. Решением правления ТСЖ утверждены новые тарифы с <дата>, согласно Приложению N <...> (обслуживание дома, лифт, текущий ремонт, АППЗ, ПЗУ, ОДС, содержание придомовой территории, тарифы на коммунальные услуги и т.д.) (л.д. 12, 13).
Возражая против заявленных истцом требований, ответчик указывал на то, что общее собрание членов ТСЖ <...>, состоявшееся <дата>, заранее одобрило новые тарифы, введенные в действие с <дата>, предоставив правлению ТСЖ <...> право на установление размера и периодичности обязательных платежей и взносов членов ТСЖ (л.д. 119 - 126).
Также ответчиком было заявлено о пропуске истицей срока исковой давности, установленного п. 6 ст. 46 ЖК РФ для обжалования решений, принятых органами управления товарищества.
По смыслу подп. 4 п. 2 ст. 145 ЖК РФ установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.
Принимая во внимание указанные положения законодательства, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к обоснованному выводу о том, что утверждение правлением ТСЖ "Огни Москвы" новых размеров тарифов и принятие решения о начислении оплаты за жилищно-коммунальные услуги, исходя из тарифов, утвержденных правлением ТСЖ без утверждения данного вопроса решением общего собрания членов ТСЖ не может считаться правомочным.
При этом, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции, обоснованно отклонены возражения ответчика, основанные на том, что общее собрание членов ТСЖ делегировало часть своих полномочий правлению ТСЖ, что подтверждается протоколом общего собрания членов ТСЖ от <дата>, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, действующим законодательством не предусмотрена возможность делегирования полномочий, отнесенных законом к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, указавшего на несостоятельность ссылки ответчика на пропуск истицей установленного п. 6 ст. 46 ЖК РФ срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку указанный срок установлен для оспаривания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в данном случае истицей оспаривается решение правления ТСЖ, кроме того, А. заявлены требования о признании незаконными начислений в счетах-извещениях оплаты за жилищно-коммунальные услуги, исходя из утвержденных правлением ТСЖ <...> тарифов, данные требования являются требованиями материального характера, на которые, как верно отметил районный суд, распространяется общий срок исковой давности - три года.
Указанный срок для обращения в суд истицей пропущен не был.
Таким образом, решение постановлено судом первой инстанции в пределах заявленных исковых требований, отвечает требованиям гражданского законодательства, оснований к его отмене не имеется.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении ответчиком норм материального и процессуального права.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.08.2012 N 33-9198/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2012 г. N 33-9198/2012
Судья: Удачина Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Параевой В.С., Петровой Ю.Ю,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья <...> на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2012 года по делу N 2-599/2012 по иску А. к Товариществу собственников жилья <...> о признании недействительным в части решения правления ТСЖ, признании недействительными начислений по установленным тарифам.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя ТСЖ <...> - П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя А. - К., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к ТСЖ <...>, уточнив требования, просила признать недействительным решение правления ТСЖ от <дата> в части утверждения новых тарифов с <дата> в соответствии с Приложением N 1 к протоколу собрания членов правления ТСЖ, а также признать незаконными начисления в счетах-извещениях об оплате коммунальных платежей, исходя из тарифов, утвержденных правлением ТСЖ <дата>.
В обоснование заявленных требований истица указала, что вопрос об изменении тарифов был разрешен правлением ТСЖ <...> на общем собрании за пределами компетенции правления, поскольку утверждение тарифов производится общим собранием членов ТСЖ, принятое правлением ТСЖ решение не одобрено общим собранием членов ТСЖ, в связи с чем, начисление оплаты за жилищно-коммунальные услуги по утвержденным правлением ТСЖ <дата> тарифам является незаконным.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13.03.2012 года исковые требования <...> удовлетворены.
Названным решением признано недействительным решение правления ТСЖ <...> от <дата>, утвержденное протоколом собрания членов правления ТСЖ N <...> по вопросу N <...> повестки дня "О приведении тарифов на оказываемые услуги в соответствие с городскими нормативами", об утверждении новых тарифов с <дата>. Также признаны недействительными начисления в счетах-извещениях по установленным с <дата> тарифам, производимые ТСЖ <...>.
С постановленным судом решением не согласилось ТСЖ <...>, которое в апелляционной жалобе указывает на то, что истцом был пропущен срок для оспаривания решения правления ТСЖ, составляющий шесть месяцев, в связи с чем, по мнению ответчика, исковое заявление подлежало оставлению без удовлетворения без исследования и оценки фактических обстоятельств дела. Кроме того, ответчик ссылается на то, что утвержденные правлением ТСЖ тарифы были заранее одобрены на общем собрании членов ТСЖ, делегировавшем правлению ТСЖ полномочия на утверждение тарифов, в связи с чем, отсутствуют основания для признания незаконными действий ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что А. является собственником квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге, управление указанным домом осуществляет ТСЖ <...>.
<дата> состоялось заседание правления ТСЖ <...>, оформленное протоколом N <...>. Решением правления ТСЖ утверждены новые тарифы с <дата>, согласно Приложению N <...> (обслуживание дома, лифт, текущий ремонт, АППЗ, ПЗУ, ОДС, содержание придомовой территории, тарифы на коммунальные услуги и т.д.) (л.д. 12, 13).
Возражая против заявленных истцом требований, ответчик указывал на то, что общее собрание членов ТСЖ <...>, состоявшееся <дата>, заранее одобрило новые тарифы, введенные в действие с <дата>, предоставив правлению ТСЖ <...> право на установление размера и периодичности обязательных платежей и взносов членов ТСЖ (л.д. 119 - 126).
Также ответчиком было заявлено о пропуске истицей срока исковой давности, установленного п. 6 ст. 46 ЖК РФ для обжалования решений, принятых органами управления товарищества.
По смыслу подп. 4 п. 2 ст. 145 ЖК РФ установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.
Принимая во внимание указанные положения законодательства, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к обоснованному выводу о том, что утверждение правлением ТСЖ "Огни Москвы" новых размеров тарифов и принятие решения о начислении оплаты за жилищно-коммунальные услуги, исходя из тарифов, утвержденных правлением ТСЖ без утверждения данного вопроса решением общего собрания членов ТСЖ не может считаться правомочным.
При этом, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции, обоснованно отклонены возражения ответчика, основанные на том, что общее собрание членов ТСЖ делегировало часть своих полномочий правлению ТСЖ, что подтверждается протоколом общего собрания членов ТСЖ от <дата>, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, действующим законодательством не предусмотрена возможность делегирования полномочий, отнесенных законом к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, указавшего на несостоятельность ссылки ответчика на пропуск истицей установленного п. 6 ст. 46 ЖК РФ срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку указанный срок установлен для оспаривания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в данном случае истицей оспаривается решение правления ТСЖ, кроме того, А. заявлены требования о признании незаконными начислений в счетах-извещениях оплаты за жилищно-коммунальные услуги, исходя из утвержденных правлением ТСЖ <...> тарифов, данные требования являются требованиями материального характера, на которые, как верно отметил районный суд, распространяется общий срок исковой давности - три года.
Указанный срок для обращения в суд истицей пропущен не был.
Таким образом, решение постановлено судом первой инстанции в пределах заявленных исковых требований, отвечает требованиям гражданского законодательства, оснований к его отмене не имеется.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении ответчиком норм материального и процессуального права.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)