Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шулика А.Г.
Докладчик: Загоруйко Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Гроза Н.В.,
судей коллегии: Загоруйко Л.В., Ворониной И.П.,
при секретаре: К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе У. на определение Архаринского районного суда от 02 ноября 2010 года.
Заслушав дело по докладу судьи Загоруйко Л.В., пояснения прокурора Пристовой Е.Е., У., судебная коллегия
установила:
Прокурор Архаринского района Амурской области обратился в суд с иском в интересах С. к отделу образования администрации Архаринского района, финансовому управлению администрации Архаринского района, Министерству финансов Амурской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Амурской области о взыскании задолженности по предоставлению мер социальной поддержки по оплате за жилье и коммунальные услуги.
Решением Архаринского районного суда от требования прокурора Архаринского района удовлетворены частично, с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу С. взыскана задолженность по предоставлению мер социальной поддержки по оплате за жилье и коммунальные услуги в сумме рублей. В остальной части иска отказано.
Определением Архаринского районного суда от заявление Министерства финансов РФ в лице УФК РФ о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение суда отменено.
Определением Архаринского районного суда от 02 ноября 2010 года производство по данному делу прекращено по основанию, предусмотренному ст. 220 ГПК РФ, в связи с отказом прокурора Архаринского района от иска в связи со смертью С.
На данное определение У., принявшей наследство после смерти С., была подана частная жалоба.
В частной жалобе У. просит отменить определение. Указывает на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку в суд с иском обращалась она, как дочь С.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что исковое заявление было подано в суд прокурором Архаринского района в интересах С. с требованием о взыскании задолженности по предоставлению мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг, полагающихся ей в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 55 Закона РФ "Об образовании".
Из материалов дела также следует, что С. умерла, о чем свидетельствует копия свидетельства о смерти (л.д. 71).
В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Часть 1 статьи 1183 ГК РФ устанавливает, что право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.
Поскольку правом на уменьшение платы за жилье и коммунальные услуги, предусмотренным ч. 5 ст. 55 Закона РФ "Об образовании", обладала только С. как педагогический работник, умершая до вынесения решения суда, У. с умершей совместно не проживала, ее иждивенцем не являлась, соответственно, данные правоотношения не допускают правопреемство, следовательно, У. не может являться правопреемником в данном споре, прокурор обоснованно отказался от иска.
Таким образом, суд правомерно прекратил производство по делу на основании ст. 220 ГПК РФ в связи с отказом от иска прокурора.
При указанных обстоятельствах, определение о прекращении производства от 02 ноября 2010 года сомнений в законности не вызывает, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, а доводы частной жалобы не нашли своего подтверждения при изучении материалов дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Архаринского районного суда от 02 ноября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-250/11
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2011 г. по делу N 33-250/11
Судья: Шулика А.Г.
Докладчик: Загоруйко Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Гроза Н.В.,
судей коллегии: Загоруйко Л.В., Ворониной И.П.,
при секретаре: К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе У. на определение Архаринского районного суда от 02 ноября 2010 года.
Заслушав дело по докладу судьи Загоруйко Л.В., пояснения прокурора Пристовой Е.Е., У., судебная коллегия
установила:
Прокурор Архаринского района Амурской области обратился в суд с иском в интересах С. к отделу образования администрации Архаринского района, финансовому управлению администрации Архаринского района, Министерству финансов Амурской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Амурской области о взыскании задолженности по предоставлению мер социальной поддержки по оплате за жилье и коммунальные услуги.
Решением Архаринского районного суда от требования прокурора Архаринского района удовлетворены частично, с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу С. взыскана задолженность по предоставлению мер социальной поддержки по оплате за жилье и коммунальные услуги в сумме рублей. В остальной части иска отказано.
Определением Архаринского районного суда от заявление Министерства финансов РФ в лице УФК РФ о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение суда отменено.
Определением Архаринского районного суда от 02 ноября 2010 года производство по данному делу прекращено по основанию, предусмотренному ст. 220 ГПК РФ, в связи с отказом прокурора Архаринского района от иска в связи со смертью С.
На данное определение У., принявшей наследство после смерти С., была подана частная жалоба.
В частной жалобе У. просит отменить определение. Указывает на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку в суд с иском обращалась она, как дочь С.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что исковое заявление было подано в суд прокурором Архаринского района в интересах С. с требованием о взыскании задолженности по предоставлению мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг, полагающихся ей в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 55 Закона РФ "Об образовании".
Из материалов дела также следует, что С. умерла, о чем свидетельствует копия свидетельства о смерти (л.д. 71).
В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Часть 1 статьи 1183 ГК РФ устанавливает, что право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.
Поскольку правом на уменьшение платы за жилье и коммунальные услуги, предусмотренным ч. 5 ст. 55 Закона РФ "Об образовании", обладала только С. как педагогический работник, умершая до вынесения решения суда, У. с умершей совместно не проживала, ее иждивенцем не являлась, соответственно, данные правоотношения не допускают правопреемство, следовательно, У. не может являться правопреемником в данном споре, прокурор обоснованно отказался от иска.
Таким образом, суд правомерно прекратил производство по делу на основании ст. 220 ГПК РФ в связи с отказом от иска прокурора.
При указанных обстоятельствах, определение о прекращении производства от 02 ноября 2010 года сомнений в законности не вызывает, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, а доводы частной жалобы не нашли своего подтверждения при изучении материалов дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Архаринского районного суда от 02 ноября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)