Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Загоруйко Л.В.
Судья: Исаченко М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Абрамовой С.А.
судей коллегии: Загоруйко Л.В., Косарева Е.Н.
при секретаре: П.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ш.К. на решение Благовещенского городского суда от 01 ноября 2010 года.
Заслушав дело по докладу судьи Загоруйко Л.В., пояснения Ш.К., ее представителя Ш.А.), представителя ООО "Оптимастер" Д.), генерального директора ООО "Оптимастер" П.С., судебная коллегия
установила:
Ш.К., Б., В., У., Е.А. обратились в суд с иском к администрации г. Благовещенска, ООО "Оптимастер" о признании незаконным постановления мэра г. Благовещенска "О предоставлении в аренду ООО "Оптимастер" части земельного участка с кадастровым номером
В обоснование заявленных требований истцы указали, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме в г. Благовещенске. Управление домом осуществляется жилищно-строительным кооперативом ". Истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок под домом и участок, необходимый для его обслуживания, а также элементы озеленения и благоустройства, в том числе, подъездная дорожка вдоль дома и газон, расположенный между домом и улицей. Подъездная дорожка используется для подъезда машин спецавтохозяйства, пожарных машин и иной обслуживающей техники. Жильцы дома ухаживают и благоустраивают данную территорию. В апреле 2010 г. председатель Шабанова К.И. обратилась к мэру г. Благовещенска с целью благоустройства кармана для парковки машин жильцов дома на данном земельном участке, получив ответ о положительном решении данного вопроса. Однако, 26 июля 2010 г. на газоне вдоль дома было начато устройство двухметрового бетонного забора для устройства платной автостоянки, на основании постановления мэра г. Благовещенска об отводе земельного участка на праве аренды ООО "Оптимастер". В результате чего был испорчен газон, подъездная дорожка, нарушены условия противопожарной безопасности. Считают, что Постановление Мэра г. Благовещенска о предоставлении земельного участка обществу "Оптимастер" нарушает права собственников квартир в многоквартирном жилом доме, так как орган исполнительной власти распорядился земельным участком, являющимся прилегающей придомовой территорией, без установленного порядка и согласия собственников, считают его нарушающим права жильцов дома, санитарные и экологические нормы. Просили суд признать указанное постановление незаконным.
В судебном заседании Ш.К., представитель Е.В. на требованиях настаивали, дополнили, что в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы от 11 октября 2010 г. установлено, что расстояние от жилого дома до забора колеблется от 8,83 м до 19,42 м в различных местах. Экспертизой установлено, что фактическое положение забора не соответствует границам отвода земельного участка: с восточной части отведенного участка забор выступает за границы землеотвода приблизительно на 2 метра. Стоянка организуется в непосредственной близости от дома, что нарушает строительные и санитарные нормы и правила. В соответствии с ответом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области., схема земельного участка по адресу г. Благовещенск, из Межведомственной комиссии для заключения экспертизы не предоставлялась, санитарно-эпидемиологическое заключение о согласовании земельного участка под размещение автостоянки, в том числе ООО "Оптимастер", Управлением Роспотребнадзора по Амурской области не выдавалось, в федеральном реестре службы Роспотребнадзора РФ санитарно-эпидемиологическое заключение на данный участок под предполагаемое строительство не зарегистрировано.
В судебном заседании представитель ответчика администрации с иском не согласилась, пояснила, что предоставление земельного участка ООО "Оптимастер" в аренду не связано со строительством, соответственно каких-либо документов, кроме кадастрового паспорта при рассмотрении заявления о предоставлении земельного участка, в том числе санитарно - эпидемиологического заключения, опроса жителей при внутриквартальном предоставлении земли не предусмотрено, только заявление и формирование земельного участка. Довод о том, что спорный земельный участок является придомовой территорией многоквартирного жилого дома опровергается тем, что этот участок является частью земельного участка сформированного ранее для улицы площадью 40000 кв. м, отделяющий придомовую территорию дома от ул. Неправильное установление ограждения ООО "Оптимастер", не в границах предоставленного земельного участка, не является нарушением со стороны администрации г. Благовещенска. Минимальные разрывы, установленные СНИП в 10 метров при предоставлении земельного участка соблюдены. Доказательств нарушения благоприятной окружающей среды предоставлением земельного участка администрацией г. Благовещенска истцы не предоставили. Оспариваемое постановление мэра г. Благовещенска вынесено в соответствие с законом. Предоставление земельного участка предусматривает как автостоянку, так и благоустройство и озеленение. По проекту строительства многоквартирного жилого дома спорный земельный участок не отведен для придомовой территории.
В судебном заседании представители ООО "Оптимастер" не согласились с иском, указав, что не имеется доказательств, что спорный земельный участок является придомовой территорией многоквартирного жилого дома, не доказано нарушение прав, свобод и законных интересов истцов. По материалам судебной экспертизы не установлено нарушение санитарных норм и правил предоставлением земельного участка для автостоянки, минимальный разрыв в 10 метров от жилого дома соблюден.
Истцы Б., В., У., Е.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Решением Благовещенского городского суда от 01 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований истцам было отказано.
В кассационной жалобе Ш.К. указывает на несогласие с решением суда, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что администрация не вправе была распоряжаться спорной землей, в той части, в которой был сформирован участок под многоквартирным домом. Судом не применены нормы ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ". Не дана оценка доводам о нарушении прав на благоприятную окружающую среду, поскольку весь земельный участок отдан под автостоянку, количество автомобилей не соответствует разрыву между домом и стоянкой. Не дана оценка нарушению правил внешнего благоустройства Муниципального образования г. Благовещенска, так как стоянка размещена на газоне.
Возражений на кассационную жалобу не поступало.
В судебном заседании кассационной инстанции истец Ш.К. и ее представитель на доводах кассационной жалобы настаивали, просили решение суда отменить. Представители ООО "Оптимастер" с доводами кассационной жалобы не согласились, считают их несостоятельными, решение суда - законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.
Остальные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия учитывает, что извещение на имя данных участников направлено заблаговременно, все адреса в извещении указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, находит решение суда подлежащим отмене, поскольку судом при рассмотрении требований были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Из материалов дела следует и установлено судом, что истцы являются собственниками квартир многоквартирного жилого дома г. Благовещенска.
Постановлением мэра г. Благовещенска. в аренду,, обществу с ограниченной ответственностью "Оптимастер" предоставлена часть земельного участка из категории земель населенных пунктов, находящегося в кварталах - обл. Амурская, г. Благовещенск), используемого для улицы (от до ул.) (элементы благоустройства, автомобильные стоянки, озеленение), без права строительства на ней капитальных объектов, согласно прилагаемому плану земельного участка.
Отказывая в удовлетворении требований, суд принял за основу заключение землеустроительной экспертизы, которой установлено, что минимальное расстояние от границ спорного земельного участка до фасада жилого дома составляет 11, 31 кв. м и пришел к выводу о том, что у администрации г. Благовещенска отсутствовали основания для отказа в предоставлении земельного участка. Доводы иска о соблюдении разрывов при эксплуатации автостоянки не влияют на правоотношения по предоставлению земельного участка из уже сформированного для указанных целей. Земельный участок предоставлен без цели строительства, поэтому заключение Управления Роспотребнадзора по Амурской области в рамках ст. 34 ЗК РФ не требуется. Судебная коллегия находит данные выводы суда преждевременными.
Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что при предоставлении земельного участка администрацией г. Благовещенска не было учтено количество автомобилей планируемых для хранения на автостоянке, не учтены положения Правил внешнего благоустройства города, право граждан - жителей дома на благоприятную экологическую атмосферу.
В силу пункта 6.39 СНиП 2.07.01-89, расстояния от открытых стоянок, предназначенных для постоянного и временного хранения легковых автомобилей, и станций технического обслуживания до жилых домов следует принимать не менее 10 метров при количестве автомобилей 10 и менее, 15 метров при количестве автомобилей от 11 до 50, и не менее 25 метров при количестве автомобилей от 51 до 100.
Из заявления ответчика усматривается, что земельный участок запрашивался для автостоянки. Вместе с тем из текста постановления мэра г. Благовещенска не возможно сделать вывод о том, что какое количество автомобилей предполагается к размещению на выделенном земельном участке. От предполагаемого количества автомобилей зависит расстояние от автостоянки до жилого дома. Эти доводы приводились истцами в суде первой инстанции, но им не была дана оценка при рассмотрении дела по существу.
Суд, принимая во внимание только заключение экспертизы, которой определено фактическое расстояние от жилого дома до забора автостоянки, сделал вывод об отсутствии нарушений норм законодательства и санитарно-экологических требований.
Судебная коллегия находит данные выводы суда преждевременными, поскольку, делая выводы о нарушении, либо отсутствии таких нарушений, суду следовало исследовать и установить, как предполагается разместить автостоянку, на какое количество транспортных средств, для чего необходимо было исследовать проект использования земельного участка ООО "Оптимастер".
Кроме того, судом не дана оценка доводам истцов, что на оспариваемой территории находятся инженерные коммуникации по обслуживанию дома. Суду надлежало изучить, имеются ли на данной территории коммуникации, какого плана, к какому дому относятся, будет ли автостоянка создавать препятствия в их пользовании.
Предоставление земельного участка под открытую автомобильную стоянку на несколько десятков машино-мест в непосредственной близости от жилых домов может привести к существенному нарушению санитарных норм и правил. Предоставление земельного участка, при наличии под ним центральных инженерных коммуникаций, также может привести к негативным практическим последствиям. В этой связи, при предоставлении земельного участка должны также учитываться нормы установленные иным законодательством - градостроительным, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и т.д.
Указанные обстоятельства свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого решения, в связи с чем оно подлежит отмене.
Поскольку судом неправильно установлены обстоятельства по делу, судебная коллегия лишена возможности принять новое решение, поэтому дело подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует полно и правильно установить имеющие значение для дела обстоятельства, распределить между сторонами бремя доказывания данных обстоятельств, дать надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, правильно применить нормы материального права и разрешить спор по существу.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда от 01 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-5607/10
Разделы:Управление многоквартирным домом; Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 декабря 2010 г. по делу N 33-5607/10
Докладчик: Загоруйко Л.В.
Судья: Исаченко М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Абрамовой С.А.
судей коллегии: Загоруйко Л.В., Косарева Е.Н.
при секретаре: П.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ш.К. на решение Благовещенского городского суда от 01 ноября 2010 года.
Заслушав дело по докладу судьи Загоруйко Л.В., пояснения Ш.К., ее представителя Ш.А.), представителя ООО "Оптимастер" Д.), генерального директора ООО "Оптимастер" П.С., судебная коллегия
установила:
Ш.К., Б., В., У., Е.А. обратились в суд с иском к администрации г. Благовещенска, ООО "Оптимастер" о признании незаконным постановления мэра г. Благовещенска "О предоставлении в аренду ООО "Оптимастер" части земельного участка с кадастровым номером
В обоснование заявленных требований истцы указали, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме в г. Благовещенске. Управление домом осуществляется жилищно-строительным кооперативом ". Истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок под домом и участок, необходимый для его обслуживания, а также элементы озеленения и благоустройства, в том числе, подъездная дорожка вдоль дома и газон, расположенный между домом и улицей. Подъездная дорожка используется для подъезда машин спецавтохозяйства, пожарных машин и иной обслуживающей техники. Жильцы дома ухаживают и благоустраивают данную территорию. В апреле 2010 г. председатель Шабанова К.И. обратилась к мэру г. Благовещенска с целью благоустройства кармана для парковки машин жильцов дома на данном земельном участке, получив ответ о положительном решении данного вопроса. Однако, 26 июля 2010 г. на газоне вдоль дома было начато устройство двухметрового бетонного забора для устройства платной автостоянки, на основании постановления мэра г. Благовещенска об отводе земельного участка на праве аренды ООО "Оптимастер". В результате чего был испорчен газон, подъездная дорожка, нарушены условия противопожарной безопасности. Считают, что Постановление Мэра г. Благовещенска о предоставлении земельного участка обществу "Оптимастер" нарушает права собственников квартир в многоквартирном жилом доме, так как орган исполнительной власти распорядился земельным участком, являющимся прилегающей придомовой территорией, без установленного порядка и согласия собственников, считают его нарушающим права жильцов дома, санитарные и экологические нормы. Просили суд признать указанное постановление незаконным.
В судебном заседании Ш.К., представитель Е.В. на требованиях настаивали, дополнили, что в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы от 11 октября 2010 г. установлено, что расстояние от жилого дома до забора колеблется от 8,83 м до 19,42 м в различных местах. Экспертизой установлено, что фактическое положение забора не соответствует границам отвода земельного участка: с восточной части отведенного участка забор выступает за границы землеотвода приблизительно на 2 метра. Стоянка организуется в непосредственной близости от дома, что нарушает строительные и санитарные нормы и правила. В соответствии с ответом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области., схема земельного участка по адресу г. Благовещенск, из Межведомственной комиссии для заключения экспертизы не предоставлялась, санитарно-эпидемиологическое заключение о согласовании земельного участка под размещение автостоянки, в том числе ООО "Оптимастер", Управлением Роспотребнадзора по Амурской области не выдавалось, в федеральном реестре службы Роспотребнадзора РФ санитарно-эпидемиологическое заключение на данный участок под предполагаемое строительство не зарегистрировано.
В судебном заседании представитель ответчика администрации с иском не согласилась, пояснила, что предоставление земельного участка ООО "Оптимастер" в аренду не связано со строительством, соответственно каких-либо документов, кроме кадастрового паспорта при рассмотрении заявления о предоставлении земельного участка, в том числе санитарно - эпидемиологического заключения, опроса жителей при внутриквартальном предоставлении земли не предусмотрено, только заявление и формирование земельного участка. Довод о том, что спорный земельный участок является придомовой территорией многоквартирного жилого дома опровергается тем, что этот участок является частью земельного участка сформированного ранее для улицы площадью 40000 кв. м, отделяющий придомовую территорию дома от ул. Неправильное установление ограждения ООО "Оптимастер", не в границах предоставленного земельного участка, не является нарушением со стороны администрации г. Благовещенска. Минимальные разрывы, установленные СНИП в 10 метров при предоставлении земельного участка соблюдены. Доказательств нарушения благоприятной окружающей среды предоставлением земельного участка администрацией г. Благовещенска истцы не предоставили. Оспариваемое постановление мэра г. Благовещенска вынесено в соответствие с законом. Предоставление земельного участка предусматривает как автостоянку, так и благоустройство и озеленение. По проекту строительства многоквартирного жилого дома спорный земельный участок не отведен для придомовой территории.
В судебном заседании представители ООО "Оптимастер" не согласились с иском, указав, что не имеется доказательств, что спорный земельный участок является придомовой территорией многоквартирного жилого дома, не доказано нарушение прав, свобод и законных интересов истцов. По материалам судебной экспертизы не установлено нарушение санитарных норм и правил предоставлением земельного участка для автостоянки, минимальный разрыв в 10 метров от жилого дома соблюден.
Истцы Б., В., У., Е.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Решением Благовещенского городского суда от 01 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований истцам было отказано.
В кассационной жалобе Ш.К. указывает на несогласие с решением суда, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что администрация не вправе была распоряжаться спорной землей, в той части, в которой был сформирован участок под многоквартирным домом. Судом не применены нормы ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ". Не дана оценка доводам о нарушении прав на благоприятную окружающую среду, поскольку весь земельный участок отдан под автостоянку, количество автомобилей не соответствует разрыву между домом и стоянкой. Не дана оценка нарушению правил внешнего благоустройства Муниципального образования г. Благовещенска, так как стоянка размещена на газоне.
Возражений на кассационную жалобу не поступало.
В судебном заседании кассационной инстанции истец Ш.К. и ее представитель на доводах кассационной жалобы настаивали, просили решение суда отменить. Представители ООО "Оптимастер" с доводами кассационной жалобы не согласились, считают их несостоятельными, решение суда - законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.
Остальные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия учитывает, что извещение на имя данных участников направлено заблаговременно, все адреса в извещении указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, находит решение суда подлежащим отмене, поскольку судом при рассмотрении требований были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Из материалов дела следует и установлено судом, что истцы являются собственниками квартир многоквартирного жилого дома г. Благовещенска.
Постановлением мэра г. Благовещенска. в аренду,, обществу с ограниченной ответственностью "Оптимастер" предоставлена часть земельного участка из категории земель населенных пунктов, находящегося в кварталах - обл. Амурская, г. Благовещенск), используемого для улицы (от до ул.) (элементы благоустройства, автомобильные стоянки, озеленение), без права строительства на ней капитальных объектов, согласно прилагаемому плану земельного участка.
Отказывая в удовлетворении требований, суд принял за основу заключение землеустроительной экспертизы, которой установлено, что минимальное расстояние от границ спорного земельного участка до фасада жилого дома составляет 11, 31 кв. м и пришел к выводу о том, что у администрации г. Благовещенска отсутствовали основания для отказа в предоставлении земельного участка. Доводы иска о соблюдении разрывов при эксплуатации автостоянки не влияют на правоотношения по предоставлению земельного участка из уже сформированного для указанных целей. Земельный участок предоставлен без цели строительства, поэтому заключение Управления Роспотребнадзора по Амурской области в рамках ст. 34 ЗК РФ не требуется. Судебная коллегия находит данные выводы суда преждевременными.
Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что при предоставлении земельного участка администрацией г. Благовещенска не было учтено количество автомобилей планируемых для хранения на автостоянке, не учтены положения Правил внешнего благоустройства города, право граждан - жителей дома на благоприятную экологическую атмосферу.
В силу пункта 6.39 СНиП 2.07.01-89, расстояния от открытых стоянок, предназначенных для постоянного и временного хранения легковых автомобилей, и станций технического обслуживания до жилых домов следует принимать не менее 10 метров при количестве автомобилей 10 и менее, 15 метров при количестве автомобилей от 11 до 50, и не менее 25 метров при количестве автомобилей от 51 до 100.
Из заявления ответчика усматривается, что земельный участок запрашивался для автостоянки. Вместе с тем из текста постановления мэра г. Благовещенска не возможно сделать вывод о том, что какое количество автомобилей предполагается к размещению на выделенном земельном участке. От предполагаемого количества автомобилей зависит расстояние от автостоянки до жилого дома. Эти доводы приводились истцами в суде первой инстанции, но им не была дана оценка при рассмотрении дела по существу.
Суд, принимая во внимание только заключение экспертизы, которой определено фактическое расстояние от жилого дома до забора автостоянки, сделал вывод об отсутствии нарушений норм законодательства и санитарно-экологических требований.
Судебная коллегия находит данные выводы суда преждевременными, поскольку, делая выводы о нарушении, либо отсутствии таких нарушений, суду следовало исследовать и установить, как предполагается разместить автостоянку, на какое количество транспортных средств, для чего необходимо было исследовать проект использования земельного участка ООО "Оптимастер".
Кроме того, судом не дана оценка доводам истцов, что на оспариваемой территории находятся инженерные коммуникации по обслуживанию дома. Суду надлежало изучить, имеются ли на данной территории коммуникации, какого плана, к какому дому относятся, будет ли автостоянка создавать препятствия в их пользовании.
Предоставление земельного участка под открытую автомобильную стоянку на несколько десятков машино-мест в непосредственной близости от жилых домов может привести к существенному нарушению санитарных норм и правил. Предоставление земельного участка, при наличии под ним центральных инженерных коммуникаций, также может привести к негативным практическим последствиям. В этой связи, при предоставлении земельного участка должны также учитываться нормы установленные иным законодательством - градостроительным, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и т.д.
Указанные обстоятельства свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого решения, в связи с чем оно подлежит отмене.
Поскольку судом неправильно установлены обстоятельства по делу, судебная коллегия лишена возможности принять новое решение, поэтому дело подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует полно и правильно установить имеющие значение для дела обстоятельства, распределить между сторонами бремя доказывания данных обстоятельств, дать надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, правильно применить нормы материального права и разрешить спор по существу.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда от 01 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)