Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Куприянова С.Н.
Докладчик: Сараева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего: Абрамовой С.А.,
судей коллегии: Сараевой Н.В., Ворониной И.П.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе председателя правления Товарищества собственником жилья "Виктория" на решение Зейского районного суда Амурской области от 23 декабря 2010 года.
Заслушав дело по докладу судьи Сараевой Н.В., пояснения представителя ТСЖ "Виктория" М., действующего на основании доверенности, представителя ООО "Зейские тепловые сети" К.В.Н., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
К.В.И. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Виктория", указав, что является собственником квартиры. Управляющей организацией осуществляющей обслуживание указанного жилого дома является ТСЖ "Виктория". Истица членом ТСЖ "Виктория" не является. Предоставление коммунальных услуг осуществляется на основании договора, заключенного с ТСЖ "Виктория". В апреле 2009 года в жилом доме был установлен теплосчетчик. С указанного времени расчеты между ТСЖ и энергоснабжающей организацией производятся по показателям коллективного прибора учета. На заявление произвести перерасчет платы за тепло, исходя из фактического потребления тепловой энергии, ответчик ответил отказом.
Уточнив требования, истица просила обязать ТСЖ "Виктория" произвести корректировку размера платы на отопление за период с 01 апреля 2009 года по 01 апреля 2010 года.
Представитель ответчика ТСЖ "Виктория" исковые требования не признал, в обоснование возражений пояснил, что нормы, регулирующие вопрос корректировки платы за отопление, предусмотренные Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 года, на спорные правоотношения не распространяются, поскольку жилой дом оборудован общим и индивидуальными приборами учета. Закрытая система теплоснабжения, при которой общедомовой прибор учета тепловой энергии фиксирует объемы тепловой энергии, поступающие как на отопление, так и на горячее водоснабжение, не позволяет разделить указанные показатели. При этом общедомовой прибор учета, в том числе учитывает показатели потребления теплоэнергии сторонним потребителем - пользователем нежилой пристройки ИП Ч. Кроме того, решением собственников многоквартирного дома принято решение производить расчеты по фактическому потреблению тепловой энергии после полной оплаты стоимости прибора учета. Полагал, что отсутствие в нормативно-правовых актах указания о сроках корректировки платы за отопление, допускает возможность производить указанные действия до завершения 2010 года и не обязывает их проведение ранее данного срока. Просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве 3 лица ООО "Зейские тепловые сети" пояснил, что с апреля 2009 года в доме установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии, расчеты с ТСЖ "Виктория" производятся согласно показаниям прибора учета. Экономия по сравнению с расчетными величинами за год составила, что является основанием для перерасчета платы за услуги теплоснабжения. Потребление тепловой энергии ИП Ч. при расчете платы не учитывается. Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, ТСЖ обязано по истечении года с момента установки прибора учета произвести перерасчет платы за услуги теплоснабжения. Указывал на несостоятельность доводов ответчика на невозможность произвести расчет объема потребления теплоэнергии, израсходованной отдельно на отопление и горячее водоснабжение.
Решением Зейского районного суда Амурской области от 23 декабря 2010 года иск К.В.И. удовлетворен, на ТСЖ "Виктория" возложена обязанность произвести корректировку размера платы за отопление по квартире, принадлежащей К.В.И., за период с 01 апреля 2009 года по 01 апреля 2010 года в соответствии с показаниями коллективного прибора учета. Разрешен вопрос о судебных расходах.
В кассационной жалобе председатель правления ТСЖ "Виктория" ставит вопрос об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Оспаривает выводы суда о возникновении между ТСЖ "Виктория" и К.В.И. договорных отношений по оказанию коммунальных услуг, указывая, что материалы дела не содержат доказательств в подтверждение указанных обстоятельств. Приводит доводы о том, что положения ФЗ N 261-ФЗ от 23.11.2009 года "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не регулируют спорные правоотношения, Правила учета тепловой энергии и теплоносителя, при разрешении спора применению не подлежат, поскольку их требования распространяются на энергоснабжающие организации и потребителей тепловой энергии при взаимных расчетах за поставку и потребление тепловой энергии. Полагает, что установленные судом обстоятельства об отдельном отпуске ООО "Зейские тепловые сети" горячего водоснабжения и тепловой энергии не подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами. Указывает, что судом не дана оценка доводам представителя ответчика об отсутствии в действующем законодательстве срока по корректировке платы за отопление, не приведены мотивы отказа в принятии письменных пояснений специалиста-теплотехника ООО "Сети" в подтверждение невозможности произвести разделение количества тепловой энергии при закрытой системе водоснабжения.
Согласно письменным возражениям К.В.И. доводы кассационной жалобы несостоятельны, решение суда является законным и обоснованным.
В заседании судебной коллегии представителя ТСЖ "Виктория" М. на доводах кассационной жалобы настаивал, просил решение суда от 23 декабря 2010 года отменить, направить дела на новое рассмотрение.
Представитель ООО "Зейские тепловые сети" К.В.Н. возражала против доводов кассационной жалобы, полагая, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения. Кроме того, просила разрешить вопрос о судебных издержках, взыскать с ответчика расходы на проезд и проживание, понесенные в связи с явкой в суд.
Истица К.Г. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была уведомлена надлежащим образом, обратилась с заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Указанные обстоятельства в силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ не препятствуют рассмотрению дела в отсутствии истицы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, оснований к его отмене не находит.
Судом установлено и следует из материалов дела, что К.В.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу. Управляющей организацией, осуществляющей обслуживание данного жилого дома, является товарищество собственником жилья "Виктория". Истица членом ТСЖ "Виктория" не является. Предоставление коммунальных услуг осуществляется на основании договора, заключенного с ТСЖ "Виктория". В апреле 2009 года в жилом доме был установлен теплосчетчик. Энергоснабжающей организацией является ООО "Зейские тепловые сети".
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
На основании ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, которые регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.
Разрешая спор, суд учел, что 26 марта 2009 года в жилом доме был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета тепловой энергии, и верно руководствовался положениями предусмотренными п. п. 7, 21 вышеуказанных Правил, согласно которым собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказание услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета. Общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 настоящих Правил.
При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у истицы права на корректировку размера платы за отопление.
Определяя период корректировки, суд обосновано исходил из норм ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 года, согласно которым прибор учета считается допущенным к ведению учета после введения его в эксплуатацию и подписания акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя.
Установив, что прибор учета, установленный в доме, был допущен к эксплуатации 26 марта 2009 года, в этот же день подписан акт между представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя, при этом Правилами предоставления коммунальных услуг не установлено, что корректировка платы за теплоснабжение производится по истечении календарного года, выводы суда о возможности произвести указанные действия по истечении года с момента допуска прибора учета в эксплуатацию с 01 апреля 2009 года по 01 апреля 2010 года не противоречат нормам действующего законодательства.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии между сторонами договорных отношений на оказание коммунальных услуг несостоятельны, опровергаются материалами дела. На л.д. 72-74 том 1 имеется договор, заключенный между Н. (К.В.И.) и ТСЖ "Виктория". Факт присвоения Н. фамилии К.В.И. в связи с вступлением в брак в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался.
Проверяя доводы ответчика о том, что закрытая система теплоснабжения не позволяет определить фактическое потребление теплоэнергии, затраченной на отопление, суд правомерно не принял их во внимание, как не нашедшие своего подтверждения и опровергнутые собранными по делу доказательствами.
Выводы суда о возможности произвести расчет объема потребленной теплоэнергии, израсходованной отдельно на отопление и горячее водоснабжение при закрытой системе отопления, подтверждаются пояснениями привлеченного к участию в деле в порядке ст. 188 ГПК РФ в качестве специалиста У., актами отпуска горячего водоснабжения и актами отпуска тепловой энергии составленными ООО "Зейские тепловые сети", из которых следует, что учет отпуска горячего водоснабжения и тепловой энергии производится отдельно.
Указанные доказательства в ходе судебного разбирательства опровергнуты не были.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на отсутствие в решении суда мотивов, по которым суд не принял во внимание письменные пояснения специалиста-теплотехника ООО "Сети" Д., согласно которым осуществить разграничение тепловой энергии поступающей на отопление многоквартирного дома и на подогрев воды не представляется возможным, не заслуживают внимание.
В отсутствии доказательств в подтверждение статуса юридического лица ООО "Сети", вида деятельности, квалификации Д., оснований для принятия в качестве доказательств указанного письменного сообщения, не имелось.
Таким образом, коллегия приходит к выводу, что судом правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В своем решении суд дал подробный анализ собранным доказательствам, их правовую оценку в соответствии с требованиями ГПК РФ.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, для отмены решения суда, не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в *** с ведением дела в апелляционной и кассационной инстанциях.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Абзацем 3 ст. 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на проезд и проживание третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
Представленные доказательства подтверждают понесенные представителем третьего лица ООО "Зейские тепловые сети" расходы на проезд в сумме рублей, расходы на проживание в гостинице - рублей.
При таких обстоятельствах, ходатайство представителя ООО "Зейские тепловые системы" является обоснованным, с ТСЖ "Виктория" в пользу ООО "Зейские тепловые системы" подлежат взысканию судебные расходы в сумме.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зейского районного суда Амурской области от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ТСЖ "Виктория" - без удовлетворения.
Взыскать с ТСЖ "Виктория" в пользу ООО "Зейские тепловые системы" судебные расходы в сумме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-741/11
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2011 г. по делу N 33-741/11
Судья первой инстанции: Куприянова С.Н.
Докладчик: Сараева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего: Абрамовой С.А.,
судей коллегии: Сараевой Н.В., Ворониной И.П.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе председателя правления Товарищества собственником жилья "Виктория" на решение Зейского районного суда Амурской области от 23 декабря 2010 года.
Заслушав дело по докладу судьи Сараевой Н.В., пояснения представителя ТСЖ "Виктория" М., действующего на основании доверенности, представителя ООО "Зейские тепловые сети" К.В.Н., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
К.В.И. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Виктория", указав, что является собственником квартиры. Управляющей организацией осуществляющей обслуживание указанного жилого дома является ТСЖ "Виктория". Истица членом ТСЖ "Виктория" не является. Предоставление коммунальных услуг осуществляется на основании договора, заключенного с ТСЖ "Виктория". В апреле 2009 года в жилом доме был установлен теплосчетчик. С указанного времени расчеты между ТСЖ и энергоснабжающей организацией производятся по показателям коллективного прибора учета. На заявление произвести перерасчет платы за тепло, исходя из фактического потребления тепловой энергии, ответчик ответил отказом.
Уточнив требования, истица просила обязать ТСЖ "Виктория" произвести корректировку размера платы на отопление за период с 01 апреля 2009 года по 01 апреля 2010 года.
Представитель ответчика ТСЖ "Виктория" исковые требования не признал, в обоснование возражений пояснил, что нормы, регулирующие вопрос корректировки платы за отопление, предусмотренные Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 года, на спорные правоотношения не распространяются, поскольку жилой дом оборудован общим и индивидуальными приборами учета. Закрытая система теплоснабжения, при которой общедомовой прибор учета тепловой энергии фиксирует объемы тепловой энергии, поступающие как на отопление, так и на горячее водоснабжение, не позволяет разделить указанные показатели. При этом общедомовой прибор учета, в том числе учитывает показатели потребления теплоэнергии сторонним потребителем - пользователем нежилой пристройки ИП Ч. Кроме того, решением собственников многоквартирного дома принято решение производить расчеты по фактическому потреблению тепловой энергии после полной оплаты стоимости прибора учета. Полагал, что отсутствие в нормативно-правовых актах указания о сроках корректировки платы за отопление, допускает возможность производить указанные действия до завершения 2010 года и не обязывает их проведение ранее данного срока. Просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве 3 лица ООО "Зейские тепловые сети" пояснил, что с апреля 2009 года в доме установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии, расчеты с ТСЖ "Виктория" производятся согласно показаниям прибора учета. Экономия по сравнению с расчетными величинами за год составила, что является основанием для перерасчета платы за услуги теплоснабжения. Потребление тепловой энергии ИП Ч. при расчете платы не учитывается. Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, ТСЖ обязано по истечении года с момента установки прибора учета произвести перерасчет платы за услуги теплоснабжения. Указывал на несостоятельность доводов ответчика на невозможность произвести расчет объема потребления теплоэнергии, израсходованной отдельно на отопление и горячее водоснабжение.
Решением Зейского районного суда Амурской области от 23 декабря 2010 года иск К.В.И. удовлетворен, на ТСЖ "Виктория" возложена обязанность произвести корректировку размера платы за отопление по квартире, принадлежащей К.В.И., за период с 01 апреля 2009 года по 01 апреля 2010 года в соответствии с показаниями коллективного прибора учета. Разрешен вопрос о судебных расходах.
В кассационной жалобе председатель правления ТСЖ "Виктория" ставит вопрос об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Оспаривает выводы суда о возникновении между ТСЖ "Виктория" и К.В.И. договорных отношений по оказанию коммунальных услуг, указывая, что материалы дела не содержат доказательств в подтверждение указанных обстоятельств. Приводит доводы о том, что положения ФЗ N 261-ФЗ от 23.11.2009 года "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не регулируют спорные правоотношения, Правила учета тепловой энергии и теплоносителя, при разрешении спора применению не подлежат, поскольку их требования распространяются на энергоснабжающие организации и потребителей тепловой энергии при взаимных расчетах за поставку и потребление тепловой энергии. Полагает, что установленные судом обстоятельства об отдельном отпуске ООО "Зейские тепловые сети" горячего водоснабжения и тепловой энергии не подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами. Указывает, что судом не дана оценка доводам представителя ответчика об отсутствии в действующем законодательстве срока по корректировке платы за отопление, не приведены мотивы отказа в принятии письменных пояснений специалиста-теплотехника ООО "Сети" в подтверждение невозможности произвести разделение количества тепловой энергии при закрытой системе водоснабжения.
Согласно письменным возражениям К.В.И. доводы кассационной жалобы несостоятельны, решение суда является законным и обоснованным.
В заседании судебной коллегии представителя ТСЖ "Виктория" М. на доводах кассационной жалобы настаивал, просил решение суда от 23 декабря 2010 года отменить, направить дела на новое рассмотрение.
Представитель ООО "Зейские тепловые сети" К.В.Н. возражала против доводов кассационной жалобы, полагая, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения. Кроме того, просила разрешить вопрос о судебных издержках, взыскать с ответчика расходы на проезд и проживание, понесенные в связи с явкой в суд.
Истица К.Г. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была уведомлена надлежащим образом, обратилась с заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Указанные обстоятельства в силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ не препятствуют рассмотрению дела в отсутствии истицы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, оснований к его отмене не находит.
Судом установлено и следует из материалов дела, что К.В.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу. Управляющей организацией, осуществляющей обслуживание данного жилого дома, является товарищество собственником жилья "Виктория". Истица членом ТСЖ "Виктория" не является. Предоставление коммунальных услуг осуществляется на основании договора, заключенного с ТСЖ "Виктория". В апреле 2009 года в жилом доме был установлен теплосчетчик. Энергоснабжающей организацией является ООО "Зейские тепловые сети".
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
На основании ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, которые регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.
Разрешая спор, суд учел, что 26 марта 2009 года в жилом доме был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета тепловой энергии, и верно руководствовался положениями предусмотренными п. п. 7, 21 вышеуказанных Правил, согласно которым собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказание услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета. Общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 настоящих Правил.
При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у истицы права на корректировку размера платы за отопление.
Определяя период корректировки, суд обосновано исходил из норм ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 года, согласно которым прибор учета считается допущенным к ведению учета после введения его в эксплуатацию и подписания акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя.
Установив, что прибор учета, установленный в доме, был допущен к эксплуатации 26 марта 2009 года, в этот же день подписан акт между представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя, при этом Правилами предоставления коммунальных услуг не установлено, что корректировка платы за теплоснабжение производится по истечении календарного года, выводы суда о возможности произвести указанные действия по истечении года с момента допуска прибора учета в эксплуатацию с 01 апреля 2009 года по 01 апреля 2010 года не противоречат нормам действующего законодательства.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии между сторонами договорных отношений на оказание коммунальных услуг несостоятельны, опровергаются материалами дела. На л.д. 72-74 том 1 имеется договор, заключенный между Н. (К.В.И.) и ТСЖ "Виктория". Факт присвоения Н. фамилии К.В.И. в связи с вступлением в брак в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался.
Проверяя доводы ответчика о том, что закрытая система теплоснабжения не позволяет определить фактическое потребление теплоэнергии, затраченной на отопление, суд правомерно не принял их во внимание, как не нашедшие своего подтверждения и опровергнутые собранными по делу доказательствами.
Выводы суда о возможности произвести расчет объема потребленной теплоэнергии, израсходованной отдельно на отопление и горячее водоснабжение при закрытой системе отопления, подтверждаются пояснениями привлеченного к участию в деле в порядке ст. 188 ГПК РФ в качестве специалиста У., актами отпуска горячего водоснабжения и актами отпуска тепловой энергии составленными ООО "Зейские тепловые сети", из которых следует, что учет отпуска горячего водоснабжения и тепловой энергии производится отдельно.
Указанные доказательства в ходе судебного разбирательства опровергнуты не были.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на отсутствие в решении суда мотивов, по которым суд не принял во внимание письменные пояснения специалиста-теплотехника ООО "Сети" Д., согласно которым осуществить разграничение тепловой энергии поступающей на отопление многоквартирного дома и на подогрев воды не представляется возможным, не заслуживают внимание.
В отсутствии доказательств в подтверждение статуса юридического лица ООО "Сети", вида деятельности, квалификации Д., оснований для принятия в качестве доказательств указанного письменного сообщения, не имелось.
Таким образом, коллегия приходит к выводу, что судом правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В своем решении суд дал подробный анализ собранным доказательствам, их правовую оценку в соответствии с требованиями ГПК РФ.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, для отмены решения суда, не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в *** с ведением дела в апелляционной и кассационной инстанциях.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Абзацем 3 ст. 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на проезд и проживание третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
Представленные доказательства подтверждают понесенные представителем третьего лица ООО "Зейские тепловые сети" расходы на проезд в сумме рублей, расходы на проживание в гостинице - рублей.
При таких обстоятельствах, ходатайство представителя ООО "Зейские тепловые системы" является обоснованным, с ТСЖ "Виктория" в пользу ООО "Зейские тепловые системы" подлежат взысканию судебные расходы в сумме.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зейского районного суда Амурской области от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ТСЖ "Виктория" - без удовлетворения.
Взыскать с ТСЖ "Виктория" в пользу ООО "Зейские тепловые системы" судебные расходы в сумме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)