Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пержукова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Кубаревой Т.В.
судей Сережкина А.А. и Селезневой А.Ф.
при секретаре судебного заседания Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
07 июня 2011 года
по докладу судьи Сережкина А.А.
дело по кассационному представлению и.о. прокурора Московского района города Твери на решение Московского районного суда города Твери от 28 апреля 2011 года, которым постановлено:
"Прокурору Московского района г. Твери в удовлетворении иска, поданного в интересах С. к ООО Управляющей компании "Южный", о признании действий незаконными и возложении обязанности по производству перерасчета платы за жилищно-коммунальные услуги согласно акту фиксации качества услуг отказать".
Судебная коллегия,
установила:
Прокурор Московского района г. Твери в интересах С. обратился в суд с иском к ООО управляющей компании "Южный" о признании незаконными действий ответчика по доначислению платы за отопление жителям квартиры N и возложении обязанности по производству перерасчета платы за жилищно - коммунальные услуги в данной квартире согласно акту фиксации качества услуг N.
Из искового заявления следует, что прокуратурой проведена проверка по обращению С. о неправомерных действиях ООО управляющей компании "Южный", связанных с начислением платы за коммунальные услуги. В ходе проверки установлено, что истец проживает в квартире N многоквартирного жилого дома, управляющей компанией которого на основании договора управления многоквартирным домом от 21 июля 2007 года является ООО УК "Южный". Поставка теплоэнергии в виде отопления и горячего водоснабжения в указанный дом осуществляется ОАО "Тверские коммунальные системы" (ОАО "ТКС"). В связи с не предоставлением в период с 03 по 17 октября 2010 года услуги по отоплению был составлен акт фиксации снижения качества услуг N 144. С учетом требований жилищного законодательства и на основании акта фиксации истцу был произведен перерасчет платы за данную услугу, отраженный в счетах - квитанциях по оплате за ЖКУ за ноябрь 2010 года. В декабре 2010 года истцу было произведено доначисление по плате за отопление в размере ранее произведенного перерасчета, чем были нарушены его жилищные права.
В судебном заседании помощник прокурора Заичко Н.В. иск поддержала, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
С., будучи извещенной о месте и времени судебного разбирательства, в рассмотрении дела участия не принимала.
Представитель ответчика Н., возражая против иска, пояснила, что в указанный в акте N 144 период времени происходило подключение отопления, что, как правило, влечет относительное снижение температурного режима в квартирах. По ряду домов, обслуживаемых ответчиком, поступали звонки от жильцов в связи с пониженной температурой воздуха в квартирах, что повлекло составление данного акта. От С. таких сообщений не поступало, температура в ее квартире не измерялась. Данный акт истцом не подписывался. Доказательства того, что услуга отопления ей была недопоставлена, отсутствуют. При таких обстоятельствах истцу ошибочно был произведен перерасчет платы за отопление, что повлекло ее доначисление в декабре 2010 года.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об отмене решения суда и о направлении дела на новое рассмотрение.
В обоснование представления указано, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. При принятии решения суд не учел тот факт, что в период с 03 по 17 октября 2010 года происходило подключение отопления, что влечет относительное снижение температурного режима в квартирах. Судом не принято во внимание, что при составлении акта N 144 производились замеры температурных параметров отопления с ЦТП, результаты которых показали + 16 С, то есть изначально параметры температурного режима в ЦТП занижены, что свидетельствует о том, что температура в квартирах жилого дома не может быть выше предоставляемой. Данный факт является основанием для признания со стороны ООО "УК Южный" факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
В заседание суда кассационной инстанции С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ ее неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав прокурора Алексееву О.М., представителя ответчика Н., возражавшую в удовлетворении представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения исходя из доводов, изложенных в кассационном представлении.
Решение суда отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения.
Судом первой инстанции установлено, что управляющей компанией дома N по является ООО УК "Южный". На основании акта фиксации снижения качества услуг N 144 в ноябре 2010 года по квартире, в которой проживает истец, ответчик произвел перерасчет платы за отопление, снизив ее на., а в декабре 2010 года доначислил данную сумму в качестве платы за отопление.
При принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции сделан вывод о недоказанности предоставления ответчиком истцу услуги по отоплению ненадлежащего качества.
Судебная коллегия полагает, что такой вывод является правильным.
Согласно ч. 4 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 71 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307, предусмотрено, что основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги является акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении и разрешении настоящего спора обстоятельством, подлежащим установлению, является доказанность предоставления ответчиком истцу услуги по отоплению ненадлежащего качества.
Из содержания представленного прокурором акта N 144 следует, что с 03 по 17 октября 2010 года имела место низкая температура - +16 град С, в многоквартирных жилых домах, в том числе, в доме истца. В акте отражено, что, по мнению представителя управляющей компании, понижение температуры обусловлено низкими параметрами отопления с ЦТП.
Вместе с тем, как справедливо указывается в решении, данный акт не позволяет установить, что температура воздуха в квартире С. в указанный период была меньше минимально допустимого значения и не может быть признан доказательством, достаточным для установления данного факта.
В материалах дела не содержится данных, указывающих на обращение С. с заявлением о предоставлении ей коммунальной услуги по отоплению ненадлежащего качества.
Судебная коллегия полагает, что в условиях, когда С. не заявлено о нарушении ее прав на комфортные условия проживания в жилом помещении, а указанный акт является явно недостаточным доказательством для подтверждения исследуемого факта, суд первой инстанции обоснованно отказал прокурору в удовлетворении иска.
Доводы представления о не исследованности судом журнала заявок, о не принятии мер по его истребованию не могут быть приняты во внимание, поскольку, исходя из вышеуказанных положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания факта понижения температурного режима в квартире С. лежит на прокуроре. Данный журнал прокурором суду не представлен, а ходатайства об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств в связи с затруднительностью их предоставления в ходе рассмотрения дела прокурором заявлены не были.
По мнению судебной коллегии, довод кассационного представления о том, что подключение отопления влечет относительное снижение температурного режима в квартирах не доказан прокурором при рассмотрении дела и является надуманным.
Измерение температурных параметров отопления на ЦТП не свидетельствует, что прямым следствием несоответствия этих параметров является недопустимо низкая температура воздуха в квартире С.
Таким образом доводы кассационного представления направлены на переоценку доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших неправильное разрешение дела.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда города Твери от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационное представление и.о. прокурора Московского района города Твери - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2291
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2011 г. по делу N 33-2291
Судья: Пержукова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Кубаревой Т.В.
судей Сережкина А.А. и Селезневой А.Ф.
при секретаре судебного заседания Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
07 июня 2011 года
по докладу судьи Сережкина А.А.
дело по кассационному представлению и.о. прокурора Московского района города Твери на решение Московского районного суда города Твери от 28 апреля 2011 года, которым постановлено:
"Прокурору Московского района г. Твери в удовлетворении иска, поданного в интересах С. к ООО Управляющей компании "Южный", о признании действий незаконными и возложении обязанности по производству перерасчета платы за жилищно-коммунальные услуги согласно акту фиксации качества услуг отказать".
Судебная коллегия,
установила:
Прокурор Московского района г. Твери в интересах С. обратился в суд с иском к ООО управляющей компании "Южный" о признании незаконными действий ответчика по доначислению платы за отопление жителям квартиры N и возложении обязанности по производству перерасчета платы за жилищно - коммунальные услуги в данной квартире согласно акту фиксации качества услуг N.
Из искового заявления следует, что прокуратурой проведена проверка по обращению С. о неправомерных действиях ООО управляющей компании "Южный", связанных с начислением платы за коммунальные услуги. В ходе проверки установлено, что истец проживает в квартире N многоквартирного жилого дома, управляющей компанией которого на основании договора управления многоквартирным домом от 21 июля 2007 года является ООО УК "Южный". Поставка теплоэнергии в виде отопления и горячего водоснабжения в указанный дом осуществляется ОАО "Тверские коммунальные системы" (ОАО "ТКС"). В связи с не предоставлением в период с 03 по 17 октября 2010 года услуги по отоплению был составлен акт фиксации снижения качества услуг N 144. С учетом требований жилищного законодательства и на основании акта фиксации истцу был произведен перерасчет платы за данную услугу, отраженный в счетах - квитанциях по оплате за ЖКУ за ноябрь 2010 года. В декабре 2010 года истцу было произведено доначисление по плате за отопление в размере ранее произведенного перерасчета, чем были нарушены его жилищные права.
В судебном заседании помощник прокурора Заичко Н.В. иск поддержала, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
С., будучи извещенной о месте и времени судебного разбирательства, в рассмотрении дела участия не принимала.
Представитель ответчика Н., возражая против иска, пояснила, что в указанный в акте N 144 период времени происходило подключение отопления, что, как правило, влечет относительное снижение температурного режима в квартирах. По ряду домов, обслуживаемых ответчиком, поступали звонки от жильцов в связи с пониженной температурой воздуха в квартирах, что повлекло составление данного акта. От С. таких сообщений не поступало, температура в ее квартире не измерялась. Данный акт истцом не подписывался. Доказательства того, что услуга отопления ей была недопоставлена, отсутствуют. При таких обстоятельствах истцу ошибочно был произведен перерасчет платы за отопление, что повлекло ее доначисление в декабре 2010 года.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об отмене решения суда и о направлении дела на новое рассмотрение.
В обоснование представления указано, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. При принятии решения суд не учел тот факт, что в период с 03 по 17 октября 2010 года происходило подключение отопления, что влечет относительное снижение температурного режима в квартирах. Судом не принято во внимание, что при составлении акта N 144 производились замеры температурных параметров отопления с ЦТП, результаты которых показали + 16 С, то есть изначально параметры температурного режима в ЦТП занижены, что свидетельствует о том, что температура в квартирах жилого дома не может быть выше предоставляемой. Данный факт является основанием для признания со стороны ООО "УК Южный" факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
В заседание суда кассационной инстанции С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ ее неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав прокурора Алексееву О.М., представителя ответчика Н., возражавшую в удовлетворении представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения исходя из доводов, изложенных в кассационном представлении.
Решение суда отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения.
Судом первой инстанции установлено, что управляющей компанией дома N по является ООО УК "Южный". На основании акта фиксации снижения качества услуг N 144 в ноябре 2010 года по квартире, в которой проживает истец, ответчик произвел перерасчет платы за отопление, снизив ее на., а в декабре 2010 года доначислил данную сумму в качестве платы за отопление.
При принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции сделан вывод о недоказанности предоставления ответчиком истцу услуги по отоплению ненадлежащего качества.
Судебная коллегия полагает, что такой вывод является правильным.
Согласно ч. 4 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 71 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307, предусмотрено, что основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги является акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении и разрешении настоящего спора обстоятельством, подлежащим установлению, является доказанность предоставления ответчиком истцу услуги по отоплению ненадлежащего качества.
Из содержания представленного прокурором акта N 144 следует, что с 03 по 17 октября 2010 года имела место низкая температура - +16 град С, в многоквартирных жилых домах, в том числе, в доме истца. В акте отражено, что, по мнению представителя управляющей компании, понижение температуры обусловлено низкими параметрами отопления с ЦТП.
Вместе с тем, как справедливо указывается в решении, данный акт не позволяет установить, что температура воздуха в квартире С. в указанный период была меньше минимально допустимого значения и не может быть признан доказательством, достаточным для установления данного факта.
В материалах дела не содержится данных, указывающих на обращение С. с заявлением о предоставлении ей коммунальной услуги по отоплению ненадлежащего качества.
Судебная коллегия полагает, что в условиях, когда С. не заявлено о нарушении ее прав на комфортные условия проживания в жилом помещении, а указанный акт является явно недостаточным доказательством для подтверждения исследуемого факта, суд первой инстанции обоснованно отказал прокурору в удовлетворении иска.
Доводы представления о не исследованности судом журнала заявок, о не принятии мер по его истребованию не могут быть приняты во внимание, поскольку, исходя из вышеуказанных положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания факта понижения температурного режима в квартире С. лежит на прокуроре. Данный журнал прокурором суду не представлен, а ходатайства об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств в связи с затруднительностью их предоставления в ходе рассмотрения дела прокурором заявлены не были.
По мнению судебной коллегии, довод кассационного представления о том, что подключение отопления влечет относительное снижение температурного режима в квартирах не доказан прокурором при рассмотрении дела и является надуманным.
Измерение температурных параметров отопления на ЦТП не свидетельствует, что прямым следствием несоответствия этих параметров является недопустимо низкая температура воздуха в квартире С.
Таким образом доводы кассационного представления направлены на переоценку доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших неправильное разрешение дела.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда города Твери от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационное представление и.о. прокурора Московского района города Твери - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)