Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кондратьева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,
судей Лозовой Н.В. и Пойменовой С.Н.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
14 июня 2011 года
по докладу судьи Пойменовой С.Н.
дело по кассационной жалобе Х.
на решение Пролетарского районного суда города Твери от 29 апреля 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью " к Х. об урегулировании разногласий по договору на оказание населению коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению удовлетворить.
Принять пункты Договора на оказание населению коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению N от ДД.ММ.ГГГГ в следующей редакции:
пункт 2.1.1. дополнить предложением "Предприятие ВКХ обязано выполнять требования действующего законодательства РФ, в том числе Жилищного кодекса РФ, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 года":
- пункт 2.1.2. "Предприятие ВКХ несет ответственность за режим и качество оказания услуг холодного водоснабжения и водоотведения в точке присоединения сетей жилого дома к коммунальным сетям водоснабжения и водоотведения Предприятия ВКХ";
- Пункт 2.1.3. "Предприятие ВКХ обязуется по заявке абонента, в случае аварийной ситуации производить работы по отключению и подключению Абонента к инженерным сетям предприятия ВКХ на возмездной основе по отдельно заключенному договору";
- Пункт 5.4. изложить в редакции "Ремонт и техническое обслуживание присоединенной сети водопровода и канализации производится предприятием ЖКХ до ввода в дом в соответствии на возмездной основе по отдельно заключенному договору";
- Пункт 6.2. "Договор по окончании срока действия считается продленным на тех же условиях на следующий календарный год, если от Абонента не последовало заявления о расторжении договора. Изменение условий договора может быть произведено по согласованию сторон. В случае не достижения согласия по вновь заявленным условиям договора спор разрешается в суде в соответствии с пунктом 6.5 договора;
- Пункты 2.4.1, 5.5, 5.6, 6.3 принять в редакции, изложенной в договоре на оказание населению коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению N от ДД.ММ.ГГГГ".
Судебная коллегия
установила:
ООО " обратилось в суд с иском к Х. об урегулировании разногласий по договору на оказание населению коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению.
В обоснование требований указано, что истцом в адрес ответчика был направлен договор на оказание населению коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению N от ДД.ММ.ГГГГ, последняя, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ООО " протокол разногласий от ДД.ММ.ГГГГ Договор до настоящего времени не заключен, так как ответчик уклоняется от ответа на протокол урегулирования разногласий, при этом ООО " не может согласиться с редакцией некоторых пунктов, изложенных ответчиком в протоколе разногласий от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании представитель истца С. поддержала заявленные исковые требования.
Представитель ответчика Ш. исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что исходя из смысла статьи 426 Гражданского кодекса РФ, а также пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ обратиться с иском в суд об урегулировании разногласий по публичному договору может только контрагент обязанной стороны. Коммерческая организация понуждать потребителя к заключению договора на своих условиях не вправе.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Х. просит отменить решение суда и прекратить производство по делу. В жалобе указывает, что суд неверно определил правоотношения сторон, неправильно применил нормы материального и процессуального права. Судом неверно установлена сторона, направившая протокол разногласий, и как следствие этого, сделан ошибочный вывод о правомерности обращения в суд ООО ". Действующее гражданское законодательство не предоставляет ООО " права обращения в суд с подобным иском, поскольку по смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426 Гражданского кодекса РФ, а также пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ обратиться в суд с иском об урегулировании разногласий по публичному договору может только контрагент обязанной стороны. Коммерческая организация не вправе понуждать потребителя к заключению договора на своих условиях. Судом неверно истолкованы и неправильно применены положения пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса РФ, согласно которому исключительным правом передать разногласия, возникшие при заключении договора на рассмотрение суда, наделен лишь потребитель. Понятия "протокол урегулирования разногласий" в законодательстве нет.
Положенные в обоснование решения по делу Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 167 от 12 февраля 1999 г., регулируют отношения между абонентами и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования центральными системами водоснабжения и канализации населенных пунктов. На отношения между организациями водопроводно-канализационного хозяйства и гражданами названные Правила не распространяются.
Суд необоснованно не принял во внимание, что законодательное регулирование обязанностей собственника по статье 210 Гражданского кодекса РФ по спорам данной категории предусмотрено частью 2 статьи 543 Гражданского кодекса РФ, Жилищным кодексом РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам N 307 от 23 мая 2006 г. Указанные акты устанавливают, что граница сетей, принадлежащих собственнику жилого дома с системами коммунальной инфраструктуры, определяется положением прибора учета. В настоящем случае этот прибор смонтирован в подвале дома, в связи с чем ответственность за содержание инженерных сетей до ввода в дом несет ресурсоснабжающая организация. Именно такое решение и было принято Пролетарским районным судом ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, довод суда об "акте разграничения эксплуатационной ответственности и установлении границ такой ответственности по балансовой принадлежности" несостоятелен. Правила N 167 в данном деле неприменимы, а у гражданина нет и быть не может никакой "балансовой принадлежности".
Довод суда о том, что договор на обслуживание сетей не является публичным, несостоятелен, противоречит выводам, изложенным в определении судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, где прямо указано, что осуществление ООО " технического обслуживания принадлежащей Х. инженерной системы, может производиться только по публичному договору.
Принятый по делу судебный акт ревизует вступившие в законную силу решения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и кассационные определения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что является недопустимым. Указанными судебными актами определено, что стороны находятся в правоотношениях по публичному договору.
На кассационную жалобу ООО " поданы возражения, в которых критикуются доводы жалобы, и указывается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
В заседание суда кассационной инстанции Х., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, причин неявки суду не сообщила. При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии с требованиями части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица с участием его представителей.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей Х. Н. и Ш., поддержавших жалобу, представителя ООО " С., считающей решение суда законным, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что инженерные сети: водопровод от магистральной трубы, проходящей через колодец ВК-1 до ввода в дом N, канализация от колодца СКК во дворе дома до ввода в дом, принадлежат Х. на праве собственности.
ООО " в адрес Х. направило договор на оказание населению коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению N от ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ был подписан ответчиком с протоколом разногласий.
ДД.ММ.ГГГГ ООО ", не согласившись с протоколом разногласий, направило в адрес Х. протокол урегулирования разногласий к договору N.
Разногласия между сторонами не урегулированы, договор на оказание населению коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению не заключен, в связи с чем ООО " обратилось в суд с иском об урегулировании разногласий по договору на оказание населению коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению.
Разрешая дело и удовлетворяя заявленные ООО " требования, суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что при отклонении протокола разногласий ООО " вправе было передать разногласия, возникшие при заключении договора на оказание населению коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, на рассмотрение суда.
Между тем, данный вывод суда первой инстанции основан на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 445 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Из анализа приведенной выше нормы права следует, что обратиться в суд с требованиями об урегулировании разногласий по публичному договору может только контрагент стороны, направившей оферту (проект договора).
В рассматриваемой ситуации ООО ", являющееся стороной, для которой заключение договора обязательно, направило в адрес Х. оферту. Получив от последней протокол разногласий к проекту договора, ООО " направило Х. протокол урегулирования разногласий к договору N, тем самым фактически отклонив протокол разногласий, представленный Х.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае ООО "Тверь Водоканал" не вправе было обращаться в суд с заявленными требованиями.
В силу пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса РФ с требованием об урегулировании разногласий по публичному договору вправе обратиться Х.
Согласно статье 446 Гражданского кодекса РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
В кассационной жалобе Х., в ходе рассмотрения дела по существу, а также в ходе рассмотрения дела в заседании суда кассационной инстанции представители Х. указывали на отсутствие у общества с ограниченной ответственностью права на обращение в суд с соответствующими требованиями и на невозможность разрешения преддоговорного спора по требованиям юридического лиц. Кроме того, сторона ответчика не представила в суд свои предложения по условиям договора.
Указанные действия свидетельствуют об отсутствии соглашения сторон на определение условий договора, по которым имеются разногласия, решением суда, в связи с чем считать, что спор передан на рассмотрение суда по усмотрению сторон, оснований не имеется.
При наличии у ООО " обязанности заключить договор, для Х. такая обязанность не установлена и ей предоставлено право на заключение договора. При отсутствии согласия Х. на разрешение судом преддоговорного спора, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для рассмотрения требований ООО " об определении условий договора, по которым имеются разногласия.
Поскольку судом неверно применены нормы материального права, установления новых обстоятельств по делу не требуется, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, считает возможным по делу принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО " об урегулировании разногласий по договору на оказание населению коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению N от ДД.ММ.ГГГГ
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пролетарского районного суда города Твери от 29 апреля 2011 года отменить, принять по делу новое решение, которым обществу с ограниченной ответственностью " отказать в удовлетворении заявленных к Х. требований об урегулировании разногласий по договору на оказание населению коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению N от ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
Н.В.ЛОЗОВАЯ
С.Н.ПОЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.06.2011 N 33-2410
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2011 г. N 33-2410
Судья: Кондратьева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,
судей Лозовой Н.В. и Пойменовой С.Н.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
14 июня 2011 года
по докладу судьи Пойменовой С.Н.
дело по кассационной жалобе Х.
на решение Пролетарского районного суда города Твери от 29 апреля 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью " к Х. об урегулировании разногласий по договору на оказание населению коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению удовлетворить.
Принять пункты Договора на оказание населению коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению N от ДД.ММ.ГГГГ в следующей редакции:
пункт 2.1.1. дополнить предложением "Предприятие ВКХ обязано выполнять требования действующего законодательства РФ, в том числе Жилищного кодекса РФ, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 года":
- пункт 2.1.2. "Предприятие ВКХ несет ответственность за режим и качество оказания услуг холодного водоснабжения и водоотведения в точке присоединения сетей жилого дома к коммунальным сетям водоснабжения и водоотведения Предприятия ВКХ";
- Пункт 2.1.3. "Предприятие ВКХ обязуется по заявке абонента, в случае аварийной ситуации производить работы по отключению и подключению Абонента к инженерным сетям предприятия ВКХ на возмездной основе по отдельно заключенному договору";
- Пункт 5.4. изложить в редакции "Ремонт и техническое обслуживание присоединенной сети водопровода и канализации производится предприятием ЖКХ до ввода в дом в соответствии на возмездной основе по отдельно заключенному договору";
- Пункт 6.2. "Договор по окончании срока действия считается продленным на тех же условиях на следующий календарный год, если от Абонента не последовало заявления о расторжении договора. Изменение условий договора может быть произведено по согласованию сторон. В случае не достижения согласия по вновь заявленным условиям договора спор разрешается в суде в соответствии с пунктом 6.5 договора;
- Пункты 2.4.1, 5.5, 5.6, 6.3 принять в редакции, изложенной в договоре на оказание населению коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению N от ДД.ММ.ГГГГ".
Судебная коллегия
установила:
ООО " обратилось в суд с иском к Х. об урегулировании разногласий по договору на оказание населению коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению.
В обоснование требований указано, что истцом в адрес ответчика был направлен договор на оказание населению коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению N от ДД.ММ.ГГГГ, последняя, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ООО " протокол разногласий от ДД.ММ.ГГГГ Договор до настоящего времени не заключен, так как ответчик уклоняется от ответа на протокол урегулирования разногласий, при этом ООО " не может согласиться с редакцией некоторых пунктов, изложенных ответчиком в протоколе разногласий от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании представитель истца С. поддержала заявленные исковые требования.
Представитель ответчика Ш. исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что исходя из смысла статьи 426 Гражданского кодекса РФ, а также пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ обратиться с иском в суд об урегулировании разногласий по публичному договору может только контрагент обязанной стороны. Коммерческая организация понуждать потребителя к заключению договора на своих условиях не вправе.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Х. просит отменить решение суда и прекратить производство по делу. В жалобе указывает, что суд неверно определил правоотношения сторон, неправильно применил нормы материального и процессуального права. Судом неверно установлена сторона, направившая протокол разногласий, и как следствие этого, сделан ошибочный вывод о правомерности обращения в суд ООО ". Действующее гражданское законодательство не предоставляет ООО " права обращения в суд с подобным иском, поскольку по смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426 Гражданского кодекса РФ, а также пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ обратиться в суд с иском об урегулировании разногласий по публичному договору может только контрагент обязанной стороны. Коммерческая организация не вправе понуждать потребителя к заключению договора на своих условиях. Судом неверно истолкованы и неправильно применены положения пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса РФ, согласно которому исключительным правом передать разногласия, возникшие при заключении договора на рассмотрение суда, наделен лишь потребитель. Понятия "протокол урегулирования разногласий" в законодательстве нет.
Положенные в обоснование решения по делу Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 167 от 12 февраля 1999 г., регулируют отношения между абонентами и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования центральными системами водоснабжения и канализации населенных пунктов. На отношения между организациями водопроводно-канализационного хозяйства и гражданами названные Правила не распространяются.
Суд необоснованно не принял во внимание, что законодательное регулирование обязанностей собственника по статье 210 Гражданского кодекса РФ по спорам данной категории предусмотрено частью 2 статьи 543 Гражданского кодекса РФ, Жилищным кодексом РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам N 307 от 23 мая 2006 г. Указанные акты устанавливают, что граница сетей, принадлежащих собственнику жилого дома с системами коммунальной инфраструктуры, определяется положением прибора учета. В настоящем случае этот прибор смонтирован в подвале дома, в связи с чем ответственность за содержание инженерных сетей до ввода в дом несет ресурсоснабжающая организация. Именно такое решение и было принято Пролетарским районным судом ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, довод суда об "акте разграничения эксплуатационной ответственности и установлении границ такой ответственности по балансовой принадлежности" несостоятелен. Правила N 167 в данном деле неприменимы, а у гражданина нет и быть не может никакой "балансовой принадлежности".
Довод суда о том, что договор на обслуживание сетей не является публичным, несостоятелен, противоречит выводам, изложенным в определении судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, где прямо указано, что осуществление ООО " технического обслуживания принадлежащей Х. инженерной системы, может производиться только по публичному договору.
Принятый по делу судебный акт ревизует вступившие в законную силу решения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и кассационные определения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что является недопустимым. Указанными судебными актами определено, что стороны находятся в правоотношениях по публичному договору.
На кассационную жалобу ООО " поданы возражения, в которых критикуются доводы жалобы, и указывается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
В заседание суда кассационной инстанции Х., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, причин неявки суду не сообщила. При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии с требованиями части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица с участием его представителей.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей Х. Н. и Ш., поддержавших жалобу, представителя ООО " С., считающей решение суда законным, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что инженерные сети: водопровод от магистральной трубы, проходящей через колодец ВК-1 до ввода в дом N, канализация от колодца СКК во дворе дома до ввода в дом, принадлежат Х. на праве собственности.
ООО " в адрес Х. направило договор на оказание населению коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению N от ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ был подписан ответчиком с протоколом разногласий.
ДД.ММ.ГГГГ ООО ", не согласившись с протоколом разногласий, направило в адрес Х. протокол урегулирования разногласий к договору N.
Разногласия между сторонами не урегулированы, договор на оказание населению коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению не заключен, в связи с чем ООО " обратилось в суд с иском об урегулировании разногласий по договору на оказание населению коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению.
Разрешая дело и удовлетворяя заявленные ООО " требования, суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что при отклонении протокола разногласий ООО " вправе было передать разногласия, возникшие при заключении договора на оказание населению коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, на рассмотрение суда.
Между тем, данный вывод суда первой инстанции основан на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 445 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Из анализа приведенной выше нормы права следует, что обратиться в суд с требованиями об урегулировании разногласий по публичному договору может только контрагент стороны, направившей оферту (проект договора).
В рассматриваемой ситуации ООО ", являющееся стороной, для которой заключение договора обязательно, направило в адрес Х. оферту. Получив от последней протокол разногласий к проекту договора, ООО " направило Х. протокол урегулирования разногласий к договору N, тем самым фактически отклонив протокол разногласий, представленный Х.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае ООО "Тверь Водоканал" не вправе было обращаться в суд с заявленными требованиями.
В силу пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса РФ с требованием об урегулировании разногласий по публичному договору вправе обратиться Х.
Согласно статье 446 Гражданского кодекса РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
В кассационной жалобе Х., в ходе рассмотрения дела по существу, а также в ходе рассмотрения дела в заседании суда кассационной инстанции представители Х. указывали на отсутствие у общества с ограниченной ответственностью права на обращение в суд с соответствующими требованиями и на невозможность разрешения преддоговорного спора по требованиям юридического лиц. Кроме того, сторона ответчика не представила в суд свои предложения по условиям договора.
Указанные действия свидетельствуют об отсутствии соглашения сторон на определение условий договора, по которым имеются разногласия, решением суда, в связи с чем считать, что спор передан на рассмотрение суда по усмотрению сторон, оснований не имеется.
При наличии у ООО " обязанности заключить договор, для Х. такая обязанность не установлена и ей предоставлено право на заключение договора. При отсутствии согласия Х. на разрешение судом преддоговорного спора, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для рассмотрения требований ООО " об определении условий договора, по которым имеются разногласия.
Поскольку судом неверно применены нормы материального права, установления новых обстоятельств по делу не требуется, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, считает возможным по делу принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО " об урегулировании разногласий по договору на оказание населению коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению N от ДД.ММ.ГГГГ
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пролетарского районного суда города Твери от 29 апреля 2011 года отменить, принять по делу новое решение, которым обществу с ограниченной ответственностью " отказать в удовлетворении заявленных к Х. требований об урегулировании разногласий по договору на оказание населению коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению N от ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
Н.В.ЛОЗОВАЯ
С.Н.ПОЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)