Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бондарева Ж.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Бовгатовой Н.А.
судей Сережкина А.А. и Котовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Котовой Н.А.
дело по кассационной жалобе Т. на решение Бологовского городского суда Тверской области от 10 мая 2011 года, которым постановлено:
"Иск ФИО7 к Т. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома и взыскании материального ущерба удовлетворить.
Обязать Т. снять замок на электрическом щите, расположенном на первом этаже подъезда, и обеспечить к нему доступ обслуживающего персонала ФИО7.
Взыскать с Т. в пользу ФИО7 причиненный ущерб в сумме рублей и судебные расходы в сумме рублей, а всего рублей"
Судебная коллегия,
установила:
ФИО7 обратилось в суд с иском к Т. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома и взыскании материального ущерба.
В обоснование своих требований истец указал, что в соответствии со ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечить надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью. В феврале 2011 года Т. самовольно, не имея на то никаких прав, срезал навесной замок в подъездном электрическом щите. Данный электрический щит является действующей электрической установкой и находится под напряжением 400 Вольт. Право доступа в электрические установки имеет только обученный квалифицированный персонал, имеющий соответствующую группу по электробезопасности и производящий какие-либо работы по указанию ответственного за электрохозяйство по ФИО7. Однако, Т. игнорировал указания правления ФИО7 о снятии самовольно установленного навесного замка и обеспечения свободного доступа к электрическому щиту обслуживающего персонала. Своими действиями Т. причинил ФИО7 имущественный ущерб в сумме руб. На основании изложенного, истец просил обязать Т. снять незаконно установленный навесной замок в подъездном электрическом щите и обеспечить свободный доступ к нему обслуживающего персонала ФИО7, а также взыскать материальный ущерб в размере рублей, расходы по оплате за услуги адвоката в сумме рублей, государственную пошлину в размере рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО7 Ч. заявленные исковые требования поддержал, указав, что электрический щит был специально закрыт на замок, поскольку находится на первом этаже и в нем помимо электрических счетчиков на квартиру ответчика и его соседки, находятся: домофонное оборудование, телевизионная, радио, телефонная разводки. В феврале 2011 года Т. самовольно срезал навесной замок в подъездном электрическом щите и повесил свой навесной замок, тем самым пресек свободный доступ обслуживающего персонала к электрическому щиту. Требование снять замок ответчик не выполнил.
Ответчик Т. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что он является владельцем доли общедомового имущества и имеет право на владение, пользование и распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме в пределах, установленных Жилищным кодексом и гражданским законодательством. Считает, что действия председателя по ограничению доступа к его личному имуществу и имуществу, принадлежащему ему на праве общедолевой собственности, являются незаконными. Прибор учета электрической энергии (электросчетчик) не является общим имуществом дома, т.к. согласно норм ст. 39 ЖК РФ, п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06. N 491, к общему имуществу дома относится "...электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящее*** в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения". Согласно п. 71 Правил функционирования розничных рынков и электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, обязанность по учету электрической энергии возложена на потребителя. Кроме того, в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет полную ответственность за сохранность, содержание и ремонт принадлежащего ему имущества. Договор на электроснабжение у него заключен не с ФИО7, а с ресурсной организацией. Согласно ст. 540 ГК РФ "в случае, когда абонентом по договору электроснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке". На основании ст. 52 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (ред. от 29.07.2010) "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" "потребитель обязан при обнаружении неисправностей внутри квартирного оборудования, коллективных (обще домовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборов учета немедленно принимать все возможные меры по их устранению", однако в штате ФИО7 нет электрика. Обнаружив отсутствие света в своей квартире и не найдя ни у кого ключа от щита, он срезал замок, устранил неисправность и повесил новый замок с целью поддержания щита в нормальном санитарно-техническом состоянии и предотвращения проникновения посторонних лиц к своему личному имуществу и имуществу соседки. Один ключ он отдал соседке по лестничной площадке. Никто не обращался к нему за ключом, председатель ФИО7 отказался взять ключ. Таким образом, никаких препятствий в пользовании общим имуществом дома он не создал. Кроме того, он считает требование председателя ФИО7 о возмещении материального ущерба необоснованным. На щите висит новый замок, цена которого превышает цену старого замка, о чем свидетельствует чек из магазина. Просил суд отказать в иске.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Т. просит об отмене указанного решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на обстоятельства и положения законодательства Российской Федерации, указанные им в суде первой инстанции, полагая, что выводы суда не соответствуют материалам дела, а решение постановленным с нарушением норм материального права.
В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Собственникам помещений в многоквартирном доме согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Согласно ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано, в том числе обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.
В соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N, расположенного по адресу:, 05 декабря 2006 года создано ФИО7.
Согласно Уставу ФИО7, утвержденного общим собранием собственников помещений от 05.12.2006 года, с момента регистрации товарищества собственники жилых и/или нежилых помещений и иного недвижимого имущества в кондоминиуме обязаны выполнять законные требования товарищества (п. 3.5.). Пунктом 4.6. Устава установлено, что не подлежат отчуждению и передаче в пользование ... механическое, электрическое, сантехническое и иное инженерное оборудование, находящееся за пределами и внутри квартир и обслуживающее более одного домовладельца ...
Между ФИО7 и ЗАО "ФИО24" 22 января 2008 года заключен договор энергоснабжения, согласно которому энергосбытовая компания имеет право беспрепятственного доступа к электрическим установкам и приборам учета ФИО7, а ФИО7 беспрепятственно допускать уполномоченных представителей энергосбытовой компании к приборам учета, что подтверждается копиями договора от 22.01.2008 года и дополнительного соглашения к нему от 20.05.2009 года, заключенного между ООО "ФИО27" и ФИО7.
Т. является собственником квартиры и является членом ФИО7.
Судом первой инстанции установлено, что с целью исключения доступа посторонних лиц к электрическому щиту, расположенному на первом этаже подъезда, где проживает ответчик, и сохранности находящегося в нем общедомового оборудования председателем ФИО7 на данный щит был повешен замок. В феврале 2011 года Т. самовольно срезал его и установил свой замок, ключи от которого не предоставил в ФИО7.
Поскольку электрический щит является действующей электрической установкой и находится под напряжением 400 Вольт, право доступа в электрические установки имеет только обученный квалифицированный персонал, имеющий соответствующую группу по электробезопасности и производящий какие-либо работы по указанию ответственного за электрохозяйство по ФИО7, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что самовольная установка ответчиком своего замка препятствует оперативному доступу к электрическому щиту обслуживающего персонала, а также препятствуют истцу в исполнении обязанностей, возложенных на него жилищным законодательством и непосредственно Уставом ФИО7.
Также обоснован вывод суда и о причинении ответчиком истцу материального ущерба, выразившегося в порче имущества собственников ФИО7, а именно замка, стоимостью рублей.
Довод жалобы относительно начисления платежей за коммунальные услуги не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данные обстоятельства не являлись предметом спора и не подлежали установлению в качестве обстоятельств, имеющих значение для дела.
Ссылка кассатора на право общедолевой собственности на общедомовое имущество и право пользования им является несостоятельной, поскольку, учитывая специфику этого имущества, в данном случае электрический щит, такое право не является абсолютным.
Довод жалобы в части отсутствия материального ущерба, поскольку вместо снятого замка ответчик повесил новый замок, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку факт повреждения имущества ФИО7 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а повешенный новый замок приобретен на денежные средства ответчика и является его имуществом, а не имуществом товарищества.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному делу, были установлены и проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных обстоятельств дела, которым суд в их совокупности дал надлежащую правовую оценку, правильно установив правоотношения сторон по делу.
Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения и не могут служить основанием к его отмене.
Таким образом, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены правильно постановленного в рамках заявленных исковых требований решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бологовского городского суда Тверской области от 10 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2581
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2011 г. по делу N 33-2581
Судья: Бондарева Ж.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Бовгатовой Н.А.
судей Сережкина А.А. и Котовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Котовой Н.А.
дело по кассационной жалобе Т. на решение Бологовского городского суда Тверской области от 10 мая 2011 года, которым постановлено:
"Иск ФИО7 к Т. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома и взыскании материального ущерба удовлетворить.
Обязать Т. снять замок на электрическом щите, расположенном на первом этаже подъезда, и обеспечить к нему доступ обслуживающего персонала ФИО7.
Взыскать с Т. в пользу ФИО7 причиненный ущерб в сумме рублей и судебные расходы в сумме рублей, а всего рублей"
Судебная коллегия,
установила:
ФИО7 обратилось в суд с иском к Т. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома и взыскании материального ущерба.
В обоснование своих требований истец указал, что в соответствии со ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечить надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью. В феврале 2011 года Т. самовольно, не имея на то никаких прав, срезал навесной замок в подъездном электрическом щите. Данный электрический щит является действующей электрической установкой и находится под напряжением 400 Вольт. Право доступа в электрические установки имеет только обученный квалифицированный персонал, имеющий соответствующую группу по электробезопасности и производящий какие-либо работы по указанию ответственного за электрохозяйство по ФИО7. Однако, Т. игнорировал указания правления ФИО7 о снятии самовольно установленного навесного замка и обеспечения свободного доступа к электрическому щиту обслуживающего персонала. Своими действиями Т. причинил ФИО7 имущественный ущерб в сумме руб. На основании изложенного, истец просил обязать Т. снять незаконно установленный навесной замок в подъездном электрическом щите и обеспечить свободный доступ к нему обслуживающего персонала ФИО7, а также взыскать материальный ущерб в размере рублей, расходы по оплате за услуги адвоката в сумме рублей, государственную пошлину в размере рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО7 Ч. заявленные исковые требования поддержал, указав, что электрический щит был специально закрыт на замок, поскольку находится на первом этаже и в нем помимо электрических счетчиков на квартиру ответчика и его соседки, находятся: домофонное оборудование, телевизионная, радио, телефонная разводки. В феврале 2011 года Т. самовольно срезал навесной замок в подъездном электрическом щите и повесил свой навесной замок, тем самым пресек свободный доступ обслуживающего персонала к электрическому щиту. Требование снять замок ответчик не выполнил.
Ответчик Т. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что он является владельцем доли общедомового имущества и имеет право на владение, пользование и распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме в пределах, установленных Жилищным кодексом и гражданским законодательством. Считает, что действия председателя по ограничению доступа к его личному имуществу и имуществу, принадлежащему ему на праве общедолевой собственности, являются незаконными. Прибор учета электрической энергии (электросчетчик) не является общим имуществом дома, т.к. согласно норм ст. 39 ЖК РФ, п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06. N 491, к общему имуществу дома относится "...электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящее*** в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения". Согласно п. 71 Правил функционирования розничных рынков и электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, обязанность по учету электрической энергии возложена на потребителя. Кроме того, в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет полную ответственность за сохранность, содержание и ремонт принадлежащего ему имущества. Договор на электроснабжение у него заключен не с ФИО7, а с ресурсной организацией. Согласно ст. 540 ГК РФ "в случае, когда абонентом по договору электроснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке". На основании ст. 52 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (ред. от 29.07.2010) "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" "потребитель обязан при обнаружении неисправностей внутри квартирного оборудования, коллективных (обще домовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборов учета немедленно принимать все возможные меры по их устранению", однако в штате ФИО7 нет электрика. Обнаружив отсутствие света в своей квартире и не найдя ни у кого ключа от щита, он срезал замок, устранил неисправность и повесил новый замок с целью поддержания щита в нормальном санитарно-техническом состоянии и предотвращения проникновения посторонних лиц к своему личному имуществу и имуществу соседки. Один ключ он отдал соседке по лестничной площадке. Никто не обращался к нему за ключом, председатель ФИО7 отказался взять ключ. Таким образом, никаких препятствий в пользовании общим имуществом дома он не создал. Кроме того, он считает требование председателя ФИО7 о возмещении материального ущерба необоснованным. На щите висит новый замок, цена которого превышает цену старого замка, о чем свидетельствует чек из магазина. Просил суд отказать в иске.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Т. просит об отмене указанного решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на обстоятельства и положения законодательства Российской Федерации, указанные им в суде первой инстанции, полагая, что выводы суда не соответствуют материалам дела, а решение постановленным с нарушением норм материального права.
В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Собственникам помещений в многоквартирном доме согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Согласно ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано, в том числе обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.
В соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N, расположенного по адресу:, 05 декабря 2006 года создано ФИО7.
Согласно Уставу ФИО7, утвержденного общим собранием собственников помещений от 05.12.2006 года, с момента регистрации товарищества собственники жилых и/или нежилых помещений и иного недвижимого имущества в кондоминиуме обязаны выполнять законные требования товарищества (п. 3.5.). Пунктом 4.6. Устава установлено, что не подлежат отчуждению и передаче в пользование ... механическое, электрическое, сантехническое и иное инженерное оборудование, находящееся за пределами и внутри квартир и обслуживающее более одного домовладельца ...
Между ФИО7 и ЗАО "ФИО24" 22 января 2008 года заключен договор энергоснабжения, согласно которому энергосбытовая компания имеет право беспрепятственного доступа к электрическим установкам и приборам учета ФИО7, а ФИО7 беспрепятственно допускать уполномоченных представителей энергосбытовой компании к приборам учета, что подтверждается копиями договора от 22.01.2008 года и дополнительного соглашения к нему от 20.05.2009 года, заключенного между ООО "ФИО27" и ФИО7.
Т. является собственником квартиры и является членом ФИО7.
Судом первой инстанции установлено, что с целью исключения доступа посторонних лиц к электрическому щиту, расположенному на первом этаже подъезда, где проживает ответчик, и сохранности находящегося в нем общедомового оборудования председателем ФИО7 на данный щит был повешен замок. В феврале 2011 года Т. самовольно срезал его и установил свой замок, ключи от которого не предоставил в ФИО7.
Поскольку электрический щит является действующей электрической установкой и находится под напряжением 400 Вольт, право доступа в электрические установки имеет только обученный квалифицированный персонал, имеющий соответствующую группу по электробезопасности и производящий какие-либо работы по указанию ответственного за электрохозяйство по ФИО7, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что самовольная установка ответчиком своего замка препятствует оперативному доступу к электрическому щиту обслуживающего персонала, а также препятствуют истцу в исполнении обязанностей, возложенных на него жилищным законодательством и непосредственно Уставом ФИО7.
Также обоснован вывод суда и о причинении ответчиком истцу материального ущерба, выразившегося в порче имущества собственников ФИО7, а именно замка, стоимостью рублей.
Довод жалобы относительно начисления платежей за коммунальные услуги не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данные обстоятельства не являлись предметом спора и не подлежали установлению в качестве обстоятельств, имеющих значение для дела.
Ссылка кассатора на право общедолевой собственности на общедомовое имущество и право пользования им является несостоятельной, поскольку, учитывая специфику этого имущества, в данном случае электрический щит, такое право не является абсолютным.
Довод жалобы в части отсутствия материального ущерба, поскольку вместо снятого замка ответчик повесил новый замок, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку факт повреждения имущества ФИО7 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а повешенный новый замок приобретен на денежные средства ответчика и является его имуществом, а не имуществом товарищества.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному делу, были установлены и проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных обстоятельств дела, которым суд в их совокупности дал надлежащую правовую оценку, правильно установив правоотношения сторон по делу.
Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения и не могут служить основанием к его отмене.
Таким образом, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены правильно постановленного в рамках заявленных исковых требований решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бологовского городского суда Тверской области от 10 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)