Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Голищева Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Бовгатовой Н.В.
судей Сережкина А.А. и Ратьковой М.В.
при секретаре судебного заседания П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
28 июня 2011 года
по докладу судьи Сережкина А.А.
дело по кассационной жалобе М.Г. на решение Пролетарского районного суда города Твери от 24 мая 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М.Г. к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, Администрации гор. Твери и Администрации Пролетарского района в городе Твери об оставлении помещение холла в реконструированном состоянии отказать".
Судебная коллегия,
установила:
М.В.И. и М.Г. обратились в суд с иском к департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации гор. Твери, администрации г. Твери и администрации Пролетарского района гор. Твери о сохранении помещение холла девятого этажа дома в реконструированном состоянии, с сохранением перепланировки в квартире N указанного дома, принадлежащей им на праве собственности.
В судебное заседание истец М.Г. не явилась, представила в суд заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие с участием ее представителя М.В.А., действующего на основании доверенности.
В судебном заседании представитель истца М.В.А. изменил исковые требования в сторону уменьшения заявленных исковых требований. Просил суд исключить требование о сохранении перепланировки в квартире N указанного дома, принадлежащей истцу на праве собственности как преждевременно заявленное, а требование об оставлении помещения холла девятого этажа дома в реконструированном состоянии (в соответствии с проектом) поддержал.
Представитель департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери в судебное заседание не явился, заявления об отложении дела ответчиком представлено.
Представитель ответчика от Администрации Пролетарского района г. Твери В. исковые требования не признал.
Представитель ответчика от Администрации г. Твери в судебное заседание не явился, хотя надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, заявлений об отложении рассмотрения дела не представил.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе М.Г. ставит вопрос об отмене решения суда и о направлении дела на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указывается, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дела. Суд необоснованно ссылается на положения ст. 40 ч. 2 ЖК РФ, на объединении собственником в результате реконструкции холла с квартирой, и образования двухкомнатной квартиры, на что необходимо согласие всех собственников. Никак не берется во внимание то, что никакого объединения нет. Согласие на реконструкцию холла получено от 88.44% собственников квартир в доме. С учетом согласия департамента по управлению имуществом г. Твери согласие получено от всех 100% собственников.
В заседание суда кассационной инстанции М.Г. и представитель департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. В соответствии с положениями ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по кассационной жалобе в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца М.В.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя администрации Пролетарского района в г. Твери К., возражавшего в удовлетворении жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Судом первой инстанции установлено, что М.Г. является собственником однокомнатной квартиры. В 2007 году была проведена реконструкция холла девятого этажа, в результате которой образовалось помещение, площадью кв. м расположенное около квартиры истца. Указанное помещение было передано М.Г. в бессрочное пользование и для удобства пользования данным помещением в соответствии с проектом из кухни квартиры истца в помещении холла сделана дверь.
Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции указал, что, поскольку холл девятого этажа предназначался для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме и принадлежал собственникам помещений такого дома на праве общей долевой собственности, на реконструкцию холла необходимо получение согласие всех собственников данного многоквартирного дома, Однако такое согласие в установленном Жилищным Кодексом Российской Федерации порядке не получено. Данный вывод суда мотивирован со ссылкой на положения ст. 36, ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что такой вывод сделан судом первой инстанции без учета предъявленных истцом исковых требований.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как следует из содержания искового заявления, М.Г. обратилась в суд с иском к департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации гор. Твери, администрации г. Твери и администрации Пролетарского района гор. Твери о сохранении помещения холла девятого этажа дома в реконструированном состоянии, с сохранением перепланировки в квартире N указанного дома, принадлежащей ей на праве собственности.
Вместе с тем судом разрешено только исковое требование о сохранении помещения холла в реконструированном состоянии. В отношении требования о сохранении перепланировки в квартире процессуальное решение судом не принято.
На данные нарушения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было указано в определении судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 апреля 2011 года, которым решение Пролетарского районного суда г. Твери от 15 марта 2011 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение.
Согласно части 1 статьи 369 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.
Однако суд первой инстанции при рассмотрении по существу иска М.Г. не учел указания судебной коллегии, чем нарушил положения вышеуказанных норм процессуального закона.
Принятие судом в ходе рассмотрения дела на основании устного ходатайства представителя истца со ссылкой на ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения от 24 мая 2011 года об исключении требования о сохранении перепланировки в квартире не может служить достаточным основанием, указывающим на надлежащее разрешение судом данного требования.
Законодательство о гражданском судопроизводстве предусматривает исчерпывающий перечень процессуальных решений, принимаемых судом по заявленным требованиям после возбуждения гражданского дела до разрешения дела по существу.
Принятие таких решений регулируется нормами главы 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
К распорядительным правам истца в силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено, в том числе, право изменить предмет иска, отказаться от иска.
Заявлений, направленных на реализацию истцом таких правомочий от М.Г. и ее представителя в суд не поступало.
Не разрешение судом предъявленного М.Г. требования о сохранении перепланировки квартиры не позволяет судебной коллегии определить характер спорного правоотношения, поскольку в зависимости от наличия либо отсутствия данного требования при разрешении спора о сохранении холла в реконструированном состоянии подлежат применению различные нормы материального права.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, в зависимости от объема исковых требований определить характер спорных правоотношений, имеющие значение для дела обстоятельства и в точном соответствии с требованиями закона разрешить спор.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пролетарского районного суда города Твери от 24 мая 2011 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2616
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2011 г. по делу N 33-2616
Судья: Голищева Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Бовгатовой Н.В.
судей Сережкина А.А. и Ратьковой М.В.
при секретаре судебного заседания П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
28 июня 2011 года
по докладу судьи Сережкина А.А.
дело по кассационной жалобе М.Г. на решение Пролетарского районного суда города Твери от 24 мая 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М.Г. к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, Администрации гор. Твери и Администрации Пролетарского района в городе Твери об оставлении помещение холла в реконструированном состоянии отказать".
Судебная коллегия,
установила:
М.В.И. и М.Г. обратились в суд с иском к департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации гор. Твери, администрации г. Твери и администрации Пролетарского района гор. Твери о сохранении помещение холла девятого этажа дома в реконструированном состоянии, с сохранением перепланировки в квартире N указанного дома, принадлежащей им на праве собственности.
В судебное заседание истец М.Г. не явилась, представила в суд заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие с участием ее представителя М.В.А., действующего на основании доверенности.
В судебном заседании представитель истца М.В.А. изменил исковые требования в сторону уменьшения заявленных исковых требований. Просил суд исключить требование о сохранении перепланировки в квартире N указанного дома, принадлежащей истцу на праве собственности как преждевременно заявленное, а требование об оставлении помещения холла девятого этажа дома в реконструированном состоянии (в соответствии с проектом) поддержал.
Представитель департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери в судебное заседание не явился, заявления об отложении дела ответчиком представлено.
Представитель ответчика от Администрации Пролетарского района г. Твери В. исковые требования не признал.
Представитель ответчика от Администрации г. Твери в судебное заседание не явился, хотя надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, заявлений об отложении рассмотрения дела не представил.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе М.Г. ставит вопрос об отмене решения суда и о направлении дела на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указывается, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дела. Суд необоснованно ссылается на положения ст. 40 ч. 2 ЖК РФ, на объединении собственником в результате реконструкции холла с квартирой, и образования двухкомнатной квартиры, на что необходимо согласие всех собственников. Никак не берется во внимание то, что никакого объединения нет. Согласие на реконструкцию холла получено от 88.44% собственников квартир в доме. С учетом согласия департамента по управлению имуществом г. Твери согласие получено от всех 100% собственников.
В заседание суда кассационной инстанции М.Г. и представитель департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. В соответствии с положениями ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по кассационной жалобе в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца М.В.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя администрации Пролетарского района в г. Твери К., возражавшего в удовлетворении жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Судом первой инстанции установлено, что М.Г. является собственником однокомнатной квартиры. В 2007 году была проведена реконструкция холла девятого этажа, в результате которой образовалось помещение, площадью кв. м расположенное около квартиры истца. Указанное помещение было передано М.Г. в бессрочное пользование и для удобства пользования данным помещением в соответствии с проектом из кухни квартиры истца в помещении холла сделана дверь.
Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции указал, что, поскольку холл девятого этажа предназначался для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме и принадлежал собственникам помещений такого дома на праве общей долевой собственности, на реконструкцию холла необходимо получение согласие всех собственников данного многоквартирного дома, Однако такое согласие в установленном Жилищным Кодексом Российской Федерации порядке не получено. Данный вывод суда мотивирован со ссылкой на положения ст. 36, ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что такой вывод сделан судом первой инстанции без учета предъявленных истцом исковых требований.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как следует из содержания искового заявления, М.Г. обратилась в суд с иском к департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации гор. Твери, администрации г. Твери и администрации Пролетарского района гор. Твери о сохранении помещения холла девятого этажа дома в реконструированном состоянии, с сохранением перепланировки в квартире N указанного дома, принадлежащей ей на праве собственности.
Вместе с тем судом разрешено только исковое требование о сохранении помещения холла в реконструированном состоянии. В отношении требования о сохранении перепланировки в квартире процессуальное решение судом не принято.
На данные нарушения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было указано в определении судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 апреля 2011 года, которым решение Пролетарского районного суда г. Твери от 15 марта 2011 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение.
Согласно части 1 статьи 369 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.
Однако суд первой инстанции при рассмотрении по существу иска М.Г. не учел указания судебной коллегии, чем нарушил положения вышеуказанных норм процессуального закона.
Принятие судом в ходе рассмотрения дела на основании устного ходатайства представителя истца со ссылкой на ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения от 24 мая 2011 года об исключении требования о сохранении перепланировки в квартире не может служить достаточным основанием, указывающим на надлежащее разрешение судом данного требования.
Законодательство о гражданском судопроизводстве предусматривает исчерпывающий перечень процессуальных решений, принимаемых судом по заявленным требованиям после возбуждения гражданского дела до разрешения дела по существу.
Принятие таких решений регулируется нормами главы 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
К распорядительным правам истца в силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено, в том числе, право изменить предмет иска, отказаться от иска.
Заявлений, направленных на реализацию истцом таких правомочий от М.Г. и ее представителя в суд не поступало.
Не разрешение судом предъявленного М.Г. требования о сохранении перепланировки квартиры не позволяет судебной коллегии определить характер спорного правоотношения, поскольку в зависимости от наличия либо отсутствия данного требования при разрешении спора о сохранении холла в реконструированном состоянии подлежат применению различные нормы материального права.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, в зависимости от объема исковых требований определить характер спорных правоотношений, имеющие значение для дела обстоятельства и в точном соответствии с требованиями закона разрешить спор.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пролетарского районного суда города Твери от 24 мая 2011 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)