Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор; Трудовые отношения; Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
10 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Подольской А.А.
Судей: Лазарева Н.А., Занкиной Е.П.
При секретаре: П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Е. на решение Советского районного суда г. Самары от 17 июля 2012 года, которым постановлено:
"В заявлении Е. о восстановлении срока на обращение в суд с иском и в иске Е. к ТСЖ "Советский 113" о взыскании заработной платы отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с иском к председателю ТСЖ <...> о взыскании заработной платы.
В обоснование заявления истец указал, что согласно протоколу общего собрания N 2 от 19.05.2011 г. и протоколу решения собрания членов правления N 3 от 6.06.2011 г. он был избран председателем ТСЖ <...> и с этого момента исполнял свои обязанности.
Размер его вознаграждения определяло правление ТСЖ. В данном случае его размер соответствовал заложенной в смету сумме на выплату заработной платы в размере 5 747 руб. Однако выплата ему заработной платы не производилась, чем были нарушены его права.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Е. просил суд взыскать с ТСЖ <...> в его пользу задолженность по заработной плате в размере 21 332 руб. 86 коп., из которых заработная плата с 13.01.2012 г. по 20.02.2012 г. составляет 6 333 руб. 19 коп., компенсация в размере трехкратного среднемесячного заработка в сумме 14 999 руб. 67 коп.
В ходе рассмотрения дела судом истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по заработной плате в сумме 31 416,93 руб., из них заработную плату за период с 16.11.2011 г. по 31.01.2012 г. в сумме 14 175,93 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Е. просит решение отменить, поскольку считает его неправильным.
В заседании судебной коллегии представитель Е. - А., действовавшая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить. Пояснила, что заработная плата представителя ТСЖ устанавливается штатным расписанием на 2011 год, 2012 год. В материалах дела имеется документальное подтверждение и свидетельские показания, подтверждающие, что Е. исполнял обязанности председателя ТСЖ. Первоначально Е. избирали председателем ТСЖ в июне 2011 года. Он исполнял обязанности председателя безвозмездно. Ему обещали выплатить заработную плату, как только будет открыт расчетный счет для осуществления деятельности ТСЖ. Н. собрал правление, которое избрало его своим председателем. Затем Н. сменил правление, а старое правление избрало в ноябре 2011 года председателем Е. Свидетель Г., которая является членом счетной комиссии, указывала на то, что Е. осуществлял полномочия председателя.
Представитель ТСЖ <...> - Х. с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения. Пояснила, что Е. пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, ему никто не обещал выплатить заработную плату.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Судом установлено, что согласно протоколу от 16.11.2011 г. Е. избран членом правления ТСЖ "Советский 113" на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>. Согласно протоколу заседания правления ТСЖ от 16.11.2011 г. он единогласно избран председателем ТСЖ.
Доводы истца о том, что он был избран 06.06.2011 г., несостоятельны, поскольку протокол собрания членов правления ТСЖ "Советский 113" N 3 от 06.06.2011 об избрании Е. председателем правления и решение общего собрания членов ТСЖ <...> от 19.05.2011 г. были отменены решением Советского районного суда г. Самары от 21.10.2011 г.
26.01.2012 г. на расширенном заседании членов правления и членов ревизионной комиссии ТСЖ <...> полномочия председателя ТСЖ <...> Е. были прекращены в связи с недоверием.
13.02.2012 г. на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проведенном в форме заочного голосования, Е. выведен из состава правления.
Истец указал, что в период с 16.11.2011 г. до момента досрочного прекращения его полномочий, он работал, однако вознаграждение за свой труд не получил.
В соответствии с п. 8.1 Устава ТСЖ <...> к компетенции общего собрания относится определение размера вознаграждения членов правления ТСЖ.
Установлено, что ни общим собранием, ни правлением ТСЖ <...> не было принято решение о вознаграждении председателю ТСЖ Е.
Заработная плата Е. не начислялась и не выплачивалась в связи с тем, что не был определен размер его вознаграждения. Трудовой договор с ним не был заключен.
Представитель ответчика и свидетели М.Е. и М.Л. пояснили, что Е. обращался в правление с требованием о назначении ему зарплаты в размере 10 000 руб., но ТСЖ не имело возможности платить такую зарплату, выразило ему недоверие и переизбрало с должности председателя.
В соответствии со ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий /бездействия/ руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже среднего месячного заработка.
В соответствии со ст. 273 ТК РФ руководитель организации физическое лицо, которое в соответствии с настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции единоличного исполнительного органа,
Положения настоящей статьи распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда управление организацией осуществляется по договору с другой организацией /управляющей организацией/ или индивидуальным предпринимателем.
Установлено, что на основании договора управления N 69 от 1.07.2008 г., заключенного между ЗАО "ПТС-Сервис" и ЖСК <...> управляющая компания оказывает ЖСК услуги по управлению многоквартирным домом, расположенном в <...>.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что, действие ст. 279 ТК РФ не распространяется на председателя ТСЖ Е. и его право на получение компенсации в соответствии со ст. 279 ТК РФ он не имеет.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела усматривается, что в суд с данным иском Е. обратился 09.06.2012 г. Период работы, за который он просил суд взыскать в его пользу с ответчика заработную плату - с 13.01.2012 г. по 20.02.201 г. То есть исковые требования заявлены им за пределами установленной для данной категории дел срока исковой давности.
Уважительных причин пропуска им процессуального срока Е. не представлено. Ссылка истца на то, что он обращался по поводу выплаты заработной платы к председателю Х. и членам правления о выплате ему зарплаты, ему обещали произвести выплату, и он им верил, была судом проверена и обоснованно признана не являющейся уважительной причиной для восстановления срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда об отказе Е. в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что на момент передачи им полномочий членам правления, расчетный счет ТСЖ <...> не действовал, у ТСЖ имелись долги по коммунальным платежам, после оплаты которых, члены правления обещали выплатить ему заработную плату, на выводы суда не влияют, поскольку об уважительности срока пропуска исковой давности не свидетельствуют, доказательствами не подтверждены, со стороны ответчиков наличие долга по заработной плате отрицается.
Доводы о том, что истец фактически исполнял свои обязанности с 06.06.2011 г. не влияют на обоснованность выводов суда, поскольку исковые требования о взыскании заработной платы предъявлены за период с 16.11.2011 г. по 31.01.2012 г., а решением Советского районного суда г. Самары от 21.10.2011 г. избрание истца в качестве председателя признано незаконным.
Доводы о том, что истцу был установлен размер денежного вознаграждения, противоречат материалам дела, поскольку в отношении Е. таких решений не принималось, факт включения в оплату коммунальных платежей сумм на оплату труда председателя ТСЖ не свидетельствуют о том, что они подлежат выплате именно истцу.
Иные обстоятельства, изложенные в жалобе, являлись предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене данного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Самары от 17 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8178/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор; Трудовые отношения; Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2012 г. по делу N 33-8178/2012
10 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Подольской А.А.
Судей: Лазарева Н.А., Занкиной Е.П.
При секретаре: П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Е. на решение Советского районного суда г. Самары от 17 июля 2012 года, которым постановлено:
"В заявлении Е. о восстановлении срока на обращение в суд с иском и в иске Е. к ТСЖ "Советский 113" о взыскании заработной платы отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с иском к председателю ТСЖ <...> о взыскании заработной платы.
В обоснование заявления истец указал, что согласно протоколу общего собрания N 2 от 19.05.2011 г. и протоколу решения собрания членов правления N 3 от 6.06.2011 г. он был избран председателем ТСЖ <...> и с этого момента исполнял свои обязанности.
Размер его вознаграждения определяло правление ТСЖ. В данном случае его размер соответствовал заложенной в смету сумме на выплату заработной платы в размере 5 747 руб. Однако выплата ему заработной платы не производилась, чем были нарушены его права.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Е. просил суд взыскать с ТСЖ <...> в его пользу задолженность по заработной плате в размере 21 332 руб. 86 коп., из которых заработная плата с 13.01.2012 г. по 20.02.2012 г. составляет 6 333 руб. 19 коп., компенсация в размере трехкратного среднемесячного заработка в сумме 14 999 руб. 67 коп.
В ходе рассмотрения дела судом истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по заработной плате в сумме 31 416,93 руб., из них заработную плату за период с 16.11.2011 г. по 31.01.2012 г. в сумме 14 175,93 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Е. просит решение отменить, поскольку считает его неправильным.
В заседании судебной коллегии представитель Е. - А., действовавшая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить. Пояснила, что заработная плата представителя ТСЖ устанавливается штатным расписанием на 2011 год, 2012 год. В материалах дела имеется документальное подтверждение и свидетельские показания, подтверждающие, что Е. исполнял обязанности председателя ТСЖ. Первоначально Е. избирали председателем ТСЖ в июне 2011 года. Он исполнял обязанности председателя безвозмездно. Ему обещали выплатить заработную плату, как только будет открыт расчетный счет для осуществления деятельности ТСЖ. Н. собрал правление, которое избрало его своим председателем. Затем Н. сменил правление, а старое правление избрало в ноябре 2011 года председателем Е. Свидетель Г., которая является членом счетной комиссии, указывала на то, что Е. осуществлял полномочия председателя.
Представитель ТСЖ <...> - Х. с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения. Пояснила, что Е. пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, ему никто не обещал выплатить заработную плату.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Судом установлено, что согласно протоколу от 16.11.2011 г. Е. избран членом правления ТСЖ "Советский 113" на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>. Согласно протоколу заседания правления ТСЖ от 16.11.2011 г. он единогласно избран председателем ТСЖ.
Доводы истца о том, что он был избран 06.06.2011 г., несостоятельны, поскольку протокол собрания членов правления ТСЖ "Советский 113" N 3 от 06.06.2011 об избрании Е. председателем правления и решение общего собрания членов ТСЖ <...> от 19.05.2011 г. были отменены решением Советского районного суда г. Самары от 21.10.2011 г.
26.01.2012 г. на расширенном заседании членов правления и членов ревизионной комиссии ТСЖ <...> полномочия председателя ТСЖ <...> Е. были прекращены в связи с недоверием.
13.02.2012 г. на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проведенном в форме заочного голосования, Е. выведен из состава правления.
Истец указал, что в период с 16.11.2011 г. до момента досрочного прекращения его полномочий, он работал, однако вознаграждение за свой труд не получил.
В соответствии с п. 8.1 Устава ТСЖ <...> к компетенции общего собрания относится определение размера вознаграждения членов правления ТСЖ.
Установлено, что ни общим собранием, ни правлением ТСЖ <...> не было принято решение о вознаграждении председателю ТСЖ Е.
Заработная плата Е. не начислялась и не выплачивалась в связи с тем, что не был определен размер его вознаграждения. Трудовой договор с ним не был заключен.
Представитель ответчика и свидетели М.Е. и М.Л. пояснили, что Е. обращался в правление с требованием о назначении ему зарплаты в размере 10 000 руб., но ТСЖ не имело возможности платить такую зарплату, выразило ему недоверие и переизбрало с должности председателя.
В соответствии со ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий /бездействия/ руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже среднего месячного заработка.
В соответствии со ст. 273 ТК РФ руководитель организации физическое лицо, которое в соответствии с настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции единоличного исполнительного органа,
Положения настоящей статьи распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда управление организацией осуществляется по договору с другой организацией /управляющей организацией/ или индивидуальным предпринимателем.
Установлено, что на основании договора управления N 69 от 1.07.2008 г., заключенного между ЗАО "ПТС-Сервис" и ЖСК <...> управляющая компания оказывает ЖСК услуги по управлению многоквартирным домом, расположенном в <...>.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что, действие ст. 279 ТК РФ не распространяется на председателя ТСЖ Е. и его право на получение компенсации в соответствии со ст. 279 ТК РФ он не имеет.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела усматривается, что в суд с данным иском Е. обратился 09.06.2012 г. Период работы, за который он просил суд взыскать в его пользу с ответчика заработную плату - с 13.01.2012 г. по 20.02.201 г. То есть исковые требования заявлены им за пределами установленной для данной категории дел срока исковой давности.
Уважительных причин пропуска им процессуального срока Е. не представлено. Ссылка истца на то, что он обращался по поводу выплаты заработной платы к председателю Х. и членам правления о выплате ему зарплаты, ему обещали произвести выплату, и он им верил, была судом проверена и обоснованно признана не являющейся уважительной причиной для восстановления срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда об отказе Е. в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что на момент передачи им полномочий членам правления, расчетный счет ТСЖ <...> не действовал, у ТСЖ имелись долги по коммунальным платежам, после оплаты которых, члены правления обещали выплатить ему заработную плату, на выводы суда не влияют, поскольку об уважительности срока пропуска исковой давности не свидетельствуют, доказательствами не подтверждены, со стороны ответчиков наличие долга по заработной плате отрицается.
Доводы о том, что истец фактически исполнял свои обязанности с 06.06.2011 г. не влияют на обоснованность выводов суда, поскольку исковые требования о взыскании заработной платы предъявлены за период с 16.11.2011 г. по 31.01.2012 г., а решением Советского районного суда г. Самары от 21.10.2011 г. избрание истца в качестве председателя признано незаконным.
Доводы о том, что истцу был установлен размер денежного вознаграждения, противоречат материалам дела, поскольку в отношении Е. таких решений не принималось, факт включения в оплату коммунальных платежей сумм на оплату труда председателя ТСЖ не свидетельствуют о том, что они подлежат выплате именно истцу.
Иные обстоятельства, изложенные в жалобе, являлись предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене данного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Самары от 17 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)