Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
19 сентября 2012 года судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Пискуновой М.В.
судей Шуковой Н.М., Самчелеевой И.А.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам К.Н.Г., К.А.П. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02 августа 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.Г. к К.А.П., К.Н.Г. о возмещении расходов по квартплате, коммунальным услугам, услугам телефонной связи удовлетворены частично.
Взыскать с К.А.П. в пользу К.Г. расходы по оплате жилья и коммунальных услуг 35699,33 рублей, расходы на оплату услуг телефонной связи 1495,57 рублей, а всего взыскать 37194 рублей 90 копеек.
Взыскать с К.Н.Г. в пользу К.Г. расходы по оплате жилья и коммунальных услуг 35699,33 рублей, расходы на оплату услуг телефонной связи 1495,57 рублей, а всего взыскать 37194 рублей 90 копеек.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с К.А.П. в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 1315 рублей 85 копеек.
Взыскать с К.Н.Г. в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 1315 рублей 85 копеек".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., объяснения К.Г. возражавшего против доводов апелляционных жалоб К.Н.Г. и К.А.П., судебная коллегия апелляционной инстанции
установила:
К.Г. обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с исковым заявлением к К.А.П., К.Н.Г. с иском о возмещении расходов по квартплате, коммунальным услугам, услугам телефонной связи.
В обоснование иска ссылался на то, то он, является собственником 1/3 доли в квартире по адресу: <...>. Другими, участниками долевой собственности на указанную квартиру являются ответчики - К.А.П. (1/3 доля), К.Н.Г. (1/3 доля).
Ответчики не производят плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанные платежи осуществляет истец за всех собственников квартиры. Так, в период с октября 2008 года по март 2012 года он произвел оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на общую сумму 130604 рублей. За услуги телефонной связи им было оплачено за период с января 2008 года по декабрь 2011 года 6814 рублей. Итого, общая сумма оплаченных услуг составила 137418 рублей.
Истец просит взыскать с каждого ответчика в свою пользу расходы, произведенные
на оплату жилого помещения, коммунальных услуг и услуг телефонной связи денежные средства в размере 45806 рублей пропорционально доли в праве собственности на жилое помещение.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционных жалобах К.Н.Г. и К.А.П. просят решение суда отменить и внести новый судебный акт, считают, что оно вынесено незаконно, с нарушением норм материального и процессуального права. К.А.П. в жалобе указала на то, что она и К.Г. являются супругами, что подтверждается отметкой в паспорте ответчика и не отрицается истцом, а в соответствии с п. 1, п. 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Сумма квартплаты и коммунальных услуг указанная в иске является оплатой как истца так и ответчика, поскольку денежные средства в равной мере принадлежат как истцу так и его законной супруге К.А.П.
Ответчики К.А.П. и К.Н.Г. в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте, рассмотрения апелляционных жалоб извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.
В судебном заседании К.Г. возражал против доводов апелляционных жалоб, считает их несостоятельными. Пояснил, что совместного хозяйства с К.А.П. он не ведет.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения К.Г., судебная коллегия апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что К.Г. является собственником 1/3 доли в квартире по адресу: <...>. Другими участниками долевой собственности на указанную квартиру являются ответчики - К.А.П. (1/3 доля), К.Н.Т. (1/3 доля), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 7). Согласно выписки из поквартирной карточки (л.д. 9) в жилом помещении по адресу: <...> проживают: К.Г., К.А.П., К.Н.П. Согласно имеющихся в материалах дела квитанций (л.д. 10 - 15, 17) истцом за период с октября 2008 года по март 2012 года в пользу управляющей организации была внесена плата за жилое помещение и коммунальные услуги на общую сумму 130604 рублей. Согласно квитанций (л.д. 16, 18 - 19) истцом за период с января 2008 года по декабрь 2011 года были оплачены услуги телефонной связи на общую сумму 6814 рублей.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает в том числе у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года.
Суд первой инстанции установил, что истец обратился в суд с заявленными требованиями 05.07.2012 г., то есть по истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании платы за жилье и коммунальных платежей, а также расходов за услуги телефонной связи за период с октября 2008 года по июнь 2009 года.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по указанным требованиям. Истец с ходатайством о восстановлении пропущенного срока исковой давности не обращался.
Суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскании расходов за период с октября 2008 года по июнь 2009 года (по расходам за жилье и коммунальные услуги в размере 23506 рублей, по расходам за услуги телефонной связи в размере 2327,28 рублей), поскольку ответчиками К.А.П., К.Н.Г. заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями о взыскании платы за жилье и коммунальных платежей, а также расходов за услуги телефонной связи, доказательств уважительности причин пропуска истцом срока на обращение в суд не представлено.
Вместе с тем, суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с июля 2009 года по март 2012 года в размере 35699,33 рублей с каждого из ответчиков ((130604 рублей - 23506 рублей)/3 = 35699,33 рублей); а также требования истца о взыскании расходов на услуги телефонной связи за период с июля 2009 года по декабрь 2011 года в размере 1495,57 рублей с каждого из ответчиков ((6814 рублей - 2327,28 рублей)/3 = 1495,57 рублей).
Доводы апелляционных жалоб К.А.П. и К.Н.Г. не могут являться основанием отмены решения суда, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения и судом им дана правовая оценка.
В материалах дела имеются квитанции (л.д. 10 - 15, 17), согласно которым истцом за период с октября 2008 года по март 2012 года в пользу управляющей организации была внесена плата за жилое помещение и коммунальные услуги на общую сумму 130604 рублей.
Также, согласно квитанций (л.д. 16, 18 - 19) истцом за период с января 2008 года по декабрь 2011 года были оплачены услуги телефонной связи на общую сумму 6814 рублей.
Ответчики не оспаривали тот факт, что бремя расходов по оплате жилья и коммунальных услуг несет истец.
В то же время, из представленных квитанций усматривается, что расходы по оплате за жилье предъявляются к оплате управляющей организацией исходя из общей площади вышеуказанного жилого помещения, а расходы по оплате коммунальных услуг рассчитываются исходя из количества проживающих граждан в данном жилом помещении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с К.Г. должна быть взыскана третья часть расходов за домофон в размере 330 рублей, денежные средства за текущий ремонт - 6 000 рублей, а также, что суд должен пересчитать их задолженность с учетом оплаты ответчиками сумм за электроэнергию за период с сентября 2011 года по май 2012, а также того, что они не пользуются телефоном не могут быть приняты во внимание, поскольку не были заявлены в суде первой инстанции.
Доводы жалобы К.А.П. о ведении совместного хозяйства с истцом являются несостоятельными, поскольку доказательств ведения совместного хозяйства, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено. Кроме того данные доводы также не были заявлены в суде первой инстанции.
Таким образом, доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергнута. Иных доводов, влекущих отмену решения, жалоба не содержит. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции,
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К.А.П., К.Н.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8739/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-8739/2012
19 сентября 2012 года судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Пискуновой М.В.
судей Шуковой Н.М., Самчелеевой И.А.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам К.Н.Г., К.А.П. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02 августа 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.Г. к К.А.П., К.Н.Г. о возмещении расходов по квартплате, коммунальным услугам, услугам телефонной связи удовлетворены частично.
Взыскать с К.А.П. в пользу К.Г. расходы по оплате жилья и коммунальных услуг 35699,33 рублей, расходы на оплату услуг телефонной связи 1495,57 рублей, а всего взыскать 37194 рублей 90 копеек.
Взыскать с К.Н.Г. в пользу К.Г. расходы по оплате жилья и коммунальных услуг 35699,33 рублей, расходы на оплату услуг телефонной связи 1495,57 рублей, а всего взыскать 37194 рублей 90 копеек.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с К.А.П. в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 1315 рублей 85 копеек.
Взыскать с К.Н.Г. в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 1315 рублей 85 копеек".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., объяснения К.Г. возражавшего против доводов апелляционных жалоб К.Н.Г. и К.А.П., судебная коллегия апелляционной инстанции
установила:
К.Г. обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с исковым заявлением к К.А.П., К.Н.Г. с иском о возмещении расходов по квартплате, коммунальным услугам, услугам телефонной связи.
В обоснование иска ссылался на то, то он, является собственником 1/3 доли в квартире по адресу: <...>. Другими, участниками долевой собственности на указанную квартиру являются ответчики - К.А.П. (1/3 доля), К.Н.Г. (1/3 доля).
Ответчики не производят плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанные платежи осуществляет истец за всех собственников квартиры. Так, в период с октября 2008 года по март 2012 года он произвел оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на общую сумму 130604 рублей. За услуги телефонной связи им было оплачено за период с января 2008 года по декабрь 2011 года 6814 рублей. Итого, общая сумма оплаченных услуг составила 137418 рублей.
Истец просит взыскать с каждого ответчика в свою пользу расходы, произведенные
на оплату жилого помещения, коммунальных услуг и услуг телефонной связи денежные средства в размере 45806 рублей пропорционально доли в праве собственности на жилое помещение.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционных жалобах К.Н.Г. и К.А.П. просят решение суда отменить и внести новый судебный акт, считают, что оно вынесено незаконно, с нарушением норм материального и процессуального права. К.А.П. в жалобе указала на то, что она и К.Г. являются супругами, что подтверждается отметкой в паспорте ответчика и не отрицается истцом, а в соответствии с п. 1, п. 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Сумма квартплаты и коммунальных услуг указанная в иске является оплатой как истца так и ответчика, поскольку денежные средства в равной мере принадлежат как истцу так и его законной супруге К.А.П.
Ответчики К.А.П. и К.Н.Г. в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте, рассмотрения апелляционных жалоб извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.
В судебном заседании К.Г. возражал против доводов апелляционных жалоб, считает их несостоятельными. Пояснил, что совместного хозяйства с К.А.П. он не ведет.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения К.Г., судебная коллегия апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что К.Г. является собственником 1/3 доли в квартире по адресу: <...>. Другими участниками долевой собственности на указанную квартиру являются ответчики - К.А.П. (1/3 доля), К.Н.Т. (1/3 доля), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 7). Согласно выписки из поквартирной карточки (л.д. 9) в жилом помещении по адресу: <...> проживают: К.Г., К.А.П., К.Н.П. Согласно имеющихся в материалах дела квитанций (л.д. 10 - 15, 17) истцом за период с октября 2008 года по март 2012 года в пользу управляющей организации была внесена плата за жилое помещение и коммунальные услуги на общую сумму 130604 рублей. Согласно квитанций (л.д. 16, 18 - 19) истцом за период с января 2008 года по декабрь 2011 года были оплачены услуги телефонной связи на общую сумму 6814 рублей.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает в том числе у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года.
Суд первой инстанции установил, что истец обратился в суд с заявленными требованиями 05.07.2012 г., то есть по истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании платы за жилье и коммунальных платежей, а также расходов за услуги телефонной связи за период с октября 2008 года по июнь 2009 года.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по указанным требованиям. Истец с ходатайством о восстановлении пропущенного срока исковой давности не обращался.
Суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскании расходов за период с октября 2008 года по июнь 2009 года (по расходам за жилье и коммунальные услуги в размере 23506 рублей, по расходам за услуги телефонной связи в размере 2327,28 рублей), поскольку ответчиками К.А.П., К.Н.Г. заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями о взыскании платы за жилье и коммунальных платежей, а также расходов за услуги телефонной связи, доказательств уважительности причин пропуска истцом срока на обращение в суд не представлено.
Вместе с тем, суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с июля 2009 года по март 2012 года в размере 35699,33 рублей с каждого из ответчиков ((130604 рублей - 23506 рублей)/3 = 35699,33 рублей); а также требования истца о взыскании расходов на услуги телефонной связи за период с июля 2009 года по декабрь 2011 года в размере 1495,57 рублей с каждого из ответчиков ((6814 рублей - 2327,28 рублей)/3 = 1495,57 рублей).
Доводы апелляционных жалоб К.А.П. и К.Н.Г. не могут являться основанием отмены решения суда, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения и судом им дана правовая оценка.
В материалах дела имеются квитанции (л.д. 10 - 15, 17), согласно которым истцом за период с октября 2008 года по март 2012 года в пользу управляющей организации была внесена плата за жилое помещение и коммунальные услуги на общую сумму 130604 рублей.
Также, согласно квитанций (л.д. 16, 18 - 19) истцом за период с января 2008 года по декабрь 2011 года были оплачены услуги телефонной связи на общую сумму 6814 рублей.
Ответчики не оспаривали тот факт, что бремя расходов по оплате жилья и коммунальных услуг несет истец.
В то же время, из представленных квитанций усматривается, что расходы по оплате за жилье предъявляются к оплате управляющей организацией исходя из общей площади вышеуказанного жилого помещения, а расходы по оплате коммунальных услуг рассчитываются исходя из количества проживающих граждан в данном жилом помещении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с К.Г. должна быть взыскана третья часть расходов за домофон в размере 330 рублей, денежные средства за текущий ремонт - 6 000 рублей, а также, что суд должен пересчитать их задолженность с учетом оплаты ответчиками сумм за электроэнергию за период с сентября 2011 года по май 2012, а также того, что они не пользуются телефоном не могут быть приняты во внимание, поскольку не были заявлены в суде первой инстанции.
Доводы жалобы К.А.П. о ведении совместного хозяйства с истцом являются несостоятельными, поскольку доказательств ведения совместного хозяйства, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено. Кроме того данные доводы также не были заявлены в суде первой инстанции.
Таким образом, доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергнута. Иных доводов, влекущих отмену решения, жалоба не содержит. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции,
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К.А.П., К.Н.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)