Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
10 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Филатовой Г.В.
судей: Пинчук С.В., Пияковой Н.А.
при секретаре: К.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе департамента управления имуществом г.о. Самара на решение Советского районного суда г. Самары от 11 июля 2012 года, которым постановлено:
"Иск С.О., С.А., ФИО1, ФИО2 к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать за С.О., С.А., ФИО1, ФИО2 право пользования жилым помещением по адресу: <...>.
Обязать Департамент управления имуществом заключить договор социального найма с С.О. на жилое помещение по адресу: <...>, общей площадью 29,9 м2, жилой площадью 20,7 м2, указав, нанимателем жилого помещения С.О., членами семьи нанимателя - С.А., ФИО1 и ФИО2".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., возражения на жалобу представителя истцов С.О., С.А. - О. по доверенности, судебная коллегия,
установила:
С.О., С.А., ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма.
В обоснование требований указали, что в ноябре ДД.ММ.ГГГГ С.О. (до замужества Ч.) ОАО "Средневолжский станкостроительный завод" предоставил жилую комнату N инвентарный номер N согласно техническому плану БТИ от ДД.ММ.ГГГГ общей площадью 12 кв. м на первом этаже в секции N общежития по адресу: <...>, где она была зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ, а ее муж - С.А. с ДД.ММ.ГГГГ.
В целях улучшения жилищных условий с разрешения балансодержателя ОАО "СВСЗ" была произведена перепланировка и переустройство жилых помещений и мест общего пользования.
Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке раздела и пользования секцией N", заключенного между ФИО3 и Ч., за их семьей были закреплены помещения N, (жилая комната 12 м2), N (жилая комната 8,7 м2), N (прихожая 5,4 м2), N умывальник, N туалет (после перепланировки 4,25 м2), после перепланировки общеполезная площадь примерно составит - 30,35 м2, из них жилая - 20,7 м2, подсобная - 9,65 м2.
Перепланировка и переустройство окончены в мае ДД.ММ.ГГГГ года.
ОАО "СВСЗ" до передачи общежития на баланс МП ЭСО г.о. Самара предоставил информацию в БТИ, согласно которой перепланированному истцами помещению был присвоен номер N.
Как до, так и после передачи общежития, оплата за коммунальные услуги истцами производилась из расчета общей площади 30,70 кв. м (до составления технического паспорта) и 29,90 кв. м (после составления технического паспорта и переоформления лицевого счета).
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили признать за ними право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, общей площадью 529,90 кв. м, жилой площадью 20,70 кв. м, и обязать департамент управления имуществом заключить с ними договор социального найма данного жилого помещения, указав нанимателем жилого помещения - С.О., членами семьи нанимателя - С.А., ФИО1, ФИО2.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе департамент управления имуществом г.о. Самара просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что перепланировка выполнена самовольно, в результате перепланировки были заняты места общего пользования.
Проверив материалы дела, судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, считает его правильным.
Согласно ч. 3 ст. 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Судом установлено, что истцы на основании ордеров на право занятия жилой площади в общежитии занимают жилые помещения согласно инвентарным номерам по плану ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" N соответственно площадью 12 кв. м, 18,7 кв. м, 1,8 кв. м, 5,7 кв. м, 1, 7 кв. м по адресу: <...>.
Распоряжением НО ЖУ ОАО "Средневолжский станкостроительный завод" (балансодержатель общежития) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и Ч., проживающим в секции N общежития, в целях улучшения жилищно-бытовых условий проживания разрешено проведение перепланировки нежилых помещений без нарушения несущих стен согласно приложенному плану перепланировки.
Из пояснений представителя истцов и экспликации к техническому плату БТИ следует, что в состав секции N кроме жилых комнат N входили следующие подсобные помещения: прихожая (инв. N) площадью 5,4 кв. м, санузел, состоящий из душевой и умывального помещения, двух туалетов (инв. NN, 39, 40, 41), общей площадью 8,2 кв. м, холл (инв. N) площадью 28 кв. м, коридор (инв. N) площадью 1,3 кв. м с входной дверью, из которого можно попасть на общую кухню с мусоропроводом (инв. N) общей площадью 16,5 кв. м.
Кухней и мусоропроводом пользовались как жильцы секции N, так и жильцы смежной секции N, планировка секции N аналогична планировке секции N, но свободного доступа жильцы одной секции в другую не имели, поскольку с общей кухни стояли входные запирающие двери в каждую секцию. Таким образом, пользование межсекционной кухней ограничивалось для жильцов двух секций, а пользование внутрисекционными подсобными помещениями ограничивалось проживающими лицами в четырех жилых комнатах одной секции.
Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке раздела и пользования секцией N <...> за ФИО3 закреплены жилые комнаты NN (инв. NN) площадью 11,4 кв. м, 11,5 кв. м и 11,6 кв. м, а также места общего пользования в секции N подсобные помещения (инв. N) площадью 1,3 кв. м, (инв. NN) площадью 4,25 кв. м, (инв. N) площадью 8,7 кв. м, (инв. N) площадью 9,4 кв. м, всего общей площадью 58,15 кв. м, которые должны были образоваться после произведенной перепланировки.
За С.О. (Ч.) закреплена жилая комната N (инв. N) площадью 12 кв. м, а также места общего пользования в секции N подсобные помещения (инв. N) площадью 8,7 кв. м, (инв. N) площадью 5,4 кв. м и (инв. N 40, 41) после перепланировки площадью 4,25 кв. м, всего общей площадью 30,35 кв. м.
Работы по перепланировке и переустройству завершены в мае N года.
Во вновь образованном жилом помещении - кв. N на имя С.О. был открыт лицевой счет, площадь мест общего пользования после перепланировки внесена в лицевой счет и рассчитывается до настоящего времени по коммунальным тарифам.
Таким образом, установлено, что перепланировка и переустройство вновь образованных помещений произведены с разрешения наймодателя - ОАО "СВСЗ" и по согласованию с ФИО3, проживающей в одной с истцами секции. Другие жильцы дома не пользуются данным помещением и не претендуют на его использование, что подтверждается полученными от них согласиями.
Согласно выписке из реестра департамента управления имуществом г.о. Самара объект недвижимости, расположенный по адресу: <...> является муниципальной собственностью г.о. Самара, включен в реестр муниципального имущества ДД.ММ.ГГГГ за номером N на основании Приказа министерства имущественных отношений <...> N от ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылка представителя департамента управления имуществом г.о. Самара в апелляционной жалобе на отказ департамента строительства и архитектуры г.о. Самара в согласовании перепланировки, не может быть принята во внимание, поскольку согласно решению Департамента N от ДД.ММ.ГГГГ в согласовании перепланировки отказано в связи с тем, что в результате проведения строительных мероприятий были заняты места общего пользования.
Между тем, судом установлено, что присоединение мест общего пользования к жилому помещению истцов не повлекло нарушение прав других лиц, проживающих в доме.
Согласно представленным истцами заключениям перепланировка и переустройство квартиры не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом и не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу жизни и здоровью.
При таких обстоятельствах, когда установлено, что перепланировка была произведена с разрешения наймодателя жилого помещения, у истцов с другими жильцами дома сложился порядок пользования помещениями, они оплачивают занимаемое ими жилое помещение с учетом присоединенных мест общего пользования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований о признании за истцами права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, общей площадью 29,9 кв. м, жилой площадью 20,7 кв. м, и заключении договора найма данного жилого помещения.
Доводы в жалобе об отсутствии согласия департамента управления имуществом на перепланировку, - не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент перепланировки знание общежития находилось на балансе ОАО "Средневолжский станкостроительный завод", разрешение на перепланировку у балансодержателя получено. Здание общежития передано в муниципальную собственность после перепланировки. С момента передачи общежития в муниципальную собственность требования к истцам о приведении помещения в прежнее состояние не предъявлялись.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Самары от 11 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу департамента управления имуществом г.о. Самара без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.09.2012 N 33-8492
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2012 г. N 33-8492
10 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Филатовой Г.В.
судей: Пинчук С.В., Пияковой Н.А.
при секретаре: К.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе департамента управления имуществом г.о. Самара на решение Советского районного суда г. Самары от 11 июля 2012 года, которым постановлено:
"Иск С.О., С.А., ФИО1, ФИО2 к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать за С.О., С.А., ФИО1, ФИО2 право пользования жилым помещением по адресу: <...>.
Обязать Департамент управления имуществом заключить договор социального найма с С.О. на жилое помещение по адресу: <...>, общей площадью 29,9 м2, жилой площадью 20,7 м2, указав, нанимателем жилого помещения С.О., членами семьи нанимателя - С.А., ФИО1 и ФИО2".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., возражения на жалобу представителя истцов С.О., С.А. - О. по доверенности, судебная коллегия,
установила:
С.О., С.А., ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма.
В обоснование требований указали, что в ноябре ДД.ММ.ГГГГ С.О. (до замужества Ч.) ОАО "Средневолжский станкостроительный завод" предоставил жилую комнату N инвентарный номер N согласно техническому плану БТИ от ДД.ММ.ГГГГ общей площадью 12 кв. м на первом этаже в секции N общежития по адресу: <...>, где она была зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ, а ее муж - С.А. с ДД.ММ.ГГГГ.
В целях улучшения жилищных условий с разрешения балансодержателя ОАО "СВСЗ" была произведена перепланировка и переустройство жилых помещений и мест общего пользования.
Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке раздела и пользования секцией N", заключенного между ФИО3 и Ч., за их семьей были закреплены помещения N, (жилая комната 12 м2), N (жилая комната 8,7 м2), N (прихожая 5,4 м2), N умывальник, N туалет (после перепланировки 4,25 м2), после перепланировки общеполезная площадь примерно составит - 30,35 м2, из них жилая - 20,7 м2, подсобная - 9,65 м2.
Перепланировка и переустройство окончены в мае ДД.ММ.ГГГГ года.
ОАО "СВСЗ" до передачи общежития на баланс МП ЭСО г.о. Самара предоставил информацию в БТИ, согласно которой перепланированному истцами помещению был присвоен номер N.
Как до, так и после передачи общежития, оплата за коммунальные услуги истцами производилась из расчета общей площади 30,70 кв. м (до составления технического паспорта) и 29,90 кв. м (после составления технического паспорта и переоформления лицевого счета).
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили признать за ними право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, общей площадью 529,90 кв. м, жилой площадью 20,70 кв. м, и обязать департамент управления имуществом заключить с ними договор социального найма данного жилого помещения, указав нанимателем жилого помещения - С.О., членами семьи нанимателя - С.А., ФИО1, ФИО2.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе департамент управления имуществом г.о. Самара просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что перепланировка выполнена самовольно, в результате перепланировки были заняты места общего пользования.
Проверив материалы дела, судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, считает его правильным.
Согласно ч. 3 ст. 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Судом установлено, что истцы на основании ордеров на право занятия жилой площади в общежитии занимают жилые помещения согласно инвентарным номерам по плану ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" N соответственно площадью 12 кв. м, 18,7 кв. м, 1,8 кв. м, 5,7 кв. м, 1, 7 кв. м по адресу: <...>.
Распоряжением НО ЖУ ОАО "Средневолжский станкостроительный завод" (балансодержатель общежития) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и Ч., проживающим в секции N общежития, в целях улучшения жилищно-бытовых условий проживания разрешено проведение перепланировки нежилых помещений без нарушения несущих стен согласно приложенному плану перепланировки.
Из пояснений представителя истцов и экспликации к техническому плату БТИ следует, что в состав секции N кроме жилых комнат N входили следующие подсобные помещения: прихожая (инв. N) площадью 5,4 кв. м, санузел, состоящий из душевой и умывального помещения, двух туалетов (инв. NN, 39, 40, 41), общей площадью 8,2 кв. м, холл (инв. N) площадью 28 кв. м, коридор (инв. N) площадью 1,3 кв. м с входной дверью, из которого можно попасть на общую кухню с мусоропроводом (инв. N) общей площадью 16,5 кв. м.
Кухней и мусоропроводом пользовались как жильцы секции N, так и жильцы смежной секции N, планировка секции N аналогична планировке секции N, но свободного доступа жильцы одной секции в другую не имели, поскольку с общей кухни стояли входные запирающие двери в каждую секцию. Таким образом, пользование межсекционной кухней ограничивалось для жильцов двух секций, а пользование внутрисекционными подсобными помещениями ограничивалось проживающими лицами в четырех жилых комнатах одной секции.
Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке раздела и пользования секцией N <...> за ФИО3 закреплены жилые комнаты NN (инв. NN) площадью 11,4 кв. м, 11,5 кв. м и 11,6 кв. м, а также места общего пользования в секции N подсобные помещения (инв. N) площадью 1,3 кв. м, (инв. NN) площадью 4,25 кв. м, (инв. N) площадью 8,7 кв. м, (инв. N) площадью 9,4 кв. м, всего общей площадью 58,15 кв. м, которые должны были образоваться после произведенной перепланировки.
За С.О. (Ч.) закреплена жилая комната N (инв. N) площадью 12 кв. м, а также места общего пользования в секции N подсобные помещения (инв. N) площадью 8,7 кв. м, (инв. N) площадью 5,4 кв. м и (инв. N 40, 41) после перепланировки площадью 4,25 кв. м, всего общей площадью 30,35 кв. м.
Работы по перепланировке и переустройству завершены в мае N года.
Во вновь образованном жилом помещении - кв. N на имя С.О. был открыт лицевой счет, площадь мест общего пользования после перепланировки внесена в лицевой счет и рассчитывается до настоящего времени по коммунальным тарифам.
Таким образом, установлено, что перепланировка и переустройство вновь образованных помещений произведены с разрешения наймодателя - ОАО "СВСЗ" и по согласованию с ФИО3, проживающей в одной с истцами секции. Другие жильцы дома не пользуются данным помещением и не претендуют на его использование, что подтверждается полученными от них согласиями.
Согласно выписке из реестра департамента управления имуществом г.о. Самара объект недвижимости, расположенный по адресу: <...> является муниципальной собственностью г.о. Самара, включен в реестр муниципального имущества ДД.ММ.ГГГГ за номером N на основании Приказа министерства имущественных отношений <...> N от ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылка представителя департамента управления имуществом г.о. Самара в апелляционной жалобе на отказ департамента строительства и архитектуры г.о. Самара в согласовании перепланировки, не может быть принята во внимание, поскольку согласно решению Департамента N от ДД.ММ.ГГГГ в согласовании перепланировки отказано в связи с тем, что в результате проведения строительных мероприятий были заняты места общего пользования.
Между тем, судом установлено, что присоединение мест общего пользования к жилому помещению истцов не повлекло нарушение прав других лиц, проживающих в доме.
Согласно представленным истцами заключениям перепланировка и переустройство квартиры не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом и не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу жизни и здоровью.
При таких обстоятельствах, когда установлено, что перепланировка была произведена с разрешения наймодателя жилого помещения, у истцов с другими жильцами дома сложился порядок пользования помещениями, они оплачивают занимаемое ими жилое помещение с учетом присоединенных мест общего пользования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований о признании за истцами права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, общей площадью 29,9 кв. м, жилой площадью 20,7 кв. м, и заключении договора найма данного жилого помещения.
Доводы в жалобе об отсутствии согласия департамента управления имуществом на перепланировку, - не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент перепланировки знание общежития находилось на балансе ОАО "Средневолжский станкостроительный завод", разрешение на перепланировку у балансодержателя получено. Здание общежития передано в муниципальную собственность после перепланировки. С момента передачи общежития в муниципальную собственность требования к истцам о приведении помещения в прежнее состояние не предъявлялись.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Самары от 11 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу департамента управления имуществом г.о. Самара без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)