Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
11 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Акининой О.А.,
судей Шилова А.Е., Сивохина Д.А.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя З. - С. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 17 июля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Р.А., Р.Г., Р.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Б.Н., З., П., Б.В., Б.Д. в пользу Р.А., Р.Г., Р.Ю. 109 834 рубля в счет возмещения материального ущерба, судебные расходы, связанные с проведением ущерба и составлением отчета в размере 6 000 рублей, 1 000 рублей за понесенные расходы по вызову электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, расходы по отправлению телеграммы в размере 267 рублей 66 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 4 272 рубля 55 копеек".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., объяснения представителя З. - С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу Р.Ю., действующей также как представитель Р.А. и Р.Г., судебная коллегия
установила:
Р.А., Р.Г., Р.Ю. обратились в суд с иском к З., П., Б.Н., Б.В., Б.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...>.
06.11.2011 г. примерно в 03-00 часа, произошел залив квартиры истцов.
Согласно акту от 07.11.2011 г., причиной залива является неисправность смесителя в ванной комнате квартиры N, расположенной над квартирой истцов.
Согласно отчету об оценке N 01-90-06-890 от 16.11.2011 г., составленному ООО "Январь", рыночная стоимость работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту квартиры истцов составляет 146.360 рублей.
Расходы по оценке стоимости восстановительных работ составляет 6.000 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 146.360 рублей, судебные расходы по вызову электромонтера для ремонта и обслуживания электрооборудования в размере 1.000 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительных работ в размере 6.000 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 267,66 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.272,55 рублей.
Заочным решением Промышленного районного суда г. Самары от 12.03.2012 г., исковые требования Р.А., Р.Г., Р.Ю. были удовлетворены в полном объеме.
Определением Промышленного районного суда от 17.04.2012 г., заочное решение Промышленного районного суда г. Самары от 12.03.2012 г. отменено и возобновлено рассмотрение дела по существу.
При новом рассмотрении дела судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель З. - С. просит решение суда изменить, взыскать с З., Б.Н., П., Б.В., Б.Д. материальный ущерб и судебные расходы пропорционально их доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель З. - С. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила решение суда изменить, взыскать с ответчиков материальный ущерб и судебные расходы пропорционально их доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Общий размер ущерба и судебных расходов не оспаривает.
Истец Р.Ю., действуя на основании доверенности также в интересах Р.А. и Р.Г., в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать, решение суда оставить без изменения.
Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя З. - С., судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии), возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.
В силу п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из материалов дела, Р.А., Р.Г., Р.Ю. являются собственниками квартиры N, расположенной по адресу: <...>.
Ответчики являются собственниками трехкомнатной коммунальной квартиры N, расположенной по адресу: <...>.
Из материалов дела видно, что ответчик З. является собственником 7/20 долей в праве общей долевой собственности на квартиру и занимает одну комнату площадью 13,6 кв. м.
Ответчики Б.Н., П., Б.В., Б.Д. являются собственниками 13/80 долей, каждый, и занимают две комнаты площадью 16,2 кв. м и 9,8 кв. м /л.д. 100 - 104, 154, 200/.
Судом установлено, что 06.11.2011 г. произошел залив квартиры N, расположенной в <...>.
Факт залива подтверждается актом от 07 ноября 2011 года, согласно которому, залив произошел из расположенной выше квартиры N в результате неисправности смесителя в ванной комнате.
При данных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчики как собственники квартиры, из которой произошел залив, должны нести ответственность за причиненный истцам ущерб.
Согласно акту осмотра N 01-90-06-890 и отчету об оценке N 01-90-06-890 от 16.11.2011 г., составленным ООО "Январь", в результате залива установлены следующие повреждения квартиры истцов:
- в жилой комнате площадью 9,3 кв. м по стене смежной с ванной комнатой обои разошлись в стыках, вспучивание и осыпание штукатурки, стена влажная, обои на потолке разошлись в стыках, полы скрипят, линолеум деформировался, стык ДСП у порога вспучился.
В ванной комнате площадью 2,6 кв. м плитка в стыках разошлась, дверь в ванную плохо закрывается.
В санузле площадью 1,3 кв. м в стыках и от поверхностей стен и потолка разошлись плинтуса.
В жилой комнате площадью 12,82 кв. м полы скрипят, обои разошлись в стыках и на потолке, обои отошли от потолка около стены смежной с санузлом.
В коридоре площадью 10,2 кв. м деформация ламинатной доски, отслоение ламината по стыкам, вспучивание обоев на стене смежной с ванной комнатой и санузлом, разошлись обои в стыках. Обнаружены желтые пятна на плинтусах по потолку, в стыке со стеной смежной с ванной комнатой и санузлом, плинтуса разошлись в стыках. Кроме того, требуется замена электропроводки в коридоре, ванной, туалете и двух жилых комнатах.
Рыночная стоимость работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту квартиры составляет 146.360 рублей, включая ремонт системы электроснабжения и электроосвещения в сумме 64.323 рубля 10 копеек.
Ответчик З. с размером причиненного ущерба не согласилась, в связи с чем по ходатайству ее представителя для установления стоимости восстановительного ремонта системы электроснабжения и электроосвещения судом назначалась судебная экспертиза.
По заключению эксперта Учреждения "ЦНЭАТ" N 174 от 06.07.2012 г., стоимость устранения повреждений электроснабжения в квартире N дома N по <...> составляет 27.857 рублей 50 копеек.
Принимая во внимание заключение эксперта, и представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу, что размер реального ущерба, причиненного истцам, составляет 109.834 рубля.
В соответствии с п. 2 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета.
Поскольку договор о возмещении материального ущерба в солидарном порядке между истцами и ответчиками не заключался, и учитывая, что для возложения солидарной ответственности необходимо установить совместный характер действий, в результате которых причинен вред, однако причинение истцам вреда совместными действиями ответчиков не установлено, судебная коллегия полагает, что в данном случае ответчики должны нести ответственность пропорционально принадлежащей им доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в связи с чем решение суда необходимо изменить, взыскать с З., П., Б.Н., Б.В., Б.Д. материальный ущерб, причиненный истцам, пропорционально их доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости.
Кроме того, взыскание судебных расходов и издержек, связанных с рассмотрением дела, в солидарном порядке законом не предусмотрено.
В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 17 июля 2012 года изменить, изложить резолютивную часть решение суда в следующей редакции:
Исковые требования Р.А., Р.Г., Р.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с З. в пользу Р.А., Р.Г., Р.Ю. в счет возмещения материального ущерба 38.441 рубль 90 копеек, судебные расходы по составлению отчета по оценке ущерба в размере 2.100 рублей, расходы по вызову электромонтера в размере 350 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 93 рубля 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.495 рублей 20 копеек.
Взыскать с Б.Н., П., Б.В., Б.Д. в пользу Р.А., Р.Г., Р.Ю. в счет возмещения материального ущерба 17.848 рублей 48 копеек, судебные расходы по составлению отчета по оценке ущерба в размере 975 рублей, расходы по вызову электромонтера в размере 162 рубля 50 копеек, расходы по отправлению телеграммы в размере 43 рубля 55 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 694 рубля 20 копеек с каждого.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8541/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-8541/2012
11 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Акининой О.А.,
судей Шилова А.Е., Сивохина Д.А.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя З. - С. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 17 июля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Р.А., Р.Г., Р.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Б.Н., З., П., Б.В., Б.Д. в пользу Р.А., Р.Г., Р.Ю. 109 834 рубля в счет возмещения материального ущерба, судебные расходы, связанные с проведением ущерба и составлением отчета в размере 6 000 рублей, 1 000 рублей за понесенные расходы по вызову электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, расходы по отправлению телеграммы в размере 267 рублей 66 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 4 272 рубля 55 копеек".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., объяснения представителя З. - С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу Р.Ю., действующей также как представитель Р.А. и Р.Г., судебная коллегия
установила:
Р.А., Р.Г., Р.Ю. обратились в суд с иском к З., П., Б.Н., Б.В., Б.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...>.
06.11.2011 г. примерно в 03-00 часа, произошел залив квартиры истцов.
Согласно акту от 07.11.2011 г., причиной залива является неисправность смесителя в ванной комнате квартиры N, расположенной над квартирой истцов.
Согласно отчету об оценке N 01-90-06-890 от 16.11.2011 г., составленному ООО "Январь", рыночная стоимость работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту квартиры истцов составляет 146.360 рублей.
Расходы по оценке стоимости восстановительных работ составляет 6.000 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 146.360 рублей, судебные расходы по вызову электромонтера для ремонта и обслуживания электрооборудования в размере 1.000 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительных работ в размере 6.000 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 267,66 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.272,55 рублей.
Заочным решением Промышленного районного суда г. Самары от 12.03.2012 г., исковые требования Р.А., Р.Г., Р.Ю. были удовлетворены в полном объеме.
Определением Промышленного районного суда от 17.04.2012 г., заочное решение Промышленного районного суда г. Самары от 12.03.2012 г. отменено и возобновлено рассмотрение дела по существу.
При новом рассмотрении дела судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель З. - С. просит решение суда изменить, взыскать с З., Б.Н., П., Б.В., Б.Д. материальный ущерб и судебные расходы пропорционально их доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель З. - С. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила решение суда изменить, взыскать с ответчиков материальный ущерб и судебные расходы пропорционально их доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Общий размер ущерба и судебных расходов не оспаривает.
Истец Р.Ю., действуя на основании доверенности также в интересах Р.А. и Р.Г., в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать, решение суда оставить без изменения.
Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя З. - С., судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии), возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.
В силу п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из материалов дела, Р.А., Р.Г., Р.Ю. являются собственниками квартиры N, расположенной по адресу: <...>.
Ответчики являются собственниками трехкомнатной коммунальной квартиры N, расположенной по адресу: <...>.
Из материалов дела видно, что ответчик З. является собственником 7/20 долей в праве общей долевой собственности на квартиру и занимает одну комнату площадью 13,6 кв. м.
Ответчики Б.Н., П., Б.В., Б.Д. являются собственниками 13/80 долей, каждый, и занимают две комнаты площадью 16,2 кв. м и 9,8 кв. м /л.д. 100 - 104, 154, 200/.
Судом установлено, что 06.11.2011 г. произошел залив квартиры N, расположенной в <...>.
Факт залива подтверждается актом от 07 ноября 2011 года, согласно которому, залив произошел из расположенной выше квартиры N в результате неисправности смесителя в ванной комнате.
При данных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчики как собственники квартиры, из которой произошел залив, должны нести ответственность за причиненный истцам ущерб.
Согласно акту осмотра N 01-90-06-890 и отчету об оценке N 01-90-06-890 от 16.11.2011 г., составленным ООО "Январь", в результате залива установлены следующие повреждения квартиры истцов:
- в жилой комнате площадью 9,3 кв. м по стене смежной с ванной комнатой обои разошлись в стыках, вспучивание и осыпание штукатурки, стена влажная, обои на потолке разошлись в стыках, полы скрипят, линолеум деформировался, стык ДСП у порога вспучился.
В ванной комнате площадью 2,6 кв. м плитка в стыках разошлась, дверь в ванную плохо закрывается.
В санузле площадью 1,3 кв. м в стыках и от поверхностей стен и потолка разошлись плинтуса.
В жилой комнате площадью 12,82 кв. м полы скрипят, обои разошлись в стыках и на потолке, обои отошли от потолка около стены смежной с санузлом.
В коридоре площадью 10,2 кв. м деформация ламинатной доски, отслоение ламината по стыкам, вспучивание обоев на стене смежной с ванной комнатой и санузлом, разошлись обои в стыках. Обнаружены желтые пятна на плинтусах по потолку, в стыке со стеной смежной с ванной комнатой и санузлом, плинтуса разошлись в стыках. Кроме того, требуется замена электропроводки в коридоре, ванной, туалете и двух жилых комнатах.
Рыночная стоимость работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту квартиры составляет 146.360 рублей, включая ремонт системы электроснабжения и электроосвещения в сумме 64.323 рубля 10 копеек.
Ответчик З. с размером причиненного ущерба не согласилась, в связи с чем по ходатайству ее представителя для установления стоимости восстановительного ремонта системы электроснабжения и электроосвещения судом назначалась судебная экспертиза.
По заключению эксперта Учреждения "ЦНЭАТ" N 174 от 06.07.2012 г., стоимость устранения повреждений электроснабжения в квартире N дома N по <...> составляет 27.857 рублей 50 копеек.
Принимая во внимание заключение эксперта, и представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу, что размер реального ущерба, причиненного истцам, составляет 109.834 рубля.
В соответствии с п. 2 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета.
Поскольку договор о возмещении материального ущерба в солидарном порядке между истцами и ответчиками не заключался, и учитывая, что для возложения солидарной ответственности необходимо установить совместный характер действий, в результате которых причинен вред, однако причинение истцам вреда совместными действиями ответчиков не установлено, судебная коллегия полагает, что в данном случае ответчики должны нести ответственность пропорционально принадлежащей им доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в связи с чем решение суда необходимо изменить, взыскать с З., П., Б.Н., Б.В., Б.Д. материальный ущерб, причиненный истцам, пропорционально их доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости.
Кроме того, взыскание судебных расходов и издержек, связанных с рассмотрением дела, в солидарном порядке законом не предусмотрено.
В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 17 июля 2012 года изменить, изложить резолютивную часть решение суда в следующей редакции:
Исковые требования Р.А., Р.Г., Р.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с З. в пользу Р.А., Р.Г., Р.Ю. в счет возмещения материального ущерба 38.441 рубль 90 копеек, судебные расходы по составлению отчета по оценке ущерба в размере 2.100 рублей, расходы по вызову электромонтера в размере 350 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 93 рубля 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.495 рублей 20 копеек.
Взыскать с Б.Н., П., Б.В., Б.Д. в пользу Р.А., Р.Г., Р.Ю. в счет возмещения материального ущерба 17.848 рублей 48 копеек, судебные расходы по составлению отчета по оценке ущерба в размере 975 рублей, расходы по вызову электромонтера в размере 162 рубля 50 копеек, расходы по отправлению телеграммы в размере 43 рубля 55 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 694 рубля 20 копеек с каждого.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)