Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу
судья Ман-за О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Кулаковой О.К.
и судей краевого суда Кузнецовой О.А.
Чайкиной Е.В.
при секретаре Г.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 14 августа 2012 года гражданское дело по иску К., Г.В. к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа "город Чита", ООО "РУЭК" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме
по апелляционной жалобе Г.В.
на решение Черновского районного суда г. Читы от 7 июня 2012 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований К., Г.В. к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа "город Чита", ООО "РУЭК" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме и распоряжения администрации городского округа "Город Чита" N от "О передаче уполномоченной собственниками управляющей организации ООО "РУЭК" технической и бухгалтерской документации на многоквартирные жилые дома" отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия
установила:
К. и Г.В. обратились в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивировали его следующим. Они являются собственниками жилых помещений N и N многоквартирного жилого дома соответственно. В первых числах года они узнали о том, что в года в указанном доме по инициативе ООО "РУЭК" было проведено общее собрание собственников жилых помещений в форме заочного голосования. Протокол внеочередного общего собрания и решения общего собрания собственников жилых помещений по выбору управляющей компании ООО "РУЭК" от считают принятыми с нарушением жилищного законодательства, и просили суд признать их недействительными. Также просили суд признать незаконным распоряжение Комитета по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" N от "О передаче уполномоченной собственниками управляющей организации ООО "РУЭК" технической и бухгалтерской документации на многоквартирные жилые дома".
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Настаивает на том, что общее собрание собственников жилых помещений в форме заочного голосования было проведено с нарушением норм жилищного законодательства, решение по выбору управляющей компании принято без необходимого кворума. Отмечает, что с оплачивает жилищные и коммунальные услуги в ООО УК "ЭнергетиК", что о проведении общего собрания узнала в года, участия в голосовании не принимала, поэтому считает выводы суда о пропуске срока исковой давности необоснованными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по их доводам.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд при соблюдении принципов гражданского процессуального закона о равноправии и состязательности сторон, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил подлежащие применению нормы материального права, представленным доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о пропуске истцами установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срока исковой давности.
Суждения суда подробно мотивированы и судебной коллегии не представляются ошибочными.
Обращаясь в суд с иском об оспаривании решений, принятых на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, истцы указали, что в собрании участия не принимали, извещение о проведении собрания им не направлялось, о результатах голосования им не сообщили. О проведенном собрании им стало известно в года.
Представитель ответчика ООО "РУЭК" Р. в ходе рассмотрения дела, возражая против иска, заявил о пропуске истцами срока исковой давности и просил отказать в связи с этим в удовлетворении их требований.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что истцами срок исковой давности пропущен.
В повестку дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, помимо прочих вопросов, был включен вопрос о выборе способа управления в многоквартирном доме.
По итогам голосования в качестве управляющей организации было утверждено ООО "РУЭК".
В соответствии с требованиями жилищного законодательства РФ истица Г.В. обязана ежемесячно оплачивать коммунальные услуги.
Таким образом, истица должна была узнать о принятом решении общего собрания собственников помещений о выборе управляющей компании в декабре 2010 г. при оплате очередного платежа по коммунальным услугам.
В связи с этим правовых оснований для удовлетворения требований истицы не имелось, исходя из факта пропуска ей установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срока, о применении которого заявлено ответчиком.
Кроме того, с учетом положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, юридическое значение для дела имеет не сам по себе факт принятия оспариваемого решения в отсутствие истицы Г.В. на ее способность повлиять на принятие иного решения. Поэтому в силу ст. 56 ГПК РФ именно она должна была доказать свою способность изначально повлиять на принятое собранием решение.
Однако такие доказательства в материалы дела истицей Г.В. не представлены.
Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черновского районного суда г. Читы от 7 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.К.КУЛАКОВА
Судьи
О.А.КУЗНЕЦОВА
Е.В.ЧАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2599-2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2012 г. по делу N 33-2599-2012
Председательствующий по делу
судья Ман-за О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Кулаковой О.К.
и судей краевого суда Кузнецовой О.А.
Чайкиной Е.В.
при секретаре Г.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 14 августа 2012 года гражданское дело по иску К., Г.В. к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа "город Чита", ООО "РУЭК" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме
по апелляционной жалобе Г.В.
на решение Черновского районного суда г. Читы от 7 июня 2012 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований К., Г.В. к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа "город Чита", ООО "РУЭК" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме и распоряжения администрации городского округа "Город Чита" N от "О передаче уполномоченной собственниками управляющей организации ООО "РУЭК" технической и бухгалтерской документации на многоквартирные жилые дома" отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия
установила:
К. и Г.В. обратились в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивировали его следующим. Они являются собственниками жилых помещений N и N многоквартирного жилого дома соответственно. В первых числах года они узнали о том, что в года в указанном доме по инициативе ООО "РУЭК" было проведено общее собрание собственников жилых помещений в форме заочного голосования. Протокол внеочередного общего собрания и решения общего собрания собственников жилых помещений по выбору управляющей компании ООО "РУЭК" от считают принятыми с нарушением жилищного законодательства, и просили суд признать их недействительными. Также просили суд признать незаконным распоряжение Комитета по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" N от "О передаче уполномоченной собственниками управляющей организации ООО "РУЭК" технической и бухгалтерской документации на многоквартирные жилые дома".
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Настаивает на том, что общее собрание собственников жилых помещений в форме заочного голосования было проведено с нарушением норм жилищного законодательства, решение по выбору управляющей компании принято без необходимого кворума. Отмечает, что с оплачивает жилищные и коммунальные услуги в ООО УК "ЭнергетиК", что о проведении общего собрания узнала в года, участия в голосовании не принимала, поэтому считает выводы суда о пропуске срока исковой давности необоснованными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по их доводам.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд при соблюдении принципов гражданского процессуального закона о равноправии и состязательности сторон, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил подлежащие применению нормы материального права, представленным доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о пропуске истцами установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срока исковой давности.
Суждения суда подробно мотивированы и судебной коллегии не представляются ошибочными.
Обращаясь в суд с иском об оспаривании решений, принятых на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, истцы указали, что в собрании участия не принимали, извещение о проведении собрания им не направлялось, о результатах голосования им не сообщили. О проведенном собрании им стало известно в года.
Представитель ответчика ООО "РУЭК" Р. в ходе рассмотрения дела, возражая против иска, заявил о пропуске истцами срока исковой давности и просил отказать в связи с этим в удовлетворении их требований.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что истцами срок исковой давности пропущен.
В повестку дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, помимо прочих вопросов, был включен вопрос о выборе способа управления в многоквартирном доме.
По итогам голосования в качестве управляющей организации было утверждено ООО "РУЭК".
В соответствии с требованиями жилищного законодательства РФ истица Г.В. обязана ежемесячно оплачивать коммунальные услуги.
Таким образом, истица должна была узнать о принятом решении общего собрания собственников помещений о выборе управляющей компании в декабре 2010 г. при оплате очередного платежа по коммунальным услугам.
В связи с этим правовых оснований для удовлетворения требований истицы не имелось, исходя из факта пропуска ей установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срока, о применении которого заявлено ответчиком.
Кроме того, с учетом положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, юридическое значение для дела имеет не сам по себе факт принятия оспариваемого решения в отсутствие истицы Г.В. на ее способность повлиять на принятие иного решения. Поэтому в силу ст. 56 ГПК РФ именно она должна была доказать свою способность изначально повлиять на принятое собранием решение.
Однако такие доказательства в материалы дела истицей Г.В. не представлены.
Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черновского районного суда г. Читы от 7 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.К.КУЛАКОВА
Судьи
О.А.КУЗНЕЦОВА
Е.В.ЧАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)