Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лысых Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Бондаревой Н.А., Клименко А.А.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частные жалобы ответчика ЖСК "Молодежный", третьего лица ОАО "Томлесстрой" на определение Ленинского районного суда г. Томска от 04 июля 2012 года о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по гражданскому делу по иску В. к жилищно-строительному кооперативу "Молодежный" о понуждении к исполнению обязательства по передаче квартиры, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.А., пояснения представителя ЖСК "Молодежный" и ОАО "Томлесстрой" Ш., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к ЖСК "Молодежный" о понуждении к исполнению обязательства по передаче квартиры, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
В судебном заседании представитель истца Я. заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы для установления идентичности квартиры, которая являлась предметом договора N 88 паенакопления на строительство жилого дома по /__/ от 05.10.2007, квартире после ввода дома в эксплуатацию. Проведение экспертизы просил поручить НИИ строительных материалов ТГАСУ.
Представители ЖСК "Молодежный" и ОАО "Томлесстрой" в судебном заседании возражали против заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы.
Обжалуемым определением суд на основании ст. 79, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил НИИ строительных материалов Томского государственного архитектурно-строительного университета, производство по делу приостановил.
В частных жалобах ЖСК "Молодежный" и ОАО "Томлесстрой" просят определение суда в части приостановления производства по делу отменить, производство по делу возобновить, предоставив ответчику и третьему лицу возможность воспользоваться правами, предусмотренными ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указывают, что в судебном заседании они были лишены прав, закрепленных в указанной норме, в частности, возможности поставить перед экспертом свои вопросы, предложить экспертное учреждение, заявить отвод эксперту и др.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда истца В., представителя ОАО "БИНБАНК".
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В силу ст. 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы суд выносит определение. При этом возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена.
Поскольку производство экспертизы требует временных затрат, согласно ч. 4 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено. Право суда на приостановление производства по делу в случае назначения экспертизы предусмотрено также абз. 4 ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, суд, удовлетворив ходатайство представителя истца, назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу. При этом обоснованно исходил из того, что для всестороннего и полного разрешения спора по существу необходимы специальные познания.
Учитывая, что для проведения строительно-технической экспертизы потребуется дополнительное время, судом первой инстанции обоснованно приостановлено производство по делу до получения ее результатов с учетом положений ст. 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При решении вопроса о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу судом были выполнены требования процессуального законодательства, регламентирующие порядок назначения экспертизы (ст. 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом, вопреки доводам частных жалоб, представителям ответчика и третьего лица судом были разъяснены положения ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается протоколом судебного заседания от 04.07.2012 (л.д. 90 - 92). Между тем указанным правом представители ответчика и третьего лица не воспользовались, каких-либо вопросов на разрешение эксперта поставить не просили, как не заявляли о проведении экспертизы в каком-либо конкретном экспертном учреждении, указав лишь о своем несогласии с заявленным ходатайством в целом.
При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда в части приостановления производства по делу по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Томска от 04 июля 2012 года оставить без изменения, а частные жалобы ЖСК "Молодежный" и ОАО "Томлесстрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2170/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2012 г. по делу N 33-2170/2012
Судья: Лысых Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Бондаревой Н.А., Клименко А.А.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частные жалобы ответчика ЖСК "Молодежный", третьего лица ОАО "Томлесстрой" на определение Ленинского районного суда г. Томска от 04 июля 2012 года о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по гражданскому делу по иску В. к жилищно-строительному кооперативу "Молодежный" о понуждении к исполнению обязательства по передаче квартиры, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.А., пояснения представителя ЖСК "Молодежный" и ОАО "Томлесстрой" Ш., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к ЖСК "Молодежный" о понуждении к исполнению обязательства по передаче квартиры, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
В судебном заседании представитель истца Я. заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы для установления идентичности квартиры, которая являлась предметом договора N 88 паенакопления на строительство жилого дома по /__/ от 05.10.2007, квартире после ввода дома в эксплуатацию. Проведение экспертизы просил поручить НИИ строительных материалов ТГАСУ.
Представители ЖСК "Молодежный" и ОАО "Томлесстрой" в судебном заседании возражали против заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы.
Обжалуемым определением суд на основании ст. 79, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил НИИ строительных материалов Томского государственного архитектурно-строительного университета, производство по делу приостановил.
В частных жалобах ЖСК "Молодежный" и ОАО "Томлесстрой" просят определение суда в части приостановления производства по делу отменить, производство по делу возобновить, предоставив ответчику и третьему лицу возможность воспользоваться правами, предусмотренными ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указывают, что в судебном заседании они были лишены прав, закрепленных в указанной норме, в частности, возможности поставить перед экспертом свои вопросы, предложить экспертное учреждение, заявить отвод эксперту и др.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда истца В., представителя ОАО "БИНБАНК".
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В силу ст. 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы суд выносит определение. При этом возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена.
Поскольку производство экспертизы требует временных затрат, согласно ч. 4 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено. Право суда на приостановление производства по делу в случае назначения экспертизы предусмотрено также абз. 4 ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, суд, удовлетворив ходатайство представителя истца, назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу. При этом обоснованно исходил из того, что для всестороннего и полного разрешения спора по существу необходимы специальные познания.
Учитывая, что для проведения строительно-технической экспертизы потребуется дополнительное время, судом первой инстанции обоснованно приостановлено производство по делу до получения ее результатов с учетом положений ст. 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При решении вопроса о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу судом были выполнены требования процессуального законодательства, регламентирующие порядок назначения экспертизы (ст. 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом, вопреки доводам частных жалоб, представителям ответчика и третьего лица судом были разъяснены положения ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается протоколом судебного заседания от 04.07.2012 (л.д. 90 - 92). Между тем указанным правом представители ответчика и третьего лица не воспользовались, каких-либо вопросов на разрешение эксперта поставить не просили, как не заявляли о проведении экспертизы в каком-либо конкретном экспертном учреждении, указав лишь о своем несогласии с заявленным ходатайством в целом.
При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда в части приостановления производства по делу по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Томска от 04 июля 2012 года оставить без изменения, а частные жалобы ЖСК "Молодежный" и ОАО "Томлесстрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)