Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ходус Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Залевской Е.А., Черемисина Е.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частные жалобы ОАО "Томлесстрой" и ЖСК "Молодежный" на определение Ленинского районного суда г. Томска от 06.07.2012 о назначении судебной экспертизы.
Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., объяснения представителя ответчика (ЖСК "Молодежный") и третьего лица (ОАО "Томлесстрой") Ш., поддержавшего доводы жалоб, представителя истца Я., возражавшего против их удовлетворения, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к ЖСК "Молодежный" о понуждении к исполнению обязательства по передаче квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В ходе рассмотрения дела в судебном заседании представитель истца Я. заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.
Представитель ответчика ЖСК "Молодежный" Ш., представитель третьего лица ОАО "Томлесстрой" К. возражали против удовлетворения ходатайства.
Обжалуемым определением суд назначил строительно-техническую экспертизу, производство по делу приостановил.
В частных жалобах представитель ЖСК "Молодежный" и ОАО "Томлесстрой" Ш. просит отменить определение в части приостановления производства по делу. Полагает, что ответчику и третьему лицу было представлено ограниченное время для реализации их права по предоставлению вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, а также по предложению экспертного учреждения. Суд необоснованно отклонил предложенный ими вопрос, отказал в назначении экспертизы в ООО "ВЕТО" или в экспертное учреждение "Регион 70". Вопросы для экспертов и само экспертное учреждение были определены только на основании ходатайства истца, без учета мнения других лиц, участвующих в деле. Судья незаконно направила дело экспертам, не дожидаясь вступления определения в законную силу.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в судебное заседание.
Проверив законность и обоснованность определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.
В ч. 1 ст. 331 ГПК РФ установлено, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу, представление.
Согласно ст. 218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.
В соответствии с разъяснением, данным в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011), определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу. Там же указано, что определение суда о назначении экспертизы в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу статей 331 и 371 ГПК РФ не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.
С учетом изложенного доводы о нарушениях, допущенных судом при назначении экспертизы, не имеют правового значения и не подлежат оценке при рассмотрении жалоб на определение в части приостановления производства по делу.
В то время как доводы о незаконности определения в части приостановления производства по делу в частных жалобах отсутствуют.
Судебная коллегия считает, что производство по делу приостановлено судом в полном соответствии с положениями ст. 216 ГПК РФ, в связи с чем в удовлетворении жалоб должно быть отказано.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Томска от 06.07.2012 о назначении экспертизы оставить без изменения, частные жалобы ОАО "Томлесстрой", ЖСК "Молодежный" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2253/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2012 г. по делу N 33-2253/2012
Судья Ходус Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Залевской Е.А., Черемисина Е.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частные жалобы ОАО "Томлесстрой" и ЖСК "Молодежный" на определение Ленинского районного суда г. Томска от 06.07.2012 о назначении судебной экспертизы.
Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., объяснения представителя ответчика (ЖСК "Молодежный") и третьего лица (ОАО "Томлесстрой") Ш., поддержавшего доводы жалоб, представителя истца Я., возражавшего против их удовлетворения, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к ЖСК "Молодежный" о понуждении к исполнению обязательства по передаче квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В ходе рассмотрения дела в судебном заседании представитель истца Я. заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.
Представитель ответчика ЖСК "Молодежный" Ш., представитель третьего лица ОАО "Томлесстрой" К. возражали против удовлетворения ходатайства.
Обжалуемым определением суд назначил строительно-техническую экспертизу, производство по делу приостановил.
В частных жалобах представитель ЖСК "Молодежный" и ОАО "Томлесстрой" Ш. просит отменить определение в части приостановления производства по делу. Полагает, что ответчику и третьему лицу было представлено ограниченное время для реализации их права по предоставлению вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, а также по предложению экспертного учреждения. Суд необоснованно отклонил предложенный ими вопрос, отказал в назначении экспертизы в ООО "ВЕТО" или в экспертное учреждение "Регион 70". Вопросы для экспертов и само экспертное учреждение были определены только на основании ходатайства истца, без учета мнения других лиц, участвующих в деле. Судья незаконно направила дело экспертам, не дожидаясь вступления определения в законную силу.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в судебное заседание.
Проверив законность и обоснованность определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.
В ч. 1 ст. 331 ГПК РФ установлено, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу, представление.
Согласно ст. 218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.
В соответствии с разъяснением, данным в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011), определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу. Там же указано, что определение суда о назначении экспертизы в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу статей 331 и 371 ГПК РФ не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.
С учетом изложенного доводы о нарушениях, допущенных судом при назначении экспертизы, не имеют правового значения и не подлежат оценке при рассмотрении жалоб на определение в части приостановления производства по делу.
В то время как доводы о незаконности определения в части приостановления производства по делу в частных жалобах отсутствуют.
Судебная коллегия считает, что производство по делу приостановлено судом в полном соответствии с положениями ст. 216 ГПК РФ, в связи с чем в удовлетворении жалоб должно быть отказано.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Томска от 06.07.2012 о назначении экспертизы оставить без изменения, частные жалобы ОАО "Томлесстрой", ЖСК "Молодежный" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)