Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Миркина Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Школяр Л.Г.,
судей Петровского М.В., Худиной М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске
по кассационной жалобе истца Р.Е. на решение Советского районного суда г. Томска от 18 мая 2011 года
дело по иску Р.Е. к ООО "ЗКПД Томская домостроительная компания" о понуждении к исполнению обязательств по договору, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения представителя Р.Е. А., поддержавшей доводы жалобы, представителя ООО "ЗКПД ТДСК" Б., считавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Р.Е. обратилась в суд с иском к ООО "ЗКПД ТДСК" о понуждении к исполнению обязательств по договору, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, указав, что 27.07.2006 между ней и ООО "ЗКПД ТДСК" был заключен договор. Согласно п. 1 данного договора ответчику предоставляется право произвести снос части принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения и осуществить на месте снесенного помещения строительство новых помещений по имеющемуся у ответчика проекту. Согласно п. 2 договора сносу силами ответчика подлежит комната площадью 18,6 кв. м, расположенная в трехкомнатной квартире по адресу /__/. Согласно п. 4 договора в течение 180 дней после окончания работ по сносу указанного помещения ответчик обязан предоставить истцу по письменному запросу всю необходимую документацию для внесения изменений в технический паспорт и иные документы на квартиру по адресу /__/. В случае просрочки предоставления истцу указанных документов ответчик обязан выплатить неустойку в размере /__/ рублей за каждый день просрочки. Согласно акта сноса строения от 02.07.2008 N /__/, выданного Томским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", комиссией произведено обследование помещения N /__/ /__/ по адресу: /__/ установлено, что помещение N /__/ снесено и исключено из Единого реестра объектов капитального строительства. 26.01.2009 она обратилась в Управление Федеральной регистрационной службы по Томской области с целью внесения изменений в ЕГРП в связи с проведенной перепланировкой и повторной выдачи свидетельства на квартиру по адресу /__/. Однако во внесении изменений в ЕГРП и для повторной выдачи свидетельства на квартиру ей было отказано в связи с не предоставлением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 06.10.2010 в адрес ответчика направила претензию, которая была оставлена без ответа. Предусмотренный договором срок предоставления истцу документации для внесения изменений в технический паспорт и иные документы на квартиру ответчик нарушил. Таким образом, на 17.02.2011 просрочка в исполнении обязательства по договору составила 124 дня, задолженность ответчика перед истцом составила /__/ руб. Просила суд обязать ответчика предоставить следующие документы: разрешение на строительство объекта, расположенного по адресу: /__/; разрешение на ввод объекта, расположенного по адресу, /__/, в эксплуатацию; взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере /__/ руб., а также судебные расходы.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО "ЗКПД Томская домостроительная компания" и ЖСК "Жемчужина" М. иск не признала, указав, что застройщиком квартиры N /__/ в /__/, равно как и застройщиком объектов недвижимого имущества, расположенных по адресам: /__/, ООО "ЗКПД ТДСК" не являлся. Представленный истцом договор, ошибочно подписанный директором ООО "ЗКПД ТДСК", ответчиком не исполнялся, поскольку на то не имелось законных оснований. Положение п. 3 договора о том, что все необходимые действия по согласованию проекта и иной технической документации, необходимой для производства сноса, должен самостоятельно осуществить застройщик, является недействительным, поскольку никто кроме самого собственника не вправе принимать какие-либо решения о реконструкции или перепланировке (переустройстве) его помещения. Исходя из п. 1 договора, предоставляя право на снос и строительство на этом месте новых помещений, истец и остальные собственники квартиры N /__/ в доме по /__/ в /__/ единолично приняли решение о проведении реконструкции всего жилого дома, что противоречит ст. 44 ЖК РФ о том, что данный вопрос относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Поскольку ответчик никогда не являлся ни собственником, ни застройщиком объекта, расположенного по адресу: /__/, он не имеет возможности предоставить заявленные истцом документы. Застройщиками объекта "10-этажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями бизнес-инкубатора для молодых учетных ТГАСУ", расположенного по адресу: /__/, являлись ТГАСУ и ЖСК "Жемчужина". Разработка, согласование и экспертиза проекта являлись обязанностью ТГАСУ, которое согласно постановлению Мэра города Томска от 25.04.2006 N 1073з при проектировании обязано было учесть интересы землепользователей, арендаторов смежных земельных участков и собственников жилых помещений. ООО "ЗКПД ТДСК" и другие подрядные организации выполняли на указанном объекте работы в соответствии с переданной застройщиками проектной документацией. Работы выполнены в полном соответствии с утвержденным проектом, что подтверждается разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Р.Е., третьих лиц Р.В., Р.И., представителя ТГАСУ.
Суд на основании ст. ст. 166, 167, 168, 290 ГК РФ, ст. 1 ГрК РФ исковые требования Р.Е. к ООО "ЗКПД Томская домостроительная компания" о понуждении к исполнению обязательств по договору, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору оставил без удовлетворения.
В кассационной жалобе истец Р.Е. просит решение суда отменить и удовлетворить ее исковые требования. Ссылается на ст. 36 ЖК РФ, указывая, что действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает, в какой форме должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме для проведения реконструкции дома. В ходе подготовки к реконструкции столовой по /__/ был произведен опрос жителей дома N /__/ по /__/. Все жители выразили согласие на проведение реконструкции. Жителям /__/ в /__/ было разъяснено, что в ходе реконструкции столовой по /__/ будет произведена реконструкция и их дома, в частности, в квартирах, расположенных на 1 и 2 этажах будут снесены по одной комнате, а к квартирам, расположенным на 3 - 9 этажах, будут пристроены дополнительные жилые комнаты. После этого жители обратились к первому заместителю мэра /__/ с просьбой подготовить постановление о разрешении проведения реконструкции квартир существующего жилого дома по /__/ в /__/. Считает, что данные документы (протокол опроса и др.) можно рассматривать как согласие всех собственников многоквартирного дома на проведение реконструкции /__/ в /__/, поэтому у нее не было необходимости собирать согласие собственников /__/ в /__/ для сноса внешних стен дома, составляющих комнату ее квартиры. Считает, что заключенный ею с ООО "ЗКПД ТДСК" договор является смешанным договором. Взятые на себя ООО "ЗКПД Томская домостроительная компания" обязательства можно рассматривать как предмет договора оказания услуг. Утверждения ООО "ЗКПД Томская домостроительная компания" о том, что данный договор был подписан ошибочно, не имеет под собой правового обоснования, т.к. действующее законодательство РФ не предусматривает такого основания для изменения и расторжения договора. Соответственно, у ООО "ЗКПД Томская домостроительная компания" остается обязательство по предоставлению документов, необходимых для предъявления в УФРС по Томской области.
Руководствуясь ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве Р.Е., третьих лиц Р.В., Р.И., представителя третьего лица ГОУ ВПО "ТГАСУ".
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.
Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что /__/ в /__/ принадлежала на праве общей долевой собственности Р.Е., Р.В., Р.И.
27.07.2006 между указанными собственниками и ООО "ЗКПД ТДСК" был заключен договор, согласно условиям которого (п. 1) собственники предоставляют Застройщику (ЗАО "ЗКПД ТДСК") право произвести снос части принадлежащего им на праве собственности жилого помещения и осуществить на месте снесенного помещения строительство новых помещений по имеющемуся у застройщика проекту, а Застройщик обязуется выплатить собственникам денежную компенсацию за снесенное помещение в установленном настоящим договором порядке.
В соответствии с п. 2 данного договора сносу силами Застройщика подлежит комната площадью 18,6 кв. м, расположенная в трехкомнатной квартире по адресу: /__/ обозначенная за номером /__/ в экспликации к плану объекта.
Пунктом 3 указанного договора предусмотрено, что Застройщик обязан самостоятельно подготовить и согласовать в установленном порядке проект и иную техническую документацию, необходимую для производства сноса, получить Разрешение на производство работ.
В течение 180 дней после окончания работ по сносу указанного помещения, Застройщик обязан предоставить собственникам по их письменному запросу всю необходимую документацию для внесения изменений в технический паспорт и иные документы на квартиру по адресу: /__/ (п. 4 договора).
Согласно Акта сноса строения от 02.07.2008, выданного ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", произведен снос помещения N /__/ площадью 18,6 кв. м в /__/ в /__/.
Из пояснений истца в судебном заседании усматривается, что требования об обязании ответчика выдать разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию обусловлены его намерением предъявить данные документы в Управление федеральной регистрационной службы по /__/ для внесения изменений в ЕГРП и для получения свидетельства о регистрации права собственности на квартиру N /__/ по /__/, площадью /__/ кв. м, то есть менее ранее существующей, с учетом сноса помещения N /__/.
Однако избранный истцом способ защиты права не может повлечь достижения предполагаемого им результата.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В силу п. 7 ст. 51 указанного Кодекса в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления. Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимо представить в том числе: материалы, содержащиеся в проектной документации, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.
Возражая против заявленных истцом требований, ответчик указал на то, что обязанность по предоставлению документов, указанных в п. п. 3, 4 договора от 27.07.2006, исполнить не может из-за отсутствия у него таковых.
Из ответа Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Томска от 04.05.2011 (т. 1, л.д. 158) следует, что проектной документацией при строительстве жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по /__/ не предусматривалось сноса части здания многоквартирного жилого дома по /__/. Данная проектная документация имеет положительное заключение Главгосэкспертизы по Томской области N /__/ от 22.09.2006. Разрешение на строительство N /__/ от 04.10.2006 выдавалось в соответствии с требованиями ст. 51 Градостроительного кодекса РФ на утвержденную и согласованную в установленном законом порядке проектную документацию по /__/. Ввод объекта в эксплуатацию по /__/ осуществлялся на основании выданного положительного заключения ГИ ГСН по Томской области о соответствии построенного объекта параметрам проектной документации без учета пристройки.
Доказательств того, что разрешение на строительство (реконструкцию) квартиры N /__/ по /__/ было получено в надлежащем порядке, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что разрешение на строительство может быть получено до начала строительства, но не после его окончания, правовых оснований для обязания ответчика передать истцу указанный документ, своевременно не полученный, не имеется.
Также не имеется законных оснований для возложения на ответчика обязанности передать истцу разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы, в том числе, разрешение на строительство; акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора); документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство.
Учитывая, что указанные документы также отсутствуют, своевременно не выдавались компетентными органами, их получение после окончания строительства (реконструкции) противоречит нормам Градостроительного кодекса РФ.
С учетом изложенного, как верно указано в решении суда, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.
При указанных обстоятельствах выводы суда о недействительности в силу ничтожности данного договора не имеют правового значения. Кроме того, поскольку данные требования о признании недействительной в силу ничтожности сделки - договора от 27.06.2006 не были заявлены, они подлежат исключению из мотивировочной части решения.
В остальной части решение суда является законным, обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 18 мая 2011 года оставить без изменения, исключив из его мотивировочной части выводы о недействительности в силу ничтожности договора от 27.07.2006, заключенного Р.Е., Р.В., Р.И. и ООО "ЗКПД ТДСК".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2317/2011
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2011 г. по делу N 33-2317/2011
Судья: Миркина Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Школяр Л.Г.,
судей Петровского М.В., Худиной М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске
по кассационной жалобе истца Р.Е. на решение Советского районного суда г. Томска от 18 мая 2011 года
дело по иску Р.Е. к ООО "ЗКПД Томская домостроительная компания" о понуждении к исполнению обязательств по договору, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения представителя Р.Е. А., поддержавшей доводы жалобы, представителя ООО "ЗКПД ТДСК" Б., считавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Р.Е. обратилась в суд с иском к ООО "ЗКПД ТДСК" о понуждении к исполнению обязательств по договору, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, указав, что 27.07.2006 между ней и ООО "ЗКПД ТДСК" был заключен договор. Согласно п. 1 данного договора ответчику предоставляется право произвести снос части принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения и осуществить на месте снесенного помещения строительство новых помещений по имеющемуся у ответчика проекту. Согласно п. 2 договора сносу силами ответчика подлежит комната площадью 18,6 кв. м, расположенная в трехкомнатной квартире по адресу /__/. Согласно п. 4 договора в течение 180 дней после окончания работ по сносу указанного помещения ответчик обязан предоставить истцу по письменному запросу всю необходимую документацию для внесения изменений в технический паспорт и иные документы на квартиру по адресу /__/. В случае просрочки предоставления истцу указанных документов ответчик обязан выплатить неустойку в размере /__/ рублей за каждый день просрочки. Согласно акта сноса строения от 02.07.2008 N /__/, выданного Томским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", комиссией произведено обследование помещения N /__/ /__/ по адресу: /__/ установлено, что помещение N /__/ снесено и исключено из Единого реестра объектов капитального строительства. 26.01.2009 она обратилась в Управление Федеральной регистрационной службы по Томской области с целью внесения изменений в ЕГРП в связи с проведенной перепланировкой и повторной выдачи свидетельства на квартиру по адресу /__/. Однако во внесении изменений в ЕГРП и для повторной выдачи свидетельства на квартиру ей было отказано в связи с не предоставлением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 06.10.2010 в адрес ответчика направила претензию, которая была оставлена без ответа. Предусмотренный договором срок предоставления истцу документации для внесения изменений в технический паспорт и иные документы на квартиру ответчик нарушил. Таким образом, на 17.02.2011 просрочка в исполнении обязательства по договору составила 124 дня, задолженность ответчика перед истцом составила /__/ руб. Просила суд обязать ответчика предоставить следующие документы: разрешение на строительство объекта, расположенного по адресу: /__/; разрешение на ввод объекта, расположенного по адресу, /__/, в эксплуатацию; взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере /__/ руб., а также судебные расходы.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО "ЗКПД Томская домостроительная компания" и ЖСК "Жемчужина" М. иск не признала, указав, что застройщиком квартиры N /__/ в /__/, равно как и застройщиком объектов недвижимого имущества, расположенных по адресам: /__/, ООО "ЗКПД ТДСК" не являлся. Представленный истцом договор, ошибочно подписанный директором ООО "ЗКПД ТДСК", ответчиком не исполнялся, поскольку на то не имелось законных оснований. Положение п. 3 договора о том, что все необходимые действия по согласованию проекта и иной технической документации, необходимой для производства сноса, должен самостоятельно осуществить застройщик, является недействительным, поскольку никто кроме самого собственника не вправе принимать какие-либо решения о реконструкции или перепланировке (переустройстве) его помещения. Исходя из п. 1 договора, предоставляя право на снос и строительство на этом месте новых помещений, истец и остальные собственники квартиры N /__/ в доме по /__/ в /__/ единолично приняли решение о проведении реконструкции всего жилого дома, что противоречит ст. 44 ЖК РФ о том, что данный вопрос относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Поскольку ответчик никогда не являлся ни собственником, ни застройщиком объекта, расположенного по адресу: /__/, он не имеет возможности предоставить заявленные истцом документы. Застройщиками объекта "10-этажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями бизнес-инкубатора для молодых учетных ТГАСУ", расположенного по адресу: /__/, являлись ТГАСУ и ЖСК "Жемчужина". Разработка, согласование и экспертиза проекта являлись обязанностью ТГАСУ, которое согласно постановлению Мэра города Томска от 25.04.2006 N 1073з при проектировании обязано было учесть интересы землепользователей, арендаторов смежных земельных участков и собственников жилых помещений. ООО "ЗКПД ТДСК" и другие подрядные организации выполняли на указанном объекте работы в соответствии с переданной застройщиками проектной документацией. Работы выполнены в полном соответствии с утвержденным проектом, что подтверждается разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Р.Е., третьих лиц Р.В., Р.И., представителя ТГАСУ.
Суд на основании ст. ст. 166, 167, 168, 290 ГК РФ, ст. 1 ГрК РФ исковые требования Р.Е. к ООО "ЗКПД Томская домостроительная компания" о понуждении к исполнению обязательств по договору, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору оставил без удовлетворения.
В кассационной жалобе истец Р.Е. просит решение суда отменить и удовлетворить ее исковые требования. Ссылается на ст. 36 ЖК РФ, указывая, что действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает, в какой форме должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме для проведения реконструкции дома. В ходе подготовки к реконструкции столовой по /__/ был произведен опрос жителей дома N /__/ по /__/. Все жители выразили согласие на проведение реконструкции. Жителям /__/ в /__/ было разъяснено, что в ходе реконструкции столовой по /__/ будет произведена реконструкция и их дома, в частности, в квартирах, расположенных на 1 и 2 этажах будут снесены по одной комнате, а к квартирам, расположенным на 3 - 9 этажах, будут пристроены дополнительные жилые комнаты. После этого жители обратились к первому заместителю мэра /__/ с просьбой подготовить постановление о разрешении проведения реконструкции квартир существующего жилого дома по /__/ в /__/. Считает, что данные документы (протокол опроса и др.) можно рассматривать как согласие всех собственников многоквартирного дома на проведение реконструкции /__/ в /__/, поэтому у нее не было необходимости собирать согласие собственников /__/ в /__/ для сноса внешних стен дома, составляющих комнату ее квартиры. Считает, что заключенный ею с ООО "ЗКПД ТДСК" договор является смешанным договором. Взятые на себя ООО "ЗКПД Томская домостроительная компания" обязательства можно рассматривать как предмет договора оказания услуг. Утверждения ООО "ЗКПД Томская домостроительная компания" о том, что данный договор был подписан ошибочно, не имеет под собой правового обоснования, т.к. действующее законодательство РФ не предусматривает такого основания для изменения и расторжения договора. Соответственно, у ООО "ЗКПД Томская домостроительная компания" остается обязательство по предоставлению документов, необходимых для предъявления в УФРС по Томской области.
Руководствуясь ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве Р.Е., третьих лиц Р.В., Р.И., представителя третьего лица ГОУ ВПО "ТГАСУ".
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.
Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что /__/ в /__/ принадлежала на праве общей долевой собственности Р.Е., Р.В., Р.И.
27.07.2006 между указанными собственниками и ООО "ЗКПД ТДСК" был заключен договор, согласно условиям которого (п. 1) собственники предоставляют Застройщику (ЗАО "ЗКПД ТДСК") право произвести снос части принадлежащего им на праве собственности жилого помещения и осуществить на месте снесенного помещения строительство новых помещений по имеющемуся у застройщика проекту, а Застройщик обязуется выплатить собственникам денежную компенсацию за снесенное помещение в установленном настоящим договором порядке.
В соответствии с п. 2 данного договора сносу силами Застройщика подлежит комната площадью 18,6 кв. м, расположенная в трехкомнатной квартире по адресу: /__/ обозначенная за номером /__/ в экспликации к плану объекта.
Пунктом 3 указанного договора предусмотрено, что Застройщик обязан самостоятельно подготовить и согласовать в установленном порядке проект и иную техническую документацию, необходимую для производства сноса, получить Разрешение на производство работ.
В течение 180 дней после окончания работ по сносу указанного помещения, Застройщик обязан предоставить собственникам по их письменному запросу всю необходимую документацию для внесения изменений в технический паспорт и иные документы на квартиру по адресу: /__/ (п. 4 договора).
Согласно Акта сноса строения от 02.07.2008, выданного ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", произведен снос помещения N /__/ площадью 18,6 кв. м в /__/ в /__/.
Из пояснений истца в судебном заседании усматривается, что требования об обязании ответчика выдать разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию обусловлены его намерением предъявить данные документы в Управление федеральной регистрационной службы по /__/ для внесения изменений в ЕГРП и для получения свидетельства о регистрации права собственности на квартиру N /__/ по /__/, площадью /__/ кв. м, то есть менее ранее существующей, с учетом сноса помещения N /__/.
Однако избранный истцом способ защиты права не может повлечь достижения предполагаемого им результата.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В силу п. 7 ст. 51 указанного Кодекса в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления. Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимо представить в том числе: материалы, содержащиеся в проектной документации, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.
Возражая против заявленных истцом требований, ответчик указал на то, что обязанность по предоставлению документов, указанных в п. п. 3, 4 договора от 27.07.2006, исполнить не может из-за отсутствия у него таковых.
Из ответа Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Томска от 04.05.2011 (т. 1, л.д. 158) следует, что проектной документацией при строительстве жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по /__/ не предусматривалось сноса части здания многоквартирного жилого дома по /__/. Данная проектная документация имеет положительное заключение Главгосэкспертизы по Томской области N /__/ от 22.09.2006. Разрешение на строительство N /__/ от 04.10.2006 выдавалось в соответствии с требованиями ст. 51 Градостроительного кодекса РФ на утвержденную и согласованную в установленном законом порядке проектную документацию по /__/. Ввод объекта в эксплуатацию по /__/ осуществлялся на основании выданного положительного заключения ГИ ГСН по Томской области о соответствии построенного объекта параметрам проектной документации без учета пристройки.
Доказательств того, что разрешение на строительство (реконструкцию) квартиры N /__/ по /__/ было получено в надлежащем порядке, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что разрешение на строительство может быть получено до начала строительства, но не после его окончания, правовых оснований для обязания ответчика передать истцу указанный документ, своевременно не полученный, не имеется.
Также не имеется законных оснований для возложения на ответчика обязанности передать истцу разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы, в том числе, разрешение на строительство; акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора); документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство.
Учитывая, что указанные документы также отсутствуют, своевременно не выдавались компетентными органами, их получение после окончания строительства (реконструкции) противоречит нормам Градостроительного кодекса РФ.
С учетом изложенного, как верно указано в решении суда, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.
При указанных обстоятельствах выводы суда о недействительности в силу ничтожности данного договора не имеют правового значения. Кроме того, поскольку данные требования о признании недействительной в силу ничтожности сделки - договора от 27.06.2006 не были заявлены, они подлежат исключению из мотивировочной части решения.
В остальной части решение суда является законным, обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 18 мая 2011 года оставить без изменения, исключив из его мотивировочной части выводы о недействительности в силу ничтожности договора от 27.07.2006, заключенного Р.Е., Р.В., Р.И. и ООО "ЗКПД ТДСК".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)