Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лялякина Ж.Ю.
Калининградский областной суд в лице судьи областного суда
Науменко Б.И.,
При секретаре Е.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе С. на решение судьи Черняховского городского суда Калининградской области от 15 марта 2012 года, которым постановление руководителя жилищной инспекции (Службы) Калининградской области Р. от 10 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.21 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушений в отношении С. оставлено без изменения, а жалоба С. - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Науменко Б.И., защитника С. на основании доверенности Ляшенко В.М. и Б., поддержавших доводы жалобы, суд
установил:
Постановлением руководителя Государственной жилищной инспекции Калининградской области от 10 января 2012 года С. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
Согласно постановлению, собственником квартиры, расположенной по адресу:, С. произведена порча отопительного оборудования дома.
Будучи не согласной с указанным постановлением, С. обжаловала его в суд, который постановил приведенное выше решение.
С. в своей жалобе просит отменить решение суда и постановление должностного лица жилищной инспекции, указывает на то, что радиаторы отопления ею заменены вынуждено, поскольку она производила замену окон, а старый радиатор отопления был установлен в нарушение строительных норм и правил, он препятствовал установлению нового оконного проема, в связи чем она сняла старый радиатор отопления, установила новый, который не подошел к ранее существовавшей системе отопления. Поскольку она является инвалидом второй группы, замена радиаторов отопления была произведена вынуждено, так как не могла оставить открытыми оконные проемы, т.е. она действовала в состоянии крайней необходимости, что в соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не образует состав административного правонарушения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Часть 1 статьи 7.21 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за порчу жилых домов, жилых помещений, а равно порчу их оборудования, самовольное переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений либо использование их не по назначению.
Согласно пункту 6 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Как видно из материалов дела, поводом для его возбуждения стали результаты проверки Государственной жилищной инспекцией системы отопления в квартире N по, проведенной 26.12.2012 года.
Согласно акту проверки установлено, что в помещении кухни указанной квартиры произведена замена радиатора отопления, в настоящее время данный радиатор отопления отсоединен, трубы подачи и обработки системы отопления заглушены. В результате указанных действий ниже расположенные помещения квартиры N, N, N, N дома N по по стояку ранее находились без отопления. Квартиры N и N указанного дома по стояку кухни до настоящего времени находятся без отопления.
На основании акта проверки 26.12.11 года уполномоченным должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, который по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
Вывод о доказанности факта совершенного С. административного правонарушения, является правомерным, основан на материалах дела, данных зафиксированных в фото-таблице к протоколу об административном правонарушении, доказательства соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы С. о крайней необходимости замены системы отопления в связи с установкой окон, не могли повлечь иной исход дела, поскольку правовое значение имело состояние отопления на день проверки.
На день же проверки, как указано выше, порча системы отопления имелась. Совершенное правонарушение, как обусловливающее постоянное нарушение работы системы отопления стояка, расположенного в кухнях указанных квартир, является длящимся.
Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Между тем, не соблюдая вышеприведенные правовые нормы, С. нарушила сохранность и целостность отопительного оборудования жилого дома.
При таких обстоятельствах действия С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ.
Наказание С. назначено в пределах санкции, с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым.
Процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.
Жалоба С. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
решил:
Решение судьи Черняховского городского суда Калининградской области от 15 марта 2012 года в отношении С. оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.
Судья
Б.И.НАУМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.04.2012 ПО ДЕЛУ N 7А-160/2012Г.
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 26 апреля 2012 г. по делу N 7А-160/2012г.
Судья Лялякина Ж.Ю.
Калининградский областной суд в лице судьи областного суда
Науменко Б.И.,
При секретаре Е.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе С. на решение судьи Черняховского городского суда Калининградской области от 15 марта 2012 года, которым постановление руководителя жилищной инспекции (Службы) Калининградской области Р. от 10 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.21 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушений в отношении С. оставлено без изменения, а жалоба С. - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Науменко Б.И., защитника С. на основании доверенности Ляшенко В.М. и Б., поддержавших доводы жалобы, суд
установил:
Постановлением руководителя Государственной жилищной инспекции Калининградской области от 10 января 2012 года С. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
Согласно постановлению, собственником квартиры, расположенной по адресу:, С. произведена порча отопительного оборудования дома.
Будучи не согласной с указанным постановлением, С. обжаловала его в суд, который постановил приведенное выше решение.
С. в своей жалобе просит отменить решение суда и постановление должностного лица жилищной инспекции, указывает на то, что радиаторы отопления ею заменены вынуждено, поскольку она производила замену окон, а старый радиатор отопления был установлен в нарушение строительных норм и правил, он препятствовал установлению нового оконного проема, в связи чем она сняла старый радиатор отопления, установила новый, который не подошел к ранее существовавшей системе отопления. Поскольку она является инвалидом второй группы, замена радиаторов отопления была произведена вынуждено, так как не могла оставить открытыми оконные проемы, т.е. она действовала в состоянии крайней необходимости, что в соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не образует состав административного правонарушения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Часть 1 статьи 7.21 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за порчу жилых домов, жилых помещений, а равно порчу их оборудования, самовольное переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений либо использование их не по назначению.
Согласно пункту 6 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Как видно из материалов дела, поводом для его возбуждения стали результаты проверки Государственной жилищной инспекцией системы отопления в квартире N по, проведенной 26.12.2012 года.
Согласно акту проверки установлено, что в помещении кухни указанной квартиры произведена замена радиатора отопления, в настоящее время данный радиатор отопления отсоединен, трубы подачи и обработки системы отопления заглушены. В результате указанных действий ниже расположенные помещения квартиры N, N, N, N дома N по по стояку ранее находились без отопления. Квартиры N и N указанного дома по стояку кухни до настоящего времени находятся без отопления.
На основании акта проверки 26.12.11 года уполномоченным должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, который по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
Вывод о доказанности факта совершенного С. административного правонарушения, является правомерным, основан на материалах дела, данных зафиксированных в фото-таблице к протоколу об административном правонарушении, доказательства соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы С. о крайней необходимости замены системы отопления в связи с установкой окон, не могли повлечь иной исход дела, поскольку правовое значение имело состояние отопления на день проверки.
На день же проверки, как указано выше, порча системы отопления имелась. Совершенное правонарушение, как обусловливающее постоянное нарушение работы системы отопления стояка, расположенного в кухнях указанных квартир, является длящимся.
Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Между тем, не соблюдая вышеприведенные правовые нормы, С. нарушила сохранность и целостность отопительного оборудования жилого дома.
При таких обстоятельствах действия С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ.
Наказание С. назначено в пределах санкции, с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым.
Процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.
Жалоба С. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
решил:
Решение судьи Черняховского городского суда Калининградской области от 15 марта 2012 года в отношении С. оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.
Судья
Б.И.НАУМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)