Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Филаткин Ю.М.
Судья Калининградского областного суда Ганцевич С.В.,
при секретаре Е.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу К. на решение судьи Советского городского суда Калининградской области от 21 мая 2012 года, которым постановление руководителя Жилищной инспекции Калининградской области N от 22 марта 2012 года, вынесенное в отношении генерального директора ООО "Управляющая компания "Иван" К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22. КоАП РФ,
установил:
Постановлением руководителя Жилищной инспекции Калининградской области по делу об административном правонарушении от 22 марта 2012 года, генеральный директор ООО "УК "Иван" К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22. КоАП РФ - нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов, правил содержания и ремонта жилых домов и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4500 руб.
К., являясь ответственным лицом, не обеспечил производство ремонтных работ общего имущества многоквартирного жилого дома N по, чем нарушил требования п. п. 10, 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, а также п. п. 4.2.3.1., 4.6.1.1., 5.5.6. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170.
Решением судьи Советского городского суда Калининградской области от 21 мая 2012 года постановление руководителя Жилищной инспекции Калининградской области N от 22 марта 2012 года оставлено без изменения.
В своей жалобе К. просит данное решение отменить, производство по делу прекратить, указав, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения проверки и рассмотрения дела об административном правонарушении, ссылаясь на нарушение его прав, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ.
К. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, правовых оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.
Факт совершения К. административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22. КоАП РФ, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: договором управления многоквартирным домом от 24.03.2009 г.; актом проверки от 07.02.2012 г.; фотографиями, оцененными должностным лицом и судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11. КоАП РФ.
Из материалов дела об административном правонарушении видно, что в ходе производства по делу об административном правонарушении существенных нарушений процессуальных требований допущено не было.
Доводы, изложенные в жалобе не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поэтому не являются основанием для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6. КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
При возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал защитник К. - М., полномочия которого были подтверждены в соответствии со ст. 25.5. КоАП РФ нотариально удостоверенной доверенностью, при этом защитник не возражал против рассмотрения дела в отсутствии К., соответствующих ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с ненадлежащим извещением последнего не заявлял, то есть судья в своем решении обоснованно отверг доводы К. о нарушении его права на личное участие в рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены обжалуемого решения не усматриваю, поэтому оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ,
решил:
Решение судьи Советского городского суда Калининградской области от 21 мая 2012 года оставить без изменения, жалобу К. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.06.2012 ПО ДЕЛУ N 7А-260/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 28 июня 2012 г. по делу N 7А-260/2012
Судья: Филаткин Ю.М.
Судья Калининградского областного суда Ганцевич С.В.,
при секретаре Е.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу К. на решение судьи Советского городского суда Калининградской области от 21 мая 2012 года, которым постановление руководителя Жилищной инспекции Калининградской области N от 22 марта 2012 года, вынесенное в отношении генерального директора ООО "Управляющая компания "Иван" К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22. КоАП РФ,
установил:
Постановлением руководителя Жилищной инспекции Калининградской области по делу об административном правонарушении от 22 марта 2012 года, генеральный директор ООО "УК "Иван" К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22. КоАП РФ - нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов, правил содержания и ремонта жилых домов и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4500 руб.
К., являясь ответственным лицом, не обеспечил производство ремонтных работ общего имущества многоквартирного жилого дома N по, чем нарушил требования п. п. 10, 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, а также п. п. 4.2.3.1., 4.6.1.1., 5.5.6. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170.
Решением судьи Советского городского суда Калининградской области от 21 мая 2012 года постановление руководителя Жилищной инспекции Калининградской области N от 22 марта 2012 года оставлено без изменения.
В своей жалобе К. просит данное решение отменить, производство по делу прекратить, указав, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения проверки и рассмотрения дела об административном правонарушении, ссылаясь на нарушение его прав, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ.
К. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, правовых оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.
Факт совершения К. административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22. КоАП РФ, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: договором управления многоквартирным домом от 24.03.2009 г.; актом проверки от 07.02.2012 г.; фотографиями, оцененными должностным лицом и судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11. КоАП РФ.
Из материалов дела об административном правонарушении видно, что в ходе производства по делу об административном правонарушении существенных нарушений процессуальных требований допущено не было.
Доводы, изложенные в жалобе не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поэтому не являются основанием для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6. КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
При возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал защитник К. - М., полномочия которого были подтверждены в соответствии со ст. 25.5. КоАП РФ нотариально удостоверенной доверенностью, при этом защитник не возражал против рассмотрения дела в отсутствии К., соответствующих ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с ненадлежащим извещением последнего не заявлял, то есть судья в своем решении обоснованно отверг доводы К. о нарушении его права на личное участие в рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены обжалуемого решения не усматриваю, поэтому оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ,
решил:
Решение судьи Советского городского суда Калининградской области от 21 мая 2012 года оставить без изменения, жалобу К. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)