Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Долженко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Зюзюкина А.Н., Богониной В.Н.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2012 года
частную жалобу заявителей Т., Л.
на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 апреля 2012 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску администрации г. Белгорода к Д., Л., Т. о выкупе жилого помещения, встречному иску Д. к администрации г. Белгорода, городской межведомственной комиссии по вопросам признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу о признании необоснованным заключения городской межведомственной комиссии, незаконными распоряжений, возложении обязанности отменить распоряжения и снять обременения в отношении жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., судебная коллегия
установила:
Распоряжением администрации г. Белгорода от 05.06.2008 г. N многоквартирный дом N по признан аварийным и подлежащим сносу.
Собственнику жилого помещения N в этом доме Л. было направлено требование о необходимости подачи заявления на получение разрешения на снос дома в течение 6 мес.. Такое заявление не подано.
Распоряжением администрации г. Белгорода от 13.05.2010 г. N принято решение об изъятии для муниципальных нужд принадлежащего Л. жилого помещения по указанному адресу, после чего по договору купли- продажи от 18.09.2010 г. Л. продал это жилое помещение Д.
25.11.2010 г. и 18.01.2011 г. администрация г. Белгорода направляла Д. уведомления с предложением выкупной цены изымаемого жилого помещения, но от заключения соглашения о его выкупе по предложенной цене *** руб. тот отказался.
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13.04.2011 г. признан обоснованным в части иск администрации г. Белгорода к Д., Л., Т. о выкупе жилого помещения: изъято принадлежащее Д. жилое помещение N в доме N по путем его выкупа городским округом "Город Белгород" по цене *** руб., с прекращением права собственности Д. на указанное жилое помещение, с прекращением права пользования Д. этим жилым помещением после получение выкупной цены; признано право собственности на указанное помещение за муниципальным образованием - городской округ "Город Белгород". Было отказано в удовлетворении иска в части снятия с регистрационного учета и выселении из выкупленного жилого помещения Л. и Т. до перехода права собственности на жилое помещение.
Этим же решением отказано в удовлетворении встречного иска Д. к администрации г. Белгорода, городской межведомственной комиссии по вопросам признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу о признании необоснованным заключения городской межведомственной комиссии N от 22.04.2008 года о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу, о признании незаконными распоряжений администрации г. Белгорода от 05.06.2008 года N и от 13.05.2010 г. N, возложении на администрацию г. Белгорода обязанности отменить указанные распоряжения и обременения в отношении спорного жилого помещения.
Т. и Л. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения от 13.04.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на те обстоятельства, что Д. не исполнил обязательства по договору купли-продажи спорного жилого помещения от 18.09.2010 года в части уплаты его полной стоимости, недоплатив *** руб., и суд не утвердил достигнутое между продавцом и покупателем мировое соглашение, по которому Д. должен был вернуть заявителям спорное жилое помещение.
Определением суда в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе заявители просят об отмене определения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что ни одного из оснований, указанных в ст. 392 ГПК РФ, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, при рассмотрении данного заявления не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, требованиям закона, и оснований для признания его неправильным не установлено.
Указанный в законе перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам появившиеся после вынесения решения обстоятельства.
Механизм пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приводит к нарушению принципа правовой определенности.
Из материалов дела следует, что 18.09.2010 года между Л. и Д. заключен договор купли-продажи жилого помещения N в доме N по.
Пунктом 1.6 договора определена цена продаваемого объекта недвижимости - *** руб., в пункте втором прописан порядок расчетов: аванс *** руб. получен до подписания договора, окончательный расчет с продавцом производится после государственной регистрации договора и перехода к покупателю права собственности на жилое помещение в течение 15 календарных дней с даты внесения соответствующих записей в ЕГРП.
Переход права собственности на спорное жилое помещение зарегистрирован в ЕГРП 22.09.2010 г., следовательно последним днем уплаты полной стоимости за жилое помещение является 07.10.2010 г., следовательно о наличии обстоятельств, на которые заявители ссылались при обращении в суд с настоящим заявлением им было известно с 08.10.2010 г., предусмотренный ст. 394 ГПК РФ двухмесячный срок для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ими пропущен, заявление подано 10.01.2012 г. На уважительные причины пропуска этого процессуального срока заявители не ссылались. Вынесение Октябрьским районным судом г. Белгорода определения от 29.12.2011 г. об отказе Л. и Д. в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения по делу по иску Л. к Д. о расторжении договора купли-продажи от 18.09.2010 г. не является предусмотренным ст. 392 ГПК РФ вновь открывшимся обстоятельством. Суд первой инстанции правильно отметил, что при рассмотрении настоящего дела по существу стороны не ссылались и не представляли доказательства, подтверждающие неуплату Д. полной стоимости жилого помещения.
Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда, повторяют правовую позицию заявителей, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в определении суда.
При таком положении дел определение является законным и обоснованным. Частная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 329, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 апреля 2012 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Т. и Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2456
Разделы:Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2012 г. по делу N 33-2456
Судья Долженко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Зюзюкина А.Н., Богониной В.Н.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2012 года
частную жалобу заявителей Т., Л.
на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 апреля 2012 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску администрации г. Белгорода к Д., Л., Т. о выкупе жилого помещения, встречному иску Д. к администрации г. Белгорода, городской межведомственной комиссии по вопросам признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу о признании необоснованным заключения городской межведомственной комиссии, незаконными распоряжений, возложении обязанности отменить распоряжения и снять обременения в отношении жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., судебная коллегия
установила:
Распоряжением администрации г. Белгорода от 05.06.2008 г. N многоквартирный дом N по признан аварийным и подлежащим сносу.
Собственнику жилого помещения N в этом доме Л. было направлено требование о необходимости подачи заявления на получение разрешения на снос дома в течение 6 мес.. Такое заявление не подано.
Распоряжением администрации г. Белгорода от 13.05.2010 г. N принято решение об изъятии для муниципальных нужд принадлежащего Л. жилого помещения по указанному адресу, после чего по договору купли- продажи от 18.09.2010 г. Л. продал это жилое помещение Д.
25.11.2010 г. и 18.01.2011 г. администрация г. Белгорода направляла Д. уведомления с предложением выкупной цены изымаемого жилого помещения, но от заключения соглашения о его выкупе по предложенной цене *** руб. тот отказался.
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13.04.2011 г. признан обоснованным в части иск администрации г. Белгорода к Д., Л., Т. о выкупе жилого помещения: изъято принадлежащее Д. жилое помещение N в доме N по путем его выкупа городским округом "Город Белгород" по цене *** руб., с прекращением права собственности Д. на указанное жилое помещение, с прекращением права пользования Д. этим жилым помещением после получение выкупной цены; признано право собственности на указанное помещение за муниципальным образованием - городской округ "Город Белгород". Было отказано в удовлетворении иска в части снятия с регистрационного учета и выселении из выкупленного жилого помещения Л. и Т. до перехода права собственности на жилое помещение.
Этим же решением отказано в удовлетворении встречного иска Д. к администрации г. Белгорода, городской межведомственной комиссии по вопросам признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу о признании необоснованным заключения городской межведомственной комиссии N от 22.04.2008 года о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу, о признании незаконными распоряжений администрации г. Белгорода от 05.06.2008 года N и от 13.05.2010 г. N, возложении на администрацию г. Белгорода обязанности отменить указанные распоряжения и обременения в отношении спорного жилого помещения.
Т. и Л. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения от 13.04.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на те обстоятельства, что Д. не исполнил обязательства по договору купли-продажи спорного жилого помещения от 18.09.2010 года в части уплаты его полной стоимости, недоплатив *** руб., и суд не утвердил достигнутое между продавцом и покупателем мировое соглашение, по которому Д. должен был вернуть заявителям спорное жилое помещение.
Определением суда в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе заявители просят об отмене определения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что ни одного из оснований, указанных в ст. 392 ГПК РФ, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, при рассмотрении данного заявления не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, требованиям закона, и оснований для признания его неправильным не установлено.
Указанный в законе перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам появившиеся после вынесения решения обстоятельства.
Механизм пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приводит к нарушению принципа правовой определенности.
Из материалов дела следует, что 18.09.2010 года между Л. и Д. заключен договор купли-продажи жилого помещения N в доме N по.
Пунктом 1.6 договора определена цена продаваемого объекта недвижимости - *** руб., в пункте втором прописан порядок расчетов: аванс *** руб. получен до подписания договора, окончательный расчет с продавцом производится после государственной регистрации договора и перехода к покупателю права собственности на жилое помещение в течение 15 календарных дней с даты внесения соответствующих записей в ЕГРП.
Переход права собственности на спорное жилое помещение зарегистрирован в ЕГРП 22.09.2010 г., следовательно последним днем уплаты полной стоимости за жилое помещение является 07.10.2010 г., следовательно о наличии обстоятельств, на которые заявители ссылались при обращении в суд с настоящим заявлением им было известно с 08.10.2010 г., предусмотренный ст. 394 ГПК РФ двухмесячный срок для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ими пропущен, заявление подано 10.01.2012 г. На уважительные причины пропуска этого процессуального срока заявители не ссылались. Вынесение Октябрьским районным судом г. Белгорода определения от 29.12.2011 г. об отказе Л. и Д. в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения по делу по иску Л. к Д. о расторжении договора купли-продажи от 18.09.2010 г. не является предусмотренным ст. 392 ГПК РФ вновь открывшимся обстоятельством. Суд первой инстанции правильно отметил, что при рассмотрении настоящего дела по существу стороны не ссылались и не представляли доказательства, подтверждающие неуплату Д. полной стоимости жилого помещения.
Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда, повторяют правовую позицию заявителей, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в определении суда.
При таком положении дел определение является законным и обоснованным. Частная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 329, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 апреля 2012 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Т. и Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)