Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Птахина З.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Богониной В.Н., Зюзюкина А.Н.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2012 года
частную жалобу К.Н., К.Л., Т.Ю., Т.Н.
на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 мая 2012 года об обращении решения Свердловского районного суда от 25 апреля 2012 года по делу по иску открытого акционерного общества "Белгородавиа" к К.Н., К.Л., Т.Ю., Т.Н. о выселении из нежилого здания гостиницы к немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения К.Н., Т.Н., их представителя адвоката Жиляева В.Н., Т.Ю., поддержавших доводы жалобы, представителя ОАО "Белгородавиа" З., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Филатовой Е.Г., полагавшей, что определение является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 25.04.2012 г. удовлетворен иск ОАО "Белгородавиа" к К.Н., К.Л., Т.Ю. и Т.Н. о выселении из нежилого здания гостиницы.
ОАО "Белгородавиа" обратилось в суд с заявлением, в котором просит обратить данное решение к немедленному исполнению. В обоснование заявления сослалось на то, что на месте расположения нежилого здания гостиницы "Полет" должна быть обустроена привокзальная площадь аэропорта г. Белгорода, нежилое здание гостиницы препятствует к следующему этапу реконструкции аэропорта. Задержка сноса здания гостиницы влияет на исполнение сроков строительства и вследствие этого расчетов по договорам с подрядчиками, что влечет большие штрафные санкции, здание гостиницы находится в центре капитального строительства, что угрожает жизни и здоровью граждан, проживающих непосредственно в здании гостиницы "Полет".
Определением суда решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 апреля 2012 года обращено к немедленному исполнению.
В частной жалобе К.Н., К.Л., Т.Ю., Т.Н. просят об отмене определения, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона, в том числе ст. 212 ГПК РФ, и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 212 ГПК РФ, суд вправе по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.
Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь ст. 212 ГПК РФ, учитывая, что представителем истца представлены доказательства того, что в настоящий момент проживание ответчиков в сносимом доме создает прямую угрозу их жизни и здоровью, проживание ответчиков в доме, подлежащем сносу, приводит к срыву графика сноса дома, ведет к значительным затратам, связанным с дальнейшей эксплуатацией дома, в то время как ответчики доказательств, опровергающих необходимость обращения решения суда к немедленному исполнению, не представили, суд пришел к обоснованному выводу об обращении решения суда к немедленному исполнению.
Судом верно установлено, что на данный момент все другие жильцы данного дома отселены.
Таким образом, определение суда не противоречит нормам процессуального права и отмене не подлежит.
Ссылка в жалобе об отсутствии указания в определении суда на мотивы, по которым суд пришел к выводу об обращения решения суда к немедленному исполнению, не сделал ссылку на норму закона, которая указывала, что решение подлежит немедленному исполнению, противоречат материалам дела. В определении суда приведен подробный анализ установленных судом обстоятельств и полученных доказательств, а также мотивы, которыми суд руководствовался, определяя закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.
Довод в жалобе о том, что из договора подряда не усматривается, что здание подлежит сносу, не имеет правового значения для оценки законности и обоснованности определения суда, поскольку еще 12 апреля 2011 года советом директоров ОАО "Белгородавиа" было принято решение о сносе указанного здания в связи с проведением реконструкции аэропорта в г. Белгороде.
Доказательств, опровергающих необходимость обращения решения суда к немедленному исполнению, ответчики не представили.
Как усматривается из материалов дела, в настоящее время ответчики выселены из занимаемого помещения, исполнительные производства о выселении ответчиков окончены судебным приставом-исполнителем 04.06.2012 года фактическим исполнением (л.д. 140 - 143).
Довод о том, что заявление о приведении решения суда к немедленному исполнению рассмотрено в отсутствие представителя ответчиков не свидетельствует о незаконности принятого определения.
Как следует из материалов дела о дате рассмотрения заявления об обращении решения суда к немедленному исполнению стороны, в том числе и представитель ответчиком извещены своевременно и надлежащим образом. В судебном заседании 28.05.2012 г. присутствовали лично ответчики К.Н., К.Л. и Т.Ю., ходатайств об отложении судебного заседания в связи с отсутствием их представителя не заявляли (л.д. 123-125).
Иных правовых доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судебного акта, апелляторами не приведено.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 мая 2012 года об обращении решения Свердловского районного суда от 25 апреля 2012 года по делу по иску открытого акционерного общества "Белгородавиа" к К.Н., К.Л., Т.Ю., Т.Н. о выселении из нежилого здания гостиницы к немедленному исполнению оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2512
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2012 г. по делу N 33-2512
Судья Птахина З.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Богониной В.Н., Зюзюкина А.Н.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2012 года
частную жалобу К.Н., К.Л., Т.Ю., Т.Н.
на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 мая 2012 года об обращении решения Свердловского районного суда от 25 апреля 2012 года по делу по иску открытого акционерного общества "Белгородавиа" к К.Н., К.Л., Т.Ю., Т.Н. о выселении из нежилого здания гостиницы к немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения К.Н., Т.Н., их представителя адвоката Жиляева В.Н., Т.Ю., поддержавших доводы жалобы, представителя ОАО "Белгородавиа" З., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Филатовой Е.Г., полагавшей, что определение является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 25.04.2012 г. удовлетворен иск ОАО "Белгородавиа" к К.Н., К.Л., Т.Ю. и Т.Н. о выселении из нежилого здания гостиницы.
ОАО "Белгородавиа" обратилось в суд с заявлением, в котором просит обратить данное решение к немедленному исполнению. В обоснование заявления сослалось на то, что на месте расположения нежилого здания гостиницы "Полет" должна быть обустроена привокзальная площадь аэропорта г. Белгорода, нежилое здание гостиницы препятствует к следующему этапу реконструкции аэропорта. Задержка сноса здания гостиницы влияет на исполнение сроков строительства и вследствие этого расчетов по договорам с подрядчиками, что влечет большие штрафные санкции, здание гостиницы находится в центре капитального строительства, что угрожает жизни и здоровью граждан, проживающих непосредственно в здании гостиницы "Полет".
Определением суда решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 апреля 2012 года обращено к немедленному исполнению.
В частной жалобе К.Н., К.Л., Т.Ю., Т.Н. просят об отмене определения, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона, в том числе ст. 212 ГПК РФ, и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 212 ГПК РФ, суд вправе по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.
Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь ст. 212 ГПК РФ, учитывая, что представителем истца представлены доказательства того, что в настоящий момент проживание ответчиков в сносимом доме создает прямую угрозу их жизни и здоровью, проживание ответчиков в доме, подлежащем сносу, приводит к срыву графика сноса дома, ведет к значительным затратам, связанным с дальнейшей эксплуатацией дома, в то время как ответчики доказательств, опровергающих необходимость обращения решения суда к немедленному исполнению, не представили, суд пришел к обоснованному выводу об обращении решения суда к немедленному исполнению.
Судом верно установлено, что на данный момент все другие жильцы данного дома отселены.
Таким образом, определение суда не противоречит нормам процессуального права и отмене не подлежит.
Ссылка в жалобе об отсутствии указания в определении суда на мотивы, по которым суд пришел к выводу об обращения решения суда к немедленному исполнению, не сделал ссылку на норму закона, которая указывала, что решение подлежит немедленному исполнению, противоречат материалам дела. В определении суда приведен подробный анализ установленных судом обстоятельств и полученных доказательств, а также мотивы, которыми суд руководствовался, определяя закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.
Довод в жалобе о том, что из договора подряда не усматривается, что здание подлежит сносу, не имеет правового значения для оценки законности и обоснованности определения суда, поскольку еще 12 апреля 2011 года советом директоров ОАО "Белгородавиа" было принято решение о сносе указанного здания в связи с проведением реконструкции аэропорта в г. Белгороде.
Доказательств, опровергающих необходимость обращения решения суда к немедленному исполнению, ответчики не представили.
Как усматривается из материалов дела, в настоящее время ответчики выселены из занимаемого помещения, исполнительные производства о выселении ответчиков окончены судебным приставом-исполнителем 04.06.2012 года фактическим исполнением (л.д. 140 - 143).
Довод о том, что заявление о приведении решения суда к немедленному исполнению рассмотрено в отсутствие представителя ответчиков не свидетельствует о незаконности принятого определения.
Как следует из материалов дела о дате рассмотрения заявления об обращении решения суда к немедленному исполнению стороны, в том числе и представитель ответчиком извещены своевременно и надлежащим образом. В судебном заседании 28.05.2012 г. присутствовали лично ответчики К.Н., К.Л. и Т.Ю., ходатайств об отложении судебного заседания в связи с отсутствием их представителя не заявляли (л.д. 123-125).
Иных правовых доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судебного акта, апелляторами не приведено.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 мая 2012 года об обращении решения Свердловского районного суда от 25 апреля 2012 года по делу по иску открытого акционерного общества "Белгородавиа" к К.Н., К.Л., Т.Ю., Т.Н. о выселении из нежилого здания гостиницы к немедленному исполнению оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)