Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Головина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.
судей: Безуха А.Н., Яковлева Д.В.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2012 года апелляционную жалобу представителя ответчика - Пушкарева А.Ю. на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 мая 2012 года по делу по иску С. к ООО "Сантехкомплект-Белгород" о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Безух А.Н., объяснения истца С., его представителя Б. полагавших жалобу не обоснованной, судебная коллегия,
установила:
07 августа 2011 года С. приобрел в ООО "Сантехкомплект-Белгород" шланг для стиральной машины стоимостью рублей и в тот же день собственными усилиями установил его на стиральную машину в квартире N дома N по где проживает.
ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие жильцов квартиры произошел разрыв шланга, в результате чего были затоплены квартира где проживает истец, а также квартиры N и N.
Дело инициировано иском С., который с учетом измененных требований просил расторгнуть договор купли-продажи шланга для стиральной машины от 07 августа 2011 года, взыскать с ООО "Сантехкомплект-Белгород" денежные средства, уплаченные по договору в сумме рублей, понесенные убытки в сумме рублей., компенсацию морального вреда в сумме рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме рублей. В обоснование требований сослался на то, что приобретенный шланг являлся бракованным. В обоснование требований о взыскании убытков истец сослался на то, что в результате залива квартиры произошло вздутие паркета и он оплатил подрядной организации рублей на устранение недостатков, сослался на то, что в результате залития оплатил собственникам квартир N и N по за проведение экспертизы проверки качества товара рублей.
Решением суда требования удовлетворены в части. Расторгнут договор купли-продажи шланга, взысканы его стоимость, убытки в сумме рублей, компенсация морального вреда в сумме рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Сантехкомплект-Белгород" просит решение отменить, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права.
Истец представил возражения на апелляционную жалобу, полагает решение законным и обоснованным.
Проверив материалы дела по доводам жалобы, судебная коллегия признает их не убедительными.
В силу положений п. 2 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" (далее Закон) при отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что истцом был приобретен шланг ненадлежащего качества. Данный вывод, сделан с учетом заключения ООО НПП "Контакт" согласно которого: причиной образования дефектов на предъявленном товаре послужило нарушение технологических требований рекомендованных в процессе изготовления комплектующих деталей шланга, и что указывает на то, что предъявленный к экспертизе товар изготовлен с нарушением требований стандартов ГОСТ, утвержденным на территории РФ и является производственным браком. Гайка шланга не предназначена для установки на заливные шланги. При указанных дефектах эксплуатировать товар по назначению не представляется возможным. Механических повреждений или нарушений эксплуатации не обнаружено.
Заключение выполнено специалистом имеющим соответствующие познания, оснований не доверять которому у судебной коллегии не имеется.
Апеллянт ссылается на то, что причиной выхода из строя послужило неправильное использование шланга потребителем.
В обоснование данного довода, каких-либо относимых допустимых доказательств не представлено.
Положения ч. 5 ст. 18 Закона, предусматривают обязанность продавца принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара, продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.
Таким образом обязанность по доказыванию отсутствия вины продавца в недостатках товара и наличие вины потребителя, вследствие нарушения правил использования лежит на продавце.
Представитель ответчика ссылается на то, что в ответе на письменную претензию, истцу предлагалось предоставить шланг для проведения проверки качества.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, данный ответ потребителем получен не был.
Дело находилось в производстве мирового судьи, а затем в производстве районного суда четыре месяца и ответчик в указанный период не лишен был возможности провести проверку качества приобретенного истцом шланга, как то предусмотрено Законом, несмотря на то, что необходимость предоставления заключения разъяснялась судом (л.д. 97).
При таких обстоятельствах, выводы суда о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаченных средств и убытков соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права.
Доводы представителя ответчика о том, что истец не мог самостоятельно устанавливать шланг, проверены судом и признаны не убедительными, поскольку инструкция по установке и подключению стиральной машины не содержит выводов о том, что данные действия должны быть выполнены специализированной организацией. Кроме того, данные доводы были бы уместны в случае установления факта, что причиной повреждения шланга и залития явились нарушения при его установке.
Ссылка в жалобе на то, что после окончания стирки, стиральную машину необходимо в обязательном порядке отключать от подачи воды правового значения к рассматриваемому спору о ненадлежащем качестве товара - не имеет. Кроме того, в паспорте стиральной машины истца не имеется указаний на выполнение данных действий.
Выводы справки МУП "Городская аварийная служба" о том, что гайка лопнула по причине неправильного соединения, не опровергает выводов специалиста ООО НПП "Контакт" о некачественности самого шланга и гайки. Кроме того, данная справка не содержит оснований, по каким критериям лицо ее составляющее пришло к указанному выводу.
Собственникам квартир N и N по соглашению с истцом было выплачено по рублей, в счет компенсации ущерба от залития. Подрядной организации за демонтаж, укладку и монтаж поврежденного паркета в квартире истца оплачено рублей. Данные расходы были вынужденными и являются убытками в результате некачественного товара.
Размер убытков ответчиком не оспорен, доказательств об ином размере необходимых затрат не представлено.
Довод представителя ответчика о том, что С. не является надлежащим истцом не убедителен, поскольку правоотношения возникли между продавцом ООО "Сантехкомплект-Белгород" и покупателем С., которым и были понесены убытки в результате залива.
Суждение о том, что имелись основания для оставления искового заявления без рассмотрения не основано на нормах процессуального права.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, нарушении прав истца как потребителя. Данный вывод согласовывается с позицией Верховного суда, согласно которой при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Расходы на оплату услуг представителя взысканы с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ.
Довод представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств обоснованности размера расходов не убедителен. В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 361-О-О от 22 марта 2011 года суд не вправе произвольно уменьшать расходы на оплату услуг представителя, если вторая сторона не заявляет возражений и не предоставляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
При изложенных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 мая 2012 года по делу по иску С. к ООО "Сантехкомплект-Белгород" о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2514
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2012 г. по делу N 33-2514
Судья Головина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.
судей: Безуха А.Н., Яковлева Д.В.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2012 года апелляционную жалобу представителя ответчика - Пушкарева А.Ю. на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 мая 2012 года по делу по иску С. к ООО "Сантехкомплект-Белгород" о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Безух А.Н., объяснения истца С., его представителя Б. полагавших жалобу не обоснованной, судебная коллегия,
установила:
07 августа 2011 года С. приобрел в ООО "Сантехкомплект-Белгород" шланг для стиральной машины стоимостью рублей и в тот же день собственными усилиями установил его на стиральную машину в квартире N дома N по где проживает.
ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие жильцов квартиры произошел разрыв шланга, в результате чего были затоплены квартира где проживает истец, а также квартиры N и N.
Дело инициировано иском С., который с учетом измененных требований просил расторгнуть договор купли-продажи шланга для стиральной машины от 07 августа 2011 года, взыскать с ООО "Сантехкомплект-Белгород" денежные средства, уплаченные по договору в сумме рублей, понесенные убытки в сумме рублей., компенсацию морального вреда в сумме рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме рублей. В обоснование требований сослался на то, что приобретенный шланг являлся бракованным. В обоснование требований о взыскании убытков истец сослался на то, что в результате залива квартиры произошло вздутие паркета и он оплатил подрядной организации рублей на устранение недостатков, сослался на то, что в результате залития оплатил собственникам квартир N и N по за проведение экспертизы проверки качества товара рублей.
Решением суда требования удовлетворены в части. Расторгнут договор купли-продажи шланга, взысканы его стоимость, убытки в сумме рублей, компенсация морального вреда в сумме рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Сантехкомплект-Белгород" просит решение отменить, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права.
Истец представил возражения на апелляционную жалобу, полагает решение законным и обоснованным.
Проверив материалы дела по доводам жалобы, судебная коллегия признает их не убедительными.
В силу положений п. 2 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" (далее Закон) при отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что истцом был приобретен шланг ненадлежащего качества. Данный вывод, сделан с учетом заключения ООО НПП "Контакт" согласно которого: причиной образования дефектов на предъявленном товаре послужило нарушение технологических требований рекомендованных в процессе изготовления комплектующих деталей шланга, и что указывает на то, что предъявленный к экспертизе товар изготовлен с нарушением требований стандартов ГОСТ, утвержденным на территории РФ и является производственным браком. Гайка шланга не предназначена для установки на заливные шланги. При указанных дефектах эксплуатировать товар по назначению не представляется возможным. Механических повреждений или нарушений эксплуатации не обнаружено.
Заключение выполнено специалистом имеющим соответствующие познания, оснований не доверять которому у судебной коллегии не имеется.
Апеллянт ссылается на то, что причиной выхода из строя послужило неправильное использование шланга потребителем.
В обоснование данного довода, каких-либо относимых допустимых доказательств не представлено.
Положения ч. 5 ст. 18 Закона, предусматривают обязанность продавца принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара, продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.
Таким образом обязанность по доказыванию отсутствия вины продавца в недостатках товара и наличие вины потребителя, вследствие нарушения правил использования лежит на продавце.
Представитель ответчика ссылается на то, что в ответе на письменную претензию, истцу предлагалось предоставить шланг для проведения проверки качества.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, данный ответ потребителем получен не был.
Дело находилось в производстве мирового судьи, а затем в производстве районного суда четыре месяца и ответчик в указанный период не лишен был возможности провести проверку качества приобретенного истцом шланга, как то предусмотрено Законом, несмотря на то, что необходимость предоставления заключения разъяснялась судом (л.д. 97).
При таких обстоятельствах, выводы суда о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаченных средств и убытков соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права.
Доводы представителя ответчика о том, что истец не мог самостоятельно устанавливать шланг, проверены судом и признаны не убедительными, поскольку инструкция по установке и подключению стиральной машины не содержит выводов о том, что данные действия должны быть выполнены специализированной организацией. Кроме того, данные доводы были бы уместны в случае установления факта, что причиной повреждения шланга и залития явились нарушения при его установке.
Ссылка в жалобе на то, что после окончания стирки, стиральную машину необходимо в обязательном порядке отключать от подачи воды правового значения к рассматриваемому спору о ненадлежащем качестве товара - не имеет. Кроме того, в паспорте стиральной машины истца не имеется указаний на выполнение данных действий.
Выводы справки МУП "Городская аварийная служба" о том, что гайка лопнула по причине неправильного соединения, не опровергает выводов специалиста ООО НПП "Контакт" о некачественности самого шланга и гайки. Кроме того, данная справка не содержит оснований, по каким критериям лицо ее составляющее пришло к указанному выводу.
Собственникам квартир N и N по соглашению с истцом было выплачено по рублей, в счет компенсации ущерба от залития. Подрядной организации за демонтаж, укладку и монтаж поврежденного паркета в квартире истца оплачено рублей. Данные расходы были вынужденными и являются убытками в результате некачественного товара.
Размер убытков ответчиком не оспорен, доказательств об ином размере необходимых затрат не представлено.
Довод представителя ответчика о том, что С. не является надлежащим истцом не убедителен, поскольку правоотношения возникли между продавцом ООО "Сантехкомплект-Белгород" и покупателем С., которым и были понесены убытки в результате залива.
Суждение о том, что имелись основания для оставления искового заявления без рассмотрения не основано на нормах процессуального права.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, нарушении прав истца как потребителя. Данный вывод согласовывается с позицией Верховного суда, согласно которой при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Расходы на оплату услуг представителя взысканы с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ.
Довод представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств обоснованности размера расходов не убедителен. В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 361-О-О от 22 марта 2011 года суд не вправе произвольно уменьшать расходы на оплату услуг представителя, если вторая сторона не заявляет возражений и не предоставляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
При изложенных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 мая 2012 года по делу по иску С. к ООО "Сантехкомплект-Белгород" о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)