Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федорцов Д.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
судьи-председательствующего М.,
судей
Полозовой А.А., Лопатиной Л.П.,
при секретаре
Х.
6 сентября 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе О. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 11 июля 2012 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований О. к ООО "Управляющая компания Светлана" о признании начислений, производимых ООО "Управляющая компания Светлана" оплаты за теплоснабжение, принадлежащей ему квартиры 35 дома 23 по ул. Советской в с. Николаевке Елизовского района Камчатского края, в период с 1 июня 2011 года по 31 января 2012 года в размере 30805 рублей 12 копеек незаконным и возложении обязанности на ООО "Управляющая компания Светлана" произвести перерасчет оплаты за коммунальные услуги по отоплению.
Заслушав доклад судьи-председательствующего, объяснения О., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ООО "Управляющая компания Светлана" Ф., считавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
О. предъявил иск к ООО "Управляющая компания Светлана" (далее по тексту также управляющая компания) о признании незаконным начисления платы за теплоснабжение, принадлежащей ему квартиры по адресу: Камчатский край, Елизовский район, с. Николаевка, ул. Советская, д. 23, кв. 35, в период с 1 июня 2011 года по 31 января 2012 года в размере 30805 рублей 12 копеек и возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет оплаты за коммунальные услуги по отоплению.
В обоснование требований указал на то, что является собственником указанной квартиры, расположенной в доме, управляющей организацией которого выступает ответчик. В связи с отсутствием в его квартире радиаторов отопления с октября 2009 года он фактически не является потребителем коммунальной услуги по отоплению, однако ответчик продолжает начислять ему плату за отопление. Вместо демонтированных приборов отопления в его квартире установлены электрические конвекторы, а на стояках центрального отопления для исключения теплоотдачи произведена тепловая изоляция. Исходя из этого полагал, что ответчиком ему необоснованно начисляется плата за услугу теплоснабжения, которая ему не оказывается и им не потребляется.
В судебном заседании О. и его представитель Г. исковые требования поддержали.
Представитель управляющей компании Ф. иск не признал.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе О. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение тот факт, что предоставляемой ответчиком услугой теплоснабжения он не пользуется ввиду отсутствия в его квартире приборов системы централизованного теплоснабжения, следовательно, оснований для возложения на него обязанности по оплате непотребленной услуги у ответчика не имелось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.
Согласно ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Из содержания названных правовых норм следует, что оплате подлежат отказываемые управляющей организацией услуги и фактически потребляемые потребителем, в данном случае собственником жилого помещения в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: Камчатский край, Елизовский район, с. Николаевка, ул. Советская, д. 23, кв. 35 принадлежит на праве собственности О.
Организацией, осуществляющей деятельность по содержанию, ремонту жилья и предоставлению коммунальных услуг дома, в котором расположена указанная квартира, является управляющая компания.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что истцом в квартире демонтированы радиаторы централизованного отопления, установлены альтернативные источники тепла - электрические конвекторы, произведена теплоизоляция стояков отопления для исключения их теплоотдачи. Выполненные работы по переустройству жилого помещения согласованы Межведомственной комиссией Елизовского городского поселения и соответствуют нормативно-техническим требованиям.
Данные обстоятельства подтверждаются решением межведомственной комиссии Елизовского городского поселения от 26.08.2011 года N 95 о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, которым согласовано переустройство (л.д. 25), заключением ООО "Протект-М" от 21.09.2011 года по обследованию жилой квартиры (л.д. 26 - 31), данными технического паспорта жилого помещения, из которого следует, что замена отопительных приборов в квартире истца соответствует строительным правилам и санитарным нормам и не ведет к нарушению работы инженерных систем (л.д. 39).
Принимая решение по делу, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Свой вывод суд обосновал ссылкой на то, что им не представлено доказательств не оказания в спорный период услуги централизованного теплоснабжения квартиры истца в виде подачи теплоносителя в жилое помещение, подключенное к системам теплоснабжения названного многоквартирного дома, либо оказания ее ненадлежащего качества, а также на то, что отсутствие в квартире истца отопительных приборов системы центрального отопления и осуществление отопления электрическими конвекторами само по себе не может служить поводом для освобождения истца от оплаты предоставляемого ответчиком отопления.
В качестве основания к отказу в иске суд сослался на ч. 15 ст. 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - ФЗ "О теплоснабжении"), которой прямо запрещен переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, указав при этом, что поскольку решение межведомственной комиссии противоречит названному федеральному закону, оно не свидетельствует об осуществлении истцом переустройства своего жилого помещения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Более того, данное решение согласно выписке из протокола заседания названной комиссии от 28.10.2011 года N 8 было признано ею самой недействительным.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно п. 15 ст. 14 ФЗ "О теплоснабжении" запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством РФ, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.
Из указанной нормы Закона усматривается, что она носит отсылочный характер, и устанавливает запрет на использование индивидуальных квартирных источников тепловой энергии при условии, что они указаны в перечне, утвержденном Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2012 года N 307 были утверждены Правила подключения к системам теплоснабжения, содержащие, в том числе, перечень индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, которые запрещается использовать для отопления жилых помещений в многоквартирных домах при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения. В данный перечень согласно п. 44 Правил включены только источники тепловой энергии, работающие на природном газе, не отвечающие указанным в названном пункте Правил требованиям. Запрет на использование электрических отопительных приборов в указанном перечне не содержится.
Таким образом, ссылка суда на положения ФЗ "О теплоснабжении", в том числе, при оценке законности решения межведомственной комиссии от 26.08.2011 года N 95 основана на неверном толковании норм материального права.
Ссылка суда о признании межведомственной комиссией этого решения недействительным не указывает на отсутствие оснований к удовлетворению требований истца, в основу которых положен факт не потребления им коммунальной услуги отопления.
Как видно из имеющейся в деле выписки из протокола комиссии N 8 от 28.10.2011 года, ранее принятое по квартире истца решение признано недействительным в соответствии с ч. 3 ст. 47 ЖК РФ ввиду не соответствия протокола общего собрания собственников помещения требованиям ЖК РФ.
Между тем доказательств фактического проведения какого-либо собрания собственников дома по вопросу, касающемуся осуществления истцом переустройства квартиры, в материалах дела не имеется и доказательств этому ответчиком не представлено. Установленный ч. 2 ст. 26 ЖК РФ исчерпывающий перечень представляемых для проведения переустройства документов не содержит указаний на представление в согласующий орган какого-либо решения общего собрания собственников.
Таким образом, ссылка суда на вышеуказанные обстоятельства не может служить основанием для вывода о незаконности и необоснованности требований истца.
Поскольку имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о том, что в рамках спорного периода в связи с произведенным в соответствии с рабочим проектом переустройством жилого помещения, исключившим возможность теплоотдачи от центральной системы отопления, истец фактически не пользовался услугой по отоплению жилого помещения, предоставляемой ответчиком через центральную систему отопления многоквартирного жилого дома, используя с этой целью работоспособную альтернативную систему отопления, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.
При этом, оспаривание ответчиком правомерности произведенного истцом переустройства отопительной системы со ссылкой на нарушение норм жилищного законодательства не имеет правового значения для данного дела и основанием для признания законными действий управляющей компании по начислению платы за отопление послужить не может, поскольку юридически значимым для правильного разрешения данного спора является факт не потребления истцом коммунальной услуги.
Осуществление переустройства жилого помещения с нарушениями норм жилищного законодательства может служить основанием для применения к виновному лицу правовых последствий, предусмотренных ст. 29 ЖК РФ, но не основанием для начисления платы за фактически не потребляемую коммунальную услугу.
Разрешая вопрос о времени, с которого следует признать незаконным начисление платы за отопление и возложение на ответчика обязанности произвести соответствующий перерасчет, судебная коллегия исходит из даты надлежащего документального подтверждения соответствия переустройства требованиям законодательства, то есть, оформления заключения по обследованию принадлежащего истцу жилого помещения, составленного ООО "Проект М" 21.09.2011 года, а также ежемесячного характера коммунальных платежей, и считает необходимым обязать ответчика произвести перерасчет задолженности по оплате за коммунальную услугу по отоплению за период с 1 октября 2011 года по 31 января 2012 года, установив в соответствии со ст. 206 ГПК РФ десятидневный срок для исполнения этой обязанности.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 11 июля 2012 года отменить.
Исковые требования О. к ООО "Управляющая компания Светлана" о признании незаконным начисления платы за теплоснабжение, принадлежащей ему квартиры 35 дома 23 по ул. Советской в с. Николаевке Елизовского района Камчатского края, в период с 1 июня 2011 года по 31 января 2012 года в размере 30805 рублей 12 копеек и возложении на ООО "Управляющая компания Светлана" обязанности произвести перерасчет оплаты за коммунальные услуги по отоплению удовлетворить частично.
Признать начисление ООО "Управляющая компания Светлана" О. платы за теплоснабжение принадлежащего ему жилого помещения, расположенного по адресу: Камчатский край, Елизовский район, с. Николаевка, ул. Советская, д. 23, кв. 35, в период с 1 октября 2011 года по 31 января 2012 года в размере 15402 рублей 56 копеек незаконным.
Обязать ООО "Управляющая компания Светлана" в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести О. соответствующий перерасчет платы за коммунальную услугу по отоплению указанного жилого помещения, исключив начисление платы за период с 1 октября 2011 года по 31 января 2012 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1174/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2012 г. по делу N 33-1174/2012
Судья Федорцов Д.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
судьи-председательствующего М.,
судей
Полозовой А.А., Лопатиной Л.П.,
при секретаре
Х.
6 сентября 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе О. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 11 июля 2012 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований О. к ООО "Управляющая компания Светлана" о признании начислений, производимых ООО "Управляющая компания Светлана" оплаты за теплоснабжение, принадлежащей ему квартиры 35 дома 23 по ул. Советской в с. Николаевке Елизовского района Камчатского края, в период с 1 июня 2011 года по 31 января 2012 года в размере 30805 рублей 12 копеек незаконным и возложении обязанности на ООО "Управляющая компания Светлана" произвести перерасчет оплаты за коммунальные услуги по отоплению.
Заслушав доклад судьи-председательствующего, объяснения О., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ООО "Управляющая компания Светлана" Ф., считавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
О. предъявил иск к ООО "Управляющая компания Светлана" (далее по тексту также управляющая компания) о признании незаконным начисления платы за теплоснабжение, принадлежащей ему квартиры по адресу: Камчатский край, Елизовский район, с. Николаевка, ул. Советская, д. 23, кв. 35, в период с 1 июня 2011 года по 31 января 2012 года в размере 30805 рублей 12 копеек и возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет оплаты за коммунальные услуги по отоплению.
В обоснование требований указал на то, что является собственником указанной квартиры, расположенной в доме, управляющей организацией которого выступает ответчик. В связи с отсутствием в его квартире радиаторов отопления с октября 2009 года он фактически не является потребителем коммунальной услуги по отоплению, однако ответчик продолжает начислять ему плату за отопление. Вместо демонтированных приборов отопления в его квартире установлены электрические конвекторы, а на стояках центрального отопления для исключения теплоотдачи произведена тепловая изоляция. Исходя из этого полагал, что ответчиком ему необоснованно начисляется плата за услугу теплоснабжения, которая ему не оказывается и им не потребляется.
В судебном заседании О. и его представитель Г. исковые требования поддержали.
Представитель управляющей компании Ф. иск не признал.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе О. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение тот факт, что предоставляемой ответчиком услугой теплоснабжения он не пользуется ввиду отсутствия в его квартире приборов системы централизованного теплоснабжения, следовательно, оснований для возложения на него обязанности по оплате непотребленной услуги у ответчика не имелось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.
Согласно ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Из содержания названных правовых норм следует, что оплате подлежат отказываемые управляющей организацией услуги и фактически потребляемые потребителем, в данном случае собственником жилого помещения в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: Камчатский край, Елизовский район, с. Николаевка, ул. Советская, д. 23, кв. 35 принадлежит на праве собственности О.
Организацией, осуществляющей деятельность по содержанию, ремонту жилья и предоставлению коммунальных услуг дома, в котором расположена указанная квартира, является управляющая компания.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что истцом в квартире демонтированы радиаторы централизованного отопления, установлены альтернативные источники тепла - электрические конвекторы, произведена теплоизоляция стояков отопления для исключения их теплоотдачи. Выполненные работы по переустройству жилого помещения согласованы Межведомственной комиссией Елизовского городского поселения и соответствуют нормативно-техническим требованиям.
Данные обстоятельства подтверждаются решением межведомственной комиссии Елизовского городского поселения от 26.08.2011 года N 95 о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, которым согласовано переустройство (л.д. 25), заключением ООО "Протект-М" от 21.09.2011 года по обследованию жилой квартиры (л.д. 26 - 31), данными технического паспорта жилого помещения, из которого следует, что замена отопительных приборов в квартире истца соответствует строительным правилам и санитарным нормам и не ведет к нарушению работы инженерных систем (л.д. 39).
Принимая решение по делу, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Свой вывод суд обосновал ссылкой на то, что им не представлено доказательств не оказания в спорный период услуги централизованного теплоснабжения квартиры истца в виде подачи теплоносителя в жилое помещение, подключенное к системам теплоснабжения названного многоквартирного дома, либо оказания ее ненадлежащего качества, а также на то, что отсутствие в квартире истца отопительных приборов системы центрального отопления и осуществление отопления электрическими конвекторами само по себе не может служить поводом для освобождения истца от оплаты предоставляемого ответчиком отопления.
В качестве основания к отказу в иске суд сослался на ч. 15 ст. 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - ФЗ "О теплоснабжении"), которой прямо запрещен переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, указав при этом, что поскольку решение межведомственной комиссии противоречит названному федеральному закону, оно не свидетельствует об осуществлении истцом переустройства своего жилого помещения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Более того, данное решение согласно выписке из протокола заседания названной комиссии от 28.10.2011 года N 8 было признано ею самой недействительным.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно п. 15 ст. 14 ФЗ "О теплоснабжении" запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством РФ, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.
Из указанной нормы Закона усматривается, что она носит отсылочный характер, и устанавливает запрет на использование индивидуальных квартирных источников тепловой энергии при условии, что они указаны в перечне, утвержденном Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2012 года N 307 были утверждены Правила подключения к системам теплоснабжения, содержащие, в том числе, перечень индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, которые запрещается использовать для отопления жилых помещений в многоквартирных домах при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения. В данный перечень согласно п. 44 Правил включены только источники тепловой энергии, работающие на природном газе, не отвечающие указанным в названном пункте Правил требованиям. Запрет на использование электрических отопительных приборов в указанном перечне не содержится.
Таким образом, ссылка суда на положения ФЗ "О теплоснабжении", в том числе, при оценке законности решения межведомственной комиссии от 26.08.2011 года N 95 основана на неверном толковании норм материального права.
Ссылка суда о признании межведомственной комиссией этого решения недействительным не указывает на отсутствие оснований к удовлетворению требований истца, в основу которых положен факт не потребления им коммунальной услуги отопления.
Как видно из имеющейся в деле выписки из протокола комиссии N 8 от 28.10.2011 года, ранее принятое по квартире истца решение признано недействительным в соответствии с ч. 3 ст. 47 ЖК РФ ввиду не соответствия протокола общего собрания собственников помещения требованиям ЖК РФ.
Между тем доказательств фактического проведения какого-либо собрания собственников дома по вопросу, касающемуся осуществления истцом переустройства квартиры, в материалах дела не имеется и доказательств этому ответчиком не представлено. Установленный ч. 2 ст. 26 ЖК РФ исчерпывающий перечень представляемых для проведения переустройства документов не содержит указаний на представление в согласующий орган какого-либо решения общего собрания собственников.
Таким образом, ссылка суда на вышеуказанные обстоятельства не может служить основанием для вывода о незаконности и необоснованности требований истца.
Поскольку имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о том, что в рамках спорного периода в связи с произведенным в соответствии с рабочим проектом переустройством жилого помещения, исключившим возможность теплоотдачи от центральной системы отопления, истец фактически не пользовался услугой по отоплению жилого помещения, предоставляемой ответчиком через центральную систему отопления многоквартирного жилого дома, используя с этой целью работоспособную альтернативную систему отопления, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.
При этом, оспаривание ответчиком правомерности произведенного истцом переустройства отопительной системы со ссылкой на нарушение норм жилищного законодательства не имеет правового значения для данного дела и основанием для признания законными действий управляющей компании по начислению платы за отопление послужить не может, поскольку юридически значимым для правильного разрешения данного спора является факт не потребления истцом коммунальной услуги.
Осуществление переустройства жилого помещения с нарушениями норм жилищного законодательства может служить основанием для применения к виновному лицу правовых последствий, предусмотренных ст. 29 ЖК РФ, но не основанием для начисления платы за фактически не потребляемую коммунальную услугу.
Разрешая вопрос о времени, с которого следует признать незаконным начисление платы за отопление и возложение на ответчика обязанности произвести соответствующий перерасчет, судебная коллегия исходит из даты надлежащего документального подтверждения соответствия переустройства требованиям законодательства, то есть, оформления заключения по обследованию принадлежащего истцу жилого помещения, составленного ООО "Проект М" 21.09.2011 года, а также ежемесячного характера коммунальных платежей, и считает необходимым обязать ответчика произвести перерасчет задолженности по оплате за коммунальную услугу по отоплению за период с 1 октября 2011 года по 31 января 2012 года, установив в соответствии со ст. 206 ГПК РФ десятидневный срок для исполнения этой обязанности.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 11 июля 2012 года отменить.
Исковые требования О. к ООО "Управляющая компания Светлана" о признании незаконным начисления платы за теплоснабжение, принадлежащей ему квартиры 35 дома 23 по ул. Советской в с. Николаевке Елизовского района Камчатского края, в период с 1 июня 2011 года по 31 января 2012 года в размере 30805 рублей 12 копеек и возложении на ООО "Управляющая компания Светлана" обязанности произвести перерасчет оплаты за коммунальные услуги по отоплению удовлетворить частично.
Признать начисление ООО "Управляющая компания Светлана" О. платы за теплоснабжение принадлежащего ему жилого помещения, расположенного по адресу: Камчатский край, Елизовский район, с. Николаевка, ул. Советская, д. 23, кв. 35, в период с 1 октября 2011 года по 31 января 2012 года в размере 15402 рублей 56 копеек незаконным.
Обязать ООО "Управляющая компания Светлана" в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести О. соответствующий перерасчет платы за коммунальную услугу по отоплению указанного жилого помещения, исключив начисление платы за период с 1 октября 2011 года по 31 января 2012 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)