Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Карханина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: судьи-председательствующего
Миронова А.А.,
судей
Полозовой А.А., Лопатиной Л.П.,
при секретаре
Х.
6 сентября 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском частную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Ремжилсервис" Вилючинского городского округа (далее - МУП "Ремжилсервис") на определение Вилючинского городского суда Камчатского края от 31 июля 2012 года о взыскании с И. в пользу МУП "Ремжилсервис" судебных расходов в размере 932 рублей и возложении обязанности на Межрайонную инспекцию МНС N 3 по Камчатскому краю произвести возврат МУП "Ремжилсервис" излишне уплаченной государственной пошлины в размере 62 рублей 97 копеек.
Заслушав доклад судьи-председательствующего, объяснения представителя МУП "Ремжилсервис" М.М., поддержавшего частную жалобу, судебная коллегия
установила:
МУП "Ремжилсервис" предъявило иск о взыскании с И. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 115513 рублей 40 копеек.
Решением Вилючинского городского суда от 22 марта 2012 года исковые требования МУП "Ремжилсервис" были частично удовлетворены и с ответчицы в пользу истца взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 5599 рублей 35 копеек.
Не согласившись с данным решением МУП "Ремжилсервис" подало на него апелляционную жалобу.
Решением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда, изложенным в апелляционном определении от 31 мая 2012 года, указанная жалоба частично удовлетворена, судебное решение отменено, постановлено новое решение о взыскании с И. в пользу МУП "Ремжилсервис" задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 53826 рублей 93 копеек.
9 июля 2012 года МУП "Ремжилсервис" обратилось в суд с заявлением о взыскании с И. судебных расходов в виде уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины в размере 2000 рублей и возврате излишне уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления.
Рассмотрев заявление, суд постановил оспариваемое определение.
В частной жалобе истец просит определение суда в части размера взысканной суммы судебных расходов отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права, и постановить новое определение, в котором требование МУП "Ремжилсервис" о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины для подачи апелляционной жалобы в размере 2000 рублей удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относится и государственная пошлина. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы на решение Вилючинского городского суда от 22 марта 2012 года истцом в соответствии с требованиями п. 9 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ была уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей.
Рассмотрев заявление и установив, что апелляционным определением исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции, исходя из вышеприведенных требований ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчицы в пользу истца понесенные им судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 932 рублей.
Доводы частной жалобы о том, что сумма уплаченной истцом государственной пошлины является фиксированной и не зависит от размера предъявленных требований, в силу чего предусмотренный ст. 98 ГПК РФ механизм пропорционального распределения судебных расходов при данных обстоятельствах не применим, являются несостоятельными, так как не соответствуют нормам процессуального права, которые такого исключения применительно к государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, не предусматривают.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Вилючинского городского суда Камчатского края от 31 июля 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1186/2012
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2012 г. по делу N 33-1186/2012
Судья Карханина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: судьи-председательствующего
Миронова А.А.,
судей
Полозовой А.А., Лопатиной Л.П.,
при секретаре
Х.
6 сентября 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском частную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Ремжилсервис" Вилючинского городского округа (далее - МУП "Ремжилсервис") на определение Вилючинского городского суда Камчатского края от 31 июля 2012 года о взыскании с И. в пользу МУП "Ремжилсервис" судебных расходов в размере 932 рублей и возложении обязанности на Межрайонную инспекцию МНС N 3 по Камчатскому краю произвести возврат МУП "Ремжилсервис" излишне уплаченной государственной пошлины в размере 62 рублей 97 копеек.
Заслушав доклад судьи-председательствующего, объяснения представителя МУП "Ремжилсервис" М.М., поддержавшего частную жалобу, судебная коллегия
установила:
МУП "Ремжилсервис" предъявило иск о взыскании с И. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 115513 рублей 40 копеек.
Решением Вилючинского городского суда от 22 марта 2012 года исковые требования МУП "Ремжилсервис" были частично удовлетворены и с ответчицы в пользу истца взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 5599 рублей 35 копеек.
Не согласившись с данным решением МУП "Ремжилсервис" подало на него апелляционную жалобу.
Решением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда, изложенным в апелляционном определении от 31 мая 2012 года, указанная жалоба частично удовлетворена, судебное решение отменено, постановлено новое решение о взыскании с И. в пользу МУП "Ремжилсервис" задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 53826 рублей 93 копеек.
9 июля 2012 года МУП "Ремжилсервис" обратилось в суд с заявлением о взыскании с И. судебных расходов в виде уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины в размере 2000 рублей и возврате излишне уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления.
Рассмотрев заявление, суд постановил оспариваемое определение.
В частной жалобе истец просит определение суда в части размера взысканной суммы судебных расходов отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права, и постановить новое определение, в котором требование МУП "Ремжилсервис" о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины для подачи апелляционной жалобы в размере 2000 рублей удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относится и государственная пошлина. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы на решение Вилючинского городского суда от 22 марта 2012 года истцом в соответствии с требованиями п. 9 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ была уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей.
Рассмотрев заявление и установив, что апелляционным определением исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции, исходя из вышеприведенных требований ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчицы в пользу истца понесенные им судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 932 рублей.
Доводы частной жалобы о том, что сумма уплаченной истцом государственной пошлины является фиксированной и не зависит от размера предъявленных требований, в силу чего предусмотренный ст. 98 ГПК РФ механизм пропорционального распределения судебных расходов при данных обстоятельствах не применим, являются несостоятельными, так как не соответствуют нормам процессуального права, которые такого исключения применительно к государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, не предусматривают.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Вилючинского городского суда Камчатского края от 31 июля 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)