Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья И.Р. Адгамов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.И. Сибгатуллиной,
судей Ю.Р. Мочаловой, М.М. Сальниковой,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ю.Р. Мочаловой гражданское дело по кассационной жалобе Д.А., А.А. ФИО7, В.Т. ФИО3, И.В. ФИО4, В.П., Г.Г. ФИО8 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 декабря 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Д.А., А.А. ФИО7, В.Т. ФИО3, И.В. ФИО4, В.П., Г.Г. ФИО8 обратились в суд с иском к ФИО14 об обязании выполнить решение общего собрания собственников многоквартирного дома.
В обоснование требований указали, что с 23.05.2011 года по 01.06.2011 года состоялось общее собрание собственников многоквартирного, расположенного в новой части. Общее собрание обязало собственника нежилого помещения ФИО14 демонтировать с фасада рекламную конструкцию магазина "Медтехника", так как она была установлена без согласования с домовым комитетом. До настоящего времени ответчик решение общего собрания собственников многоквартирного дома не выполнил.
Просили обязать ответчика выполнить решение общего собрания путем демонтажа с фасада дома рекламной конструкции "Медтехника".
В судебном заседании истцы А.А. ФИО7, В.Т. ФИО3 и И.А. ФИО4 поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика иск не признал.
Представитель третьего лица ООО УК "Паритет" с иском не согласился.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе истцы просят об отмене решения, указывая на то, что общее собрание обязало ООО УК "Паритет" согласовывать все действия с имуществом собственников многоквартирного домовым комитетом. Протокол общего собрания, содержащий решение об обязании ответчика демонтировать конструкцию-рекламу, никем в судебном порядке не обжалован. Полагают, что судом проигнорированы нормы федерального законодательства и судебная практика.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе:
- принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;
- принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания;
- выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Из материалов дела следует, что 15.11.2009 г. общее собрание собственников помещений в многоквартирном приняло решение уполномочить для принятия решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме ООО УК "Паритет", в том числе и в части вопросов размещения рекламных конструкций (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.11.2009 г.). Данное решение оспорено не было.
01.11.2010 г. ООО УК "Паритет" на основании полномочий, переданных ему общим собранием собственников в многоквартирном, заключило договор с ООО "Медтехника" о размещении рекламной конструкции "Медтехника" на фасаде многоквартирного.
01.06.2011 г. был составлен протокол N 2 по результатам общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном по п (, из которого следует, что большинством голосов было решено обязать собственника нежилого помещения ФИО14 демонтировать с фасада дома рекламную конструкцию "Медтехника", как установленную без согласования с домовым комитетом и без согласия общего собрания собственников многоквартирного дома.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что рекламная конструкция "Медтехника" была установлена на основании договора между ООО "Медтехника" и ООО УК "Паритет", который решением общего собрания собственников помещений от 15.11.2009 г. был уполномочен принимать решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном, в том числе и по размещению рекламных конструкций.
Кроме того, как было установлено в ходе судебного заседания, спорная рекламная конструкция была установлена не ответчиком, а ООО "Медтехника", которая арендует нежилое помещения у ФИО14.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Доводы кассационной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истцов, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции до 1 января 2012 года, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Д.А., А.А. ФИО7, В.Т. ФИО3, И.В. ФИО4, В.П., Г.Г. ФИО8 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 23.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-695/12
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2012 г. по делу N 33-695/12
Судья И.Р. Адгамов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.И. Сибгатуллиной,
судей Ю.Р. Мочаловой, М.М. Сальниковой,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ю.Р. Мочаловой гражданское дело по кассационной жалобе Д.А., А.А. ФИО7, В.Т. ФИО3, И.В. ФИО4, В.П., Г.Г. ФИО8 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 декабря 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Д.А., А.А. ФИО7, В.Т. ФИО3, И.В. ФИО4, В.П., Г.Г. ФИО8 обратились в суд с иском к ФИО14 об обязании выполнить решение общего собрания собственников многоквартирного дома.
В обоснование требований указали, что с 23.05.2011 года по 01.06.2011 года состоялось общее собрание собственников многоквартирного, расположенного в новой части. Общее собрание обязало собственника нежилого помещения ФИО14 демонтировать с фасада рекламную конструкцию магазина "Медтехника", так как она была установлена без согласования с домовым комитетом. До настоящего времени ответчик решение общего собрания собственников многоквартирного дома не выполнил.
Просили обязать ответчика выполнить решение общего собрания путем демонтажа с фасада дома рекламной конструкции "Медтехника".
В судебном заседании истцы А.А. ФИО7, В.Т. ФИО3 и И.А. ФИО4 поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика иск не признал.
Представитель третьего лица ООО УК "Паритет" с иском не согласился.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе истцы просят об отмене решения, указывая на то, что общее собрание обязало ООО УК "Паритет" согласовывать все действия с имуществом собственников многоквартирного домовым комитетом. Протокол общего собрания, содержащий решение об обязании ответчика демонтировать конструкцию-рекламу, никем в судебном порядке не обжалован. Полагают, что судом проигнорированы нормы федерального законодательства и судебная практика.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе:
- принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;
- принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания;
- выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Из материалов дела следует, что 15.11.2009 г. общее собрание собственников помещений в многоквартирном приняло решение уполномочить для принятия решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме ООО УК "Паритет", в том числе и в части вопросов размещения рекламных конструкций (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.11.2009 г.). Данное решение оспорено не было.
01.11.2010 г. ООО УК "Паритет" на основании полномочий, переданных ему общим собранием собственников в многоквартирном, заключило договор с ООО "Медтехника" о размещении рекламной конструкции "Медтехника" на фасаде многоквартирного.
01.06.2011 г. был составлен протокол N 2 по результатам общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном по п (, из которого следует, что большинством голосов было решено обязать собственника нежилого помещения ФИО14 демонтировать с фасада дома рекламную конструкцию "Медтехника", как установленную без согласования с домовым комитетом и без согласия общего собрания собственников многоквартирного дома.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что рекламная конструкция "Медтехника" была установлена на основании договора между ООО "Медтехника" и ООО УК "Паритет", который решением общего собрания собственников помещений от 15.11.2009 г. был уполномочен принимать решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном, в том числе и по размещению рекламных конструкций.
Кроме того, как было установлено в ходе судебного заседания, спорная рекламная конструкция была установлена не ответчиком, а ООО "Медтехника", которая арендует нежилое помещения у ФИО14.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Доводы кассационной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истцов, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции до 1 января 2012 года, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Д.А., А.А. ФИО7, В.Т. ФИО3, И.В. ФИО4, В.П., Г.Г. ФИО8 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)