Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Хомякова М.Е.
Судья: Савченкова Н.Н.
1 августа 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Старцевой С.А.
судей Ларионовой С.В., Хомяковой М.Е.
при секретаре Ж.
в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску С. к администрации г. Ливны Орловской области об отмене неправомерного разрешения на строительство по апелляционной жалобе С. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 15 мая 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С. к Администрации г. Ливны об отмене неправомерного разрешения на строительство, отказать".
Заслушав доклад Хомяковой М.Е., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда Орловской области
установила:
С. обратился в суд с иском к администрации г. Ливны Орловской области об отмене неправомерного разрешения на строительство.
В обоснование требований указал, что 3 августа 2007 года между ним и ООО "Завод железобетонных изделий" был заключен договор N 25/18-07 "О долевом участии в строительстве кирпичного жилого дома в ". На строительство данного жилого дома было выдано два разрешения, первое разрешение от 27.05.2004 было выдано отделом архитектуры и градостроительства администрации г. Ливны, второе разрешение от 23.04.2008 выдано главой города Ливны. По нормам права разрешение на строительство выдается только единожды. Первое разрешение на строительство выдано неуполномоченным на то лицом, является неправомерным и нарушает его права, как участника долевого строительства и как потребителя эффективно воздействовать на самовольные действия застройщика в плане требований ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома".
По указанным основаниям С. просил признать неправомерным разрешение отдела архитектуры и градостроительства администрации г. Ливны от 27.05.2004 на строительство жилого и считать правомерным разрешение от 27.05.2009.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.
Указывает на то, что судом не был применен закон, подлежащий обязательному применению, выводы суда основываются на ст. 2 ФЗ от 17.11.1995 г. "Об архитектурной деятельности в РФ", тогда как выдача разрешений на строительство осуществляется на основании норм ФЗ-131 "Об общих принципах организации местного самоуправления".
Считает, что ссылка судьи на специальную форму выдачи разрешения на строительство является неверной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно п. 3.10 Приказа государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 19.07.1990 N 124 "Об утверждении "Примерного положения о главном архитекторе края, области, города, района" в основные задачи главного архитектора города, как начальника отдела архитектуры градостроительства входило выдача заказчикам-застройщикам разрешений заказчикам-застройщикам на производство в том числе, строительных работ.
Материалами дела подтверждается, что 27.05.2004 отделом архитектуры и градостроительства г. Ливны Орловской области в лице главного архитектора ООО "Завод железобетонных изделий" выдано разрешение на строительство пятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу:, срок действия которого был продлен до 2007 года.
03.08.2007 между С. и ООО "Завод железобетонных изделий" был заключен договор о долевом участии в строительстве кирпичного жилого дома в г. Ливны по, по условиям которого ООО "Завод железобетонных изделий" обязано осуществить С. строительство однокомнатной одноуровневой квартиры.
23.04.2008 администрацией г. Ливны в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдано разрешение на строительство двухблочного пятиэтажного жилого дома.
С., обращаясь в суд, оспаривал разрешение на строительство от 2004 года, как выданное неуполномоченным лицом.
Разрешая спор по существу, суд установил, что оспариваемое разрешение на строительство выдано компетентным органом, в рамках его полномочий и в соответствии с требованиями действующего до вступления в силу Градостроительного кодекса РФ законодательства, поэтому оснований для признания разрешения на строительство, срок действия которого истек, не имеется.
Судебная коллегия признает данный вывод суда первой инстанции правильным.
Кроме того, судом было установлено, что 23.04.2008 ООО "Завод железобетонных изделий", которое не завершило начатое строительство дома, в соответствии с п. 16 ст. 51 также было выдано разрешение по установленной Постановлением Правительства РФ от 24.11.2005 N 698 форме, других разрешений, а именно, от 27.05.2009, как указано в иске, не имеется.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что наличие двух разрешений на строительство от 2004 года и 2008 года, не исключают друг друга, а дополняют.
Также судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что выдача разрешения от 27.05.2004 не нарушает прав истца как участника долевого строительства.
Доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу решения.
Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их незаконными нет.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Таким образом, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к выводу, что нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ливенского районного суда Орловской области от 15 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1420
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2012 г. по делу N 33-1420
Докладчик: Хомякова М.Е.
Судья: Савченкова Н.Н.
1 августа 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Старцевой С.А.
судей Ларионовой С.В., Хомяковой М.Е.
при секретаре Ж.
в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску С. к администрации г. Ливны Орловской области об отмене неправомерного разрешения на строительство по апелляционной жалобе С. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 15 мая 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С. к Администрации г. Ливны об отмене неправомерного разрешения на строительство, отказать".
Заслушав доклад Хомяковой М.Е., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда Орловской области
установила:
С. обратился в суд с иском к администрации г. Ливны Орловской области об отмене неправомерного разрешения на строительство.
В обоснование требований указал, что 3 августа 2007 года между ним и ООО "Завод железобетонных изделий" был заключен договор N 25/18-07 "О долевом участии в строительстве кирпичного жилого дома в ". На строительство данного жилого дома было выдано два разрешения, первое разрешение от 27.05.2004 было выдано отделом архитектуры и градостроительства администрации г. Ливны, второе разрешение от 23.04.2008 выдано главой города Ливны. По нормам права разрешение на строительство выдается только единожды. Первое разрешение на строительство выдано неуполномоченным на то лицом, является неправомерным и нарушает его права, как участника долевого строительства и как потребителя эффективно воздействовать на самовольные действия застройщика в плане требований ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома".
По указанным основаниям С. просил признать неправомерным разрешение отдела архитектуры и градостроительства администрации г. Ливны от 27.05.2004 на строительство жилого и считать правомерным разрешение от 27.05.2009.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.
Указывает на то, что судом не был применен закон, подлежащий обязательному применению, выводы суда основываются на ст. 2 ФЗ от 17.11.1995 г. "Об архитектурной деятельности в РФ", тогда как выдача разрешений на строительство осуществляется на основании норм ФЗ-131 "Об общих принципах организации местного самоуправления".
Считает, что ссылка судьи на специальную форму выдачи разрешения на строительство является неверной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно п. 3.10 Приказа государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 19.07.1990 N 124 "Об утверждении "Примерного положения о главном архитекторе края, области, города, района" в основные задачи главного архитектора города, как начальника отдела архитектуры градостроительства входило выдача заказчикам-застройщикам разрешений заказчикам-застройщикам на производство в том числе, строительных работ.
Материалами дела подтверждается, что 27.05.2004 отделом архитектуры и градостроительства г. Ливны Орловской области в лице главного архитектора ООО "Завод железобетонных изделий" выдано разрешение на строительство пятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу:, срок действия которого был продлен до 2007 года.
03.08.2007 между С. и ООО "Завод железобетонных изделий" был заключен договор о долевом участии в строительстве кирпичного жилого дома в г. Ливны по, по условиям которого ООО "Завод железобетонных изделий" обязано осуществить С. строительство однокомнатной одноуровневой квартиры.
23.04.2008 администрацией г. Ливны в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдано разрешение на строительство двухблочного пятиэтажного жилого дома.
С., обращаясь в суд, оспаривал разрешение на строительство от 2004 года, как выданное неуполномоченным лицом.
Разрешая спор по существу, суд установил, что оспариваемое разрешение на строительство выдано компетентным органом, в рамках его полномочий и в соответствии с требованиями действующего до вступления в силу Градостроительного кодекса РФ законодательства, поэтому оснований для признания разрешения на строительство, срок действия которого истек, не имеется.
Судебная коллегия признает данный вывод суда первой инстанции правильным.
Кроме того, судом было установлено, что 23.04.2008 ООО "Завод железобетонных изделий", которое не завершило начатое строительство дома, в соответствии с п. 16 ст. 51 также было выдано разрешение по установленной Постановлением Правительства РФ от 24.11.2005 N 698 форме, других разрешений, а именно, от 27.05.2009, как указано в иске, не имеется.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что наличие двух разрешений на строительство от 2004 года и 2008 года, не исключают друг друга, а дополняют.
Также судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что выдача разрешения от 27.05.2004 не нарушает прав истца как участника долевого строительства.
Доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу решения.
Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их незаконными нет.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Таким образом, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к выводу, что нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ливенского районного суда Орловской области от 15 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)