Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галиевой А.С., судей Янсона А.С. и Сазоновой В.Г., при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 мая 2012 года, которым в удовлетворении его иска о возмещении ущерба, причиненного затоплением - отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Б. - ФИО1 в поддержку жалобы, возражения против жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСетьТранс" - ФИО2, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСетьТранс", Товариществу собственников жилья "Ершова, 49 Г" о взыскании в солидарном порядке суммы материального ущерба в размере рублей, расходов на проведение экспертизы в размере рублей, расходов на проведении оценки в размере рублей, в также судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере рублей.
Требования были мотивированы тем, что в результате запуска воды в отопительную систему обслуживающей организацией ООО "ЭнергоСетьТранс" произошло затопление квартиры принадлежащей истцу на праве собственности. В результате затопления были повреждены потолок, стены, пол и дверь. Согласно заключению N 257-11 причиной затопления явилось поступление воды из общедомовых инженерных коммуникаций (труб топления) с установленной запорной арматурой, находящихся в чердачном помещении дома. За экспертизу истцом было уплачено рублей. Согласно отчету N 102610/11/Н стоимость услуг по восстановлению отделки квартиры после залива составляет рублей. За проведение оценки истцом уплачено рублей. На основании изложенного, истец просит возместить ему причиненный ущерб.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика - ООО "ЭнергоСетьТранс" иск не признал.
Представитель ответчика - ТСЖ "Ершова 49Г" и третье лицо - ФИО3 в судебное заседание не явились.
Суд отказал в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Б. ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного. При этом указано, что акт о затоплении составлен в день затопления и в нем указана причина затопления - запуск воды в отопительную систему. В своем письме специалисты, подготовившие заключение, подтвердили выводы и установленную причину затопления, однако суд не принял во внимание заключение лишь по формальным основаниям, в то время как квартира истца расположена на 8-ом этаже 8-ми этажного многоквартирного дома. Однако мансардный этаж также является жилым и при этом в соответствии со строительными нормами он не включается в этажность здания. Также указано, что ответчик не отрицает факт разгерметизации системы отопления, причем квартира ФИО3, расположенная над квартирой истца, тоже была затоплена.
В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что на момент затопления председателя ТСЖ не было, а бухгалтер отказывалась от подписи каких-либо актов. Истец обращался в экспертную организацию для установления причины затопления, он посчитал это достаточным, не зная, что необходимо составлять акт. Последний этаж, где располагается 41 квартира, является мансардным. Там имеется участок, где расположен чердак, но он смещен. Над комнатами, где произошло затопление, располагается 41-ая квартира. Были затоплены 2 комнаты, санузел, лоджия и коридор.
Представитель ответчика, возражая против удовлетворения жалобы, пояснил, что вода могла проникнуть из квартиры П. в квартиру истца. При составлении акта осмотра представитель ООО "ЭнергоСетьТранс" присутствовал, они обследовали только квартиру Пухова.
Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из материалов дела, дом находится в обслуживании ТСЖ "Ершова 49Г", которое в свою очередь заключило договор на техническое обслуживание внутридомовых сетей отопления, водоснабжения и канализации с ООО "ЭнергоСетьТранс".
В квартире.... указанного дома, принадлежащей на праве собственности истцу Б., произошло затопление.
Согласно отчету N 102610/11/Н, составленному ФИО4 стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива составляет рублей.
Истец указывает, что залив квартиры произошел 01 октября 2011 года в результате пуска отопления и прорыва отопительной системы дома, в обоснование чего предоставил акт о затоплении и заключение о причинах затопления квартиры N 257-11, составленное специалистом ФИО5.
При разрешении данного спора суд первой инстанции указанные доказательства не принял в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих доводы истца, указав, что из исследовательской части заключения ФИО5 следует, что источник залива спорной квартиры находится в помещении, расположенном над квартирой истца - в чердачном помещении, где зафиксировано скопление жидкости (воды). В то время как над квартирой истца находится не чердачное помещение, а квартира.... Кроме того, в акте о затоплении отсутствует дата его составления, а также не указаны причины затопления. С уведомлениями о заливе квартиры к ответчикам истец не обращался.
В связи с отсутствием допустимых доказательств, фиксирующих дату затопления и причину затопления, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований к ТСЖ "Ершова 49Г" и ООО "ЭнергоСетьТранс".
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, считая, что обстоятельства затопления квартиры истца 01 октября 2011 года, возникшего в результате запуска воды в отопительную систему, подтверждены доказательствами по делу, относимость, допустимость, достоверность которых суд оценивает в их совокупности.
В частности факт затопления квартиры 01 октября 2011 года подтвержден как актом о затоплении, подписанным соседями, так и актом, составленным комиссией с участием представителя ООО "ЭнергоСетьТранс", членов правления ТСЖ по факту затопления квартиры.... принадлежащей ФИО3 и находящейся над квартирой истца.
Из данного акта следует, что затопление квартиры.... произошло в ходе запуска тепла, в ходе которого произошло вытекание воды теплоносителя из открытого крана для спуска воздуха, установленного на стояке отопления технического этажа.
Определением Московского районного суда г. Казани от утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО3 и ООО "ЭнергоСетьТранс", согласно которому общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСетьТранс" обязался выплатить ФИО3 в счет частичного возмещения материального ущерба причиненного затоплением квартиры произошедшего 1 октября 2011 года рублей). Истец ФИО3 отказался от своих исковых требований к ООО "ЭнергоСетьТранс" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.
Наличие данного акта, а также мирового соглашения, заключенного между ООО "ЭнергоСетьТранс" и ФИО3, по факту затопления квартиры, также свидетельствуют о том, что квартира истца, расположенная ниже квартиры ФИО3 была затоплена в тот же день по той же причине, о чем свидетельствует характер причиненного квартире ФИО3 ущерба (деформация напольных плинтусов, разбухание ножек кровати и т. д).
Экспертным заключением установлено, что по характеру выявленных дефектов источник залива находится в помещении, расположенном над квартирой...., то есть в квартире...., которая названа экспертами "чердачным помещением", так как квартира.... находится на восьмом этаже 8-ми этажного дома, а квартира.... находится на мансардном этаже дома, который не относится к категории "этажа".
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ООО "ЭнергоСетьТранс" на основании договора 15 сентября 2011 года является организацией, оказывающей услуги по техническому обслуживанию внутридомовых инженерных сетей отопления, и факт прорыва системы отопления ответчиком не отрицается, судебная коллегия считает, что исковые требования Б. подлежат удовлетворению и сумму ущерба следует взыскать с ООО "ЭнергоСетьТранс".
Согласно отчету N 102610/11/Н, проведенного оценщиком ФИО4 стоимость услуг по восстановлению отделки квартиры составляет рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ООО "ЭнергоСетьТранс" в пользу истца в полном объеме.
Согласно статьям 88, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установлено, что за проведение экспертизы истцом уплачено рублей, а расходы на проведение оценки составляют рублей. Данные суммы, относящиеся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подлежат возмещению в полном объеме.
На основании договора на оказание юридических услуг от 02 декабря 2011 года Б. выплачено представителю ФИО1 рублей за оказание юридических услуг.
Судебная коллегия с учетом сложности спора, а также принципов разумности и справедливости, считает необходимым уменьшить данную сумму, взыскав с ответчика в пользу истца 5000 рублей на оплату услуг представителя.
При изложенных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований истца.
Руководствуясь статьями 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 мая 2012 года по данному делу отменить и принять новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСетьТранс" в пользу Б. сумму материального ущерба в размере рублей (, расходы на проведение экспертизы - рублей (), расходы на проведение оценки - рублей () и расходы на оплату услуг представителя в размере рублей ().
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 23.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7918
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2012 г. по делу N 33-7918
Судья Иванова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галиевой А.С., судей Янсона А.С. и Сазоновой В.Г., при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 мая 2012 года, которым в удовлетворении его иска о возмещении ущерба, причиненного затоплением - отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Б. - ФИО1 в поддержку жалобы, возражения против жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСетьТранс" - ФИО2, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСетьТранс", Товариществу собственников жилья "Ершова, 49 Г" о взыскании в солидарном порядке суммы материального ущерба в размере рублей, расходов на проведение экспертизы в размере рублей, расходов на проведении оценки в размере рублей, в также судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере рублей.
Требования были мотивированы тем, что в результате запуска воды в отопительную систему обслуживающей организацией ООО "ЭнергоСетьТранс" произошло затопление квартиры принадлежащей истцу на праве собственности. В результате затопления были повреждены потолок, стены, пол и дверь. Согласно заключению N 257-11 причиной затопления явилось поступление воды из общедомовых инженерных коммуникаций (труб топления) с установленной запорной арматурой, находящихся в чердачном помещении дома. За экспертизу истцом было уплачено рублей. Согласно отчету N 102610/11/Н стоимость услуг по восстановлению отделки квартиры после залива составляет рублей. За проведение оценки истцом уплачено рублей. На основании изложенного, истец просит возместить ему причиненный ущерб.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика - ООО "ЭнергоСетьТранс" иск не признал.
Представитель ответчика - ТСЖ "Ершова 49Г" и третье лицо - ФИО3 в судебное заседание не явились.
Суд отказал в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Б. ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного. При этом указано, что акт о затоплении составлен в день затопления и в нем указана причина затопления - запуск воды в отопительную систему. В своем письме специалисты, подготовившие заключение, подтвердили выводы и установленную причину затопления, однако суд не принял во внимание заключение лишь по формальным основаниям, в то время как квартира истца расположена на 8-ом этаже 8-ми этажного многоквартирного дома. Однако мансардный этаж также является жилым и при этом в соответствии со строительными нормами он не включается в этажность здания. Также указано, что ответчик не отрицает факт разгерметизации системы отопления, причем квартира ФИО3, расположенная над квартирой истца, тоже была затоплена.
В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что на момент затопления председателя ТСЖ не было, а бухгалтер отказывалась от подписи каких-либо актов. Истец обращался в экспертную организацию для установления причины затопления, он посчитал это достаточным, не зная, что необходимо составлять акт. Последний этаж, где располагается 41 квартира, является мансардным. Там имеется участок, где расположен чердак, но он смещен. Над комнатами, где произошло затопление, располагается 41-ая квартира. Были затоплены 2 комнаты, санузел, лоджия и коридор.
Представитель ответчика, возражая против удовлетворения жалобы, пояснил, что вода могла проникнуть из квартиры П. в квартиру истца. При составлении акта осмотра представитель ООО "ЭнергоСетьТранс" присутствовал, они обследовали только квартиру Пухова.
Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из материалов дела, дом находится в обслуживании ТСЖ "Ершова 49Г", которое в свою очередь заключило договор на техническое обслуживание внутридомовых сетей отопления, водоснабжения и канализации с ООО "ЭнергоСетьТранс".
В квартире.... указанного дома, принадлежащей на праве собственности истцу Б., произошло затопление.
Согласно отчету N 102610/11/Н, составленному ФИО4 стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива составляет рублей.
Истец указывает, что залив квартиры произошел 01 октября 2011 года в результате пуска отопления и прорыва отопительной системы дома, в обоснование чего предоставил акт о затоплении и заключение о причинах затопления квартиры N 257-11, составленное специалистом ФИО5.
При разрешении данного спора суд первой инстанции указанные доказательства не принял в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих доводы истца, указав, что из исследовательской части заключения ФИО5 следует, что источник залива спорной квартиры находится в помещении, расположенном над квартирой истца - в чердачном помещении, где зафиксировано скопление жидкости (воды). В то время как над квартирой истца находится не чердачное помещение, а квартира.... Кроме того, в акте о затоплении отсутствует дата его составления, а также не указаны причины затопления. С уведомлениями о заливе квартиры к ответчикам истец не обращался.
В связи с отсутствием допустимых доказательств, фиксирующих дату затопления и причину затопления, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований к ТСЖ "Ершова 49Г" и ООО "ЭнергоСетьТранс".
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, считая, что обстоятельства затопления квартиры истца 01 октября 2011 года, возникшего в результате запуска воды в отопительную систему, подтверждены доказательствами по делу, относимость, допустимость, достоверность которых суд оценивает в их совокупности.
В частности факт затопления квартиры 01 октября 2011 года подтвержден как актом о затоплении, подписанным соседями, так и актом, составленным комиссией с участием представителя ООО "ЭнергоСетьТранс", членов правления ТСЖ по факту затопления квартиры.... принадлежащей ФИО3 и находящейся над квартирой истца.
Из данного акта следует, что затопление квартиры.... произошло в ходе запуска тепла, в ходе которого произошло вытекание воды теплоносителя из открытого крана для спуска воздуха, установленного на стояке отопления технического этажа.
Определением Московского районного суда г. Казани от утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО3 и ООО "ЭнергоСетьТранс", согласно которому общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСетьТранс" обязался выплатить ФИО3 в счет частичного возмещения материального ущерба причиненного затоплением квартиры произошедшего 1 октября 2011 года рублей). Истец ФИО3 отказался от своих исковых требований к ООО "ЭнергоСетьТранс" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.
Наличие данного акта, а также мирового соглашения, заключенного между ООО "ЭнергоСетьТранс" и ФИО3, по факту затопления квартиры, также свидетельствуют о том, что квартира истца, расположенная ниже квартиры ФИО3 была затоплена в тот же день по той же причине, о чем свидетельствует характер причиненного квартире ФИО3 ущерба (деформация напольных плинтусов, разбухание ножек кровати и т. д).
Экспертным заключением установлено, что по характеру выявленных дефектов источник залива находится в помещении, расположенном над квартирой...., то есть в квартире...., которая названа экспертами "чердачным помещением", так как квартира.... находится на восьмом этаже 8-ми этажного дома, а квартира.... находится на мансардном этаже дома, который не относится к категории "этажа".
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ООО "ЭнергоСетьТранс" на основании договора 15 сентября 2011 года является организацией, оказывающей услуги по техническому обслуживанию внутридомовых инженерных сетей отопления, и факт прорыва системы отопления ответчиком не отрицается, судебная коллегия считает, что исковые требования Б. подлежат удовлетворению и сумму ущерба следует взыскать с ООО "ЭнергоСетьТранс".
Согласно отчету N 102610/11/Н, проведенного оценщиком ФИО4 стоимость услуг по восстановлению отделки квартиры составляет рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ООО "ЭнергоСетьТранс" в пользу истца в полном объеме.
Согласно статьям 88, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установлено, что за проведение экспертизы истцом уплачено рублей, а расходы на проведение оценки составляют рублей. Данные суммы, относящиеся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подлежат возмещению в полном объеме.
На основании договора на оказание юридических услуг от 02 декабря 2011 года Б. выплачено представителю ФИО1 рублей за оказание юридических услуг.
Судебная коллегия с учетом сложности спора, а также принципов разумности и справедливости, считает необходимым уменьшить данную сумму, взыскав с ответчика в пользу истца 5000 рублей на оплату услуг представителя.
При изложенных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований истца.
Руководствуясь статьями 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 мая 2012 года по данному делу отменить и принять новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСетьТранс" в пользу Б. сумму материального ущерба в размере рублей (, расходы на проведение экспертизы - рублей (), расходы на проведение оценки - рублей () и расходы на оплату услуг представителя в размере рублей ().
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)