Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья А.Х. Рахимов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Г.М. Халитовой,
судей И.З. Рашитова и Б.Г. Абдуллаева,
при секретаре судебного заседания В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания г. Арск и Арского муниципального района" на решение Арского районного суда Республики Татарстан от 6 июня 2012 г., которым постановлено:
- исковое заявление К. удовлетворить частично;
- взыскать с ООО "Управляющая компания г. Арск и Арского муниципального района" в пользу К. в счет возмещения ущерба., судебных расходов.;
- в удовлетворении остальной части иска отказать;
- взыскать с ООО "Управляющая компания г. Арск и Арского муниципального района" в пользу. за проведение экспертизы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика ООО "Управляющая компания г. Арск и Арского муниципального района" Е. и З., истца К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания г. Арск и Арского муниципального района" (далее - Общество) о взыскании в счет возмещения ущерба., расходов на оценку., на уплату государственной пошлины.. В обоснование иска указано, что 6 января 2012 г. с крыши дома произошло падение снега на стоявший у дома автомобиль марки ", принадлежащий на праве собственности истцу. Ответственным за уборку снега с крыши указанного дома является ответчик, который отказался добровольно возместить причиненный истцу ущерб.
В дальнейшем истец предъявил требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме
Суд первой инстанции вынес решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что из представленных истцом доказательств невозможно установить, что его автомобиль был поврежден в результате падения снега с крыши дома, К. припарковал автомобиль на расстоянии менее 10 метров от жилого дома, в месте, не предназначенном для парковки транспортных средств. Кроме того, Общество через средства массовой информации оповестило население о недопустимости парковок автомобилей в непосредственной близости от домов. Суду не было представлено доказательств того, что истец является одним из собственников жилого дома, с крыши которого упал снег. На момент рассматриваемого происшествия автомобиль истца мог иметь механические повреждения.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, указав, что решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представители ответчика Общества апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.
Истец с апелляционной жалобой ответчика не согласился, просил оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Установлено, что 6 января 2012 г. с крыши многоквартирного дома произошло падение снега на стоящий у дома автомобиль марки "" ("), принадлежащий на праве собственности К.. Автомобиль получил повреждения, а истцу был причинен вред.
Данные обстоятельства подтверждаются рапортом участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отдела МВД России по Арскому району от 6 января 2012 г., составленной им фототаблицей, справкой отдела МВД России по Арскому району от 9 января 2012 г. N 31, согласно которым факт повреждения автомобиля истца при вышеуказанных обстоятельствах был зафиксирован правоохранительными органами, а также показаниями свидетеля, являвшегося очевидцем повреждения автомобиля истца.
Данные доказательства, о подложности которых Общество не заявляло, согласуются друг с другом, являются допустимыми и достоверными.
Управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме осуществляет Общество, которое как управляющая организация в соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязано обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность имущества физических лиц.
Согласно пункту 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, а также пункту 9.13 Правил внешнего благоустройства, надлежащего содержания, организации уборки, обеспечения чистоты и порядка территории муниципального образования "город Арск" Арского муниципального района Республики Татарстан, утвержденных решением Совета г. Арск от 14 апреля 2010 г. N 456, в зимнее время Общество было обязано своевременно очищать кровлю, балконы и козырьки дома по делу от снега, снежных навесов, наледи и сосулек.
Таким образом, ответственность за несвоевременную уборку снега с крыши дома и обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должны быть возложены на Общество.
Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "" с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составила., что ответчиком не оспаривается.
Решение суда о взыскании данной суммы с Общества в пользу истца в счет возмещения ущерба является правильным.
Не имеет правовое значение довод Общества о том, что истец не является одним из собственников многоквартирного жилого дома, с которого упал снег, поскольку данное обстоятельство не освобождает Общество от обязанности возместить истцу вред.
Довод Общества о том, что на момент рассматриваемого происшествия автомобиль истца уже имел повреждения, отклоняется, поскольку доказательств данного обстоятельства не представлено.
При этом установленная судом стоимость ремонта автомобиля истца была определена экспертом на основании акта осмотра повреждений транспортного средства от 27 января 2012 г., составленного оценщиком индивидуальным предпринимателем Ч.. Данный акт был составлен в присутствии представителя Общества, который каких-либо возражений, замечаний относительно выявленных повреждений автомобиля не указал.
Суд также отклоняет довод Общества о наличии грубой неосторожности в действиях истца, припарковавшего автомобиль в не предназначенном для этого месте.
В соответствии с пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В рассматриваемой ситуации парковка К. автомобиля возле дома не могла каким-то образом повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная уборка.
Кроме того, из имеющихся в деле доказательств следует, что каких-либо дорожных знаков или разметок, запрещающих остановку или стоянку автомобиля на месте рассматриваемого происшествия, не имеется. Также отсутствуют доказательства стоянки автомобиля на тротуаре или газоне.
Утверждение ответчика о нарушении К. требований СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 N 78, также отклоняется, так как данные нормы и правила к рассматриваемым правоотношениям не применяются, они не регулируют порядок остановки и стоянки транспортных средств, а распространяются на отношения по проектированию и реконструкции городских и сельских поселений и устанавливают требования к их планировке и застройке.
Довод ответчика о том, что суду следовало отложить судебное заседание от 6 июня 2012 г. в связи с увеличением истцом размера исковых требований, отклоняется, поскольку данное обстоятельство безусловным основанием для отложения судебного заседания не являлось, а указанный довод на законность и обоснованность постановленного судом решения не влияет и его отмену не влечет.
Решение суда по делу в части возмещения судебных расходов, взыскания расходов на проведение экспертизы не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, суд вынес законное и обоснованное решение. Дело рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены, изменения решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Арского районного суда Республики Татарстан от 6 июня 2012 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания г. Арск и Арского муниципального района" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 09.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8023/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2012 г. по делу N 33-8023/2012
Судья А.Х. Рахимов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Г.М. Халитовой,
судей И.З. Рашитова и Б.Г. Абдуллаева,
при секретаре судебного заседания В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания г. Арск и Арского муниципального района" на решение Арского районного суда Республики Татарстан от 6 июня 2012 г., которым постановлено:
- исковое заявление К. удовлетворить частично;
- взыскать с ООО "Управляющая компания г. Арск и Арского муниципального района" в пользу К. в счет возмещения ущерба., судебных расходов.;
- в удовлетворении остальной части иска отказать;
- взыскать с ООО "Управляющая компания г. Арск и Арского муниципального района" в пользу. за проведение экспертизы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика ООО "Управляющая компания г. Арск и Арского муниципального района" Е. и З., истца К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания г. Арск и Арского муниципального района" (далее - Общество) о взыскании в счет возмещения ущерба., расходов на оценку., на уплату государственной пошлины.. В обоснование иска указано, что 6 января 2012 г. с крыши дома произошло падение снега на стоявший у дома автомобиль марки ", принадлежащий на праве собственности истцу. Ответственным за уборку снега с крыши указанного дома является ответчик, который отказался добровольно возместить причиненный истцу ущерб.
В дальнейшем истец предъявил требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме
Суд первой инстанции вынес решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что из представленных истцом доказательств невозможно установить, что его автомобиль был поврежден в результате падения снега с крыши дома, К. припарковал автомобиль на расстоянии менее 10 метров от жилого дома, в месте, не предназначенном для парковки транспортных средств. Кроме того, Общество через средства массовой информации оповестило население о недопустимости парковок автомобилей в непосредственной близости от домов. Суду не было представлено доказательств того, что истец является одним из собственников жилого дома, с крыши которого упал снег. На момент рассматриваемого происшествия автомобиль истца мог иметь механические повреждения.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, указав, что решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представители ответчика Общества апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.
Истец с апелляционной жалобой ответчика не согласился, просил оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Установлено, что 6 января 2012 г. с крыши многоквартирного дома произошло падение снега на стоящий у дома автомобиль марки "" ("), принадлежащий на праве собственности К.. Автомобиль получил повреждения, а истцу был причинен вред.
Данные обстоятельства подтверждаются рапортом участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отдела МВД России по Арскому району от 6 января 2012 г., составленной им фототаблицей, справкой отдела МВД России по Арскому району от 9 января 2012 г. N 31, согласно которым факт повреждения автомобиля истца при вышеуказанных обстоятельствах был зафиксирован правоохранительными органами, а также показаниями свидетеля, являвшегося очевидцем повреждения автомобиля истца.
Данные доказательства, о подложности которых Общество не заявляло, согласуются друг с другом, являются допустимыми и достоверными.
Управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме осуществляет Общество, которое как управляющая организация в соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязано обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность имущества физических лиц.
Согласно пункту 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, а также пункту 9.13 Правил внешнего благоустройства, надлежащего содержания, организации уборки, обеспечения чистоты и порядка территории муниципального образования "город Арск" Арского муниципального района Республики Татарстан, утвержденных решением Совета г. Арск от 14 апреля 2010 г. N 456, в зимнее время Общество было обязано своевременно очищать кровлю, балконы и козырьки дома по делу от снега, снежных навесов, наледи и сосулек.
Таким образом, ответственность за несвоевременную уборку снега с крыши дома и обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должны быть возложены на Общество.
Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "" с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составила., что ответчиком не оспаривается.
Решение суда о взыскании данной суммы с Общества в пользу истца в счет возмещения ущерба является правильным.
Не имеет правовое значение довод Общества о том, что истец не является одним из собственников многоквартирного жилого дома, с которого упал снег, поскольку данное обстоятельство не освобождает Общество от обязанности возместить истцу вред.
Довод Общества о том, что на момент рассматриваемого происшествия автомобиль истца уже имел повреждения, отклоняется, поскольку доказательств данного обстоятельства не представлено.
При этом установленная судом стоимость ремонта автомобиля истца была определена экспертом на основании акта осмотра повреждений транспортного средства от 27 января 2012 г., составленного оценщиком индивидуальным предпринимателем Ч.. Данный акт был составлен в присутствии представителя Общества, который каких-либо возражений, замечаний относительно выявленных повреждений автомобиля не указал.
Суд также отклоняет довод Общества о наличии грубой неосторожности в действиях истца, припарковавшего автомобиль в не предназначенном для этого месте.
В соответствии с пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В рассматриваемой ситуации парковка К. автомобиля возле дома не могла каким-то образом повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная уборка.
Кроме того, из имеющихся в деле доказательств следует, что каких-либо дорожных знаков или разметок, запрещающих остановку или стоянку автомобиля на месте рассматриваемого происшествия, не имеется. Также отсутствуют доказательства стоянки автомобиля на тротуаре или газоне.
Утверждение ответчика о нарушении К. требований СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 N 78, также отклоняется, так как данные нормы и правила к рассматриваемым правоотношениям не применяются, они не регулируют порядок остановки и стоянки транспортных средств, а распространяются на отношения по проектированию и реконструкции городских и сельских поселений и устанавливают требования к их планировке и застройке.
Довод ответчика о том, что суду следовало отложить судебное заседание от 6 июня 2012 г. в связи с увеличением истцом размера исковых требований, отклоняется, поскольку данное обстоятельство безусловным основанием для отложения судебного заседания не являлось, а указанный довод на законность и обоснованность постановленного судом решения не влияет и его отмену не влечет.
Решение суда по делу в части возмещения судебных расходов, взыскания расходов на проведение экспертизы не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, суд вынес законное и обоснованное решение. Дело рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены, изменения решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Арского районного суда Республики Татарстан от 6 июня 2012 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания г. Арск и Арского муниципального района" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)