Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Родионов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Н.В. Руденко,
судей Е.А. Чеченкиной, А.С. Федоришина
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Г. на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 05 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи А.С. Федоришина, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО УК "Домстрой" о признании выборов управляющей компании ООО "Домстрой" недействительными, в связи с тем, что при проведении собрания собственников многоквартирного дома были нарушены требования действующего законодательства.
Определением суда от 18 июня 2012 г. исковое заявление Г. было оставлено без движения, в связи с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
Определением суда от 05 июля 2012 г. исковое заявление Г. возвращено заявителю в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ
Г. на определение суда о возврате искового заявления подана частная жалоба.
В частной жалобе истец Г. просит отменить определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 05 июля 2012 г., поскольку с ним не согласен, ввиду того, что он обжалует процедуру выборов управляющей компании, а данным определением нарушены его права человека в соответствии с европейской Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставив исковое заявление Г. без движения, ссылаясь на ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, суд указал на необходимость исправления недостатков, допущенных истцом при подаче искового заявления, а именно: указать в чем конкретно нарушены права, свободы истца либо его интересы, а также представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Во исполнение определения суда об оставлении его искового заявления без движения Г. представил суду квитанцию об уплате государственной пошлины, однако не уточнил, чем нарушены его права, свободы и законные интересы ответчиком, в срок, указанный судом.
В связи с чем, судом было обоснованно вынесено определение о возврате искового заявления, поскольку Г. не были исправлены все недостатки, допущенные им при подаче искового заявления.
Следовательно, определение мирового судьи от 05 июля 2012 г. о возврате искового заявления является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 05 июля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Г. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2820/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2012 г. по делу N 33-2820/2012
Судья Родионов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Н.В. Руденко,
судей Е.А. Чеченкиной, А.С. Федоришина
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Г. на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 05 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи А.С. Федоришина, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО УК "Домстрой" о признании выборов управляющей компании ООО "Домстрой" недействительными, в связи с тем, что при проведении собрания собственников многоквартирного дома были нарушены требования действующего законодательства.
Определением суда от 18 июня 2012 г. исковое заявление Г. было оставлено без движения, в связи с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
Определением суда от 05 июля 2012 г. исковое заявление Г. возвращено заявителю в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ
Г. на определение суда о возврате искового заявления подана частная жалоба.
В частной жалобе истец Г. просит отменить определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 05 июля 2012 г., поскольку с ним не согласен, ввиду того, что он обжалует процедуру выборов управляющей компании, а данным определением нарушены его права человека в соответствии с европейской Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставив исковое заявление Г. без движения, ссылаясь на ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, суд указал на необходимость исправления недостатков, допущенных истцом при подаче искового заявления, а именно: указать в чем конкретно нарушены права, свободы истца либо его интересы, а также представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Во исполнение определения суда об оставлении его искового заявления без движения Г. представил суду квитанцию об уплате государственной пошлины, однако не уточнил, чем нарушены его права, свободы и законные интересы ответчиком, в срок, указанный судом.
В связи с чем, судом было обоснованно вынесено определение о возврате искового заявления, поскольку Г. не были исправлены все недостатки, допущенные им при подаче искового заявления.
Следовательно, определение мирового судьи от 05 июля 2012 г. о возврате искового заявления является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 05 июля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Г. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)