Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лепшоков Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей Карасовой Н.Х., Гречкина О.А.,
при секретаре судебного заседания Д.М.У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Х.В. к К.Д., П.Д., М., П.Н., П.К., П.И., Т.У., Т.О., Г., Д.М.А., Ш., Х.М. (К.М.) об установлении сервитута
по апелляционной жалобе Х.В. на решение Черкесского городского суда КЧР от 16 мая 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Карасовой Н.Х., объяснения представителя Х.В. - Х.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения М., Д.М.А., Т.О., Ш., полагавших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Х.В. обратился с вышеуказанным иском, обосновав свои требования тем, что земельные участки, собственниками которых является он и ответчики (как собственники помещений многоквартирного дома), по границе разделяет принадлежащая ему кирпичная ограда, которая требует регулярного обслуживания. Полагает, что обслуживание указанной кирпичной ограды невозможно без прохода на соседний земельный участок, то есть без установления сервитута, в связи с чем, он обратился с предложением о заключении соглашения о сервитуте от 25.07.2011 года. Однако, соглашение об установлении сервитута не достигнуто. Просил суд установить в его пользу право ограниченного пользования соседним земельным участком площадью кв. м (бессрочный сервитут) в целях прохода для обслуживания кирпичной ограды, разделяющей соседние земельные участки, на условиях оферты - соглашения о сервитуте от 25.07.2011 года.
В судебное заседание истец Х.В. не явился, представитель истца - Х.А. поддержал заявленные требования.
Ответчики К., П.Д., М., П.Н., П.К., П.И., Т.У., Т.О., Г., Д.М.А., в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без участия указанных лиц, при этом от ответчиков Г., М., П.Н., являющейся законным представителем П.К., поступили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие с просьбой отказать в удовлетворении иска.
Ответчики Ш. и Х.М. (К.М.) в судебном заседании просили отказать в удовлетворении требований Х.В.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 16 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Х.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об удовлетворении требований. Считает, что изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела, так как актом выноса в натуру границ земельного участка от 15.05.2012 года, выполненного кадастровым инженером, подтверждается факт расположения ограды земельного участка на меже под кадастровым N ... по адресу: г. Черкесск, без нарушения границ. По мнению истца, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку кирпичная ограда является самостоятельным инвентарным объектом, требующим регулярного технического обслуживания и доступ к ограде со стороны соседнего земельного участка возможен лишь при установлении частного сервитута. Однако, суд также не определил возможность доступа истца к своему имуществу, не прибегая к установлению сервитута. Считает, что суд не применил закон, подлежащий применению, так как при необходимости назначения экспертизы суд не связан доводами сторон о необходимости ее назначения, также не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком.; суд неправильно истолковал закон, в частности Земельный кодекс и ФЗ от 24.07.2007 года "О государственном кадастре недвижимости" и необоснованно указал на отсутствие координатных точек той части земельного участка, на которую необходимо установить сервитут.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Х.В. не явился, его представитель - Х.А. апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить жалобу по изложенным в ней основаниям.
Ответчики М., Д.М.А., Т.О., являющаяся законным представителем Т.У., Ш. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Ответчики К., П.Д., П.И., П.Н., являющаяся законным представителем П.К., Г., Х.М. (К.М.), извещенные надлежащим образом о слушании дела, не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела истец Х.В. является собственником земельного участка под кадастровым N ... по адресу: г. Черкесск, (л.д. 136 - 139).
Собственниками соседнего земельного участка под кадастровым N ... по адресу: г. Черкесск, являются согласно правоустанавливающим документам собственники помещений многоквартирного дома - К., П.Д., П.Н., П.К., П.И., Т.У., Г., Ш., Х.М. (К.М.) (л.д. 12 - 19).
Истец (сервитуарий) обратился к ответчикам (собственникам) с предложением о заключении соглашения о сервитуте от 25.07.2011 года в целях прохода для обслуживания кирпичной ограды, разделяющей соседние земельные участки, одним из основных условий которого указано право подхода к ограждению земельного участка сервитуария от точки 549 до точки 552 на расстояние одного метра от ограждения его земельного участка с использованием входа, обозначенного точками 550 и 551, площадь сервитута кв. м (л.д. 21 - 22).
Ответчиками названное предложение о соглашении отклонено (л.д. 34).
Полагая, что обслуживание принадлежащей ему кирпичной ограды невозможно без прохода на соседний земельный участок, а соглашение об установлении сервитута между ним и собственниками соседнего земельного участка не достигнуто, тогда как, по мнению истца, установление сервитута на расстоянии 1 м от ограждения его земельного участка не может нарушить право собственности ответчиков, Х.В. обратился в суд с требованием об установлении в его пользу бессрочного сервитута - права ограниченного пользования соседним земельным участком в целях прохода для обслуживания кирпичной ограды на условиях оферты-соглашения о сервитуте от 25.07.2011 года (л.д. 1 - 5, 133).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств невозможности использования принадлежащего ему имущества без установления сервитута в отношении объекта недвижимости - земельного участка ответчиков. При этом истец отказался от предложения суда о проведении землеустроительной экспертизы на предмет определения технического обследования ограждения с целью выяснения вопросов о необходимости такого обслуживания, сроках обслуживания.
Данные выводы судебная коллегия находит правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Так, согласно части 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (п. 5 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу положений ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. При этом лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.
Исходя из смысла указанных норм закона следует, что вопрос об установлении сервитута может быть поставлен только в том случае, если имеются доказательства необходимости установления сервитута, невозможности использовать принадлежащую истцу недвижимость без установления права ограниченного пользования чужим имуществом.
Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости, и одним из важнейших критериев установления сервитута является требование целесообразности его установления.
Таким образом, установление сервитута возможно в случаях, когда собственник недвижимого имущества не может осуществить пользование своим имуществом без установления сервитута и доказательства этого им представлены.
Как следует из материалов дела проход к жилому дому истца осуществляется со стороны и со стороны. На границе земельных участков истца и ответчиков со стороны истцом возведено ограждение в виде кирпичной стены (л.д. 5-11,39-44,57), к которому он просил установить частный сервитут площадью кв. м на земельном участке ответчиков, при этом, сослался на необходимость прохода к северной стороне (со стороны земельного участка ответчиков) ограждения в целях обслуживания указанного ограждения.
Вместе с тем, истец не представил суду в соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ объективных доказательств невозможности прохода к своему объекту для обеспечения его обслуживания без установления ему права ограниченного пользования частью земельного участка ответчика. Также не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие технической возможности обслуживания ограждения со стороны принадлежащего ему земельного участка.
При этом, согласно материалам дела ответчики полагают, что ограничение в виде сервитута создает существенные неудобства для собственников многоквартирного дома и обслуживание кирпичного ограждения не требует установления сервитута.
Так, из пояснений в заседании суда первой инстанции ответчика Ш. следует, что в той части земельного участка, на которой истец требует установить сервитут, жильцы дома несколько лет назад посадили фруктовые деревья и кустарники, которые могут пострадать при удовлетворении требований истца. Кроме того, необходимости в обслуживании забора (ограждения) из силикатного кирпича не имеется, а железную поверхность забора можно перекрашивать и без проникновения на территорию соседнего земельного участка (л.д. 156).
В заседании суда апелляционной инстанции ответчики также указали о возможности обслуживания ограждения, возведенного истцом после приобретения домовладения, без установления сервитута, полагая, что приведенные истцом сроки обслуживания этого сооружения не соответствуют нормативным требованиям.
Истцом указанные доводы не опровергнуты, не приведены основания, по которым истец считает, что обслуживание ограждения относится к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута.
Ссылка представителя истца в суде апелляционной инстанции на тот факт, что истцы многоквартирного дома в настоящее время закрыли проход к домовладению со стороны, указывает о наличии спора об устранении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком, разрешение которого производится в ином порядке.
Между тем, это обстоятельство не свидетельствует о необходимости установления сервитута, так как данных о том, что у истца отсутствует возможность обслуживания своего ограждения со стороны земельного участка, принадлежащего ему, и невозможности нормального хозяйственного использования ограждения без установления сервитута на земельном участке ответчиков, в материалы дела не представлено.
Кроме того, от предложения суда о проведении землеустроительной экспертизы на предмет определения технического обследования ограждения с целью выяснения вопросов о необходимости такого обслуживания, сроках обслуживания, истец отказался.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд правильно отказал в удовлетворении требований Х.В., поскольку им не представлено достаточных доказательств необходимости предоставления права ограниченного пользования земельным участком ответчиков (сервитута) в связи с невозможностью осуществлять обслуживание ограждения, находящегося на границе земельных участков иным способом. Само по себе существование прохода к его земельному участку от участка ответчиков по, и наличие ограждения между соседними участками не может служить основанием для его обслуживания со стороны земельного участка ответчиков.
Утверждения истца о том, что при необходимости назначения экспертизы суд не связан доводами сторон, также не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком, суд не определил возможность доступа истца к своему имуществу, не прибегая к установлению сервитута, необоснованны.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Правосудие по гражданским делам, согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в силу чего, каждое лицо, участвующее в деле, с учетом правомочий, предоставленных частью 1 статьи 35 того же Кодекса, само реализует свои процессуальные права, предоставленные действующим гражданским процессуальным законом. Суд же, согласно части 2 статьи 12 ГПК РФ, лишь разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Ссылка в жалобе на "Правила землепользования и застройки города Черкесска", градостроительные регламенты, акт кадастрового инженера не имеет правового значения, так как необходимость установления сервитута истцом не подтверждена и доказательств в обоснование предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком им не приведено.
Истцом указаны пространственные характеристики для регистрации сервитута, сведения о части объекта недвижимости на которую может быть распространена сфера действия сервитута, однако, эти данные не подтверждают необходимость ограничения вещного права ответчиков.
То обстоятельство, что указанные в оферте - соглашении о сервитуте от 25.07.2011 года координатные точки обозначены согласно данным государственного кадастра недвижимости, а также предложены наименее обременительные для собственников условия, не может служить основанием для установления судом сервитута в отсутствие доказательств невозможности использования принадлежащего ему имущества без ограничения в виде сервитута.
Не состоятельна также ссылка подателя жалобы на Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, поскольку им не приведено доказательств возможности применения этих норм к имуществу в виде имеющегося ограждения, в том числе в отсутствие достаточных сведений о дате постройки.
Доводы жалобы не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку истцом не доказан факт наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости установления частного сервитута.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 16 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 23.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-367/12
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2012 г. по делу N 33-367/12
Судья Лепшоков Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей Карасовой Н.Х., Гречкина О.А.,
при секретаре судебного заседания Д.М.У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Х.В. к К.Д., П.Д., М., П.Н., П.К., П.И., Т.У., Т.О., Г., Д.М.А., Ш., Х.М. (К.М.) об установлении сервитута
по апелляционной жалобе Х.В. на решение Черкесского городского суда КЧР от 16 мая 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Карасовой Н.Х., объяснения представителя Х.В. - Х.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения М., Д.М.А., Т.О., Ш., полагавших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Х.В. обратился с вышеуказанным иском, обосновав свои требования тем, что земельные участки, собственниками которых является он и ответчики (как собственники помещений многоквартирного дома), по границе разделяет принадлежащая ему кирпичная ограда, которая требует регулярного обслуживания. Полагает, что обслуживание указанной кирпичной ограды невозможно без прохода на соседний земельный участок, то есть без установления сервитута, в связи с чем, он обратился с предложением о заключении соглашения о сервитуте от 25.07.2011 года. Однако, соглашение об установлении сервитута не достигнуто. Просил суд установить в его пользу право ограниченного пользования соседним земельным участком площадью кв. м (бессрочный сервитут) в целях прохода для обслуживания кирпичной ограды, разделяющей соседние земельные участки, на условиях оферты - соглашения о сервитуте от 25.07.2011 года.
В судебное заседание истец Х.В. не явился, представитель истца - Х.А. поддержал заявленные требования.
Ответчики К., П.Д., М., П.Н., П.К., П.И., Т.У., Т.О., Г., Д.М.А., в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без участия указанных лиц, при этом от ответчиков Г., М., П.Н., являющейся законным представителем П.К., поступили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие с просьбой отказать в удовлетворении иска.
Ответчики Ш. и Х.М. (К.М.) в судебном заседании просили отказать в удовлетворении требований Х.В.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 16 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Х.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об удовлетворении требований. Считает, что изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела, так как актом выноса в натуру границ земельного участка от 15.05.2012 года, выполненного кадастровым инженером, подтверждается факт расположения ограды земельного участка на меже под кадастровым N ... по адресу: г. Черкесск, без нарушения границ. По мнению истца, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку кирпичная ограда является самостоятельным инвентарным объектом, требующим регулярного технического обслуживания и доступ к ограде со стороны соседнего земельного участка возможен лишь при установлении частного сервитута. Однако, суд также не определил возможность доступа истца к своему имуществу, не прибегая к установлению сервитута. Считает, что суд не применил закон, подлежащий применению, так как при необходимости назначения экспертизы суд не связан доводами сторон о необходимости ее назначения, также не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком.; суд неправильно истолковал закон, в частности Земельный кодекс и ФЗ от 24.07.2007 года "О государственном кадастре недвижимости" и необоснованно указал на отсутствие координатных точек той части земельного участка, на которую необходимо установить сервитут.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Х.В. не явился, его представитель - Х.А. апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить жалобу по изложенным в ней основаниям.
Ответчики М., Д.М.А., Т.О., являющаяся законным представителем Т.У., Ш. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Ответчики К., П.Д., П.И., П.Н., являющаяся законным представителем П.К., Г., Х.М. (К.М.), извещенные надлежащим образом о слушании дела, не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела истец Х.В. является собственником земельного участка под кадастровым N ... по адресу: г. Черкесск, (л.д. 136 - 139).
Собственниками соседнего земельного участка под кадастровым N ... по адресу: г. Черкесск, являются согласно правоустанавливающим документам собственники помещений многоквартирного дома - К., П.Д., П.Н., П.К., П.И., Т.У., Г., Ш., Х.М. (К.М.) (л.д. 12 - 19).
Истец (сервитуарий) обратился к ответчикам (собственникам) с предложением о заключении соглашения о сервитуте от 25.07.2011 года в целях прохода для обслуживания кирпичной ограды, разделяющей соседние земельные участки, одним из основных условий которого указано право подхода к ограждению земельного участка сервитуария от точки 549 до точки 552 на расстояние одного метра от ограждения его земельного участка с использованием входа, обозначенного точками 550 и 551, площадь сервитута кв. м (л.д. 21 - 22).
Ответчиками названное предложение о соглашении отклонено (л.д. 34).
Полагая, что обслуживание принадлежащей ему кирпичной ограды невозможно без прохода на соседний земельный участок, а соглашение об установлении сервитута между ним и собственниками соседнего земельного участка не достигнуто, тогда как, по мнению истца, установление сервитута на расстоянии 1 м от ограждения его земельного участка не может нарушить право собственности ответчиков, Х.В. обратился в суд с требованием об установлении в его пользу бессрочного сервитута - права ограниченного пользования соседним земельным участком в целях прохода для обслуживания кирпичной ограды на условиях оферты-соглашения о сервитуте от 25.07.2011 года (л.д. 1 - 5, 133).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств невозможности использования принадлежащего ему имущества без установления сервитута в отношении объекта недвижимости - земельного участка ответчиков. При этом истец отказался от предложения суда о проведении землеустроительной экспертизы на предмет определения технического обследования ограждения с целью выяснения вопросов о необходимости такого обслуживания, сроках обслуживания.
Данные выводы судебная коллегия находит правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Так, согласно части 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (п. 5 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу положений ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. При этом лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.
Исходя из смысла указанных норм закона следует, что вопрос об установлении сервитута может быть поставлен только в том случае, если имеются доказательства необходимости установления сервитута, невозможности использовать принадлежащую истцу недвижимость без установления права ограниченного пользования чужим имуществом.
Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости, и одним из важнейших критериев установления сервитута является требование целесообразности его установления.
Таким образом, установление сервитута возможно в случаях, когда собственник недвижимого имущества не может осуществить пользование своим имуществом без установления сервитута и доказательства этого им представлены.
Как следует из материалов дела проход к жилому дому истца осуществляется со стороны и со стороны. На границе земельных участков истца и ответчиков со стороны истцом возведено ограждение в виде кирпичной стены (л.д. 5-11,39-44,57), к которому он просил установить частный сервитут площадью кв. м на земельном участке ответчиков, при этом, сослался на необходимость прохода к северной стороне (со стороны земельного участка ответчиков) ограждения в целях обслуживания указанного ограждения.
Вместе с тем, истец не представил суду в соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ объективных доказательств невозможности прохода к своему объекту для обеспечения его обслуживания без установления ему права ограниченного пользования частью земельного участка ответчика. Также не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие технической возможности обслуживания ограждения со стороны принадлежащего ему земельного участка.
При этом, согласно материалам дела ответчики полагают, что ограничение в виде сервитута создает существенные неудобства для собственников многоквартирного дома и обслуживание кирпичного ограждения не требует установления сервитута.
Так, из пояснений в заседании суда первой инстанции ответчика Ш. следует, что в той части земельного участка, на которой истец требует установить сервитут, жильцы дома несколько лет назад посадили фруктовые деревья и кустарники, которые могут пострадать при удовлетворении требований истца. Кроме того, необходимости в обслуживании забора (ограждения) из силикатного кирпича не имеется, а железную поверхность забора можно перекрашивать и без проникновения на территорию соседнего земельного участка (л.д. 156).
В заседании суда апелляционной инстанции ответчики также указали о возможности обслуживания ограждения, возведенного истцом после приобретения домовладения, без установления сервитута, полагая, что приведенные истцом сроки обслуживания этого сооружения не соответствуют нормативным требованиям.
Истцом указанные доводы не опровергнуты, не приведены основания, по которым истец считает, что обслуживание ограждения относится к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута.
Ссылка представителя истца в суде апелляционной инстанции на тот факт, что истцы многоквартирного дома в настоящее время закрыли проход к домовладению со стороны, указывает о наличии спора об устранении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком, разрешение которого производится в ином порядке.
Между тем, это обстоятельство не свидетельствует о необходимости установления сервитута, так как данных о том, что у истца отсутствует возможность обслуживания своего ограждения со стороны земельного участка, принадлежащего ему, и невозможности нормального хозяйственного использования ограждения без установления сервитута на земельном участке ответчиков, в материалы дела не представлено.
Кроме того, от предложения суда о проведении землеустроительной экспертизы на предмет определения технического обследования ограждения с целью выяснения вопросов о необходимости такого обслуживания, сроках обслуживания, истец отказался.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд правильно отказал в удовлетворении требований Х.В., поскольку им не представлено достаточных доказательств необходимости предоставления права ограниченного пользования земельным участком ответчиков (сервитута) в связи с невозможностью осуществлять обслуживание ограждения, находящегося на границе земельных участков иным способом. Само по себе существование прохода к его земельному участку от участка ответчиков по, и наличие ограждения между соседними участками не может служить основанием для его обслуживания со стороны земельного участка ответчиков.
Утверждения истца о том, что при необходимости назначения экспертизы суд не связан доводами сторон, также не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком, суд не определил возможность доступа истца к своему имуществу, не прибегая к установлению сервитута, необоснованны.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Правосудие по гражданским делам, согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в силу чего, каждое лицо, участвующее в деле, с учетом правомочий, предоставленных частью 1 статьи 35 того же Кодекса, само реализует свои процессуальные права, предоставленные действующим гражданским процессуальным законом. Суд же, согласно части 2 статьи 12 ГПК РФ, лишь разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Ссылка в жалобе на "Правила землепользования и застройки города Черкесска", градостроительные регламенты, акт кадастрового инженера не имеет правового значения, так как необходимость установления сервитута истцом не подтверждена и доказательств в обоснование предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком им не приведено.
Истцом указаны пространственные характеристики для регистрации сервитута, сведения о части объекта недвижимости на которую может быть распространена сфера действия сервитута, однако, эти данные не подтверждают необходимость ограничения вещного права ответчиков.
То обстоятельство, что указанные в оферте - соглашении о сервитуте от 25.07.2011 года координатные точки обозначены согласно данным государственного кадастра недвижимости, а также предложены наименее обременительные для собственников условия, не может служить основанием для установления судом сервитута в отсутствие доказательств невозможности использования принадлежащего ему имущества без ограничения в виде сервитута.
Не состоятельна также ссылка подателя жалобы на Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, поскольку им не приведено доказательств возможности применения этих норм к имуществу в виде имеющегося ограждения, в том числе в отсутствие достаточных сведений о дате постройки.
Доводы жалобы не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку истцом не доказан факт наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости установления частного сервитута.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 16 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)