Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Егорова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева А.В.,
судей Тришкиной М.А., Петровой Н.А.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Д. - Б. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 08 августа 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с Д. в пользу Т. расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.
Взыскать с К.О. в пользу Т. расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.
В остальной части требований отказать".
Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., судебная коллегия,
установила:
Д., К.О. обратились в суд с иском к Т., ТСЖ "Темп" о признании незаконным решения общего собрания ТСЖ, признании общего собрания членов ТСЖ несостоявшимся и неправомочным.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 02.03.2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30.05.2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Т. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Д., К.О. в равных долях судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в суде первой инстанции в сумме 50000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 10000 рублей. Указывает, что между истцом и Ф. в целях предоставления квалифицированной юридической помощи в суде первой инстанции был заключен договор возмездного оказания услуг, по которому Т. оплатила Ф. гонорар в сумме 50000 рублей. Решением Волжского районного суда г. Саратова от 02.03.2012 года в удовлетворении исковых требований Д., К.О. о признании незаконным решения общего собрания ТСЖ, признании общего собрания членов ТСЖ несостоявшимися и неправомочными отказано. Не согласившись с указанным решением, Д. и К.О. в лице своего представителя М. обжаловали его в апелляционном порядке. с целью защиты интересов заявителя в Саратовском областном суде между ней и Ф. был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым Т. оплатила Ф. гонорар в сумме 10000 рублей. Саратовским областным судом решение районного суда оставлено без изменения.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель Д. - Б., поскольку полагает, что понесенные Т. расходы по оплате услуг представителя, взысканные судом, не соответствуют принципу разумности. Представителем заявителя был подготовлен только один процессуальный документ - возражение на иск. Остальные, составленные им документы, являются не сложными, носят технический характер (отложение судебных заседаний, приобщение доказательств).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для изменения вынесенного судебного постановления.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что при рассмотрения дела по иску Д., К.О. к Т., ТСЖ "Темп" о признании незаконным решения общего собрания ТСЖ, признании общего собрания членов ТСЖ несостоявшимся и неправомочным ответчик Т. в суде первой инстанции понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей, в суде апелляционной инстанций - в сумме 10000 рублей, что подтверждается приобщенным к материалам дела договорами возмездного оказания услуг от <...> и от <...> (т. 2 л.д. 134, 135).
Удовлетворяя требования Т., суд первой инстанции исходил из обстоятельств дела (сложности, продолжительности рассмотрения судом первой и апелляционной инстанций), в связи с чем, определил предел возмещения расходов по оплате услуг представителя за участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции в сумме 20000 рублей, за участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции - 10000 рублей и взыскал в пользу заявителя с каждого заинтересованного лица расходы на оплату услуг представителя по 15000 рублей.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Так, обосновывая размер взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции не привел мотивированного суждения относительно сложности дела и проделанной представителем заявителя конкретной работы в судах первой и апелляционной инстанции.
Учитывая обстоятельства дела, которое особо сложным не является, было рассмотрено по итогам четырех судебных заседаний в суде первой инстанции, одного судебного заседании в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание степень участия представителя заявителя в рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия считает, что размере взысканных судом первой инстанции с заинтересованных лиц в пользу заявителя денежных сумм судебных расходов по оплате услуг представителя не отвечают требованиям разумности, предусмотренным ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя, а именно подлежат взысканию с Д., К.О. в пользу Т. в равных долях судебные расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции в сумме 10000 рублей, за участие в суде апелляционной инстанции - 2000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Волжского районного суда города Саратова от 08.08.2012 года изменить.
Взыскать с Д. в пользу Т. расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей.
Взыскать с К.О. в пользу Т. расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5326
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2012 г. по делу N 33-5326
Судья Егорова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева А.В.,
судей Тришкиной М.А., Петровой Н.А.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Д. - Б. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 08 августа 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с Д. в пользу Т. расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.
Взыскать с К.О. в пользу Т. расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.
В остальной части требований отказать".
Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., судебная коллегия,
установила:
Д., К.О. обратились в суд с иском к Т., ТСЖ "Темп" о признании незаконным решения общего собрания ТСЖ, признании общего собрания членов ТСЖ несостоявшимся и неправомочным.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 02.03.2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30.05.2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Т. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Д., К.О. в равных долях судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в суде первой инстанции в сумме 50000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 10000 рублей. Указывает, что между истцом и Ф. в целях предоставления квалифицированной юридической помощи в суде первой инстанции был заключен договор возмездного оказания услуг, по которому Т. оплатила Ф. гонорар в сумме 50000 рублей. Решением Волжского районного суда г. Саратова от 02.03.2012 года в удовлетворении исковых требований Д., К.О. о признании незаконным решения общего собрания ТСЖ, признании общего собрания членов ТСЖ несостоявшимися и неправомочными отказано. Не согласившись с указанным решением, Д. и К.О. в лице своего представителя М. обжаловали его в апелляционном порядке. с целью защиты интересов заявителя в Саратовском областном суде между ней и Ф. был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым Т. оплатила Ф. гонорар в сумме 10000 рублей. Саратовским областным судом решение районного суда оставлено без изменения.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель Д. - Б., поскольку полагает, что понесенные Т. расходы по оплате услуг представителя, взысканные судом, не соответствуют принципу разумности. Представителем заявителя был подготовлен только один процессуальный документ - возражение на иск. Остальные, составленные им документы, являются не сложными, носят технический характер (отложение судебных заседаний, приобщение доказательств).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для изменения вынесенного судебного постановления.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что при рассмотрения дела по иску Д., К.О. к Т., ТСЖ "Темп" о признании незаконным решения общего собрания ТСЖ, признании общего собрания членов ТСЖ несостоявшимся и неправомочным ответчик Т. в суде первой инстанции понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей, в суде апелляционной инстанций - в сумме 10000 рублей, что подтверждается приобщенным к материалам дела договорами возмездного оказания услуг от <...> и от <...> (т. 2 л.д. 134, 135).
Удовлетворяя требования Т., суд первой инстанции исходил из обстоятельств дела (сложности, продолжительности рассмотрения судом первой и апелляционной инстанций), в связи с чем, определил предел возмещения расходов по оплате услуг представителя за участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции в сумме 20000 рублей, за участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции - 10000 рублей и взыскал в пользу заявителя с каждого заинтересованного лица расходы на оплату услуг представителя по 15000 рублей.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Так, обосновывая размер взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции не привел мотивированного суждения относительно сложности дела и проделанной представителем заявителя конкретной работы в судах первой и апелляционной инстанции.
Учитывая обстоятельства дела, которое особо сложным не является, было рассмотрено по итогам четырех судебных заседаний в суде первой инстанции, одного судебного заседании в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание степень участия представителя заявителя в рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия считает, что размере взысканных судом первой инстанции с заинтересованных лиц в пользу заявителя денежных сумм судебных расходов по оплате услуг представителя не отвечают требованиям разумности, предусмотренным ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя, а именно подлежат взысканию с Д., К.О. в пользу Т. в равных долях судебные расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции в сумме 10000 рублей, за участие в суде апелляционной инстанции - 2000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Волжского районного суда города Саратова от 08.08.2012 года изменить.
Взыскать с Д. в пользу Т. расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей.
Взыскать с К.О. в пользу Т. расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)