Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гончарова Л.А.
Докладчик Тельных Г.А.
10 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Захарова Н.И.,
судей Тельных Г.А. и Букреева Д.Ю.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов М.В. и Е.Е. на решение Советского районного суда г. Липецка от 02 июля 2012 года, которым постановлено:
"И.Т.И. вселить в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.
Обязать М.В. и Е.Е. не чинить И.Т.И. препятствий в пользовании квартирой, передать ключи от входной двери для изготовления дубликатов.
Обязать ООО "Объединенные вычислительные центры" производить начисление и взимание платы за жилое помещение и коммунальные услуги по <...> отдельно на И.Т.И. на состав семьи один человек с выдачей на ее имя отдельного платежного документа.
М.В. и Е.Е. в иске к И.Т.И. о признании утратившей право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета отказать.".
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
установила:
Первоначально 11.03.2012 г. М.В. и Е.Е. обратились в суд с иском к И.Т.И., ссылаясь на то, что хотя И.Т.И. и зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире, однако длительное время там не проживает, добровольно ушла, забрав все свои вещи. С целью проживания она не возвращалась, о месте ее проживания ничего не известно, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг она не несет. Просили признать ее утратившей право спорное жилое помещение и снять с регистрационного учета.
По делу было постановлено заочное решение от 05.04.2012 г., которое отменено по заявлению И.Т.И.
18.05.2012 г. в суд поступило исковое заявление И.Т.И., в котором она ссылаясь на то, что нанимателем квартиры расположенной по адресу: <...> являлся ее отец Н., который умер ДД.ММ.ГГГГ. Также в квартире зарегистрированы ее дочери М.В. и Е.Е., зарегистрирована и проживала с отцом и сама И.Т.И. После смерти нанимателя ответчики М.В. и Е.Е. сменили замки на входной двери в квартиру, ограничив туда доступ истцу, выбросили все ее вещи, и не разрешают входить в квартиру и проживать в ней. В добровольном порядке решить вопрос о проживании с ответчиками ей не удалось. В связи с чем просила суд вселить ее в спорную квартиру, обязать ответчиков М.В. и Е.Е. не препятствовать в пользовании этим жилым помещением и предоставить ключи от входной двери, а также разделить лицевой счет по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорное жилье между ней и ответчиками.
Определением суда гражданские дела по названным искам объединены в одно производство.
В судебном заседании М.В. и Е.Е. не признали исковые требования И.Т.И., поддержав свои исковые требования, И.Т.И. поддержала свои исковые требования, не признав иск М.В. и Е.Е.
ООО "Объединенные вычислительные центры", МУП РВЦЛ, Администрация г. Липецка в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения спора.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истцы М.В. и Е.Е. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истцов М.В. и Е.Е., поддержавших жалобу, ответчицу И.Т.И., полагавшую решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 32 Постановления N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении Жилищного кодекса РФ", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
В силу ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Проанализировав положения действующего законодательства, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истицей требований.
Материалами дела установлено, что жилое помещение по адресу: <...>, является муниципальной собственностью, нанимателем ее являлся Н., который совместно с дочерью И.Т.И., внучками М.В. и Е.Е. был зарегистрирован в этой квартире в качестве постоянно проживающих.
Н. умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем был снят с регистрационного учета.
Данные обстоятельства подтверждаются копией постановления N от 08.02.2004 года, выписками из домовой книги и лицевого счета, свидетельством о смерти Н.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что доказательств выбытия ответчицы из квартиры на другое место жительства с целью постоянного проживания в другом месте, равно как и доказательств ее добровольного и окончательного отказа от прав по пользованию указанным жилым помещением, истцами М.В. и Е.Е. не представлено и таковых не имеется. Напротив, судом установлено и подтверждается объяснениями сторон и показаниями свидетелей К.Н., К.Г., М.А., что И.Т.И. с 2008 г. до декабря 2011 года использовала спорную квартиру по назначению, проживая в ней совместно с отцом Н., М.В. с 2008 г., а Е.Е. с 2003 г. в этой квартире не проживали в связи с созданием семей.
Наниматель квартиры Н. право дочери И.Т.И. на спорное жилое помещение признавал.
В суде М.В. и Е.Е. пояснили, что после того, как Н. увезли в больницу, соседи позвонили по телефону Е.Е. и сказали, что в спорную квартиру идут какие-то непонятные люди с вещами. Поэтому, для того, чтобы сохранить квартиру и преградить туда доступ неизвестным лицам, они вынуждены были приехать и заварить входную дверь, заменить замки. При жизни дед Н. им жаловался, что И.Т.И. приходила в день получения последним пенсии и отбирала ее.
Доказательств приведения ответчицей квартиры в состояние, непригодное для проживания, не имеется.
Как правильно указано судом, само по себе отсутствие доказательств участия И.Т.И. в оплате за жилье и коммунальные услуги не может явиться безусловным основанием для лишения И.Т.И. права на жилище, и не свидетельствует об утрате ответчицей права по пользованию жилым помещением.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в требованиях М.В. и Е.Е. о признании И.Т.И. утратившей право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета по адресу: <...>, поскольку оснований для признания И.Т.И. утратившей право пользования жилым помещением не имеется, так как период ее отсутствия в квартире не связан с отказом от исполнения обязанностей по договору социального найма и приобретением права пользования другим жилым помещением. Доказательств, опровергающих данный вывод, не представлено.
Соответственно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования И.Т.И. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка оплаты за жилье и коммунальные услуги.
Ссылка на то, что свидетель Б., жилец, в суде первой инстанции показала, что И.Т.И. в доме не проживает, и она очень давно не видела И.Т.И., правильность выводов районного суда не опровергает, поскольку показания данного свидетеля являются неконкретными. То обстоятельство, что свидетель не встречала ответчицу длительный период времени, не свидетельствует о том, что И.Т.И. не пользовалась спорным жильем.
Довод о том, что судом принято решение на основании показаний свидетелей К.Г. и К.Н., показания которых не соответствуют действительности, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку бесспорных доказательств, опровергающих показания этих свидетелей, суду не представлено. Кроме того, свидетель М.А., супруг истицы М.В., также подтвердил вселение И.Т.И. в спорную квартиру.
Ссылка на то, что судом не проверялось наличие у И.Т.И. иного места для постоянного проживания, не может повлечь иной исход дела, так как ответчица зарегистрирована по спорному адресу, доказательств наличия какого-либо жилого помещения у ответчицы на праве собственности не имеется.
Выводы суда мотивированны, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами. Суд правильно установил существенные для дела обстоятельства и применил нормы материального и процессуального права, поэтому доводы жалобы, утверждающие обратное, не могут быть приняты во внимание.
Решение суда законно, обоснованно и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 02 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов М.В. и Е.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2111/2012Г.
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2012 г. по делу N 33-2111/2012г.
Судья Гончарова Л.А.
Докладчик Тельных Г.А.
10 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Захарова Н.И.,
судей Тельных Г.А. и Букреева Д.Ю.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов М.В. и Е.Е. на решение Советского районного суда г. Липецка от 02 июля 2012 года, которым постановлено:
"И.Т.И. вселить в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.
Обязать М.В. и Е.Е. не чинить И.Т.И. препятствий в пользовании квартирой, передать ключи от входной двери для изготовления дубликатов.
Обязать ООО "Объединенные вычислительные центры" производить начисление и взимание платы за жилое помещение и коммунальные услуги по <...> отдельно на И.Т.И. на состав семьи один человек с выдачей на ее имя отдельного платежного документа.
М.В. и Е.Е. в иске к И.Т.И. о признании утратившей право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета отказать.".
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
установила:
Первоначально 11.03.2012 г. М.В. и Е.Е. обратились в суд с иском к И.Т.И., ссылаясь на то, что хотя И.Т.И. и зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире, однако длительное время там не проживает, добровольно ушла, забрав все свои вещи. С целью проживания она не возвращалась, о месте ее проживания ничего не известно, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг она не несет. Просили признать ее утратившей право спорное жилое помещение и снять с регистрационного учета.
По делу было постановлено заочное решение от 05.04.2012 г., которое отменено по заявлению И.Т.И.
18.05.2012 г. в суд поступило исковое заявление И.Т.И., в котором она ссылаясь на то, что нанимателем квартиры расположенной по адресу: <...> являлся ее отец Н., который умер ДД.ММ.ГГГГ. Также в квартире зарегистрированы ее дочери М.В. и Е.Е., зарегистрирована и проживала с отцом и сама И.Т.И. После смерти нанимателя ответчики М.В. и Е.Е. сменили замки на входной двери в квартиру, ограничив туда доступ истцу, выбросили все ее вещи, и не разрешают входить в квартиру и проживать в ней. В добровольном порядке решить вопрос о проживании с ответчиками ей не удалось. В связи с чем просила суд вселить ее в спорную квартиру, обязать ответчиков М.В. и Е.Е. не препятствовать в пользовании этим жилым помещением и предоставить ключи от входной двери, а также разделить лицевой счет по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорное жилье между ней и ответчиками.
Определением суда гражданские дела по названным искам объединены в одно производство.
В судебном заседании М.В. и Е.Е. не признали исковые требования И.Т.И., поддержав свои исковые требования, И.Т.И. поддержала свои исковые требования, не признав иск М.В. и Е.Е.
ООО "Объединенные вычислительные центры", МУП РВЦЛ, Администрация г. Липецка в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения спора.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истцы М.В. и Е.Е. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истцов М.В. и Е.Е., поддержавших жалобу, ответчицу И.Т.И., полагавшую решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 32 Постановления N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении Жилищного кодекса РФ", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
В силу ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Проанализировав положения действующего законодательства, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истицей требований.
Материалами дела установлено, что жилое помещение по адресу: <...>, является муниципальной собственностью, нанимателем ее являлся Н., который совместно с дочерью И.Т.И., внучками М.В. и Е.Е. был зарегистрирован в этой квартире в качестве постоянно проживающих.
Н. умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем был снят с регистрационного учета.
Данные обстоятельства подтверждаются копией постановления N от 08.02.2004 года, выписками из домовой книги и лицевого счета, свидетельством о смерти Н.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что доказательств выбытия ответчицы из квартиры на другое место жительства с целью постоянного проживания в другом месте, равно как и доказательств ее добровольного и окончательного отказа от прав по пользованию указанным жилым помещением, истцами М.В. и Е.Е. не представлено и таковых не имеется. Напротив, судом установлено и подтверждается объяснениями сторон и показаниями свидетелей К.Н., К.Г., М.А., что И.Т.И. с 2008 г. до декабря 2011 года использовала спорную квартиру по назначению, проживая в ней совместно с отцом Н., М.В. с 2008 г., а Е.Е. с 2003 г. в этой квартире не проживали в связи с созданием семей.
Наниматель квартиры Н. право дочери И.Т.И. на спорное жилое помещение признавал.
В суде М.В. и Е.Е. пояснили, что после того, как Н. увезли в больницу, соседи позвонили по телефону Е.Е. и сказали, что в спорную квартиру идут какие-то непонятные люди с вещами. Поэтому, для того, чтобы сохранить квартиру и преградить туда доступ неизвестным лицам, они вынуждены были приехать и заварить входную дверь, заменить замки. При жизни дед Н. им жаловался, что И.Т.И. приходила в день получения последним пенсии и отбирала ее.
Доказательств приведения ответчицей квартиры в состояние, непригодное для проживания, не имеется.
Как правильно указано судом, само по себе отсутствие доказательств участия И.Т.И. в оплате за жилье и коммунальные услуги не может явиться безусловным основанием для лишения И.Т.И. права на жилище, и не свидетельствует об утрате ответчицей права по пользованию жилым помещением.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в требованиях М.В. и Е.Е. о признании И.Т.И. утратившей право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета по адресу: <...>, поскольку оснований для признания И.Т.И. утратившей право пользования жилым помещением не имеется, так как период ее отсутствия в квартире не связан с отказом от исполнения обязанностей по договору социального найма и приобретением права пользования другим жилым помещением. Доказательств, опровергающих данный вывод, не представлено.
Соответственно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования И.Т.И. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка оплаты за жилье и коммунальные услуги.
Ссылка на то, что свидетель Б., жилец, в суде первой инстанции показала, что И.Т.И. в доме не проживает, и она очень давно не видела И.Т.И., правильность выводов районного суда не опровергает, поскольку показания данного свидетеля являются неконкретными. То обстоятельство, что свидетель не встречала ответчицу длительный период времени, не свидетельствует о том, что И.Т.И. не пользовалась спорным жильем.
Довод о том, что судом принято решение на основании показаний свидетелей К.Г. и К.Н., показания которых не соответствуют действительности, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку бесспорных доказательств, опровергающих показания этих свидетелей, суду не представлено. Кроме того, свидетель М.А., супруг истицы М.В., также подтвердил вселение И.Т.И. в спорную квартиру.
Ссылка на то, что судом не проверялось наличие у И.Т.И. иного места для постоянного проживания, не может повлечь иной исход дела, так как ответчица зарегистрирована по спорному адресу, доказательств наличия какого-либо жилого помещения у ответчицы на праве собственности не имеется.
Выводы суда мотивированны, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами. Суд правильно установил существенные для дела обстоятельства и применил нормы материального и процессуального права, поэтому доводы жалобы, утверждающие обратное, не могут быть приняты во внимание.
Решение суда законно, обоснованно и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 02 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов М.В. и Е.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)