Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Климова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.
судей Ефимовой И.В. и Бугаевой Е.М.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В. дело по апелляционной жалобе К. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 06 июня 2012 года, которым постановлено: исковые требования Г.В. удовлетворить.
Обязать жилищно-строительный кооператив "Рефлектор" оформить акт приема-передачи жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
Признать за Г.В. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.
В удовлетворении встречного искового заявления К. отказать.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Рефлектор" в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей 00 копеек.
Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., объяснения К. и его представителя Ш., поддержавших доводы жалобы, объяснения Г.В. и его представителя З., возражавших против отмены решения суда, представителя ЖСК "Рефлектор" Ч., полагавшейся в разрешении жалобы на усмотрение судебной коллегии, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.В. В.Е. обратился в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу "Рефлектор" (далее по тексту - ЖСК "Рефлектор") о возложении обязанности оформить акт приема-передачи квартиры, о признании права собственности на жилое помещение.
В обоснование указав, что на основании соглашения N <...> от 25.05.2001 г., заключенного между ЖСК "Рефлектор" и К., последним был оплачен паевой взнос в размере <...> рублей за строительство однокомнатной квартиры N <...>, площадью 38,22 кв. м, на шестом этаже дома, расположенного по строительному адресу: <...>. ЖСК "Рефлектор", в свою очередь, принимал на себя обязательство по строительству указанной квартиры. Данная квартира была приобретена истцом по договору уступки права требования N <...> от 10 июня 2002 года, заключенному с К. По условиям данного договора Г.В. были уплачены К. денежные средства в размере <...> рублей, о чем К. собственноручно написал расписку. Председатель ЖСК "Рефлектор" З.А.Г. был уведомлен о состоявшейся уступке прав требования, ознакомлен с договором, возражений против требований нового кредитора не имел, о чем собственноручно расписался в договоре. В соответствии с п. п. 1, 2 указанного договора уступки все права К. на квартиру перешли к Г.В. В 2002 году истец получил ключи от квартиры, и с этого времени фактически осуществлял права собственника и полностью нес бремя содержания имущества, в том числе и общего имущества дома. О вводе дома в эксплуатацию Г.В. не уведомляли, а все неоднократные обращения по поводу оформления квартиры в собственность оставались без ответа. В просьбе предоставить документы для оформления права собственности на спорную квартиру, составить акт приема-передачи квартиры и документ о вводе в эксплуатацию самого дома Г.В. было неоднократно отказано. В настоящее время истец так и не может оформить право собственности на квартиру, в которой проживает почти десять лет, не может оформить документы для индивидуализации имущества, а также справку о смене адресного ориентира, необходимые для государственной регистрации имущества, в связи с чем вынужден обратиться в судебные органы.
К. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Г.В. о расторжении договора уступки права требования.
В обоснование указав, что 29 мая 2001 года на основании решения общего собрания членов ЖСК "Рефлектор" N <...> от 05.01.2001 г., между К. и ЖСК "Рефлектор", в лице председателя З.А.Г., заключено соглашение N <...> о выплате паевого взноса до 01.12.2001 г. Данное соглашение К. было выполнено в полном объеме 28.11.2001 г. В апреле-мае 2002 г. к нему обратился знакомый Г.В. с предложением продать ему пай на однокомнатную квартиру площадью 38,22 кв. м в новом строящемся доме по адресу: <...>. Изучив рынок недвижимости, стороны пришли к обоюдному согласию о стоимости квартиры в <...> рублей. В офисе ЖСК "Рефлектор" в присутствии председателя З.А.Г. между К., Г.В. и председателем ЖСК был заполнен и подписан договор N <...> уступки права требования на кв. <...> в доме <...> по ул. <...> г. Саратова. При подписании договора Г.В. предупредил, что при нем в наличии денег нет и в ближайшее время он с К. расплатится, но с условием, что ключи от квартиры, приходно-кассовые квитанции уплаты паевых взносов, заявления о выходе из членства ЖСК "Рефлектор", акт денежного расчета и приема-передачи имущественного права на долю в указанном доме К. подпишет после получения денежных средства от Г.В. Все с этими условиями согласились. В последующем К. неоднократно обращался к Г.В. об исполнении условий договора уступки права требования (оплаты денежных средств), но данные требования так и не были выполнены. 15 мая 2007 г. К. направил заказное письмо на имя Г.В. с просьбой расторгнуть в добровольном порядке договор N <...> уступки права требования от 10.06.2002 г. в связи с несоблюдением условий окончательного расчета. До настоящего времени ответ не получен. После этого он обратился в ЖСК "Рефлектор" для получения справки о выплаченной сумме пая накопления спорной квартиры для последующего оформления права собственности, однако К. было отказано со ссылкой на ст. 312 ГК РФ. Таким образом, считает, что Г.В. преднамеренно не исполняет условия п. п. 4, 5, 12 договора уступки права требования от 10.06.2002 г., положений ст. 307 ГК РФ.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К., будучи не согласен с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Г.В., удовлетворив его встречные исковые требования о расторжении договора уступки права требования. Указывает, что согласно показаниям свидетеля З.А.Г. в момент подписания договора уступки права требования денежные средства Г.В. К. не передавались и на момент подписания данный договор являлся типовым, однако судом не дана юридическая оценка указанным обстоятельствам. По мнению автора жалобы, судом не принят в качестве доказательства п. 7. Устава ЖСК "Рефлектор", не исследован тот факт, что до настоящего времени К. является членом ЖСК "Рефлектор" и заявления о выходе не писал. Факт передачи денег не подтвержден актом окончательного расчета приема-передачи имущественного права. Считает, что течение срока исковой давности должно исчисляться с момента его обращения в ЖСК "Рефлектор" 26.11.2009 г. Кроме того судом ему было отказано в принятии дополнения к встречному исковому заявлению (в порядке ст. 39 ГПК РФ) о признании расписки безденежной. Указывает, что суд в нарушение норм ГПК РФ отказал ему в удовлетворении ходатайства о судебном запросе в органы ФНС по г. Саратову и Саратовской области о финансовом состоянии Г.В.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка права требовании кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условия, которые существовали к моменту перехода права.
Из материалов дела следует, что собственником однокомнатной квартиры N <...> (общей проектной площадью 38,22 кв. м), на 6-м этаже в доме N <...> по ул. <...> в г. Саратове является ЖСК "Рефлектор" (л.д. 64, 67).
Распоряжением мэра города Саратова от 18.03.2004 г. N <...> утвержден акт приемки законченного строительством объекта - жилой монолитный 17-этажный дом, расположенный по адресу: <...> (строительный), N <...> (почтовый) (л.д. 68).
23.08.2004 г. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности ЖСК "Рефлектор" на объект права - жилой дом литер А, общей площадью 8095,2 кв. м, этажность 17 по адресу: <...> (л.д. 67).
29 мая 2001 года на основании решения общего собрания членов ЖСК "Рефлектор" N <...> от 05.01.2001 г., между К. и ЖСК "Рефлектор", в лице председателя З.А.Г. заключено соглашение N <...> о выплате паевого взноса до 01.12.2001 г. (л.д. 8-9).
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что данное соглашение К. было исполнено в полном объеме 28.11.2001 г., что подтверждается как пояснениями самого К., показаниями свидетеля З.А.Г., а также представленными приложением к соглашению N <...> от 28.11.2001 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру N <...> от 28.11.2001 г., сведениями ЖСК "Рефлектор" от 21.12.2007 г. (л.д. 10, 11, 80, 94).
10.06.2002 г. между К. и Г.В. был заключен договор уступки права требования от ЖСК "Рефлектор" передачи в собственность однокомнатной квартиры N <...>, площадью 38, 22 кв. м, на 6 этаже 17-этажного жилого дома N <...> по ул. <...> в г. Саратове (л.д. 12-13).
Как следует из данного договора, с переуступкой права требования председатель ЖСК "Рефлектор" З.А.Г. был ознакомлен и не имел возражений против требования нового кредитора на вышеуказанную квартиру.
Факт передачи Г.В. К. денежных средств в размере <...> рублей за уступку права требования спорной квартиры подтверждается п. 4 договора уступки права требования и распиской, согласно которой 10.06.2002 г. К. получены денежные средства в сумме <...> рублей за его пай в ЖСК "Рефлектор", морально-правовых претензий к ЖСК "Рефлектор" и Г.В. он не имеет (л.д. 14). Факт собственноручного написания данной расписки К. не оспаривается
Судом установлено и сторонами фактически не оспаривается, что Г.В. в соответствии с договором уступки права требования К. было передано соглашение с ЖСК "Рефлектор" N <...> от 29.05.2001 г., квитанция N <...> от 28.11.2001 г., которая подтверждает оплату К. в полном объеме паевого взноса в ЖСК "Рефлектор".
С учетом вышеизложенного судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что на основании договора уступки права требования N <...> от 10.06.2002 г. к Г.В. перешло право требования квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...> в г. Саратове.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела, Г.В. заявил о пропуске К. срока исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ.
Судом установлено, что К. знал о своем нарушенном праве, поскольку договор уступки права требования он подписал собственноручно, 10.06.2002 г. им была написана расписка в получении денежных средств в соответствии с условиями договора, также ему было известно о том, что Г.В. вселился в спорную квартиру, вступил в члены ЖСК "Рефлектор", произвел ремонтные работы. Кроме того, К. неоднократно обращался к Г.В. в устной форме с требованием произвести расчет в соответствии с написанной распиской в период до 2007 года. В 2007 года он письменно обратился к Г.В. с требованием в добровольном порядке расторгнуть договор уступки права требования в связи с несоблюдением условий окончательного расчета (л.д. 77)
С учетом вышеизложенного судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что течение срока исковой давности должно исчисляться с момента обращения К. в ЖСК "Рефлектор" 26.11.2009 г. и правильным является вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований К. о расторжении договора уступки права требования.
В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (п. 3 ст. 382 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Судом установлено, что договор N <...> от 10.06.2002 г. об уступке права требования, заключенный между К. и Г.В. в отношении квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...> в г. Саратове (строительный адрес), (дом N <...> - почтовый адрес) ЖСК "Рефлектор" не оспаривался.
Как следует из данного договора, с переуступкой права требования председатель ЖСК "Рефлектор" З.А.Г. был ознакомлен и не имел возражений против требования нового кредитора на вышеуказанную квартиру.
На основании заявления Г.В. от 10.06.2002 г. он был принят в члены ЖСК "Рефлектор" 04.07.2002 г., что подтверждается книгой протоколов общих собраний членов ЖСК "Рефлектор", которая обозревалась в судебном заседании. Г.В. В.Е. было дано гарантийное обязательство (л.д. 65, 66, 131).
Согласно квитанциям Г.В. производилась по выставленным ЖСК счетам оплата жилищно-коммунальных услуг в отношении спорной квартиры (л.д. 22-26).
06.10.2004 г. между ЖСК "Рефлектор", в лице председателя правления З.А.Г., и Г.В. заключен договор N <...> на отпуск потребителю электроэнергии, 26.10.2005 г. - соглашение о займе на приобретение и установку прибора учета тепловой энергии на жилой дом N <...> по ул. <...> в г. Саратове (л.д. 18-19, 20-21).
Согласно показаниям свидетеля А.В.А. (бухгалтер ЖСК "Рефлектор") и К.Г.А. (председатель ЖСК "Рефлектор") в спорной квартире проживает лишь Г.В., который исправно и регулярно оплачивает коммунальные услуги, участвует в содержании общедомового имущества. К. никогда не занимал данную квартиру (л.д. 109, 131).
Указанные обстоятельства не оспаривались и ответчиком ЖСК "Рефлектор".
Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не являются заинтересованными в исходе дела лицами.
С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений норм материального права суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Г.В. о возложении на ЖСК "Рефлектор" обязанности оформить акт приема-передачи жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
Учитывая, что жилой дом построен, сдан в эксплуатацию, строительство осуществлено с соблюдением требования закона, ему присвоен почтовый адрес, истцом Г.В. все обязательства по договору уступки права требования выполнены, суд обоснованно сделал вывод о наличии оснований для признания за истцом права собственности на спорную квартиру, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
По мнению судебной коллегии, не нашел своего подтверждения довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана юридическая оценка показаниям свидетеля З.А.Г., согласно которым в момент подписания договора уступки права требования денежные средства Г.В. К. не передавались и на момент подписания данный договор являлся типовым.
Также судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что факт передачи денег не подтвержден актом окончательного расчета приема-передачи имущественного права.
В решении суда указано, что свидетель З.А.Г. пояснил в судебном заседании, что в период заключения между К. и Г.В. договора, также было заключено множество подобных договоров уступки права требования. Договор, на который ссылаются стороны, является типовым, и был выдан им, как председателем ЖСК "Рефлектор", указанным лица по их обращению, поэтому пункты договора от 10.06.2002 г., в частности пункт 5, являются также типовыми.
Г.В. и К. факт передачи денег оформили в виде расписки, которую написал К. и передал ее Г.В.
Оценив показания указанного свидетеля в совокупности с иными представленными доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу, что стороны определились с формой окончательных расчетов, а именно, в виде расписки, сторонами была определена стоимость уступки права требования квартиры - <...> рублей. Данная сумма указана и в расписке, составленной того же числа, что и договор N <...> уступки права требования, то есть от 10.06.2002 г.
Доказательств обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Не содержит таковых доказательств и апелляционная жалоба.
Судебная коллегия признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о судебном запросе в органы ФНС по г. Саратову и Саратовской области, таким образом, нарушив не только материальные и процессуальные нормы ГПК РФ и ГК РФ, но и конституционные права К. на независимое, справедливое, объективное и всестороннее рассмотрение дела, а также суд отказал в удовлетворении ходатайства о принятии дополнения к встречному исковому заявлению (в порядке ст. 39 ГПК РФ) о признании расписки безденежной.
Из материалов дела, следует, что данные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства (л.д. 139, 140-141).
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и неправильному толкованию законодательства, не опровергают выводы суда и были предметом обсуждения суда первой инстанции.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 06 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5183
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2012 г. по делу N 33-5183
Судья Климова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.
судей Ефимовой И.В. и Бугаевой Е.М.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В. дело по апелляционной жалобе К. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 06 июня 2012 года, которым постановлено: исковые требования Г.В. удовлетворить.
Обязать жилищно-строительный кооператив "Рефлектор" оформить акт приема-передачи жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
Признать за Г.В. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.
В удовлетворении встречного искового заявления К. отказать.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Рефлектор" в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей 00 копеек.
Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., объяснения К. и его представителя Ш., поддержавших доводы жалобы, объяснения Г.В. и его представителя З., возражавших против отмены решения суда, представителя ЖСК "Рефлектор" Ч., полагавшейся в разрешении жалобы на усмотрение судебной коллегии, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.В. В.Е. обратился в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу "Рефлектор" (далее по тексту - ЖСК "Рефлектор") о возложении обязанности оформить акт приема-передачи квартиры, о признании права собственности на жилое помещение.
В обоснование указав, что на основании соглашения N <...> от 25.05.2001 г., заключенного между ЖСК "Рефлектор" и К., последним был оплачен паевой взнос в размере <...> рублей за строительство однокомнатной квартиры N <...>, площадью 38,22 кв. м, на шестом этаже дома, расположенного по строительному адресу: <...>. ЖСК "Рефлектор", в свою очередь, принимал на себя обязательство по строительству указанной квартиры. Данная квартира была приобретена истцом по договору уступки права требования N <...> от 10 июня 2002 года, заключенному с К. По условиям данного договора Г.В. были уплачены К. денежные средства в размере <...> рублей, о чем К. собственноручно написал расписку. Председатель ЖСК "Рефлектор" З.А.Г. был уведомлен о состоявшейся уступке прав требования, ознакомлен с договором, возражений против требований нового кредитора не имел, о чем собственноручно расписался в договоре. В соответствии с п. п. 1, 2 указанного договора уступки все права К. на квартиру перешли к Г.В. В 2002 году истец получил ключи от квартиры, и с этого времени фактически осуществлял права собственника и полностью нес бремя содержания имущества, в том числе и общего имущества дома. О вводе дома в эксплуатацию Г.В. не уведомляли, а все неоднократные обращения по поводу оформления квартиры в собственность оставались без ответа. В просьбе предоставить документы для оформления права собственности на спорную квартиру, составить акт приема-передачи квартиры и документ о вводе в эксплуатацию самого дома Г.В. было неоднократно отказано. В настоящее время истец так и не может оформить право собственности на квартиру, в которой проживает почти десять лет, не может оформить документы для индивидуализации имущества, а также справку о смене адресного ориентира, необходимые для государственной регистрации имущества, в связи с чем вынужден обратиться в судебные органы.
К. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Г.В. о расторжении договора уступки права требования.
В обоснование указав, что 29 мая 2001 года на основании решения общего собрания членов ЖСК "Рефлектор" N <...> от 05.01.2001 г., между К. и ЖСК "Рефлектор", в лице председателя З.А.Г., заключено соглашение N <...> о выплате паевого взноса до 01.12.2001 г. Данное соглашение К. было выполнено в полном объеме 28.11.2001 г. В апреле-мае 2002 г. к нему обратился знакомый Г.В. с предложением продать ему пай на однокомнатную квартиру площадью 38,22 кв. м в новом строящемся доме по адресу: <...>. Изучив рынок недвижимости, стороны пришли к обоюдному согласию о стоимости квартиры в <...> рублей. В офисе ЖСК "Рефлектор" в присутствии председателя З.А.Г. между К., Г.В. и председателем ЖСК был заполнен и подписан договор N <...> уступки права требования на кв. <...> в доме <...> по ул. <...> г. Саратова. При подписании договора Г.В. предупредил, что при нем в наличии денег нет и в ближайшее время он с К. расплатится, но с условием, что ключи от квартиры, приходно-кассовые квитанции уплаты паевых взносов, заявления о выходе из членства ЖСК "Рефлектор", акт денежного расчета и приема-передачи имущественного права на долю в указанном доме К. подпишет после получения денежных средства от Г.В. Все с этими условиями согласились. В последующем К. неоднократно обращался к Г.В. об исполнении условий договора уступки права требования (оплаты денежных средств), но данные требования так и не были выполнены. 15 мая 2007 г. К. направил заказное письмо на имя Г.В. с просьбой расторгнуть в добровольном порядке договор N <...> уступки права требования от 10.06.2002 г. в связи с несоблюдением условий окончательного расчета. До настоящего времени ответ не получен. После этого он обратился в ЖСК "Рефлектор" для получения справки о выплаченной сумме пая накопления спорной квартиры для последующего оформления права собственности, однако К. было отказано со ссылкой на ст. 312 ГК РФ. Таким образом, считает, что Г.В. преднамеренно не исполняет условия п. п. 4, 5, 12 договора уступки права требования от 10.06.2002 г., положений ст. 307 ГК РФ.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К., будучи не согласен с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Г.В., удовлетворив его встречные исковые требования о расторжении договора уступки права требования. Указывает, что согласно показаниям свидетеля З.А.Г. в момент подписания договора уступки права требования денежные средства Г.В. К. не передавались и на момент подписания данный договор являлся типовым, однако судом не дана юридическая оценка указанным обстоятельствам. По мнению автора жалобы, судом не принят в качестве доказательства п. 7. Устава ЖСК "Рефлектор", не исследован тот факт, что до настоящего времени К. является членом ЖСК "Рефлектор" и заявления о выходе не писал. Факт передачи денег не подтвержден актом окончательного расчета приема-передачи имущественного права. Считает, что течение срока исковой давности должно исчисляться с момента его обращения в ЖСК "Рефлектор" 26.11.2009 г. Кроме того судом ему было отказано в принятии дополнения к встречному исковому заявлению (в порядке ст. 39 ГПК РФ) о признании расписки безденежной. Указывает, что суд в нарушение норм ГПК РФ отказал ему в удовлетворении ходатайства о судебном запросе в органы ФНС по г. Саратову и Саратовской области о финансовом состоянии Г.В.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка права требовании кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условия, которые существовали к моменту перехода права.
Из материалов дела следует, что собственником однокомнатной квартиры N <...> (общей проектной площадью 38,22 кв. м), на 6-м этаже в доме N <...> по ул. <...> в г. Саратове является ЖСК "Рефлектор" (л.д. 64, 67).
Распоряжением мэра города Саратова от 18.03.2004 г. N <...> утвержден акт приемки законченного строительством объекта - жилой монолитный 17-этажный дом, расположенный по адресу: <...> (строительный), N <...> (почтовый) (л.д. 68).
23.08.2004 г. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности ЖСК "Рефлектор" на объект права - жилой дом литер А, общей площадью 8095,2 кв. м, этажность 17 по адресу: <...> (л.д. 67).
29 мая 2001 года на основании решения общего собрания членов ЖСК "Рефлектор" N <...> от 05.01.2001 г., между К. и ЖСК "Рефлектор", в лице председателя З.А.Г. заключено соглашение N <...> о выплате паевого взноса до 01.12.2001 г. (л.д. 8-9).
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что данное соглашение К. было исполнено в полном объеме 28.11.2001 г., что подтверждается как пояснениями самого К., показаниями свидетеля З.А.Г., а также представленными приложением к соглашению N <...> от 28.11.2001 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру N <...> от 28.11.2001 г., сведениями ЖСК "Рефлектор" от 21.12.2007 г. (л.д. 10, 11, 80, 94).
10.06.2002 г. между К. и Г.В. был заключен договор уступки права требования от ЖСК "Рефлектор" передачи в собственность однокомнатной квартиры N <...>, площадью 38, 22 кв. м, на 6 этаже 17-этажного жилого дома N <...> по ул. <...> в г. Саратове (л.д. 12-13).
Как следует из данного договора, с переуступкой права требования председатель ЖСК "Рефлектор" З.А.Г. был ознакомлен и не имел возражений против требования нового кредитора на вышеуказанную квартиру.
Факт передачи Г.В. К. денежных средств в размере <...> рублей за уступку права требования спорной квартиры подтверждается п. 4 договора уступки права требования и распиской, согласно которой 10.06.2002 г. К. получены денежные средства в сумме <...> рублей за его пай в ЖСК "Рефлектор", морально-правовых претензий к ЖСК "Рефлектор" и Г.В. он не имеет (л.д. 14). Факт собственноручного написания данной расписки К. не оспаривается
Судом установлено и сторонами фактически не оспаривается, что Г.В. в соответствии с договором уступки права требования К. было передано соглашение с ЖСК "Рефлектор" N <...> от 29.05.2001 г., квитанция N <...> от 28.11.2001 г., которая подтверждает оплату К. в полном объеме паевого взноса в ЖСК "Рефлектор".
С учетом вышеизложенного судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что на основании договора уступки права требования N <...> от 10.06.2002 г. к Г.В. перешло право требования квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...> в г. Саратове.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела, Г.В. заявил о пропуске К. срока исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ.
Судом установлено, что К. знал о своем нарушенном праве, поскольку договор уступки права требования он подписал собственноручно, 10.06.2002 г. им была написана расписка в получении денежных средств в соответствии с условиями договора, также ему было известно о том, что Г.В. вселился в спорную квартиру, вступил в члены ЖСК "Рефлектор", произвел ремонтные работы. Кроме того, К. неоднократно обращался к Г.В. в устной форме с требованием произвести расчет в соответствии с написанной распиской в период до 2007 года. В 2007 года он письменно обратился к Г.В. с требованием в добровольном порядке расторгнуть договор уступки права требования в связи с несоблюдением условий окончательного расчета (л.д. 77)
С учетом вышеизложенного судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что течение срока исковой давности должно исчисляться с момента обращения К. в ЖСК "Рефлектор" 26.11.2009 г. и правильным является вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований К. о расторжении договора уступки права требования.
В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (п. 3 ст. 382 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Судом установлено, что договор N <...> от 10.06.2002 г. об уступке права требования, заключенный между К. и Г.В. в отношении квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...> в г. Саратове (строительный адрес), (дом N <...> - почтовый адрес) ЖСК "Рефлектор" не оспаривался.
Как следует из данного договора, с переуступкой права требования председатель ЖСК "Рефлектор" З.А.Г. был ознакомлен и не имел возражений против требования нового кредитора на вышеуказанную квартиру.
На основании заявления Г.В. от 10.06.2002 г. он был принят в члены ЖСК "Рефлектор" 04.07.2002 г., что подтверждается книгой протоколов общих собраний членов ЖСК "Рефлектор", которая обозревалась в судебном заседании. Г.В. В.Е. было дано гарантийное обязательство (л.д. 65, 66, 131).
Согласно квитанциям Г.В. производилась по выставленным ЖСК счетам оплата жилищно-коммунальных услуг в отношении спорной квартиры (л.д. 22-26).
06.10.2004 г. между ЖСК "Рефлектор", в лице председателя правления З.А.Г., и Г.В. заключен договор N <...> на отпуск потребителю электроэнергии, 26.10.2005 г. - соглашение о займе на приобретение и установку прибора учета тепловой энергии на жилой дом N <...> по ул. <...> в г. Саратове (л.д. 18-19, 20-21).
Согласно показаниям свидетеля А.В.А. (бухгалтер ЖСК "Рефлектор") и К.Г.А. (председатель ЖСК "Рефлектор") в спорной квартире проживает лишь Г.В., который исправно и регулярно оплачивает коммунальные услуги, участвует в содержании общедомового имущества. К. никогда не занимал данную квартиру (л.д. 109, 131).
Указанные обстоятельства не оспаривались и ответчиком ЖСК "Рефлектор".
Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не являются заинтересованными в исходе дела лицами.
С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений норм материального права суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Г.В. о возложении на ЖСК "Рефлектор" обязанности оформить акт приема-передачи жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
Учитывая, что жилой дом построен, сдан в эксплуатацию, строительство осуществлено с соблюдением требования закона, ему присвоен почтовый адрес, истцом Г.В. все обязательства по договору уступки права требования выполнены, суд обоснованно сделал вывод о наличии оснований для признания за истцом права собственности на спорную квартиру, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
По мнению судебной коллегии, не нашел своего подтверждения довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана юридическая оценка показаниям свидетеля З.А.Г., согласно которым в момент подписания договора уступки права требования денежные средства Г.В. К. не передавались и на момент подписания данный договор являлся типовым.
Также судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что факт передачи денег не подтвержден актом окончательного расчета приема-передачи имущественного права.
В решении суда указано, что свидетель З.А.Г. пояснил в судебном заседании, что в период заключения между К. и Г.В. договора, также было заключено множество подобных договоров уступки права требования. Договор, на который ссылаются стороны, является типовым, и был выдан им, как председателем ЖСК "Рефлектор", указанным лица по их обращению, поэтому пункты договора от 10.06.2002 г., в частности пункт 5, являются также типовыми.
Г.В. и К. факт передачи денег оформили в виде расписки, которую написал К. и передал ее Г.В.
Оценив показания указанного свидетеля в совокупности с иными представленными доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу, что стороны определились с формой окончательных расчетов, а именно, в виде расписки, сторонами была определена стоимость уступки права требования квартиры - <...> рублей. Данная сумма указана и в расписке, составленной того же числа, что и договор N <...> уступки права требования, то есть от 10.06.2002 г.
Доказательств обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Не содержит таковых доказательств и апелляционная жалоба.
Судебная коллегия признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о судебном запросе в органы ФНС по г. Саратову и Саратовской области, таким образом, нарушив не только материальные и процессуальные нормы ГПК РФ и ГК РФ, но и конституционные права К. на независимое, справедливое, объективное и всестороннее рассмотрение дела, а также суд отказал в удовлетворении ходатайства о принятии дополнения к встречному исковому заявлению (в порядке ст. 39 ГПК РФ) о признании расписки безденежной.
Из материалов дела, следует, что данные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства (л.д. 139, 140-141).
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и неправильному толкованию законодательства, не опровергают выводы суда и были предметом обсуждения суда первой инстанции.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 06 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)