Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Климова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Коршунова Р.В.
судей Бугаевой Е.М., Желонкиной Г.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. гражданское дело по частной жалобе Ю.Н., Ю.А. на определение Ленинского районного г. Саратова от 30.07.2012 г., которым Ю.Н., Ю.А. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 05.06.2012 г. по делу по иску Т. к Ю.Н., Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 05.06.2012 г. частично удовлетворены исковые требования Т. к Ю.Н., Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. С Ю.Н., Ю.А. в пользу Т. в равных долях взыскано 26338 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расходы по оплате стоимости проведения исследования в размере 4809 рублей, расходы по составлению сметы в размере 1540 рублей, оплата почтового отправления в размере 31 рубль, расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1451 рубль 54 копейки, а всего 43169 рублей 77 копеек.
12.07.2012 г. на указанное решение суда от Ю.Н., Ю.А. поступила апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока на ее подачу.
Судом постановлено вышеуказанное определение суда.
В частной жалобе Ю.Н., Ю.А. ставится вопрос об отмене определения суда и восстановлении процессуального срока для обжалования решения суда, в связи с нарушением норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Саратова от 05.06.2012 г. частично удовлетворены исковые требования Т. к Ю.Н., Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Как видно из материалов дела, решение в окончательной форме было изготовлено 11.06.2012 года, о чем свидетельствует запись в протоколе судебного заседания от 05.06.2012 года (л.д.).
Следовательно, срок для обжалования решения суда истек 11.07.2012 года.
Апелляционная жалоба Ю.Н., Ю.А. на указанное выше решение суда поступила в Ленинский районный суд г. Саратова 12.07.2012 года.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационных жалобы и представления в установленный для этого срок.
Как следует из протокола судебного заседания от 05.06.2012 года, при рассмотрении дела была оглашена только резолютивная часть решения суда, при оглашении резолютивной части решения суда Ю.Н., Ю.А. не присутствовали.
Как следует из материалов дела, копия решения суда в адрес ответчиков была направлена только 26.06.2012 года (л.д.).
Ю.Н., Ю.А. копия указанного решения суда получена 03.07.2012 года, что подтверждается копией почтового конверта (л.д.). С момента получения копии решения суда апелляционная жалоба подана в месячный срок.
Поскольку копия решения получена только 03.07.2012 года, ответчики не участвовали в судебном заседании, судом направлена копия решения с нарушением установленного ст. 214 ГПК РФ срока, подача апелляционной жалобы осуществлена в пределах срока обжалования судебного акта, то с учетом указанных обстоятельств судебная коллегия считает, что ввиду пропуска срока на подачу апелляционной жалобе по уважительной причине подлежит восстановлению процессуальный срок на подачу жалобы.
В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Согласно абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым разрешить вопрос по существу и восстановить Ю.Н., Ю.А. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 05.06.2012 г.
Руководствуясь ст. ст. 329, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Саратова от 30 июля 2012 года - отменить.
Восстановить Ю.Н., Ю.А. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 05.06.2012 г.
Возвратить дело для выполнения процессуальных требований, установленных статьями 321, 325 ГПК РФ, в Ленинский районный суд г. Саратова.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5225
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-5225
Судья: Климова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Коршунова Р.В.
судей Бугаевой Е.М., Желонкиной Г.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. гражданское дело по частной жалобе Ю.Н., Ю.А. на определение Ленинского районного г. Саратова от 30.07.2012 г., которым Ю.Н., Ю.А. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 05.06.2012 г. по делу по иску Т. к Ю.Н., Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 05.06.2012 г. частично удовлетворены исковые требования Т. к Ю.Н., Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. С Ю.Н., Ю.А. в пользу Т. в равных долях взыскано 26338 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расходы по оплате стоимости проведения исследования в размере 4809 рублей, расходы по составлению сметы в размере 1540 рублей, оплата почтового отправления в размере 31 рубль, расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1451 рубль 54 копейки, а всего 43169 рублей 77 копеек.
12.07.2012 г. на указанное решение суда от Ю.Н., Ю.А. поступила апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока на ее подачу.
Судом постановлено вышеуказанное определение суда.
В частной жалобе Ю.Н., Ю.А. ставится вопрос об отмене определения суда и восстановлении процессуального срока для обжалования решения суда, в связи с нарушением норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Саратова от 05.06.2012 г. частично удовлетворены исковые требования Т. к Ю.Н., Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Как видно из материалов дела, решение в окончательной форме было изготовлено 11.06.2012 года, о чем свидетельствует запись в протоколе судебного заседания от 05.06.2012 года (л.д.).
Следовательно, срок для обжалования решения суда истек 11.07.2012 года.
Апелляционная жалоба Ю.Н., Ю.А. на указанное выше решение суда поступила в Ленинский районный суд г. Саратова 12.07.2012 года.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационных жалобы и представления в установленный для этого срок.
Как следует из протокола судебного заседания от 05.06.2012 года, при рассмотрении дела была оглашена только резолютивная часть решения суда, при оглашении резолютивной части решения суда Ю.Н., Ю.А. не присутствовали.
Как следует из материалов дела, копия решения суда в адрес ответчиков была направлена только 26.06.2012 года (л.д.).
Ю.Н., Ю.А. копия указанного решения суда получена 03.07.2012 года, что подтверждается копией почтового конверта (л.д.). С момента получения копии решения суда апелляционная жалоба подана в месячный срок.
Поскольку копия решения получена только 03.07.2012 года, ответчики не участвовали в судебном заседании, судом направлена копия решения с нарушением установленного ст. 214 ГПК РФ срока, подача апелляционной жалобы осуществлена в пределах срока обжалования судебного акта, то с учетом указанных обстоятельств судебная коллегия считает, что ввиду пропуска срока на подачу апелляционной жалобе по уважительной причине подлежит восстановлению процессуальный срок на подачу жалобы.
В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Согласно абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым разрешить вопрос по существу и восстановить Ю.Н., Ю.А. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 05.06.2012 г.
Руководствуясь ст. ст. 329, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Саратова от 30 июля 2012 года - отменить.
Восстановить Ю.Н., Ю.А. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 05.06.2012 г.
Возвратить дело для выполнения процессуальных требований, установленных статьями 321, 325 ГПК РФ, в Ленинский районный суд г. Саратова.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)