Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Терентьева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Петровой Н.А., Бугаевой Е.М.,
при секретаре Е.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к В., Е.В., Ф. о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании морального вреда по апелляционной жалобе Р. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 11.07.2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., объяснения М. - представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к В., Е.В., Ф. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ответчики обратились в прокуратуру г. Саратова с заявлением, в котором содержались заведомо ложные и ничем не подтвержденные сведения о ней, порочащие ее честь и достоинство, усугубленные обвинением в совершении уголовного преступления.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 11.07.2012 года в иске Р. к В., Е.В., Ф. о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании морального вреда было отказано.
В апелляционной жалобе истец Р. ставит вопрос об отмене решения суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела.
Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, представителя не направили и не сообщили о причине неявки.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Статья 152 ГК РФ определяет порядок использования конституционного права на защиту чести и доброго имени и находится в общей системе конституционно-правового регулирования, поэтому при ее применении должен обеспечиваться баланс конституционных прав и свобод, в том числе права на свободу слова и свободу выражения мнений, с учетом требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В силу приведенной нормы материального права в толковании, данном в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", определяющего, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок; в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).
Из приведенных законоположений следует, что добросовестное обращение в органы государственной власти преследует цель поддержания правопорядка в целом и защиту прав и охраняемых законом интересов заявителя либо других лиц. Отсутствие намерения исполнить свой гражданский долг подтверждает то обстоятельство, что обращение лица с заявлением в органы власти осуществляется в противоречии с целью защиты нарушенного права и направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (п. 1 ст. 10 ГК РФ).
Судом установлено, что с 16.04.2009 года Р. является председателем ТСЖ "Калина".
09.04.2012 года В., Е.В. и Ф. обратились в прокуратуру г. Саратова с заявлением в котором содержалась просьба о проведении проверки в отношении деятельности председателя ТСЖ <...> Р., а в случае установления признаков состава преступления, решить вопрос о возбуждении в отношении Р. уголовного дела по ст. 160 УК РФ.
Заявление истцы обосновали тем, что в ходе разрешения гражданско-правового спора в суде, относительно залива квартир горячей водой из-за порыва труб горячего водоснабжения между 6 и 7 этажами дома и причинения в результате залива материального ущерба, Р. были представлены сметы из которых следовало, что произведена замена труб горячего и холодного водоснабжения, канализационных труб по стоку в квартирах N 40, 44, 48, 52, 56, 60, 64, 68 и 72, расположенных во втором подъезде. В действительности же названное оборудование не менялось, что свидетельствует по мнению заявителей о том, что денежные средства, указанные в смете были похищены Р.
Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, применив положения приведенных норм права, пришел к обоснованному выводу, что ответчики, направляя заявление прокурору, который в силу требований закона и возложенных на него функций обязан провести проверку по обращению граждан, действовали в соответствии с предоставленными им ст. 33 Конституции РФ правом, и, следовательно, в данном случае действия ответчиков нельзя рассматривать в качестве умышленного распространения в отношении истца сведений, не соответствующих действительности.
Доказательств обращения ответчиков к прокурору без каких-либо оснований с намерением причинить вред истцу и злоупотребить своим правом истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не было представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
В связи с чем, судом правомерно, с учетом ст. 151 ГК РФ отказано во взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы и не находит оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327.1., 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 11.07.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5243
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-5243
Судья Терентьева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Петровой Н.А., Бугаевой Е.М.,
при секретаре Е.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к В., Е.В., Ф. о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании морального вреда по апелляционной жалобе Р. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 11.07.2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., объяснения М. - представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к В., Е.В., Ф. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ответчики обратились в прокуратуру г. Саратова с заявлением, в котором содержались заведомо ложные и ничем не подтвержденные сведения о ней, порочащие ее честь и достоинство, усугубленные обвинением в совершении уголовного преступления.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 11.07.2012 года в иске Р. к В., Е.В., Ф. о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании морального вреда было отказано.
В апелляционной жалобе истец Р. ставит вопрос об отмене решения суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела.
Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, представителя не направили и не сообщили о причине неявки.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Статья 152 ГК РФ определяет порядок использования конституционного права на защиту чести и доброго имени и находится в общей системе конституционно-правового регулирования, поэтому при ее применении должен обеспечиваться баланс конституционных прав и свобод, в том числе права на свободу слова и свободу выражения мнений, с учетом требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В силу приведенной нормы материального права в толковании, данном в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", определяющего, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок; в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).
Из приведенных законоположений следует, что добросовестное обращение в органы государственной власти преследует цель поддержания правопорядка в целом и защиту прав и охраняемых законом интересов заявителя либо других лиц. Отсутствие намерения исполнить свой гражданский долг подтверждает то обстоятельство, что обращение лица с заявлением в органы власти осуществляется в противоречии с целью защиты нарушенного права и направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (п. 1 ст. 10 ГК РФ).
Судом установлено, что с 16.04.2009 года Р. является председателем ТСЖ "Калина".
09.04.2012 года В., Е.В. и Ф. обратились в прокуратуру г. Саратова с заявлением в котором содержалась просьба о проведении проверки в отношении деятельности председателя ТСЖ <...> Р., а в случае установления признаков состава преступления, решить вопрос о возбуждении в отношении Р. уголовного дела по ст. 160 УК РФ.
Заявление истцы обосновали тем, что в ходе разрешения гражданско-правового спора в суде, относительно залива квартир горячей водой из-за порыва труб горячего водоснабжения между 6 и 7 этажами дома и причинения в результате залива материального ущерба, Р. были представлены сметы из которых следовало, что произведена замена труб горячего и холодного водоснабжения, канализационных труб по стоку в квартирах N 40, 44, 48, 52, 56, 60, 64, 68 и 72, расположенных во втором подъезде. В действительности же названное оборудование не менялось, что свидетельствует по мнению заявителей о том, что денежные средства, указанные в смете были похищены Р.
Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, применив положения приведенных норм права, пришел к обоснованному выводу, что ответчики, направляя заявление прокурору, который в силу требований закона и возложенных на него функций обязан провести проверку по обращению граждан, действовали в соответствии с предоставленными им ст. 33 Конституции РФ правом, и, следовательно, в данном случае действия ответчиков нельзя рассматривать в качестве умышленного распространения в отношении истца сведений, не соответствующих действительности.
Доказательств обращения ответчиков к прокурору без каких-либо оснований с намерением причинить вред истцу и злоупотребить своим правом истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не было представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
В связи с чем, судом правомерно, с учетом ст. 151 ГК РФ отказано во взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы и не находит оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327.1., 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 11.07.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)