Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Корогодин О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
Председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Петровой Н.А., Бугаевой Е.М.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Л. на определение Ленинского районного суда Саратовской области от 20.07.2012 года, которым постановлено:
"Л. в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения Ленинского районного суда г. Саратова от 19.11.2009 года - отказать".
Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
решением Ленинского районного суда Саратовской области от 19.11.2009 года, вступившим в законную силу, признано незаконным бездействие независимого союза товариществ собственников жилья "Елшанка" по не проведению своевременного текущего ремонта в жилом доме <...> в г. Саратове, на независимый союз товариществ собственников жилья "Елшанка" возложена обязанность в срок до 01.01.2010 года провести ремонтные работы в жилом доме <...> в г. Саратове, а именно осушить и очистить подвальное помещение от мусора и захламленности; восстановить разрушение покрытия отмостки; восстановить краевое разрушение козырьков; устранить протечки, имеющиеся на кровле жилого дома в г. Саратове, в том числе над квартирами N и N; очистить придомовую территорию от травы и мусора; восстановить окрасочный слой цоколя; восстановить окрасочный слой лестничных клеток; восстановить вентиляционные каналы в доме, осуществив их прочистку и частичное восстановление кирпичной кладки; установить запирающее устройство электрощита в подъезде N. Взыскать с независимого союза товариществ собственников жилья "Елшанка" госпошлину в доход государства в размере <...> руб.
11.01.2010 года было Ленинским районным отделом УФССП по Саратовской области было возбуждено исполнительное производство на основании названного решения суда.
16.05.2012 года Л. обратился в суд с заявлением, в котором просил изменить способ и порядок исполнения решения Ленинского районного суда г. Саратова от 19.11.2009 года, взыскать в его пользу <...> рублей необходимых для организации и проведения ремонта. В обоснование требований указал, что решение суда до настоящего времени не исполнено.
Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 20.07.2012 года Л. в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда отказано.
В частной жалобе Л. просит определение суда от 20.07.2012 года отменить, полагая его незаконным и необоснованным и разрешить вопрос по существу
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, прокурор Ленинского района г. Саратова обратился в суд в интересах инвалида <...> группы Л. к НС ТСЖ "Елшанка" о признании бездействия незаконным и понуждению к проведению ремонтных работ в доме г. Саратова.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 19.11.2009 года исковые требования удовлетворены в объеме, указанном в описательной части решения.
Исполнительное производство было возбуждено 11.01.2010 года (л.д. 83), однако решение суда было исполнено частично.
Л. свои требования о необходимости изменения способа исполнения решения суда мотивировал тем, что в отношении НС ТСЖ "Елшанка" определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2011 года введена процедура наблюдения и решение суда не исполняется до настоящего времени.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе изменить способ и порядок его исполнения.
По смыслу данной нормы, способ и порядок исполнения решения суда может быть изменен, когда его исполнение установленным способом затруднительно или невозможно.
Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Поскольку вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ заявитель не представил суду доказательств наличия каких-либо препятствий исключительного характера, в силу которых исполнение решения суда установленным способом и порядком затруднительно или невозможно, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда соответствует закону.
Кроме того, решением суда на должника возложена обязанность по проведению ряда работ, в том числе ремонтных общего имущества многоквартирного жилого дома г. Саратова, в котором заявителю принадлежит лишь часть этого имущества.
Доводы частной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда, по своему содержанию повторяют правовую позицию заявителя, которая была тщательно исследована судом первой инстанции, получила правильную оценку, основания не соглашаться с которой у судебной коллегии отсутствуют.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Саратова от 20.07.2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5133
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-5133
Судья Корогодин О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
Председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Петровой Н.А., Бугаевой Е.М.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Л. на определение Ленинского районного суда Саратовской области от 20.07.2012 года, которым постановлено:
"Л. в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения Ленинского районного суда г. Саратова от 19.11.2009 года - отказать".
Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
решением Ленинского районного суда Саратовской области от 19.11.2009 года, вступившим в законную силу, признано незаконным бездействие независимого союза товариществ собственников жилья "Елшанка" по не проведению своевременного текущего ремонта в жилом доме <...> в г. Саратове, на независимый союз товариществ собственников жилья "Елшанка" возложена обязанность в срок до 01.01.2010 года провести ремонтные работы в жилом доме <...> в г. Саратове, а именно осушить и очистить подвальное помещение от мусора и захламленности; восстановить разрушение покрытия отмостки; восстановить краевое разрушение козырьков; устранить протечки, имеющиеся на кровле жилого дома в г. Саратове, в том числе над квартирами N и N; очистить придомовую территорию от травы и мусора; восстановить окрасочный слой цоколя; восстановить окрасочный слой лестничных клеток; восстановить вентиляционные каналы в доме, осуществив их прочистку и частичное восстановление кирпичной кладки; установить запирающее устройство электрощита в подъезде N. Взыскать с независимого союза товариществ собственников жилья "Елшанка" госпошлину в доход государства в размере <...> руб.
11.01.2010 года было Ленинским районным отделом УФССП по Саратовской области было возбуждено исполнительное производство на основании названного решения суда.
16.05.2012 года Л. обратился в суд с заявлением, в котором просил изменить способ и порядок исполнения решения Ленинского районного суда г. Саратова от 19.11.2009 года, взыскать в его пользу <...> рублей необходимых для организации и проведения ремонта. В обоснование требований указал, что решение суда до настоящего времени не исполнено.
Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 20.07.2012 года Л. в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда отказано.
В частной жалобе Л. просит определение суда от 20.07.2012 года отменить, полагая его незаконным и необоснованным и разрешить вопрос по существу
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, прокурор Ленинского района г. Саратова обратился в суд в интересах инвалида <...> группы Л. к НС ТСЖ "Елшанка" о признании бездействия незаконным и понуждению к проведению ремонтных работ в доме г. Саратова.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 19.11.2009 года исковые требования удовлетворены в объеме, указанном в описательной части решения.
Исполнительное производство было возбуждено 11.01.2010 года (л.д. 83), однако решение суда было исполнено частично.
Л. свои требования о необходимости изменения способа исполнения решения суда мотивировал тем, что в отношении НС ТСЖ "Елшанка" определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2011 года введена процедура наблюдения и решение суда не исполняется до настоящего времени.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе изменить способ и порядок его исполнения.
По смыслу данной нормы, способ и порядок исполнения решения суда может быть изменен, когда его исполнение установленным способом затруднительно или невозможно.
Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Поскольку вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ заявитель не представил суду доказательств наличия каких-либо препятствий исключительного характера, в силу которых исполнение решения суда установленным способом и порядком затруднительно или невозможно, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда соответствует закону.
Кроме того, решением суда на должника возложена обязанность по проведению ряда работ, в том числе ремонтных общего имущества многоквартирного жилого дома г. Саратова, в котором заявителю принадлежит лишь часть этого имущества.
Доводы частной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда, по своему содержанию повторяют правовую позицию заявителя, которая была тщательно исследована судом первой инстанции, получила правильную оценку, основания не соглашаться с которой у судебной коллегии отсутствуют.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Саратова от 20.07.2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)