Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Квасков С.М.
Докладчик Букреев Д.Ю.
15 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе председательствующего Захарова Н.И.,
судей Фроловой Е.М., Букреева Д.Ю.,
при секретаре С.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционным жалобам ответчиков П.Н.С., Ш.Л., М.В., П.А., В., Г.В., К.О., Ч.В.И., Ш.Н.Е., П.Н.Ф. на решение Данковского городского суда Липецкой области от 6 июня 2012 года, которым постановлено
Взыскать в пользу ООО "Регион Сервис Дон" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 апреля 2011 года по 31 мая 2012 года с Г.Т.А. 15.705 рублей 69 копеек и расходы по оплате государственной пошлины 523 рубля 18 копеек, с Д.И.А. 15.705 рублей 69 копеек и расходы по оплате госпошлины 523 рубля 18 копеек, с Ш.Л. 28.211 рублей 70 копеек и расходы по оплате госпошлины 1.142 рубля 34 копейки.
В иске Г.Т.А., Д.И.А., Ш.Л. к ООО "Регион Сервис Дон", администрации г. Данкова, Ч.Ю., А.Л., А.А., А.В., Г.В., П.А., С.А., П.Н.В., Ж., Б.М., Г.Т.В., М.И., Ш.Н.Е., Б.В., Ч.В.И., М.Н., К.А., П.А., П.Н.С., Г.О., В., П.Н.Ф., К.О., Ш.Н.В., Ш.А.З., Ш.П., Р., М.В., С.И., Д.Е., Б.З., К.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома от 25 марта 2011 года отказать.
Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия
установила:
ООО "Регион Сервис Дон" обратилось в суд с иском к Г.Т.А., Д.И.И. и Ш.Л. - собственникам квартир в доме о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование иска было указано, что по решению собственников жилых помещений дома от 25 марта 2011 года ответчики были обязаны оплачивать коммунальные услуги ООО "Регион Сервис Дон", поскольку произошла замена прежней управляющей компании - ООО "Районная управляющая компания". Данную обязанность ответчики не исполнили, хотя им предоставлен весь комплекс коммунальных услуг.
По изложенным основаниям ООО "Регион Сервис Дон" просило взыскать задолженность за период с 1 апреля 2011 года по 31 мая 2012 года с Г.Т.А. и Д.И.А. в общей сумме 31.411 рублей (сособственники), а с Ш.Л. в сумме 28.211 руб. 70 коп.
Ответчики Г.Т.А., Д.И.И. и Ш.Л. в судебном заседании возражали против иска, считая решение собственников от 25 марта 2011 года о выборе новой управляющей компании незаконным ввиду нарушения процедуры его принятия (без надлежащего извещения всех собственников). Наличие задолженности ответчики отрицали, поскольку продолжали оплату коммунальных услуг прежней управляющей компании - ООО "Районная управляющая компания".
Впоследствии ответчики предъявили встречный иск о признании решения собственников от 25 марта 2011 года (заочное голосование в порядке ст. 47 ЖК РФ) недействительным, указывая на отсутствие соответствующего извещения.
Суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков по встречному иску администрацию г. Данкова, и остальных собственников помещений многоквартирного дома - Ч.Ю., А.Л., А.А., А.В., Г.В., П.А., С.А., П.Н.В., Ж., Б.М., Г.Т.В., М.И., Ш.Н.Е., Б.В., Ч.В.И., М.Н., К.А., П.А., П.Н.С., Г.О., В., П.Н.Ф., К.О. Ш.Н.В., Ш.А.З., Ш.П., Р., М.В., И., Д.Е., Б.З., К.В.
Ответчики Г.В., П.Н.Ф., Ш.Н.В. и В. в судебном заседании признали встречный иск, подтвердив отсутствие надлежащего извещения о проведении общего собрания.
Ответчики Г.Т.В., А.Л. и М.И. в судебном заседании возражали против встречного иска, считая оспариваемое решение законным по существу и процедуре принятия.
При этом Г.Т.В. заявила о пропуске срока исковой давности, предусмотренного статьей 46 ЖК РФ (шесть месяцев).
Ответчики Ж., Б.М., В., Б.З., К.О., Ч.В.И., М.Н., Ш.А.З. Б.В. и П.Н.С. представили письменные заявления о признании встречного иска, и рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчики Ч.Ю., А.А., А.В., П.А., С.А., П.Н.В., Ш.Н.Е. М.Н., К.А., П.А., Г.О., Ш.П., Р., М.В., И., Д.Е., К.В. в судебное заседание не явились.
Представители ООО "Регион Сервис Дон" М.А., Г.С. и Ф. в судебном заседании поддержали первоначальный иск, и возражали против встречного иска. В обоснование возражений было указано, что оспариваемое решение принято более чем 56% собственников жилых помещений, при надлежащем извещении остальных, и является законным. Во исполнение принятого решения, по акту от 1 апреля 2011 года, дом был принят от прежней управляющей организации, и впоследствии все коммунальные услуги оказывались только ООО "Регион Сервис Дон". Срок исковой давности представители истца также сочли пропущенным.
Представитель администрации г. Данкова Липецкой области в судебное заседание по извещению не явился.
Представитель третьего лица - ООО "Районная управляющая компания" ("РУК") Ш.А.А. в судебном заседании согласился с встречным иском. Суду пояснил, что в конце марта 2011 года ООО "РУК" передало всю техническую документацию и ключи от дома управляющей компании ООО "Регион Сервис Дон", поскольку имелось решение собственников о выборе этой компании. С 1 апреля 2011 года по 1 ноября 2011 года дом ООО "РУК" не обслуживался. В октябре 2011 года состоялось решение общего собрания о выборе прежней управляющей компании - ООО "РУК", однако до настоящего времени оно не может быть реализовано, поскольку техническая документация и ключи от дома удерживаются ООО "Регион Сервис Дон". По этой причине ООО "РУК" не имеет возможности заключить договор на поставку тепла и горячей воды с ООО "Квадра". Тем не менее, заявки жильцов ООО "РУК" исполняет.
Представитель третьего лица - ООО "Квадра" К.И. в судебном заседании возражала против встречного иска, считая надлежащей управляющей компанией ООО "Регион Сервис Дон", с которой заключен договор на поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения. При этом было указано, что на основании решения собственников от 25 марта 2011 года и заявления ООО "РУК", дом был исключен из сферы обслуживания данной компании в апреле 2011 года. До настоящего времени поставка тепловой энергии и горячего водоснабжения осуществляется через ООО "Регион Сервис Дон", от которого и принимаются соответствующие платежи.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
На решение суда П.Н.С., Ш.Н.В., М.В., П.А., В., Г.В., К.О., Ч.В.И., Ш.Н.Е., П.Н.Ф., Ш.Л., Г.Т.А., Д.И.И. поданы апелляционные жалобы, содержащие следующие доводы:
- - суду следовало придать определяющее значение отсутствию решения общего собрания о расторжении договоров с ООО "Районная управляющая компания", а не наличию решения о выборе ООО "Регион Сервис Дон";
- - поскольку договоры с ООО "Районная управляющая компания" ("РУК") расторгнуты не были, и в течение спорного периода жильцам поступали квитанции от двух управляющих компаний, они вправе были оплачивать квитанции той компании, с которой ранее заключили договор;
- - суд не дал оценку решениям общих собраний от 15 мая 2011 года и от 13 октября 2011 года, на которых управляющей компанией было вновь выбрано ООО "РУК", что обусловливало обязанность ООО "Регион Сервис Дон" прекратить управление домом;
- - взыскав задолженность по соответствующим нормативам потребления, суд не учел, что квартиры оборудованы приборами учета;
- - оснований для вывода о пропуске срока для обращения в суд не имелось, поскольку доказательства их осведомленности о проведении общего собрания 25 марта 2011 года не представлены;
- - представленные ООО "Регион Сервис Дон" акты о выполнении работ по содержанию дома не являются допустимыми доказательствами, поскольку подписаны старшим по дому, а не конкретными жильцами;
- - взыскав задолженность с Д.И.И., рассчитанную на 4-х человек, суд не учел, что в ее квартире никто не проживает;
- - к участию в деле необоснованно привлечены в качестве ответчиков по встречному иску лица, которые не являлись собственниками жилых помещений по состоянию на 25 марта 2011 года;
- - ответчик Ш.П. о судебном заседании не извещался.
В письменном отзыве ООО "Регион Сервис Дон" критикует доводы апеллянтов, поддерживая выводы суда первой инстанции.
Выслушав Г.Т.А., поддержавшую жалобу, возражения представителя ООО "Регион Сервис Дон" М.А., обсудив изложенные в жалобе доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества и ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.
Согласно ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием не внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемый исходя из норматива потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора (ч. 1).
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2).
Согласно ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Как видно из материалов дела, Г.Т.А. и Д.И.И. являются собственниками квартиры (по 1\\2 доле).
Ш.Л. является собственником квартиры N 3 этого же дома (состав семьи 3 человека).
Согласно протоколу заочного собрания собственников помещений указанного дома от 25 марта 2011 года, в качестве управляющей компании выбрано ООО "Регион Сервис Дон".
Этим же решением установлен тариф на оказание жилищных услуг в размере 10.06 рублей.
Прежняя управляющая компания - ООО "Районная управляющая компания", был выбрана решением общего собрания собственников помещений жилого дома от 20 января 2010 года.
Согласно протоколу от 25 марта 2011 года, в голосовании приняли участие 17 собственников, владеющих 1.209 квадратными метрами помещений, что составляет 56,6% от общей площади многоквартирного дома (2.133,0 кв. м).
В деле имеются письменные решения каждого из участников собрания относительно выбора в качестве управляющей компании ООО "Регион Сервис Дон".
За выбор данной управляющей компании проголосовали Б.В. (площадь помещения 59,7 кв. м), Ч.В.И. (89,9 кв. м), А.Л. (41,3 кв. м), П.А. (86,7 кв. м), Ш.Н.Е. (59,4 кв. м), А.В. (41,3 кв. м), А.А. (41,3 кв. м), П.Н.В. (86,7 кв. м), С.А. (86,7 кв. м), Б.М. (89,0 кв. м), Г.Т.В. (58,0 кв. м), Ж. (89,0 кв. м), М.И. (89,3 кв. м), К.А. (518,1 кв. м), М.Н. (59,7 кв. м),
Воздержался Ч.Ю. (37,3 кв. м), а против такого выбора проголосовала Г.В. (86,7 кв. м) (л.д. 145-161 т. 1).
Таким образом, за выбор новой управляющей компании проголосовали собственники части помещений дома совокупной площадью 1496,1 кв. м, при общей площади помещений дома 2.133,0 кв. м
1 апреля 2011 года ООО "Регион Сервис Дон" были заключены письменные договоры управления многоквартирным домом со следующими собственниками: А.В. (41,3 кв. м), Р. (44 кв. м), П.А. (86,7 кв. м), Б.М. (89,0 кв. м), Г.Т.В. (58,0 кв. м), М.И. (89,3 кв. м), К.В. (59,3 кв. м), Ч.В.В. (89,9 кв. м), М.Н. (59,7 кв. м), К.А. (518,1 кв. м), ИП С.И. (297 кв. м) (л.д. 30-96 т. 3).
Согласно п. 8.1.1 ч. 8 договоров управления, заключенных собственниками с прежней управляющей компанией - ООО "Районная управляющая компания", расторжение договоров в одностороннем порядке по инициативе собственника возможно при принятии общим собранием собственников помещений дома решения о выборе иного способа управления или иной управляющей организации.
Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ч. 1).
Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (ч. 2).
Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказа допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Из содержания вышеуказанных правовых норм следует вывод о допустимости одностороннего отказа от исполнения договора по соглашению сторон.
Положения части 2 статьи 450 ГК РФ об изменении или расторжении договора по требованию одной из сторон не иначе, как по решению суда, относятся к случаям существенного нарушения договора другой стороной, а также другим случаям, предусмотренным законом или договором.
То есть речь идет о ранее необусловленном требовании стороны договора о его расторжении в силу определенных обстоятельств, что никоим образом не погашает право сторон изначально заключить соглашение о возможности одностороннего (внесудебного) прекращения обязательства.
Поскольку решением собственников от 25 марта 2011 года была выбрана новая управляющая компания, а прежняя передала дом по акту, договор с прежней управляющей компанией (ООО "Районная управляющая компания") прекратил свое действие по односторонней инициативе собственников, что было специально предусмотрено договором с этой компанией.
Отсутствие единогласного решения собственников относительно замены управляющей компании не являлось основанием для продолжения обслуживания соответствующей части собственников прежней управляющей компанией.
Как указано выше, в силу ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, а согласно ч. 1 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
Положения ч. 10 ст. 162 ЖК РФ и части 8 договоров с ООО "Районная управляющая компания" о необходимости соблюдения срока уведомления действующей управляющей компании о выборе новой управляющей компании, и срока передачи документации, в данном случае применению не подлежали.
Суд правильно исходил из того, что соответствующая информация стала известна ООО "Районная управляющая компания" в более ранние сроки, а обслуживание жилого дома было прекращено этой компанией добровольно, с передачей технической документации ООО "Регион Сервис Дон".
Указанные обстоятельства подтверждены актом приемки-передачи документации на жилой дом от ООО "Районная управляющая компания" ООО "Регион Сервис Дон", составленным 1 апреля 2011 года (л.д. 103 т. 1).
Соответственно, необходимость соблюдения вышеназванных сроков отпала.
Впоследствии функции управляющей компании осуществляло только ООО "Регион Сервис Дон".
Так, 1 апреля 2011 года между ООО "Регион Сервис Дон" и ООО "Благоустройство" был заключен договор о сборе и вывозе твердых бытовых отходов (л.д. 121 т. 3).
1 мая 2011 года между ООО "Регион Сервис Дон" и ООО "Квадра" заключен договор на поставку тепловой энергии, горячей воды в обслуживаемые этой управляющей компанией дома, в том числе в дом (л.д. 97 т. 3).
27 мая 2011 года между ООО "Регион Сервис Дон" и ИП Х. заключен договор о производстве профилактических дезинфекционных работ в обслуживаемых домах, включая дом (л.д. 126-127 т. 3).
Как правильно установил суд, все перечисленные договоры исполнялись фактически, и оплачивались через ООО "Регион Сервис Дон", что подтверждено платежными документами.
Договорные либо фактические взаимоотношения между ООО "Районная управляющая компания" и поставщиками коммунальных ресурсов (тепло, вода и т.п.), а равно исполнителями работ, в этот же период отсутствовали.
Более того, по сообщению начальника ПО ООО "Районная управляющая компания" от 21 сентября 2011 года, имеющемуся в материалах прокурорской проверки, которые обозревал суд, многоквартирный жилой дом N в управлении этой компании не значится.
Решение же собственников от 25 марта 2011 года до предъявления встречного иска в данном деле (то есть в период образования задолженности по коммунальным платежам) не оспаривалось.
Доводы ответчиков о повторном выборе в качестве управляющей компании ООО "Районная управляющая компания" на общих собраниях собственников в мае и октябре 2011 года не могли повлечь иной исход дела.
Из материалов дела, в частности, сообщения Государственной жилищной инспекции Липецкой области от 9 декабря 2011 года видно, что по состоянию на 29 ноября 2011 года ООО "Регион Сервис Дон" заключило договоры управления с собственниками квартир NN 12, 21, 17, 16, 15, 14, 4, 22, нежилого помещения магазина "М.", а оплату за оказанные услуги фактически производили также собственники квартир NN 1, 9, 2. Общая площадь указанных помещений составила 1182,5 кв. м, при общей площади всех помещений 2.133,0 кв. м (л.д. 93,167 т. 1).
Подготовку дома к осенне-зимнему периоду 2011-2012 годов проводило ООО "Регион Сервис Дон", которому на основании акта проверки местной администрацией был выдан соответствующий паспорт (л.д. 99-102 т. 1).
Еженедельная уборка помещений общего пользования в 2011-2012 годах производилась ООО "Регион Сервис Дон", что подтверждено актами, подписанными старшим по дому (л.д. 175-173).
Заявки о выдаче справок, выполнении ремонтных работ, исполняло ООО "Регион Сервис Дон", в том числе в октябре 2011 года исполняло ООО "Регион Сервис Дон", что подтверждено выписками из журналов (л.д. 23-26 т. 3).
Факт предоставления услуг по обслуживанию и ремонту дома ООО "Регион Сервис Дон" с 1 апреля 2011 года и впоследствии, подтвержден также актом проверки его готовности от 5 октября 2011 года, составленным с участием начальника Госжилинспекции по Липецкой области и заместителя главы администрации г. Данкова, актами выполненных работ, графиками уборки помещений (л.д. 49-52 т. 1, л.д. 8-22 т. 3).
По состоянию на 27 апреля 2012 года действовали договоры ООО "Регион Сервис Дон" с 11-ю собственниками помещений дома, общая площадь которых составила 1.453,6 кв. м, что подтверждено реестром (л.д. 29 т. 3), и не опровергнуто.
В деле имеются отдельные письменные решения собственников от 3 мая 2011 года о выборе в качестве управляющей компании ООО "Районная управляющая компания" (21 решение) (л.д. 98-118), принятие которых допускается статьей 47 ЖК РФ в порядке заочного голосования.
Имеется и протокол очного голосования собственников от 13 октября 2011 года с аналогичным решением (л.д. 8-12, 120-123 т. 2).
Вместе с тем, представленные доказательства, которым суд дал надлежащую оценку, свидетельствуют о том, что ни одно из названных решений фактически реализовано не было.
Суд правильно исходил из того, что новые договоры управления домом с ООО "Районная управляющая компания", а также договоры с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями не заключались, в то время как обслуживание дома осуществляло ООО "Регион Сервис Дон" во исполнение ранее заключенных договоров.
В такой ситуации, вне зависимости от оценки легитимности решений собственников от 3 мая 2011 года и от 13 октября 2011 года, односторонний отказ от исполнения договора с ООО "Регион Сервис Дон" нельзя считать состоявшимся (оконченным).
Поэтому решения собственников от 3 мая 2011 года и от 13 октября 2011 года (в отличие от фактически реализованного решения от 25 марта 2011 года) не могли служить основанием для прекращения деятельности ООО "Регион Сервис Дон" и замены стороны в договорах с ресурсоснабжающими и иными организациями.
Направление ООО "Районная управляющая компания" квитанций на оплату коммунальных услуг в силу ст. 8 ГК РФ не являлось основанием для возникновения у собственников обязанности их оплачивать, поскольку в отсутствие договоров управления с собственниками и договоров с поставщиками соответствующих ресурсов (услуг) у данной компании не было права взимать платежи.
Довод представителя ООО "Районная управляющая компания" в суде первой инстанции о том, что платежи принимались от собственников дома, поскольку они платили, а компания не отказывалась (л.д. 130 т. 2), не основан на законе.
В соответствии с законом, а также исходя из принципа добросовестности, до направления собственникам платежных квитанций ООО "Районная управляющая компания" следовало самой вступить в договорные отношения с соответствующими поставщиками (исполнителями), что сделано не было.
При таких обстоятельствах платежи, произведенные ответчиками по квитанциям ООО "Районная управляющая компания" не могли быть исключены из суммы задолженности.
В свою очередь ответчики не лишаются права потребовать возврата данных платежей, как полученных неосновательно.
Поскольку ООО "Регион Сервис Дон" предоставило ответчикам коммунальные услуги без претензий по качеству, но они не были оплачены, суд правильно удовлетворил первоначальный иск.
Оснований для применения положений статьи 14 ГК РФ о самозащите права у суда не имелось, поскольку речь идет о необходимости оплаты фактически предоставленных коммунальных услуг, а реализация решения собственников об их предоставлении другой управляющей компанией - ООО "Районная управляющая компания", не является бременем ООО "Регион Сервис Дон".
ООО "Районная управляющая компания" конкретных действенных мер к управлению домом после 1 апреля 2011 года, включая принятие документации, не осуществило, ограничившись неосновательным сбором коммунальных платежей.
Следует согласиться и с выводом суда относительно пропуска установленного статьей 46 ЖК РФ шестимесячного срока для оспаривания решения собственников от 25 марта 2011 года, о чем было заявлено стороной.
Суд правильно исходил из того, что выбор в качестве управляющей компании ООО "Регион Сервис Дон" происходил открыто, с уведомлением всех собственников, благодаря чему и был обеспечен кворум.
Впоследствии сами ответчики, оспаривающие данное решение, участвовали в перевыборах этой компании, что уже само по себе свидетельствует о наличии соответствующей осведомленности, а также в течение 2011 года обращались с жалобами в прокуратуру в отношении ООО "Регион Сервис Дон".
Факт размещения информации о выборах ООО "Регион Сервис Дон" на входной двери дома подтвержден представленным объявлением, а также объяснениями ответчиков Г.Т.В., М.И.
Кроме того, непосредственно после выбора ООО "Регион Сервис Дон" ответчики стали получать квитанции об оплате коммунальных услуг от этой компании.
Об осведомленности Г.Т.А. относительно принятия оспариваемого решения еще в мае 2011 года свидетельствует и адресованный ей ответ Данковской межрайонной прокуратуры от 5 мая 2011 года, с указанием результатов голосования.
В июле 2011 года Ш.Л. получала в ООО "Регион Сервис Дон" справку для предоставления в учебное заведение, где учится ее сын, что подтверждено выпиской из журнала (л.д. 23 т. 3).
Передача дома на обслуживание от ООО "Районная управляющая компания" ООО "Регион Сервис Дон" произошла в апреле 2011 года, то есть также более чем за шесть месяцев до подачи встречного иска.
Доказательства пропуска срока исковой давности по уважительным причинам суду представлены не были.
В части взыскания задолженности с ответчиков решение суда также является правильным.
Суд правильно указал, что поскольку Ш.Л. и члены ее семьи - муж и двое детей, проживают в квартире, она обязана вносить плату за горячую воду по нормативу, с учетом количества лиц, проживающих с ней.
Факт проживания Ш.Л. и членов ее семьи в указанной квартире на протяжении 10 лет подтвердила в суде А.Л.
По объяснениям самой Ш.Л. она и члены ее семьи проживают как в квартире, так и в квартире.
Доказательства неиспользования указанной квартиры для проживания Ш.Л. суду не представила.
Это же относится к доводам ответчика Д.И.И. о неиспользовании принадлежащей ей квартиры.
В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств несли ответчики.
Доводы ответчиков о неправомерности нормативного начисления коммунальных платежей при наличии в их квартирах приборов учета суд правильно признал несостоятельными, так как сведения о показаниях их счетчиков представлены не были, а на предложение суда предоставить управляющей компании возможность для снятия текущих показаний они ответили отказом.
С заявлениями о регистрации приборов бытового учета ответчики в управляющую компанию не обращались.
В случае урегулирования вопроса о проверке показаний счетчиков ответчики вправе поставить вопрос о производстве перерасчета,
Расчет сумм задолженности является арифметически правильным, что в жалобах не оспаривается.
Выводы суда по существу дела соответствуют установленным обстоятельствам, нормам права, и оснований считать их ошибочными не имеется.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 330 ГПК РФ отмену судебного решения по доводам апеллянтов, допущено не было.
Доводы апеллянтов, направленные на иную оценку обстоятельств дела, иное толкование закона, а также касающиеся соблюдения прав других участников процесса, не могут повлечь отмену судебного решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Данковского городского суда Липецкой области от 6 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1956/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2012 г. по делу N 33-1956/2012
Судья Квасков С.М.
Докладчик Букреев Д.Ю.
15 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе председательствующего Захарова Н.И.,
судей Фроловой Е.М., Букреева Д.Ю.,
при секретаре С.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционным жалобам ответчиков П.Н.С., Ш.Л., М.В., П.А., В., Г.В., К.О., Ч.В.И., Ш.Н.Е., П.Н.Ф. на решение Данковского городского суда Липецкой области от 6 июня 2012 года, которым постановлено
Взыскать в пользу ООО "Регион Сервис Дон" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 апреля 2011 года по 31 мая 2012 года с Г.Т.А. 15.705 рублей 69 копеек и расходы по оплате государственной пошлины 523 рубля 18 копеек, с Д.И.А. 15.705 рублей 69 копеек и расходы по оплате госпошлины 523 рубля 18 копеек, с Ш.Л. 28.211 рублей 70 копеек и расходы по оплате госпошлины 1.142 рубля 34 копейки.
В иске Г.Т.А., Д.И.А., Ш.Л. к ООО "Регион Сервис Дон", администрации г. Данкова, Ч.Ю., А.Л., А.А., А.В., Г.В., П.А., С.А., П.Н.В., Ж., Б.М., Г.Т.В., М.И., Ш.Н.Е., Б.В., Ч.В.И., М.Н., К.А., П.А., П.Н.С., Г.О., В., П.Н.Ф., К.О., Ш.Н.В., Ш.А.З., Ш.П., Р., М.В., С.И., Д.Е., Б.З., К.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома от 25 марта 2011 года отказать.
Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия
установила:
ООО "Регион Сервис Дон" обратилось в суд с иском к Г.Т.А., Д.И.И. и Ш.Л. - собственникам квартир в доме о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование иска было указано, что по решению собственников жилых помещений дома от 25 марта 2011 года ответчики были обязаны оплачивать коммунальные услуги ООО "Регион Сервис Дон", поскольку произошла замена прежней управляющей компании - ООО "Районная управляющая компания". Данную обязанность ответчики не исполнили, хотя им предоставлен весь комплекс коммунальных услуг.
По изложенным основаниям ООО "Регион Сервис Дон" просило взыскать задолженность за период с 1 апреля 2011 года по 31 мая 2012 года с Г.Т.А. и Д.И.А. в общей сумме 31.411 рублей (сособственники), а с Ш.Л. в сумме 28.211 руб. 70 коп.
Ответчики Г.Т.А., Д.И.И. и Ш.Л. в судебном заседании возражали против иска, считая решение собственников от 25 марта 2011 года о выборе новой управляющей компании незаконным ввиду нарушения процедуры его принятия (без надлежащего извещения всех собственников). Наличие задолженности ответчики отрицали, поскольку продолжали оплату коммунальных услуг прежней управляющей компании - ООО "Районная управляющая компания".
Впоследствии ответчики предъявили встречный иск о признании решения собственников от 25 марта 2011 года (заочное голосование в порядке ст. 47 ЖК РФ) недействительным, указывая на отсутствие соответствующего извещения.
Суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков по встречному иску администрацию г. Данкова, и остальных собственников помещений многоквартирного дома - Ч.Ю., А.Л., А.А., А.В., Г.В., П.А., С.А., П.Н.В., Ж., Б.М., Г.Т.В., М.И., Ш.Н.Е., Б.В., Ч.В.И., М.Н., К.А., П.А., П.Н.С., Г.О., В., П.Н.Ф., К.О. Ш.Н.В., Ш.А.З., Ш.П., Р., М.В., И., Д.Е., Б.З., К.В.
Ответчики Г.В., П.Н.Ф., Ш.Н.В. и В. в судебном заседании признали встречный иск, подтвердив отсутствие надлежащего извещения о проведении общего собрания.
Ответчики Г.Т.В., А.Л. и М.И. в судебном заседании возражали против встречного иска, считая оспариваемое решение законным по существу и процедуре принятия.
При этом Г.Т.В. заявила о пропуске срока исковой давности, предусмотренного статьей 46 ЖК РФ (шесть месяцев).
Ответчики Ж., Б.М., В., Б.З., К.О., Ч.В.И., М.Н., Ш.А.З. Б.В. и П.Н.С. представили письменные заявления о признании встречного иска, и рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчики Ч.Ю., А.А., А.В., П.А., С.А., П.Н.В., Ш.Н.Е. М.Н., К.А., П.А., Г.О., Ш.П., Р., М.В., И., Д.Е., К.В. в судебное заседание не явились.
Представители ООО "Регион Сервис Дон" М.А., Г.С. и Ф. в судебном заседании поддержали первоначальный иск, и возражали против встречного иска. В обоснование возражений было указано, что оспариваемое решение принято более чем 56% собственников жилых помещений, при надлежащем извещении остальных, и является законным. Во исполнение принятого решения, по акту от 1 апреля 2011 года, дом был принят от прежней управляющей организации, и впоследствии все коммунальные услуги оказывались только ООО "Регион Сервис Дон". Срок исковой давности представители истца также сочли пропущенным.
Представитель администрации г. Данкова Липецкой области в судебное заседание по извещению не явился.
Представитель третьего лица - ООО "Районная управляющая компания" ("РУК") Ш.А.А. в судебном заседании согласился с встречным иском. Суду пояснил, что в конце марта 2011 года ООО "РУК" передало всю техническую документацию и ключи от дома управляющей компании ООО "Регион Сервис Дон", поскольку имелось решение собственников о выборе этой компании. С 1 апреля 2011 года по 1 ноября 2011 года дом ООО "РУК" не обслуживался. В октябре 2011 года состоялось решение общего собрания о выборе прежней управляющей компании - ООО "РУК", однако до настоящего времени оно не может быть реализовано, поскольку техническая документация и ключи от дома удерживаются ООО "Регион Сервис Дон". По этой причине ООО "РУК" не имеет возможности заключить договор на поставку тепла и горячей воды с ООО "Квадра". Тем не менее, заявки жильцов ООО "РУК" исполняет.
Представитель третьего лица - ООО "Квадра" К.И. в судебном заседании возражала против встречного иска, считая надлежащей управляющей компанией ООО "Регион Сервис Дон", с которой заключен договор на поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения. При этом было указано, что на основании решения собственников от 25 марта 2011 года и заявления ООО "РУК", дом был исключен из сферы обслуживания данной компании в апреле 2011 года. До настоящего времени поставка тепловой энергии и горячего водоснабжения осуществляется через ООО "Регион Сервис Дон", от которого и принимаются соответствующие платежи.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
На решение суда П.Н.С., Ш.Н.В., М.В., П.А., В., Г.В., К.О., Ч.В.И., Ш.Н.Е., П.Н.Ф., Ш.Л., Г.Т.А., Д.И.И. поданы апелляционные жалобы, содержащие следующие доводы:
- - суду следовало придать определяющее значение отсутствию решения общего собрания о расторжении договоров с ООО "Районная управляющая компания", а не наличию решения о выборе ООО "Регион Сервис Дон";
- - поскольку договоры с ООО "Районная управляющая компания" ("РУК") расторгнуты не были, и в течение спорного периода жильцам поступали квитанции от двух управляющих компаний, они вправе были оплачивать квитанции той компании, с которой ранее заключили договор;
- - суд не дал оценку решениям общих собраний от 15 мая 2011 года и от 13 октября 2011 года, на которых управляющей компанией было вновь выбрано ООО "РУК", что обусловливало обязанность ООО "Регион Сервис Дон" прекратить управление домом;
- - взыскав задолженность по соответствующим нормативам потребления, суд не учел, что квартиры оборудованы приборами учета;
- - оснований для вывода о пропуске срока для обращения в суд не имелось, поскольку доказательства их осведомленности о проведении общего собрания 25 марта 2011 года не представлены;
- - представленные ООО "Регион Сервис Дон" акты о выполнении работ по содержанию дома не являются допустимыми доказательствами, поскольку подписаны старшим по дому, а не конкретными жильцами;
- - взыскав задолженность с Д.И.И., рассчитанную на 4-х человек, суд не учел, что в ее квартире никто не проживает;
- - к участию в деле необоснованно привлечены в качестве ответчиков по встречному иску лица, которые не являлись собственниками жилых помещений по состоянию на 25 марта 2011 года;
- - ответчик Ш.П. о судебном заседании не извещался.
В письменном отзыве ООО "Регион Сервис Дон" критикует доводы апеллянтов, поддерживая выводы суда первой инстанции.
Выслушав Г.Т.А., поддержавшую жалобу, возражения представителя ООО "Регион Сервис Дон" М.А., обсудив изложенные в жалобе доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества и ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.
Согласно ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием не внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемый исходя из норматива потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора (ч. 1).
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2).
Согласно ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Как видно из материалов дела, Г.Т.А. и Д.И.И. являются собственниками квартиры (по 1\\2 доле).
Ш.Л. является собственником квартиры N 3 этого же дома (состав семьи 3 человека).
Согласно протоколу заочного собрания собственников помещений указанного дома от 25 марта 2011 года, в качестве управляющей компании выбрано ООО "Регион Сервис Дон".
Этим же решением установлен тариф на оказание жилищных услуг в размере 10.06 рублей.
Прежняя управляющая компания - ООО "Районная управляющая компания", был выбрана решением общего собрания собственников помещений жилого дома от 20 января 2010 года.
Согласно протоколу от 25 марта 2011 года, в голосовании приняли участие 17 собственников, владеющих 1.209 квадратными метрами помещений, что составляет 56,6% от общей площади многоквартирного дома (2.133,0 кв. м).
В деле имеются письменные решения каждого из участников собрания относительно выбора в качестве управляющей компании ООО "Регион Сервис Дон".
За выбор данной управляющей компании проголосовали Б.В. (площадь помещения 59,7 кв. м), Ч.В.И. (89,9 кв. м), А.Л. (41,3 кв. м), П.А. (86,7 кв. м), Ш.Н.Е. (59,4 кв. м), А.В. (41,3 кв. м), А.А. (41,3 кв. м), П.Н.В. (86,7 кв. м), С.А. (86,7 кв. м), Б.М. (89,0 кв. м), Г.Т.В. (58,0 кв. м), Ж. (89,0 кв. м), М.И. (89,3 кв. м), К.А. (518,1 кв. м), М.Н. (59,7 кв. м),
Воздержался Ч.Ю. (37,3 кв. м), а против такого выбора проголосовала Г.В. (86,7 кв. м) (л.д. 145-161 т. 1).
Таким образом, за выбор новой управляющей компании проголосовали собственники части помещений дома совокупной площадью 1496,1 кв. м, при общей площади помещений дома 2.133,0 кв. м
1 апреля 2011 года ООО "Регион Сервис Дон" были заключены письменные договоры управления многоквартирным домом со следующими собственниками: А.В. (41,3 кв. м), Р. (44 кв. м), П.А. (86,7 кв. м), Б.М. (89,0 кв. м), Г.Т.В. (58,0 кв. м), М.И. (89,3 кв. м), К.В. (59,3 кв. м), Ч.В.В. (89,9 кв. м), М.Н. (59,7 кв. м), К.А. (518,1 кв. м), ИП С.И. (297 кв. м) (л.д. 30-96 т. 3).
Согласно п. 8.1.1 ч. 8 договоров управления, заключенных собственниками с прежней управляющей компанией - ООО "Районная управляющая компания", расторжение договоров в одностороннем порядке по инициативе собственника возможно при принятии общим собранием собственников помещений дома решения о выборе иного способа управления или иной управляющей организации.
Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ч. 1).
Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (ч. 2).
Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказа допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Из содержания вышеуказанных правовых норм следует вывод о допустимости одностороннего отказа от исполнения договора по соглашению сторон.
Положения части 2 статьи 450 ГК РФ об изменении или расторжении договора по требованию одной из сторон не иначе, как по решению суда, относятся к случаям существенного нарушения договора другой стороной, а также другим случаям, предусмотренным законом или договором.
То есть речь идет о ранее необусловленном требовании стороны договора о его расторжении в силу определенных обстоятельств, что никоим образом не погашает право сторон изначально заключить соглашение о возможности одностороннего (внесудебного) прекращения обязательства.
Поскольку решением собственников от 25 марта 2011 года была выбрана новая управляющая компания, а прежняя передала дом по акту, договор с прежней управляющей компанией (ООО "Районная управляющая компания") прекратил свое действие по односторонней инициативе собственников, что было специально предусмотрено договором с этой компанией.
Отсутствие единогласного решения собственников относительно замены управляющей компании не являлось основанием для продолжения обслуживания соответствующей части собственников прежней управляющей компанией.
Как указано выше, в силу ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, а согласно ч. 1 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
Положения ч. 10 ст. 162 ЖК РФ и части 8 договоров с ООО "Районная управляющая компания" о необходимости соблюдения срока уведомления действующей управляющей компании о выборе новой управляющей компании, и срока передачи документации, в данном случае применению не подлежали.
Суд правильно исходил из того, что соответствующая информация стала известна ООО "Районная управляющая компания" в более ранние сроки, а обслуживание жилого дома было прекращено этой компанией добровольно, с передачей технической документации ООО "Регион Сервис Дон".
Указанные обстоятельства подтверждены актом приемки-передачи документации на жилой дом от ООО "Районная управляющая компания" ООО "Регион Сервис Дон", составленным 1 апреля 2011 года (л.д. 103 т. 1).
Соответственно, необходимость соблюдения вышеназванных сроков отпала.
Впоследствии функции управляющей компании осуществляло только ООО "Регион Сервис Дон".
Так, 1 апреля 2011 года между ООО "Регион Сервис Дон" и ООО "Благоустройство" был заключен договор о сборе и вывозе твердых бытовых отходов (л.д. 121 т. 3).
1 мая 2011 года между ООО "Регион Сервис Дон" и ООО "Квадра" заключен договор на поставку тепловой энергии, горячей воды в обслуживаемые этой управляющей компанией дома, в том числе в дом (л.д. 97 т. 3).
27 мая 2011 года между ООО "Регион Сервис Дон" и ИП Х. заключен договор о производстве профилактических дезинфекционных работ в обслуживаемых домах, включая дом (л.д. 126-127 т. 3).
Как правильно установил суд, все перечисленные договоры исполнялись фактически, и оплачивались через ООО "Регион Сервис Дон", что подтверждено платежными документами.
Договорные либо фактические взаимоотношения между ООО "Районная управляющая компания" и поставщиками коммунальных ресурсов (тепло, вода и т.п.), а равно исполнителями работ, в этот же период отсутствовали.
Более того, по сообщению начальника ПО ООО "Районная управляющая компания" от 21 сентября 2011 года, имеющемуся в материалах прокурорской проверки, которые обозревал суд, многоквартирный жилой дом N в управлении этой компании не значится.
Решение же собственников от 25 марта 2011 года до предъявления встречного иска в данном деле (то есть в период образования задолженности по коммунальным платежам) не оспаривалось.
Доводы ответчиков о повторном выборе в качестве управляющей компании ООО "Районная управляющая компания" на общих собраниях собственников в мае и октябре 2011 года не могли повлечь иной исход дела.
Из материалов дела, в частности, сообщения Государственной жилищной инспекции Липецкой области от 9 декабря 2011 года видно, что по состоянию на 29 ноября 2011 года ООО "Регион Сервис Дон" заключило договоры управления с собственниками квартир NN 12, 21, 17, 16, 15, 14, 4, 22, нежилого помещения магазина "М.", а оплату за оказанные услуги фактически производили также собственники квартир NN 1, 9, 2. Общая площадь указанных помещений составила 1182,5 кв. м, при общей площади всех помещений 2.133,0 кв. м (л.д. 93,167 т. 1).
Подготовку дома к осенне-зимнему периоду 2011-2012 годов проводило ООО "Регион Сервис Дон", которому на основании акта проверки местной администрацией был выдан соответствующий паспорт (л.д. 99-102 т. 1).
Еженедельная уборка помещений общего пользования в 2011-2012 годах производилась ООО "Регион Сервис Дон", что подтверждено актами, подписанными старшим по дому (л.д. 175-173).
Заявки о выдаче справок, выполнении ремонтных работ, исполняло ООО "Регион Сервис Дон", в том числе в октябре 2011 года исполняло ООО "Регион Сервис Дон", что подтверждено выписками из журналов (л.д. 23-26 т. 3).
Факт предоставления услуг по обслуживанию и ремонту дома ООО "Регион Сервис Дон" с 1 апреля 2011 года и впоследствии, подтвержден также актом проверки его готовности от 5 октября 2011 года, составленным с участием начальника Госжилинспекции по Липецкой области и заместителя главы администрации г. Данкова, актами выполненных работ, графиками уборки помещений (л.д. 49-52 т. 1, л.д. 8-22 т. 3).
По состоянию на 27 апреля 2012 года действовали договоры ООО "Регион Сервис Дон" с 11-ю собственниками помещений дома, общая площадь которых составила 1.453,6 кв. м, что подтверждено реестром (л.д. 29 т. 3), и не опровергнуто.
В деле имеются отдельные письменные решения собственников от 3 мая 2011 года о выборе в качестве управляющей компании ООО "Районная управляющая компания" (21 решение) (л.д. 98-118), принятие которых допускается статьей 47 ЖК РФ в порядке заочного голосования.
Имеется и протокол очного голосования собственников от 13 октября 2011 года с аналогичным решением (л.д. 8-12, 120-123 т. 2).
Вместе с тем, представленные доказательства, которым суд дал надлежащую оценку, свидетельствуют о том, что ни одно из названных решений фактически реализовано не было.
Суд правильно исходил из того, что новые договоры управления домом с ООО "Районная управляющая компания", а также договоры с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями не заключались, в то время как обслуживание дома осуществляло ООО "Регион Сервис Дон" во исполнение ранее заключенных договоров.
В такой ситуации, вне зависимости от оценки легитимности решений собственников от 3 мая 2011 года и от 13 октября 2011 года, односторонний отказ от исполнения договора с ООО "Регион Сервис Дон" нельзя считать состоявшимся (оконченным).
Поэтому решения собственников от 3 мая 2011 года и от 13 октября 2011 года (в отличие от фактически реализованного решения от 25 марта 2011 года) не могли служить основанием для прекращения деятельности ООО "Регион Сервис Дон" и замены стороны в договорах с ресурсоснабжающими и иными организациями.
Направление ООО "Районная управляющая компания" квитанций на оплату коммунальных услуг в силу ст. 8 ГК РФ не являлось основанием для возникновения у собственников обязанности их оплачивать, поскольку в отсутствие договоров управления с собственниками и договоров с поставщиками соответствующих ресурсов (услуг) у данной компании не было права взимать платежи.
Довод представителя ООО "Районная управляющая компания" в суде первой инстанции о том, что платежи принимались от собственников дома, поскольку они платили, а компания не отказывалась (л.д. 130 т. 2), не основан на законе.
В соответствии с законом, а также исходя из принципа добросовестности, до направления собственникам платежных квитанций ООО "Районная управляющая компания" следовало самой вступить в договорные отношения с соответствующими поставщиками (исполнителями), что сделано не было.
При таких обстоятельствах платежи, произведенные ответчиками по квитанциям ООО "Районная управляющая компания" не могли быть исключены из суммы задолженности.
В свою очередь ответчики не лишаются права потребовать возврата данных платежей, как полученных неосновательно.
Поскольку ООО "Регион Сервис Дон" предоставило ответчикам коммунальные услуги без претензий по качеству, но они не были оплачены, суд правильно удовлетворил первоначальный иск.
Оснований для применения положений статьи 14 ГК РФ о самозащите права у суда не имелось, поскольку речь идет о необходимости оплаты фактически предоставленных коммунальных услуг, а реализация решения собственников об их предоставлении другой управляющей компанией - ООО "Районная управляющая компания", не является бременем ООО "Регион Сервис Дон".
ООО "Районная управляющая компания" конкретных действенных мер к управлению домом после 1 апреля 2011 года, включая принятие документации, не осуществило, ограничившись неосновательным сбором коммунальных платежей.
Следует согласиться и с выводом суда относительно пропуска установленного статьей 46 ЖК РФ шестимесячного срока для оспаривания решения собственников от 25 марта 2011 года, о чем было заявлено стороной.
Суд правильно исходил из того, что выбор в качестве управляющей компании ООО "Регион Сервис Дон" происходил открыто, с уведомлением всех собственников, благодаря чему и был обеспечен кворум.
Впоследствии сами ответчики, оспаривающие данное решение, участвовали в перевыборах этой компании, что уже само по себе свидетельствует о наличии соответствующей осведомленности, а также в течение 2011 года обращались с жалобами в прокуратуру в отношении ООО "Регион Сервис Дон".
Факт размещения информации о выборах ООО "Регион Сервис Дон" на входной двери дома подтвержден представленным объявлением, а также объяснениями ответчиков Г.Т.В., М.И.
Кроме того, непосредственно после выбора ООО "Регион Сервис Дон" ответчики стали получать квитанции об оплате коммунальных услуг от этой компании.
Об осведомленности Г.Т.А. относительно принятия оспариваемого решения еще в мае 2011 года свидетельствует и адресованный ей ответ Данковской межрайонной прокуратуры от 5 мая 2011 года, с указанием результатов голосования.
В июле 2011 года Ш.Л. получала в ООО "Регион Сервис Дон" справку для предоставления в учебное заведение, где учится ее сын, что подтверждено выпиской из журнала (л.д. 23 т. 3).
Передача дома на обслуживание от ООО "Районная управляющая компания" ООО "Регион Сервис Дон" произошла в апреле 2011 года, то есть также более чем за шесть месяцев до подачи встречного иска.
Доказательства пропуска срока исковой давности по уважительным причинам суду представлены не были.
В части взыскания задолженности с ответчиков решение суда также является правильным.
Суд правильно указал, что поскольку Ш.Л. и члены ее семьи - муж и двое детей, проживают в квартире, она обязана вносить плату за горячую воду по нормативу, с учетом количества лиц, проживающих с ней.
Факт проживания Ш.Л. и членов ее семьи в указанной квартире на протяжении 10 лет подтвердила в суде А.Л.
По объяснениям самой Ш.Л. она и члены ее семьи проживают как в квартире, так и в квартире.
Доказательства неиспользования указанной квартиры для проживания Ш.Л. суду не представила.
Это же относится к доводам ответчика Д.И.И. о неиспользовании принадлежащей ей квартиры.
В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств несли ответчики.
Доводы ответчиков о неправомерности нормативного начисления коммунальных платежей при наличии в их квартирах приборов учета суд правильно признал несостоятельными, так как сведения о показаниях их счетчиков представлены не были, а на предложение суда предоставить управляющей компании возможность для снятия текущих показаний они ответили отказом.
С заявлениями о регистрации приборов бытового учета ответчики в управляющую компанию не обращались.
В случае урегулирования вопроса о проверке показаний счетчиков ответчики вправе поставить вопрос о производстве перерасчета,
Расчет сумм задолженности является арифметически правильным, что в жалобах не оспаривается.
Выводы суда по существу дела соответствуют установленным обстоятельствам, нормам права, и оснований считать их ошибочными не имеется.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 330 ГПК РФ отмену судебного решения по доводам апеллянтов, допущено не было.
Доводы апеллянтов, направленные на иную оценку обстоятельств дела, иное толкование закона, а также касающиеся соблюдения прав других участников процесса, не могут повлечь отмену судебного решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Данковского городского суда Липецкой области от 6 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)