Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чигринова Л.И.
Докладчик Давыдова Н.А.
29 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Лепехиной Н.В., судей Берман Н.В., Давыдовой Н.А.,
при секретаре Б.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Д. ФИО11 на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 июня 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с Д. ФИО12 в пользу Б.О. ФИО13 в возмещение материального вреда 127500 (сто двадцать семь тысяч пятьсот руб.) и в возмещение судебных расходов 32524 (тридцать две тысячи пятьсот двадцать четыре руб.).
Взыскать с Д. ФИО14 в пользу:
- ООО "Консульт Оценка+" расходы по экспертизу в сумме 10000 (десять тысяч) руб.;
- В доход бюджета г. Липецка госпошлину в сумме 3226 (три тысячи двести двадцать шесть) руб.
Обязать Б.О. ФИО15 после выплаты ответчиком стоимости восстановительного ремонта в сумме 127500 руб. передать Д. ФИО16 поврежденные в результате залития дверной блок остаточной стоимостью 6413 (шесть тысяч четыреста тринадцать) руб. и линолеум, стоимостью 3000 (три тысячи) руб.
Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия
установила:
Б.О. обратилась в суд с иском к ООО "УК "Городок", Д. о возмещении материального вреда.
Свои требования обосновывала тем, что является собственником.
07 ноября 2011 года произошло залитие ее квартиры по причине срыва гибкой подводки к умывальнику в ванной комнате в <...>, собственником которой является Д. Стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате залития согласно заключению экспертизы с учетом износа составляет 125000 рублей, стоимость восстановительного ремонта шкафа-купе с учетом износа - 2 500 рублей. Просила взыскать с Д. материальный вред в сумме 127500 рублей, расходы по оплате судебных экспертиз 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 25000 рублей.
Представитель ООО "УК "Городок" исковые требования не признал, поскольку залитие квартиры произошло по вине с Д.
Представители ответчика иск не признали, объяснив, что ответчик предлагал возместить истице вред в сумме 70485 рублей, от чего истица отказалась. Сумму причиненного ущерба в размере 127500 рублей считают необоснованной, расходы на оплату услуг представителя - завышенными.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе Д. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Выслушав объяснения представителей истицы и ответчика Д., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если, докажет, что вред причинен не по его вине.
Из материалов дела следует, что 07 ноября 2011 года по вине Д. произошло залитие горячей водой квартиры истицы. Из акта от 08 ноября 2011 года следует, что в результате залития в квартире истицы обнаружены следующие повреждения: в спальне - влажность на ковролине, намокание потолка, разводы желтовато-грязного цвета над окном, намокание обоев, расхождение швов обоев; в столовой - влажность на ковролине, намокание потолка, на потолке - разводы желтовато грязного цвета над окном, отклеивание бордюра, намокание обоев; в кухне - намокание обоев, на полу линолеум влажный; в коридоре - на полу линолеум влажный, на стенах вздутие обоев; во встраиваемом шкафу - намокание трех верхних полок. В спальне, кухне, коридоре на светильниках отмечены капли воды (л.д. 5 т. 1). Факт залития и его причина сторонами не оспаривались. В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и частей 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя содержания помещения несет собственник жилого помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилым помещением, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Поскольку срыв гибкой подводки к умывальнику в ванной комнате произошел в квартире, собственником которой является ответчик, следовательно, ответственность за вред, причиненный истице в результате ненадлежащего содержания внутриквартирного оборудования, лежит на Д., как собственнике квартиры.
Определяя размер взыскиваемого ущерба, суд правильно принял во внимание выводы, содержащиеся в заключении эксперта ООО фирма "Юрис-Сервис" от 18 апреля 2012 года N, согласно которым восстановительная стоимость ремонта квартиры с учетом износа определена в сумме 125000 рублей, в том числе стоимость работ 77063 рублей, стоимость материалов - 52838 рублей. Расчет стоимости работ и материалов приведен в локальном ресурсном сметном расчете N 1 (л.д. 4-32 т. 2).
Из заключения эксперта от 25 мая 2012 года N следует, что стоимость восстановительного ремонта встроенного шкафа-купе в квартире в результате причиненных повреждений при залитии определена в сумме 2500 рублей (л.д. 72-91 т. 2).
При этом, оценивая указанные заключения, суд исходил из того, что они составлены лицом, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденном об уголовной ответственности, имеющим соответствующую квалификацию, экспертное заключение содержит мотивированные выводы, которые являются обоснованными и мотивированными.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 подтвердила и разъяснила сделанные ею в результате исследований выводы.
Поскольку в соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
При этом, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания указанных фактов возлагается на истца.
Истцом представлено заключение эксперта N, в котором указано на наличие поврежденной мебели в результате залития, а именно, шкафа-купе, стоимость восстановительного ремонта которого определена в сумме 2500 рублей.
Суд первой обоснованно взыскал в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 127500 рублей, включая восстановительную стоимость ремонта шкафа-купе в размере 2500 рублей, и во избежание неосновательного обогащения обязал истицу после выплаты ответчиком стоимости восстановительного ремонта передать Д. поврежденные в результате залития дверной блок и линолеум.
Взысканные с ответчика в пользу истицы судебные расходы в виде возврата госпошлины в размере 524 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов за составление заключения N 84-Оц от 30 ноября 2011 года ООО "ЛЭКСО-ТПП" в сумме 10000 рублей, за проведение дополнительной экспертизы в сумме 2000 рублей, являются обоснованными и подтвержденными имеющимися в деле квитанциями, согласуются с требованиями частей 1 статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом расходы на оплату услуг представителя взысканы судом в разумном пределе с учетом того, что истицей за услуги представителя было оплачено 25 000 рублей, суд взыскал данные расходы в размере 20 000 рублей с учетом разумности и проделанной представителем работы, времени рассмотрения данного дела.
Кроме того, судом обоснованно взысканы с ответчика расходы по проведению судебной экспертизы ООО "Консульт Оценка+" в размере 10000 рублей, поскольку указанная экспертиза в ходе рассмотрения дела им оплачена не была.
Доводы жалобы о несогласии с заключением эксперта ООО фирма "Юрис-Сервис", несостоятельны, поскольку выводы эксперта подробно мотивированы, объемы ремонтных работ определены с учетом положений СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", стоимость ремонтно-восстановительных работ также определена на основании данных, опубликованных управлением строительства администрации Липецкой области по состоянию на май 2012 года, а также на основании анализа цен на строительные материалы по данным торговой сети г. Липецка, указано, что расчет производился с учетом того, что ремонт должен производиться специализированной организацией.
Довод в жалобе о том, что судом не установлено кем именно выполнен восстановительный ремонт, также несостоятелен, так как он не имеет правового значения, ибо одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков, которые истица должна будет понести для восстановления нарушенного права, именно этот способ защиты нарушенного права и был избран истицей в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод о том, что в отношении замены либо химической чистки ковролина эксперт не дал точного заключения, а поэтому ковролин должен был быть заменен, также является неубедительным, поскольку эксперт в суде показала, что его задача состояла в определении восстановительного ремонта, привести ковролин в состояние, в котором он находился до залития, возможно путем химической чистки, при этом судом также учитывалось и то обстоятельство, что заключением эксперта ООО "ЛЭКСО-ТПП" определена стоимость по замене ковролина в 13800 рублей, тогда как расходы по его химчистке составляют 9330 рублей.
Также судом обоснованно учтена и позиция дочери Д., изложенная в акте от 08 ноября 2011 года, в котором ею указано, что намокание ковролина без видимых разводов и дефектов, можно устранить путем проведения полной химчистки с выездом на дом (л.д. 5 оборот т. 1).
Экспертом для возврата определены лишь поврежденные дверной блок и линолеум, эти предметы подлежат возврату ответчику после оплаты им стоимости восстановительного ремонта.
Довод о том, что ответчику надлежало передать все подлежащие замене строительные материалы, несостоятелен, так как эти материалы, в том числе обои и потолочные плинтуса, приходят в негодность при замене и переданы быть ответчику не могут.
С учетом того, что оспариваемое ответчиком экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно оценено судом в совокупности с другими доказательствами, эксперт Я. в судебном заседании свои выводы подтвердила и разъяснила, суд обоснованно взыскал с ответчика убытки, в размере определенном данным заключением.
При этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком не представлено суду достоверных доказательств того, что проведенная по делу оценочная экспертиза является недопустимым доказательством по настоящему делу, что имеются основания сомневаться в выводах и пояснениях эксперта. Поскольку доводы апелляционной жалобы Д. сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и выводов суда, они не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Судебные расходы в размере 32524 рублей также взысканы обоснованно в размере, понесенном истицей, и складываются из возврата госпошлины в размере 524 рублей (л.д. 40 т. 1), расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д. 119 ч. 2), расходов за составление заключения N 84-Оц от 30 ноября 2011 года ООО "ЛЭКСО-ТПП" в сумме 10000 рублей (л.д. 101, 102 т. 2), за проведение дополнительной экспертизы в сумме 2000 рублей (л.д. 99 т. 2), данные расходы судом мотивированы и резолютивная часть решения полностью соответствует мотивировочной части решения.
Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не опровергают выводов суда первой инстанции, эти доводы являлись предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая правовая оценка.
Выводы суда подтверждаются материалами дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего оснований сомневаться в их законности и обоснованности не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д. ФИО17 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2025/2012Г.
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2012 г. по делу N 33-2025/2012г.
Судья Чигринова Л.И.
Докладчик Давыдова Н.А.
29 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Лепехиной Н.В., судей Берман Н.В., Давыдовой Н.А.,
при секретаре Б.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Д. ФИО11 на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 июня 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с Д. ФИО12 в пользу Б.О. ФИО13 в возмещение материального вреда 127500 (сто двадцать семь тысяч пятьсот руб.) и в возмещение судебных расходов 32524 (тридцать две тысячи пятьсот двадцать четыре руб.).
Взыскать с Д. ФИО14 в пользу:
- ООО "Консульт Оценка+" расходы по экспертизу в сумме 10000 (десять тысяч) руб.;
- В доход бюджета г. Липецка госпошлину в сумме 3226 (три тысячи двести двадцать шесть) руб.
Обязать Б.О. ФИО15 после выплаты ответчиком стоимости восстановительного ремонта в сумме 127500 руб. передать Д. ФИО16 поврежденные в результате залития дверной блок остаточной стоимостью 6413 (шесть тысяч четыреста тринадцать) руб. и линолеум, стоимостью 3000 (три тысячи) руб.
Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия
установила:
Б.О. обратилась в суд с иском к ООО "УК "Городок", Д. о возмещении материального вреда.
Свои требования обосновывала тем, что является собственником.
07 ноября 2011 года произошло залитие ее квартиры по причине срыва гибкой подводки к умывальнику в ванной комнате в <...>, собственником которой является Д. Стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате залития согласно заключению экспертизы с учетом износа составляет 125000 рублей, стоимость восстановительного ремонта шкафа-купе с учетом износа - 2 500 рублей. Просила взыскать с Д. материальный вред в сумме 127500 рублей, расходы по оплате судебных экспертиз 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 25000 рублей.
Представитель ООО "УК "Городок" исковые требования не признал, поскольку залитие квартиры произошло по вине с Д.
Представители ответчика иск не признали, объяснив, что ответчик предлагал возместить истице вред в сумме 70485 рублей, от чего истица отказалась. Сумму причиненного ущерба в размере 127500 рублей считают необоснованной, расходы на оплату услуг представителя - завышенными.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе Д. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Выслушав объяснения представителей истицы и ответчика Д., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если, докажет, что вред причинен не по его вине.
Из материалов дела следует, что 07 ноября 2011 года по вине Д. произошло залитие горячей водой квартиры истицы. Из акта от 08 ноября 2011 года следует, что в результате залития в квартире истицы обнаружены следующие повреждения: в спальне - влажность на ковролине, намокание потолка, разводы желтовато-грязного цвета над окном, намокание обоев, расхождение швов обоев; в столовой - влажность на ковролине, намокание потолка, на потолке - разводы желтовато грязного цвета над окном, отклеивание бордюра, намокание обоев; в кухне - намокание обоев, на полу линолеум влажный; в коридоре - на полу линолеум влажный, на стенах вздутие обоев; во встраиваемом шкафу - намокание трех верхних полок. В спальне, кухне, коридоре на светильниках отмечены капли воды (л.д. 5 т. 1). Факт залития и его причина сторонами не оспаривались. В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и частей 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя содержания помещения несет собственник жилого помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилым помещением, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Поскольку срыв гибкой подводки к умывальнику в ванной комнате произошел в квартире, собственником которой является ответчик, следовательно, ответственность за вред, причиненный истице в результате ненадлежащего содержания внутриквартирного оборудования, лежит на Д., как собственнике квартиры.
Определяя размер взыскиваемого ущерба, суд правильно принял во внимание выводы, содержащиеся в заключении эксперта ООО фирма "Юрис-Сервис" от 18 апреля 2012 года N, согласно которым восстановительная стоимость ремонта квартиры с учетом износа определена в сумме 125000 рублей, в том числе стоимость работ 77063 рублей, стоимость материалов - 52838 рублей. Расчет стоимости работ и материалов приведен в локальном ресурсном сметном расчете N 1 (л.д. 4-32 т. 2).
Из заключения эксперта от 25 мая 2012 года N следует, что стоимость восстановительного ремонта встроенного шкафа-купе в квартире в результате причиненных повреждений при залитии определена в сумме 2500 рублей (л.д. 72-91 т. 2).
При этом, оценивая указанные заключения, суд исходил из того, что они составлены лицом, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденном об уголовной ответственности, имеющим соответствующую квалификацию, экспертное заключение содержит мотивированные выводы, которые являются обоснованными и мотивированными.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 подтвердила и разъяснила сделанные ею в результате исследований выводы.
Поскольку в соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
При этом, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания указанных фактов возлагается на истца.
Истцом представлено заключение эксперта N, в котором указано на наличие поврежденной мебели в результате залития, а именно, шкафа-купе, стоимость восстановительного ремонта которого определена в сумме 2500 рублей.
Суд первой обоснованно взыскал в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 127500 рублей, включая восстановительную стоимость ремонта шкафа-купе в размере 2500 рублей, и во избежание неосновательного обогащения обязал истицу после выплаты ответчиком стоимости восстановительного ремонта передать Д. поврежденные в результате залития дверной блок и линолеум.
Взысканные с ответчика в пользу истицы судебные расходы в виде возврата госпошлины в размере 524 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов за составление заключения N 84-Оц от 30 ноября 2011 года ООО "ЛЭКСО-ТПП" в сумме 10000 рублей, за проведение дополнительной экспертизы в сумме 2000 рублей, являются обоснованными и подтвержденными имеющимися в деле квитанциями, согласуются с требованиями частей 1 статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом расходы на оплату услуг представителя взысканы судом в разумном пределе с учетом того, что истицей за услуги представителя было оплачено 25 000 рублей, суд взыскал данные расходы в размере 20 000 рублей с учетом разумности и проделанной представителем работы, времени рассмотрения данного дела.
Кроме того, судом обоснованно взысканы с ответчика расходы по проведению судебной экспертизы ООО "Консульт Оценка+" в размере 10000 рублей, поскольку указанная экспертиза в ходе рассмотрения дела им оплачена не была.
Доводы жалобы о несогласии с заключением эксперта ООО фирма "Юрис-Сервис", несостоятельны, поскольку выводы эксперта подробно мотивированы, объемы ремонтных работ определены с учетом положений СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", стоимость ремонтно-восстановительных работ также определена на основании данных, опубликованных управлением строительства администрации Липецкой области по состоянию на май 2012 года, а также на основании анализа цен на строительные материалы по данным торговой сети г. Липецка, указано, что расчет производился с учетом того, что ремонт должен производиться специализированной организацией.
Довод в жалобе о том, что судом не установлено кем именно выполнен восстановительный ремонт, также несостоятелен, так как он не имеет правового значения, ибо одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков, которые истица должна будет понести для восстановления нарушенного права, именно этот способ защиты нарушенного права и был избран истицей в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод о том, что в отношении замены либо химической чистки ковролина эксперт не дал точного заключения, а поэтому ковролин должен был быть заменен, также является неубедительным, поскольку эксперт в суде показала, что его задача состояла в определении восстановительного ремонта, привести ковролин в состояние, в котором он находился до залития, возможно путем химической чистки, при этом судом также учитывалось и то обстоятельство, что заключением эксперта ООО "ЛЭКСО-ТПП" определена стоимость по замене ковролина в 13800 рублей, тогда как расходы по его химчистке составляют 9330 рублей.
Также судом обоснованно учтена и позиция дочери Д., изложенная в акте от 08 ноября 2011 года, в котором ею указано, что намокание ковролина без видимых разводов и дефектов, можно устранить путем проведения полной химчистки с выездом на дом (л.д. 5 оборот т. 1).
Экспертом для возврата определены лишь поврежденные дверной блок и линолеум, эти предметы подлежат возврату ответчику после оплаты им стоимости восстановительного ремонта.
Довод о том, что ответчику надлежало передать все подлежащие замене строительные материалы, несостоятелен, так как эти материалы, в том числе обои и потолочные плинтуса, приходят в негодность при замене и переданы быть ответчику не могут.
С учетом того, что оспариваемое ответчиком экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно оценено судом в совокупности с другими доказательствами, эксперт Я. в судебном заседании свои выводы подтвердила и разъяснила, суд обоснованно взыскал с ответчика убытки, в размере определенном данным заключением.
При этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком не представлено суду достоверных доказательств того, что проведенная по делу оценочная экспертиза является недопустимым доказательством по настоящему делу, что имеются основания сомневаться в выводах и пояснениях эксперта. Поскольку доводы апелляционной жалобы Д. сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и выводов суда, они не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Судебные расходы в размере 32524 рублей также взысканы обоснованно в размере, понесенном истицей, и складываются из возврата госпошлины в размере 524 рублей (л.д. 40 т. 1), расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д. 119 ч. 2), расходов за составление заключения N 84-Оц от 30 ноября 2011 года ООО "ЛЭКСО-ТПП" в сумме 10000 рублей (л.д. 101, 102 т. 2), за проведение дополнительной экспертизы в сумме 2000 рублей (л.д. 99 т. 2), данные расходы судом мотивированы и резолютивная часть решения полностью соответствует мотивировочной части решения.
Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не опровергают выводов суда первой инстанции, эти доводы являлись предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая правовая оценка.
Выводы суда подтверждаются материалами дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего оснований сомневаться в их законности и обоснованности не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д. ФИО17 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)