Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Усенко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Горбатько Е.Н.
судей Вялых О.Г., Романова П.Г.
при секретаре С.К.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Вялых О.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Д. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2012 года,
установила:
Н. обратилась в суд с иском к Г.В., Г.Д., третьи лица - С., З. о возмещении убытков и морального вреда, причиненных вследствие недостатков работ. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в доме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец заключила договор на ремонт данного жилого помещения с ИП Г.В., ходом ремонта руководил Г.Д., которому истец заплатила в счет выполненных работ 250 000 руб. В ходе выполнения ремонтных работ, а именно, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА лицами, выполнявшими ремонт, были допущены грубые нарушения технологии замены систем холодного и горячего водоснабжения, в результате чего из квартиры истца были залиты нижерасположенные квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которой является С.Н., и квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которой является З. Собственникам указанных квартир истец компенсировала причиненный ущерб соответственно в размере 53660 руб. и 20000 руб. Также истец обнаружила, что ремонтные работы по оклейке обоев, укладке ламината были проведены некачественно.
В связи с этим, истец с учетом уточнения иска просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке 53660 руб. и 20000 руб., оплаченных ею за залитие собственникам квартир НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 8300 руб. - оплату досудебной экспертизы, 2812 руб. - покупку сменных материалов, стоимость ремонтно-восстановительных работ по замене обоев в квартире истца по внесудебной экспертизе - 29952 руб. 23 коп., стоимость ремонтно-восстановительных работ по замене напольного покрытия по судебной экспертизе - 43500 руб., компенсацию морального вреда 150000 руб.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.
Г.Д., который являлся также представителем ИП Г.В., в судебном заседании не признал исковые требования.
Дело в отношении не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.06.2012 года исковые требования Н. удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП Г.В. в ее пользу в счет возмещения убытков, причиненных некачественным оказанием услуг, 121401 руб. 68 коп., в счет компенсации морального вреда - 10000 руб., судебные расходы в сумме 300 руб. 49 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано. Судом также с ИП Г.В. в доход местного бюджета взыскан штраф в сумме 65700 руб. 84 коп. и госпошлина в доход бюджета.
С решением суда не согласился Г.Д. и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять новое решение об отказе в иске.
В жалобе апеллятор указывает на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не установил причину возникновения течи в трубе. Вывод о наличии виновных действий ответчика и впоследствии его вины в возникших убытках основан лишь на пояснениях представителей истца.
Также апеллятор не согласен с принятием судом результатов судебной строительно-технической экспертизы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку ответчик был лишен права присутствовать при ее проведении, ставить вопросы и заявлять возражения. Кроме того, эксперт не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Апеллятор полагает, что суд не дал оценку письменным доказательствам, необоснованно отклонил пояснения ответчика и не установил факт, свидетельствующий о наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Г.Д., представителей Н. - Д., К., пришла к следующим выводам.
Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. ст. 15, 151, 702, 730, 732, 1064 ГК РФ, Законом РФ О защите прав потребителей и исходил из того, что факт осуществления ИП Г.В. ремонтных работ в квартире истца подтверждается договором подряда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, сметой работ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, распиской от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о получении денежных средств по договору подряда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, пояснениями Г.Д.
Как видно из дела, в период осуществления бригадой ответчиков ремонтных работ, в квартире истца произошел прорыв стояка горячей воды, в результате чего произошло залитие как квартиры истца, так и залитие квартир N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ущерб, причиненный квартирам соседей, истцом возмещен.
Исследовав совокупность представленных доказательств: договор подряда, акты о залитии, пояснения представителей истца, ответчика, показания свидетелей, заключение судебной экспертизы, суд признал их относимыми и допустимыми и пришел к выводу, что виновные действия исполнителя работ привели к аварийной ситуации и, как следствие, к убыткам.
При этом, суд признал надлежащим ответчиком ИП Г.В., поскольку Закон "О защите прав потребителей" не предусматривает солидарную ответственность стороны, подрядившейся оказывать услугу, и фактического исполнителя работ.
Определяя размер имущественного ущерба, суд принял за основу решение мирового судьи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, по которому Н. выплатила С.Н. 53660 руб. за залитие квартиры, заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по определению соответствия произведенных работ требованиям действующих норм и правил и стоимости восстановительного ремонта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому ущерб, причиненный некачественным выполнением работ по оклеиванию квартиры истца обоями, за вычетом позиций, которые не относятся к указанным работам, составляет 24211 руб. 68 коп., результаты судебной строительно-технической экспертизы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которым стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов укладки ламината, составляет 43 530 руб.
Суд отказал во взыскании в пользу истца 20000 руб., уплаченных ею собственнику З. за залитие квартиры, поскольку сумма восстановительного ремонта определялась ими самостоятельно, оценка ремонтных работ специализированной организацией не проводилась.
Отказывая во взыскании 2 812 руб. в счет покупки сменных материалов: заглушки, крана и т.д., суд исходил из недоказанности доводов истца, что указанные сменные материалы были смонтированы в ее квартире и именно вследствие некачественно оказанной услуги.
Суд признал, что физические и нравственные страдания истца вследствие некачественно выполненного ответчиком ИП Г.В. ремонта, приведшего также к залитию ее квартиры и квартиры соседей, выглядят очевидными и не требующими дополнительного подтверждения. Принял во внимание характер сложившихся отношений, требования разумности и справедливости и снизил компенсацию морального вреда до 10000 руб.
Руководствуясь положениями Закона РФ О защите прав потребителей, исходя из размера материального ущерба и компенсации морального вреда, суд взыскал с ИП Г.В. судебные расходы, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя и госпошлину.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, согласно которым по правилам ст. 1064 ГК РФ обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда возлагается на причинителя, однако, таких доказательств представлено не было.
Исходя из письменных доказательств, показаний свидетелей, суд пришел к правильным выводам о виновности ИП Г.В. в некачественном выполнении ремонта в квартире истца, который привел к залитию и причинению как истцу, так и ее соседям имущественного ущерба.
Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что работы ответчика не были связаны с ремонтом систем горячего и холодного водоснабжения, в частности, полотенцесушителя, поскольку выполнение этих работ прямо предусмотрено сметой, являющейся приложением к договору подряда, подписанной обеими сторонами.
Нельзя признать правильными доводы апелляционной жалобы о том, что сторона ответчика была лишена возможности доказывать свою невиновность в причинении ущерба, поскольку в суде первой инстанции обсуждался вопрос о назначении судебной экспертизы, на разрешение которой стороны могли поставить свои вопросы, сторона ответчика воспользовалась данным правом, на разрешение эксперта были постановлены вопросы, однако, вопрос о причине возникновения залития ответчиком не ставился.
При изложенных обстоятельствах, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ
определила:
Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Д. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10322
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2012 г. по делу N 33-10322
Судья Усенко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Горбатько Е.Н.
судей Вялых О.Г., Романова П.Г.
при секретаре С.К.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Вялых О.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Д. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2012 года,
установила:
Н. обратилась в суд с иском к Г.В., Г.Д., третьи лица - С., З. о возмещении убытков и морального вреда, причиненных вследствие недостатков работ. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в доме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец заключила договор на ремонт данного жилого помещения с ИП Г.В., ходом ремонта руководил Г.Д., которому истец заплатила в счет выполненных работ 250 000 руб. В ходе выполнения ремонтных работ, а именно, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА лицами, выполнявшими ремонт, были допущены грубые нарушения технологии замены систем холодного и горячего водоснабжения, в результате чего из квартиры истца были залиты нижерасположенные квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которой является С.Н., и квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которой является З. Собственникам указанных квартир истец компенсировала причиненный ущерб соответственно в размере 53660 руб. и 20000 руб. Также истец обнаружила, что ремонтные работы по оклейке обоев, укладке ламината были проведены некачественно.
В связи с этим, истец с учетом уточнения иска просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке 53660 руб. и 20000 руб., оплаченных ею за залитие собственникам квартир НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 8300 руб. - оплату досудебной экспертизы, 2812 руб. - покупку сменных материалов, стоимость ремонтно-восстановительных работ по замене обоев в квартире истца по внесудебной экспертизе - 29952 руб. 23 коп., стоимость ремонтно-восстановительных работ по замене напольного покрытия по судебной экспертизе - 43500 руб., компенсацию морального вреда 150000 руб.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.
Г.Д., который являлся также представителем ИП Г.В., в судебном заседании не признал исковые требования.
Дело в отношении не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.06.2012 года исковые требования Н. удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП Г.В. в ее пользу в счет возмещения убытков, причиненных некачественным оказанием услуг, 121401 руб. 68 коп., в счет компенсации морального вреда - 10000 руб., судебные расходы в сумме 300 руб. 49 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано. Судом также с ИП Г.В. в доход местного бюджета взыскан штраф в сумме 65700 руб. 84 коп. и госпошлина в доход бюджета.
С решением суда не согласился Г.Д. и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять новое решение об отказе в иске.
В жалобе апеллятор указывает на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не установил причину возникновения течи в трубе. Вывод о наличии виновных действий ответчика и впоследствии его вины в возникших убытках основан лишь на пояснениях представителей истца.
Также апеллятор не согласен с принятием судом результатов судебной строительно-технической экспертизы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку ответчик был лишен права присутствовать при ее проведении, ставить вопросы и заявлять возражения. Кроме того, эксперт не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Апеллятор полагает, что суд не дал оценку письменным доказательствам, необоснованно отклонил пояснения ответчика и не установил факт, свидетельствующий о наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Г.Д., представителей Н. - Д., К., пришла к следующим выводам.
Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. ст. 15, 151, 702, 730, 732, 1064 ГК РФ, Законом РФ О защите прав потребителей и исходил из того, что факт осуществления ИП Г.В. ремонтных работ в квартире истца подтверждается договором подряда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, сметой работ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, распиской от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о получении денежных средств по договору подряда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, пояснениями Г.Д.
Как видно из дела, в период осуществления бригадой ответчиков ремонтных работ, в квартире истца произошел прорыв стояка горячей воды, в результате чего произошло залитие как квартиры истца, так и залитие квартир N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ущерб, причиненный квартирам соседей, истцом возмещен.
Исследовав совокупность представленных доказательств: договор подряда, акты о залитии, пояснения представителей истца, ответчика, показания свидетелей, заключение судебной экспертизы, суд признал их относимыми и допустимыми и пришел к выводу, что виновные действия исполнителя работ привели к аварийной ситуации и, как следствие, к убыткам.
При этом, суд признал надлежащим ответчиком ИП Г.В., поскольку Закон "О защите прав потребителей" не предусматривает солидарную ответственность стороны, подрядившейся оказывать услугу, и фактического исполнителя работ.
Определяя размер имущественного ущерба, суд принял за основу решение мирового судьи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, по которому Н. выплатила С.Н. 53660 руб. за залитие квартиры, заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по определению соответствия произведенных работ требованиям действующих норм и правил и стоимости восстановительного ремонта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому ущерб, причиненный некачественным выполнением работ по оклеиванию квартиры истца обоями, за вычетом позиций, которые не относятся к указанным работам, составляет 24211 руб. 68 коп., результаты судебной строительно-технической экспертизы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которым стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов укладки ламината, составляет 43 530 руб.
Суд отказал во взыскании в пользу истца 20000 руб., уплаченных ею собственнику З. за залитие квартиры, поскольку сумма восстановительного ремонта определялась ими самостоятельно, оценка ремонтных работ специализированной организацией не проводилась.
Отказывая во взыскании 2 812 руб. в счет покупки сменных материалов: заглушки, крана и т.д., суд исходил из недоказанности доводов истца, что указанные сменные материалы были смонтированы в ее квартире и именно вследствие некачественно оказанной услуги.
Суд признал, что физические и нравственные страдания истца вследствие некачественно выполненного ответчиком ИП Г.В. ремонта, приведшего также к залитию ее квартиры и квартиры соседей, выглядят очевидными и не требующими дополнительного подтверждения. Принял во внимание характер сложившихся отношений, требования разумности и справедливости и снизил компенсацию морального вреда до 10000 руб.
Руководствуясь положениями Закона РФ О защите прав потребителей, исходя из размера материального ущерба и компенсации морального вреда, суд взыскал с ИП Г.В. судебные расходы, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя и госпошлину.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, согласно которым по правилам ст. 1064 ГК РФ обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда возлагается на причинителя, однако, таких доказательств представлено не было.
Исходя из письменных доказательств, показаний свидетелей, суд пришел к правильным выводам о виновности ИП Г.В. в некачественном выполнении ремонта в квартире истца, который привел к залитию и причинению как истцу, так и ее соседям имущественного ущерба.
Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что работы ответчика не были связаны с ремонтом систем горячего и холодного водоснабжения, в частности, полотенцесушителя, поскольку выполнение этих работ прямо предусмотрено сметой, являющейся приложением к договору подряда, подписанной обеими сторонами.
Нельзя признать правильными доводы апелляционной жалобы о том, что сторона ответчика была лишена возможности доказывать свою невиновность в причинении ущерба, поскольку в суде первой инстанции обсуждался вопрос о назначении судебной экспертизы, на разрешение которой стороны могли поставить свои вопросы, сторона ответчика воспользовалась данным правом, на разрешение эксперта были постановлены вопросы, однако, вопрос о причине возникновения залития ответчиком не ставился.
При изложенных обстоятельствах, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ
определила:
Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Д. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)