Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Савельева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Ткаченко Л.И.,
судей Татуриной С.В., Фетинга Н.Н.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. дело по апелляционной жалобе М. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 19 июня 2012 года,
установила:
М. обратился в суд с иском к ТСЖ "Армада" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование своих требований истец указал, что на основании договора купли-продажи от 07.11.2011 года ему принадлежит следующее имущество: системный блок - 1 шт., тумба 40х50х66 - 2 шт., стол офисный - 2 шт., сектор Э 180х120х60 - 3 шт., стол компьютерный "Грань М" - 1 шт., стул офисный - 4 шт., шкаф 80х45х200 - 2 шт., монитор ASER заводской номер 11870508210404А - 1 шт., принтер SCX-4100 заводской номер BAKYC31414X - 1 шт.
Данное имущество в соответствии с договором и актом приема-передачи (приложение N 1 г. договору) от 07.11.2011 года находилось в нежилом помещении N 1 по адресу: <...>, которое на основании договора аренды от 01.02.2010 года было передано ТСЖ "Армада" предыдущим собственником Х. сроком на 11 месяцев. При этом помещение передавалось вместе с вышеуказанным имуществом.
На основании свидетельства о государственной регистрации права от 07.12.2011 года вышеуказанное нежилое помещение стало принадлежать на праве собственности истцу.
29.12.2011 года вышеуказанное помещение было передано ответчиком истцу по акту приема-передачи, однако мебель и оргтехника в помещении отсутствовали.
Ссылаясь на то, что спорное имущество ему до сих пор не возвращено, в добровольном порядке ответчик отказывается его возвратить, истец просил суд обязать ответчика возвратить следующее имущество: системный блок - 1 шт., тумба 40х50х66 - 2 шт., стол офисный - 2 шт., сектор Э 180х120х60 - 3 шт., стол компьютерный "Грань М" - 1 шт., стул офисный - 4 шт., шкаф 80х45х200 - 2 шт., монитор ASER заводской номер 11870508210404А - 1 шт., принтер SCX-4100 заводской номер BAKYC31414X - 1 шт., взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.
В судебном заседании представитель истца П.Г., действующая на основании доверенности N 10-11466 от 19.12.2011 года, поддержала исковые требования в полном объеме. При этом пояснила, что в административном помещении, которое занимает правление ТСЖ "Армада", по адресу: ..., имеются мебель и оргтехника, часть из них принадлежит истцу и незаконно удерживается ответчиком.
Представитель ответчика - П.В. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в иске.
19.06.2012 года Волгодонской районный суд Ростовской области постановил решение, которым в удовлетворении иска М. отказал.
Не согласившись с таким решением суда, в апелляционной жалобе М. просит отменить постановленное по делу решение, ссылаясь на то, что спорное имущество в соответствии с Договором и актом приема-передачи (Приложение N 1 к Договору) от 07.11.2011 г. находилось в нежилом помещении N 1 по адресу:.., принадлежащем в данный момент истцу.
Просит учесть, что ответчиком наличие у него истребуемого имущества не оспаривается, что подтверждается письмом от 09.12.2011 г., направленным в адрес прежнего собственника.
Указывает, что судом не запрошены у ответчика доказательства, подтверждающие законное право владения спорным имуществом, в то время как в помещении ТСЖ имеется оргтехника с заводскими номерами, соответствующими номерам оргтехники, переданной истцу, а именно: монитор ACER заводской номер 11870508210404А в количестве 1 шт. и принтер SCX-4100 заводской номер BAKYC31414X в количестве 1 шт.
Принимая во внимание наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении истца и его представителя о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия, посчитала возможным, рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие. Проверив материалы дела, выслушав представителя ТСЖ "Армада" по доверенности П.В., исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 301, 606, 607, 609, 611 ГК РФ, п. п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из установленных обстоятельств дела, в соответствии с которыми, 07.11.2011 года между Х. и М. был заключен договор купли-продажи, предметом которого является следующее имущество: системный блок - 1 шт., тумба 40х50х66 - 2 шт., стол офисный - 2 шт., сектор Э 180х120х60 - 3 шт., стол компьютерный "Грань М" - 1 шт., стул офисный - 4 шт., шкаф 80х45х200 - 2 шт., монитор ASER заводской номер 11870508210404А - 1 шт., принтер SCX-4100 заводской номер BAKYC31414X - 1 шт.
Однако фактически прием-передача спорных мебели и орг. техники между продавцом и покупателем (истцом) не осуществлялась. Сведений, позволяющих идентифицировать предметы мебели, приобретенные истцом у Х., договор купли-продажи не содержит. В протоколе внеочередного общего собрания участников ООО "Г" от 14.07.2009 года, на который ссылался истец, отсутствует указание на системный блок, монитор, имеющий заводской номер 11870508210404А, принтер SCX-4100 заводской номер BAKYC31414X.
Суд также установил, что ни договор аренды помещения N 1, расположенного в цокольном этаже жилого дома по адресу: ..., заключенный между Х. и ТСЖ "Армада" 01.02.2010 года, ни акт приема-передачи указанного помещения не содержат сведений о передаче ТСЖ "Армада" вместе с помещением мебели, орг. техники или иного движимого имущества.
Договор аренды мебели и оргтехники между Х. и ТСЖ "Армада", а также между истцом и ответчиком в письменной форме не заключался. Передача спорного имущества истцом ответчику не производилась, что сторонами не оспаривалось.
Кроме того, из акта приема-передачи нежилого помещения N 1 в доме <...> по ул. <...> в г. <...> от 29.12.2011 года суд установил, что при передаче ТСЖ "Армада" истцу нежилого помещения, спорное движимое имущество в нем отсутствовало, что не оспаривалось представителем истца.
Таким образом, поскольку истцом не было представлено доказательств, подтверждающих нахождение спорного имущества во владении ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Оснований не согласиться с обоснованностью, правомерностью и правильностью выводов суда и решения суда по существу спора, судебная коллегия не усмотрела. Решение суда основано на обстоятельствах настоящего дела, которые подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и не противоречит нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.
Так, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Заявляя требования об истребовании имущества, в обоснование своих требований истец указал, что указанное имущество принадлежит ему на основании договора купли-продажи от 07.11.2011 года. При этом вышеуказанное имущество, по условиям договора, находится в нежилом помещении по адресу: <...>, которое впоследствии перешло в его собственность.
Пояснил, что спорное имущество оказалось во владении ответчика, заключавшего с Х. договор аренды, срок которого истек.
По утверждению истца, 29.12.2011 года вышеуказанное помещение было передано ему ответчиком по акту приема-передачи, однако мебель и оргтехника в помещении отсутствовали.
Таким образом, по смыслу ст. 56 ГПК РФ, истец должен был доказать, что истребуемое им имущество принадлежит именно ему, находится во владении ответчика, причем такое владение является незаконным.
Между тем, соответствующих доказательств ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.
Так, согласно материалам дела, по договору купли-продажи от 07.11.2011 г. (л.д. 5), заключенному между истцом и Х., истец приобрел спорное имущество. Указанное имущество передано ему по акту приема-передачи от 29.12.2011 г. (л.д. 16).
Доказательств тому, что указанное имущество выбыло из его владения по вине ответчика, а также доказательств нахождения спорного имущества во владении ответчика в материалах дела не имеется. Договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, заключенный между Х. и ТСЖ "Армада" 01.02.2010 года (л.д. 45 - 47), а также акт приема-передачи указанного помещения (л.д. 48), не содержат сведений о передаче ТСЖ "Армада" спорного имущества вместе с арендуемым помещением. Договор аренды между Х. и ТСЖ "Армада" в отношении спорного имущества не заключался, как и договор аренды между истцом и ответчиком.
Доводы о том, что спорное имущество в соответствии с Договором и актом приема-передачи (Приложение N 1 к Договору) от 07.11.2011 г. находилось в нежилом помещении N 1 по адресу: <...>, не могут быть приняты во внимание, поскольку из указанного договора следует, что указанное имущество находится в вышеуказанном помещении "со слов "Продавца" (л.д. 5), а также в силу того, что истец не доказал нахождение спорного имущества у ответчика.
Доводы о том, что ответчиком не оспаривался факт наличия у него истребуемого имущества, что подтверждается письмом от 09.12.2011 г., являются несостоятельными, поскольку в материалах деле не имеется ни одного доказательства, свидетельствующего о признании ответчиком факта нахождения спорного имущества в его владении.
Доводы о том, что судом не запрошены у ответчика доказательства, подтверждающие законное право владения спорным имуществом, в то время как в помещении ТСЖ имеется оргтехника с заводскими номерами, соответствующими номерам оргтехники, переданной истцу, не могут быть приняты во внимание, поскольку именно истец должен был представить доказательства нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика, тогда как ответчик доказательств в подтверждение факта отсутствия у него такого имущества представлять не должен.
С учетом указанных обстоятельства судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения, которое, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, является законным и обоснованным.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 19 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10593
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-10593
Судья Савельева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Ткаченко Л.И.,
судей Татуриной С.В., Фетинга Н.Н.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. дело по апелляционной жалобе М. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 19 июня 2012 года,
установила:
М. обратился в суд с иском к ТСЖ "Армада" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование своих требований истец указал, что на основании договора купли-продажи от 07.11.2011 года ему принадлежит следующее имущество: системный блок - 1 шт., тумба 40х50х66 - 2 шт., стол офисный - 2 шт., сектор Э 180х120х60 - 3 шт., стол компьютерный "Грань М" - 1 шт., стул офисный - 4 шт., шкаф 80х45х200 - 2 шт., монитор ASER заводской номер 11870508210404А - 1 шт., принтер SCX-4100 заводской номер BAKYC31414X - 1 шт.
Данное имущество в соответствии с договором и актом приема-передачи (приложение N 1 г. договору) от 07.11.2011 года находилось в нежилом помещении N 1 по адресу: <...>, которое на основании договора аренды от 01.02.2010 года было передано ТСЖ "Армада" предыдущим собственником Х. сроком на 11 месяцев. При этом помещение передавалось вместе с вышеуказанным имуществом.
На основании свидетельства о государственной регистрации права от 07.12.2011 года вышеуказанное нежилое помещение стало принадлежать на праве собственности истцу.
29.12.2011 года вышеуказанное помещение было передано ответчиком истцу по акту приема-передачи, однако мебель и оргтехника в помещении отсутствовали.
Ссылаясь на то, что спорное имущество ему до сих пор не возвращено, в добровольном порядке ответчик отказывается его возвратить, истец просил суд обязать ответчика возвратить следующее имущество: системный блок - 1 шт., тумба 40х50х66 - 2 шт., стол офисный - 2 шт., сектор Э 180х120х60 - 3 шт., стол компьютерный "Грань М" - 1 шт., стул офисный - 4 шт., шкаф 80х45х200 - 2 шт., монитор ASER заводской номер 11870508210404А - 1 шт., принтер SCX-4100 заводской номер BAKYC31414X - 1 шт., взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.
В судебном заседании представитель истца П.Г., действующая на основании доверенности N 10-11466 от 19.12.2011 года, поддержала исковые требования в полном объеме. При этом пояснила, что в административном помещении, которое занимает правление ТСЖ "Армада", по адресу: ..., имеются мебель и оргтехника, часть из них принадлежит истцу и незаконно удерживается ответчиком.
Представитель ответчика - П.В. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в иске.
19.06.2012 года Волгодонской районный суд Ростовской области постановил решение, которым в удовлетворении иска М. отказал.
Не согласившись с таким решением суда, в апелляционной жалобе М. просит отменить постановленное по делу решение, ссылаясь на то, что спорное имущество в соответствии с Договором и актом приема-передачи (Приложение N 1 к Договору) от 07.11.2011 г. находилось в нежилом помещении N 1 по адресу:.., принадлежащем в данный момент истцу.
Просит учесть, что ответчиком наличие у него истребуемого имущества не оспаривается, что подтверждается письмом от 09.12.2011 г., направленным в адрес прежнего собственника.
Указывает, что судом не запрошены у ответчика доказательства, подтверждающие законное право владения спорным имуществом, в то время как в помещении ТСЖ имеется оргтехника с заводскими номерами, соответствующими номерам оргтехники, переданной истцу, а именно: монитор ACER заводской номер 11870508210404А в количестве 1 шт. и принтер SCX-4100 заводской номер BAKYC31414X в количестве 1 шт.
Принимая во внимание наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении истца и его представителя о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия, посчитала возможным, рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие. Проверив материалы дела, выслушав представителя ТСЖ "Армада" по доверенности П.В., исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 301, 606, 607, 609, 611 ГК РФ, п. п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из установленных обстоятельств дела, в соответствии с которыми, 07.11.2011 года между Х. и М. был заключен договор купли-продажи, предметом которого является следующее имущество: системный блок - 1 шт., тумба 40х50х66 - 2 шт., стол офисный - 2 шт., сектор Э 180х120х60 - 3 шт., стол компьютерный "Грань М" - 1 шт., стул офисный - 4 шт., шкаф 80х45х200 - 2 шт., монитор ASER заводской номер 11870508210404А - 1 шт., принтер SCX-4100 заводской номер BAKYC31414X - 1 шт.
Однако фактически прием-передача спорных мебели и орг. техники между продавцом и покупателем (истцом) не осуществлялась. Сведений, позволяющих идентифицировать предметы мебели, приобретенные истцом у Х., договор купли-продажи не содержит. В протоколе внеочередного общего собрания участников ООО "Г" от 14.07.2009 года, на который ссылался истец, отсутствует указание на системный блок, монитор, имеющий заводской номер 11870508210404А, принтер SCX-4100 заводской номер BAKYC31414X.
Суд также установил, что ни договор аренды помещения N 1, расположенного в цокольном этаже жилого дома по адресу: ..., заключенный между Х. и ТСЖ "Армада" 01.02.2010 года, ни акт приема-передачи указанного помещения не содержат сведений о передаче ТСЖ "Армада" вместе с помещением мебели, орг. техники или иного движимого имущества.
Договор аренды мебели и оргтехники между Х. и ТСЖ "Армада", а также между истцом и ответчиком в письменной форме не заключался. Передача спорного имущества истцом ответчику не производилась, что сторонами не оспаривалось.
Кроме того, из акта приема-передачи нежилого помещения N 1 в доме <...> по ул. <...> в г. <...> от 29.12.2011 года суд установил, что при передаче ТСЖ "Армада" истцу нежилого помещения, спорное движимое имущество в нем отсутствовало, что не оспаривалось представителем истца.
Таким образом, поскольку истцом не было представлено доказательств, подтверждающих нахождение спорного имущества во владении ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Оснований не согласиться с обоснованностью, правомерностью и правильностью выводов суда и решения суда по существу спора, судебная коллегия не усмотрела. Решение суда основано на обстоятельствах настоящего дела, которые подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и не противоречит нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.
Так, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Заявляя требования об истребовании имущества, в обоснование своих требований истец указал, что указанное имущество принадлежит ему на основании договора купли-продажи от 07.11.2011 года. При этом вышеуказанное имущество, по условиям договора, находится в нежилом помещении по адресу: <...>, которое впоследствии перешло в его собственность.
Пояснил, что спорное имущество оказалось во владении ответчика, заключавшего с Х. договор аренды, срок которого истек.
По утверждению истца, 29.12.2011 года вышеуказанное помещение было передано ему ответчиком по акту приема-передачи, однако мебель и оргтехника в помещении отсутствовали.
Таким образом, по смыслу ст. 56 ГПК РФ, истец должен был доказать, что истребуемое им имущество принадлежит именно ему, находится во владении ответчика, причем такое владение является незаконным.
Между тем, соответствующих доказательств ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.
Так, согласно материалам дела, по договору купли-продажи от 07.11.2011 г. (л.д. 5), заключенному между истцом и Х., истец приобрел спорное имущество. Указанное имущество передано ему по акту приема-передачи от 29.12.2011 г. (л.д. 16).
Доказательств тому, что указанное имущество выбыло из его владения по вине ответчика, а также доказательств нахождения спорного имущества во владении ответчика в материалах дела не имеется. Договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, заключенный между Х. и ТСЖ "Армада" 01.02.2010 года (л.д. 45 - 47), а также акт приема-передачи указанного помещения (л.д. 48), не содержат сведений о передаче ТСЖ "Армада" спорного имущества вместе с арендуемым помещением. Договор аренды между Х. и ТСЖ "Армада" в отношении спорного имущества не заключался, как и договор аренды между истцом и ответчиком.
Доводы о том, что спорное имущество в соответствии с Договором и актом приема-передачи (Приложение N 1 к Договору) от 07.11.2011 г. находилось в нежилом помещении N 1 по адресу: <...>, не могут быть приняты во внимание, поскольку из указанного договора следует, что указанное имущество находится в вышеуказанном помещении "со слов "Продавца" (л.д. 5), а также в силу того, что истец не доказал нахождение спорного имущества у ответчика.
Доводы о том, что ответчиком не оспаривался факт наличия у него истребуемого имущества, что подтверждается письмом от 09.12.2011 г., являются несостоятельными, поскольку в материалах деле не имеется ни одного доказательства, свидетельствующего о признании ответчиком факта нахождения спорного имущества в его владении.
Доводы о том, что судом не запрошены у ответчика доказательства, подтверждающие законное право владения спорным имуществом, в то время как в помещении ТСЖ имеется оргтехника с заводскими номерами, соответствующими номерам оргтехники, переданной истцу, не могут быть приняты во внимание, поскольку именно истец должен был представить доказательства нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика, тогда как ответчик доказательств в подтверждение факта отсутствия у него такого имущества представлять не должен.
С учетом указанных обстоятельства судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения, которое, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, является законным и обоснованным.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 19 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)