Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кушнаренко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: судьи-председательствующего Ковалева А.М.
судей Камышовой Т.В., Мартышенко С.Н.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ковалева А.М. дело по апелляционной жалобе Д. в лице представителя по доверенности С. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 июня 2012 года,
установила:
ОАО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" обратилось в суд с иском к Д. о взыскании объема бездоговорного потребления электрической энергии в сумме 786679 рублей 48 копеек.
В обоснование своих требований истец указал, что ОАО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" является сетевой организацией и владельцем объектов электросетевого хозяйства, основным видом деятельности которого является транспортировка электроэнергии.
25 августа 2010 года сотрудниками истца был установлен факт незаконного, бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком по адресу: нежилое помещение - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
По данному факту составлен акт N 0522 от 25.08.2010 и произведен расчет объема и стоимости бездоговорного пользования электроэнергией. В акте содержатся данные о лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления актов, дата предыдущей проверки (первично), в акте указан способ осуществления нарушения (точки подключения от ВРУ жилого дома).
Потребление электроэнергии должно осуществляться потребителем исключительно в соответствии с договором электроснабжения.
Истец указал, что собственником нежилого помещения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Д. не представлены доказательства того, что потребление электроэнергии в период с 25.08.2007 по 25.08.2010 осуществлялось на договорной основе. До настоящего времени договор энергоснабжения не заключен.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную на бездоговорной основе электроэнергию в размере 786679 рублей 48 копеек, и расходы по оплате госпошлины - 11066 рублей.
Заочным решением суда от 06.07.2011 исковые требования ОАО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" были удовлетворены в полном объеме.
Определением суда от 02.04.2012 заочное решение суда от 06.07.2011 было отменено, производство по делу возобновлено.
При новом рассмотрении дела, представитель истца требование поддержала, дав пояснения, аналогичные тем, которые изложены в иске.
Ответчик в суд первой инстанции не явился, его представитель С., действующий на основании доверенности, иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности в части взыскания задолженности за период с 25.08.2007 по 11.05.2008. При этом пояснил, что ответчик является собственником указанного нежилого помещения, однако оно им не использовалось, коммунальные услуги, в том числе электроэнергия не потреблялись. Кроме того, составление представителями истца акта N 0522 от 25.08.2010 происходило в отсутствие ответчика, его представителя, в связи с чем полагает, что данный акт является недопустимым доказательством, и не может быть принят судом во внимание.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 июня 2012 года исковые требования ОАО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель Д. по доверенности С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на ст. 540 ГК РФ, постановление Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442, ст. 157 ЖК РФ. Он считает необоснованным вывод суда о том, что потребление электроэнергии должно осуществляться потребителем исключительно в соответствии с письменным договором энергоснабжения. Настаивает на том, что представленный истцом акт N 0522 от 28.08.2010 о неучтенном потреблении электроэнергии является недопустимым доказательством, так как ответчик и его представитель при составлении акта не присутствовали, при этом не согласен с выводом суда о том, что полномочия М. следовали из обстановки.
Также считает, что суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности и немотивированно отклонил представленную ответчиком справку из ООО ЖКХ "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА". Причем полагает, что истец вправе требовать от ответчика уплаты задолженности в размере, исчисленном по показаниям электросчетчика, а, не исходя из бездоговорного потребления электроэнергии.
По мнению представителя ответчика, суд изначально занял одностороннюю, тенденциозную позицию, нарушив принцип равноправия сторон и, лишив ответчика возможности представить доказательства.
В отзыве представитель ОАО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" Б. считает апелляционную жалобу необоснованной, просит решение суда оставить без изменения, поскольку полагает, что ответчиком не доказан факт потребления электроэнергии в период с 25.08.2007 по 25.08.2010 на договорной основе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Статья 539 ГК РФ, регулирующая правоотношения сторон по договору энергоснабжения, не устанавливает, что такой договор подлежит заключению в письменной форме. Вместе с тем с принятием Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 37-ФЗ "Об электроэнергетике" установлен приоритет нормативных правовых актов в сфере электроэнергетики над правилами Гражданского кодекса РФ о договоре энергоснабжения, которые подлежат субсидиарному применению к отношениям по договору снабжения электрической энергией.
В силу п. 4 ст. 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством РФ основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс РФ допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения. При этом принятие иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения, не допускается.
В свою очередь, п. 1 ст. 540 ГК РФ (заключение и продление договора энергоснабжения), предусматривает, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
В связи с этим само по себе отсутствие между сторонами письменного договора не может подтверждать бездоговорное потребление электроэнергии ответчиком, как необоснованно посчитал суд первой инстанции.
Также само по себе то, что на момент составления акта от 25.08.2010 N 0522 о неучтенном потреблении электрической энергии ответчик являлся собственником нежилого помещения, не может подтверждать бездоговорное потребление электроэнергии, так как до перевода ответчиком принадлежащей ему на праве собственности квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в многоквартирном жилом доме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в нежилое помещение, квартира ответчика была присоединена к электросети в установленном порядке. Истец отпускал ответчику электроэнергию как гражданину-потребителю, при наличии у того отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. При этом договор энергоснабжения считался заключенным на неопределенный срок, а потому применительно к абз. 2 ст. 540 ГК РФ данный договор мог быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 ГК РФ.
Однако материалы дела не содержат доказательств того, что договор энергоснабжения, по которому с момента первого фактического подключения к присоединенной сети ответчик выступал в качестве потребителя, был изменен или расторгнут.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за потребленную электроэнергию в размере 786679,48 руб., исходя из отсутствия между сторонами договора энергоснабжения.
В то же время судебная коллегия считает установленным наличие у ответчика задолженности перед истцом за потребленную электроэнергию, так как ответчик не отрицал, что им данная оплата не производилась, а по показаниям электросчетчика на момент проверки при составлении акта работниками истца было зафиксировано потребление электроэнергии в нежилом помещении ответчика в объеме 19318 квт.ч.
Заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельным, так как в случае отсутствия первой оплаты электрической энергии гражданином-потребителем гарантирующему поставщику, задолженность такого гражданина по оплате потребленной им электрической энергии перед гарантирующим поставщиком исчисляется с даты технологического присоединения его энергопринимающего устройства к электрической сети в зоне деятельности данного гарантирующего поставщика или даты присвоения статуса гарантирующего поставщика соответствующей организации (в зависимости от того, какая дата наступит позднее).
Факт же потребления электроэнергии в нежилом помещении ответчика был зафиксирован истцом при составлении акта 25.08.2010, и с этого дня применительно к ст. 200 ГК РФ началось течение срока исковой давности, а иск предъявлен в суд 10.05.2011, то есть в пределах трехгодичного срока, установленного ст. 196 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Поэтому в пределах заявленного иска судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции, и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по уплате за электроэнергию в размере 43716 руб. 63 коп., из расчета: 19318 квт.ч х 2,263 руб., а также на основании ст. 98 ГПК РФ и п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1511 руб. 50 коп.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 июня 2012 года изменить: Взыскать с Д. в пользу Открытого акционерного общества "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" задолженность по уплате за электроэнергию в размере 43716,63 руб., возврат уплаченной госпошлины - 1511,50 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10719
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2012 г. по делу N 33-10719
Судья Кушнаренко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: судьи-председательствующего Ковалева А.М.
судей Камышовой Т.В., Мартышенко С.Н.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ковалева А.М. дело по апелляционной жалобе Д. в лице представителя по доверенности С. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 июня 2012 года,
установила:
ОАО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" обратилось в суд с иском к Д. о взыскании объема бездоговорного потребления электрической энергии в сумме 786679 рублей 48 копеек.
В обоснование своих требований истец указал, что ОАО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" является сетевой организацией и владельцем объектов электросетевого хозяйства, основным видом деятельности которого является транспортировка электроэнергии.
25 августа 2010 года сотрудниками истца был установлен факт незаконного, бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком по адресу: нежилое помещение - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
По данному факту составлен акт N 0522 от 25.08.2010 и произведен расчет объема и стоимости бездоговорного пользования электроэнергией. В акте содержатся данные о лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления актов, дата предыдущей проверки (первично), в акте указан способ осуществления нарушения (точки подключения от ВРУ жилого дома).
Потребление электроэнергии должно осуществляться потребителем исключительно в соответствии с договором электроснабжения.
Истец указал, что собственником нежилого помещения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Д. не представлены доказательства того, что потребление электроэнергии в период с 25.08.2007 по 25.08.2010 осуществлялось на договорной основе. До настоящего времени договор энергоснабжения не заключен.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную на бездоговорной основе электроэнергию в размере 786679 рублей 48 копеек, и расходы по оплате госпошлины - 11066 рублей.
Заочным решением суда от 06.07.2011 исковые требования ОАО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" были удовлетворены в полном объеме.
Определением суда от 02.04.2012 заочное решение суда от 06.07.2011 было отменено, производство по делу возобновлено.
При новом рассмотрении дела, представитель истца требование поддержала, дав пояснения, аналогичные тем, которые изложены в иске.
Ответчик в суд первой инстанции не явился, его представитель С., действующий на основании доверенности, иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности в части взыскания задолженности за период с 25.08.2007 по 11.05.2008. При этом пояснил, что ответчик является собственником указанного нежилого помещения, однако оно им не использовалось, коммунальные услуги, в том числе электроэнергия не потреблялись. Кроме того, составление представителями истца акта N 0522 от 25.08.2010 происходило в отсутствие ответчика, его представителя, в связи с чем полагает, что данный акт является недопустимым доказательством, и не может быть принят судом во внимание.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 июня 2012 года исковые требования ОАО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель Д. по доверенности С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на ст. 540 ГК РФ, постановление Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442, ст. 157 ЖК РФ. Он считает необоснованным вывод суда о том, что потребление электроэнергии должно осуществляться потребителем исключительно в соответствии с письменным договором энергоснабжения. Настаивает на том, что представленный истцом акт N 0522 от 28.08.2010 о неучтенном потреблении электроэнергии является недопустимым доказательством, так как ответчик и его представитель при составлении акта не присутствовали, при этом не согласен с выводом суда о том, что полномочия М. следовали из обстановки.
Также считает, что суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности и немотивированно отклонил представленную ответчиком справку из ООО ЖКХ "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА". Причем полагает, что истец вправе требовать от ответчика уплаты задолженности в размере, исчисленном по показаниям электросчетчика, а, не исходя из бездоговорного потребления электроэнергии.
По мнению представителя ответчика, суд изначально занял одностороннюю, тенденциозную позицию, нарушив принцип равноправия сторон и, лишив ответчика возможности представить доказательства.
В отзыве представитель ОАО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" Б. считает апелляционную жалобу необоснованной, просит решение суда оставить без изменения, поскольку полагает, что ответчиком не доказан факт потребления электроэнергии в период с 25.08.2007 по 25.08.2010 на договорной основе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Статья 539 ГК РФ, регулирующая правоотношения сторон по договору энергоснабжения, не устанавливает, что такой договор подлежит заключению в письменной форме. Вместе с тем с принятием Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 37-ФЗ "Об электроэнергетике" установлен приоритет нормативных правовых актов в сфере электроэнергетики над правилами Гражданского кодекса РФ о договоре энергоснабжения, которые подлежат субсидиарному применению к отношениям по договору снабжения электрической энергией.
В силу п. 4 ст. 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством РФ основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс РФ допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения. При этом принятие иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения, не допускается.
В свою очередь, п. 1 ст. 540 ГК РФ (заключение и продление договора энергоснабжения), предусматривает, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
В связи с этим само по себе отсутствие между сторонами письменного договора не может подтверждать бездоговорное потребление электроэнергии ответчиком, как необоснованно посчитал суд первой инстанции.
Также само по себе то, что на момент составления акта от 25.08.2010 N 0522 о неучтенном потреблении электрической энергии ответчик являлся собственником нежилого помещения, не может подтверждать бездоговорное потребление электроэнергии, так как до перевода ответчиком принадлежащей ему на праве собственности квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в многоквартирном жилом доме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в нежилое помещение, квартира ответчика была присоединена к электросети в установленном порядке. Истец отпускал ответчику электроэнергию как гражданину-потребителю, при наличии у того отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. При этом договор энергоснабжения считался заключенным на неопределенный срок, а потому применительно к абз. 2 ст. 540 ГК РФ данный договор мог быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 ГК РФ.
Однако материалы дела не содержат доказательств того, что договор энергоснабжения, по которому с момента первого фактического подключения к присоединенной сети ответчик выступал в качестве потребителя, был изменен или расторгнут.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за потребленную электроэнергию в размере 786679,48 руб., исходя из отсутствия между сторонами договора энергоснабжения.
В то же время судебная коллегия считает установленным наличие у ответчика задолженности перед истцом за потребленную электроэнергию, так как ответчик не отрицал, что им данная оплата не производилась, а по показаниям электросчетчика на момент проверки при составлении акта работниками истца было зафиксировано потребление электроэнергии в нежилом помещении ответчика в объеме 19318 квт.ч.
Заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельным, так как в случае отсутствия первой оплаты электрической энергии гражданином-потребителем гарантирующему поставщику, задолженность такого гражданина по оплате потребленной им электрической энергии перед гарантирующим поставщиком исчисляется с даты технологического присоединения его энергопринимающего устройства к электрической сети в зоне деятельности данного гарантирующего поставщика или даты присвоения статуса гарантирующего поставщика соответствующей организации (в зависимости от того, какая дата наступит позднее).
Факт же потребления электроэнергии в нежилом помещении ответчика был зафиксирован истцом при составлении акта 25.08.2010, и с этого дня применительно к ст. 200 ГК РФ началось течение срока исковой давности, а иск предъявлен в суд 10.05.2011, то есть в пределах трехгодичного срока, установленного ст. 196 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Поэтому в пределах заявленного иска судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции, и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по уплате за электроэнергию в размере 43716 руб. 63 коп., из расчета: 19318 квт.ч х 2,263 руб., а также на основании ст. 98 ГПК РФ и п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1511 руб. 50 коп.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 июня 2012 года изменить: Взыскать с Д. в пользу Открытого акционерного общества "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" задолженность по уплате за электроэнергию в размере 43716,63 руб., возврат уплаченной госпошлины - 1511,50 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)