Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алексеенко В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Ткаченко Л.И.,
судей Татуриной С.В., Мельник Н.И.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Уют" в лице представителя Ф. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2012 года,
установила:
В. обратилась в суд с иском к ТСЖ "УЮТ" об обязании прекратить нарушение прав собственника и члена его семьи и незамедлительно провести подключение электроэнергии в квартиру N <...> по адресу: ..., обязании правления ТСЖ "УЮТ" дать оценку действиям председателя ТСЖ "УЮТ" П. в отношении В. и ее сына и предоставлении протокола заседания Правления в письменном виде, взыскании госпошлины в сумме 200 рублей, а также взыскании компенсации морального вреда за неправомерные действия в размере 5000 рублей.
Свои требования истица обосновала тем, что 16.02.2012 года в квартире N <...> по ул. <...>, в г. Ростове-на-Дону было произведено отключение электроэнергии. На просьбу истицы дать разъяснение по поводу указанных действий, предоставлении акта на отключение электроэнергии, решения правления по данному вопросу, ответа от председателя ТСЖ истица не получила. От членов правления она узнала, что заседание правления по соответствующему вопросу не проводилось, отключение произведено по инициативе председателя ТСЖ - П.
С учетом уточненных исковых требований истица просила признать действия ТСЖ "УЮТ" не соответствующими закону в части ограничения ее семьи пользованием электроэнергией и подлежащими отмене; обязать ТСЖ "УЮТ" прекратить нарушение прав собственника и члена его семьи в пользовании электроэнергией и произвести подключение электроэнергии в квартире N <...> по ул. ...; взыскать с ТСЖ "УЮТ" компенсацию морального вреда за приостановку пользования электроэнергией. От требований в остальной части иска отказалась.
Определением суда от 29.03.2012 года принят отказ В. от исковых требований об обязании правления ТСЖ "Уют" дать оценку действиям председателя ТСЖ "Уют" П. в отношении В. и ее сына, предоставлении В. протокола заседания Правления в письменном виде, взыскании с ТСЖ "Уют" в пользу В. госпошлины в сумме 200 рублей. Производство по делу в указанной части требований прекращено.
Впоследствии истица вновь уточнила требования и просила в соответствии со ст. 212 ГПК РФ обратить решение суда к немедленному исполнению, взыскать судебные расходы по оплате копий документов в размере 57 руб. и 40 руб.
Определением суда от 16.04.2012 года гражданское дело N 2-569\\12 по исковому заявлению В. к ТСЖ "УЮТ" о прекращении нарушения прав пользования электроэнергией объединено для совместного рассмотрения с гражданским делом N 2-482\\12 по исковому заявлению В. к ТСЖ "УЮТ" о прекращении нарушения права собственника, в котором истица просила произвести сверку платы за коммунальные услуги и выдаче документа, подтверждающего правильность начисления платежей в соответствии с Правилами начисления коммунальных услуг на основании Постановления Правительства N 307 от 23.05.2006 года и производстве перерасчета по холодной, горячей воде и водоотведению и по газу в расчете на одного человека с августа 2011 года по квартире N <...> по ул. <...>, в г. Ростове-на-Дону, где зарегистрирован и проживает 1 человек; обязать ТСЖ "Уют" получать письма, жалобы и заявления от В. при ее обращении в ТСЖ "Уют" и давать ответы в сроки, установленные законодательством РФ; обязать ТСЖ "Уют" не чинить препятствий В. в получении справок с места жительства по месту требования; согласовать установку приборов учета горячей и холодной воды на основании п. 2.1.1. и п. 2.4.11 Договора.
Вместе с тем, установив, что требования о производстве сверки платы за коммунальные услуги и выдаче документа, подтверждающего правильность начисления платежей в соответствии с Правилами начисления коммунальных услуг на основании Постановления Правительства N 307 от 23.05.2006 года и производстве перерасчета по холодной, горячей воде и водоотведению и по газу в расчете на одного человека с августа 2011 года по квартире N <...> по ул. <...>, где зарегистрирован и проживает 1 человек, истица просила не рассматривать, однако от исковых требований в этой части не отказалась, суд выделил данные исковые требования в отдельное производство определением от 20.04.2012 г.
Истица уточнила свои требования в выделенной части и просила обязать ТСЖ "Уют" произвести перерасчет за холодное, горячее водоснабжение и водоотведение и газ по квартире N <...> по ул. <...>, в г. Ростове-на-Дону в расчете на 1 человека за период с 26.01.2011 года по 01.05.2012 года по ф. 6 Постановления Правительства N 307 от 23.05.2006 г. (приложение N 2 ф. 6); взыскать с ТСЖ "Уют" в пользу В. затраты за ксерокопии документов в сумме 130 руб. 50 коп.
Свои требования истица мотивировала тем, что в феврале 2011 г. она прекратила проживание в квартире N <...> по ул. ..., снялась с регистрационного учета и зарегистрировалась по другому адресу, где оплачивала коммунальные услуги согласно счетам.
В спорной квартире проживал ее сын. Согласно письму ТСЖ "УЮТ" от 27.01.2012 года, поступившему в ИВЦ ЖКХ, оплата за водоснабжение, водоотведение и газ производилась ТСЖ "УЮТ" из расчета на 1 человека. Однако 27.07.2011 г. от ТСЖ "УЮТ" в ИВЦ ЖКХ поступило распоряжение произвести перерасчет с 26.01.2011 г. из расчета 2 человека.
Истица в судебном заседании данные исковые требования поддержала.
Представитель ТСЖ "УЮТ" по доверенности Ф. в судебном заседании исковые требования не признал.
15.06.2012 года Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым обязал ТСЖ "УЮТ" произвести перерасчет за холодное, горячее водоснабжение и водоотведение и газ по квартире N <...> по ул. ..., в г. Ростове-на-Дону из расчета на 1 человека за период с 26.01.2011 года по 01.05.2012 года по ф. 6 Постановления Правительства N 307 от 23.05.2006 г. (приложение N 2 ф. 6).
Взыскал с ТСЖ "Уют" в пользу В. затраты за ксерокопии документов в размере 130 руб. 50 коп.
В удовлетворении заявления ТСЖ "Уют" о взыскании расходов на представителя отказал.
С таким решением не согласилось ТСЖ "УЮТ", в апелляционной жалобе представитель по доверенности Ф. просит отменить состоявшееся по делу решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия, рассмотрев письменное ходатайство представителя ТСЖ "УЮТ" об отложении судебного заседания, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд представителя ТСЖ "УЮТ", исходя из доводов жалобы, не усматривает оснований для его удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Принимая соответствующее решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 304 ГК РФ, ст. ст. 153, 157 ЖК РФ, ст. 56 ГПК РФ и исходил из установленных в суде обстоятельств, в соответствии с которыми, истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: ...
26.01.2011 г. истица снята с регистрационного учета по указанному адресу и зарегистрирована в другой квартире.
27.01.2011 г. ТСЖ "Уют" была выдана справка о том, что в квартире N <...> по ул. <...>, зарегистрирован 1 человек.
Согласно письму ИВЦ ЖКХ от 12.04.2012 г., перерасчет размера платы за коммунальные услуги по горячему, холодному водоснабжению, водоотведению и газоснабжению в августе 2011 г. был произведен по лицевому счету В. на основании распорядительного письма председателя правления ТСЖ "Уют" от 26.07.2011 г. исх. N 61 о том, что при расчете платы за коммунальные услуги с 26.01.2011 г. необходимо учитывать 2 человека (между ТСЖ "Уют" и ГУПРО ИВЦ ЖКХ заключен агентский договор на расчетно-сервисное обслуживание). До августа 2011 г. начисление платы за коммунальные услуги по лицевому счету В. производилось за 1 человека на основании письма председателя правления ТСЖ "Уют" от 27.01.2011 г. исх. N 12.
Вместе с тем, оценив показания допрошенных по делу свидетелей со стороны ответчика, суд отнесся к ним критически, отметив, что ни один из свидетелей не живет с истицей по соседству, у всех сложилось негативное отношение к истице, которую они считают задолжницей и виновницей возложения на них дополнительной оплаты за коммунальные платежи, при этом ни один из них не указал на то, что истица живет в доме постоянно.
Свидетели со стороны истицы показали, что истица в доме N <...> по ул. ... в г. Ростове-на-Дону постоянно не проживает.
Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что истица в период с 26.01.2011 г. по май 2012 г. проживала в квартире N <...> дома N <...> по ул. ..., ответчиком представлено не было.
Кроме того, судом было установлено, что истица была снята с регистрационного учета в спорной квартире и прописалась в другой квартире, где производила оплату за жилье и коммунальные услуги.
Посчитав представленный ответчиком акт N 21 от 20.07.2011 г. о проживании истицы в спорной квартире, подписанный одним из соседей, недопустимым доказательством проживания истицы в квартире в спорный период, поскольку он не содержит инициалов подписавшего его лица и данных о периоде проживания истицы в спорной квартире, суд пришел к выводу о том, что истица в спорный период в квартире N <...> дома N <...> по ул. ... не проживала.
Таким образом, поскольку на основании данного акта председателем ТСЖ "Уют" направлено письмо N 61 от 26.07.2011 г. о расчете с 26.01.2011 года коммунальных услуг на двух человек, суд посчитал подлежащими удовлетворению требования истицы об обязании ТСЖ "Уют" произвести перерасчет за холодное, горячее водоснабжение и водоотведение и газ по спорной квартире в расчете на 1 человека за период с 26.01.2011 года по 01.05.2012 года по ф. 6 Постановления Правительства N 307 от 23.05.2006 г.
С учетом удовлетворения исковых требований истицы, суд посчитал возможным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату копий документов в размере 130 руб. 50 коп.
В удовлетворении требований истицы о взыскании расходов на отправку письма суд отказал в силу того, что не была установлена причина неполучения письма ответчиком.
Ходатайство ответчика о взыскании расходов на представителя отклонено судом в связи с тем, что решение вынесено в пользу истицы.
Оснований не согласиться с обоснованностью, правомерностью и правильностью выводов суда и решения суда по существу спора, судебная коллегия не усмотрела. Решение суда основано на обстоятельствах настоящего дела, которые подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и не противоречит нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.
Ссылаясь на положения норм гражданско-процессуального законодательства, определяющие основания отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, апеллянт фактически не привел никаких доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения.
Утверждения заявителя жалобы о том, что судебное решение является незаконным и необоснованным, суд неправильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, опровергаются изложенными выше объективными обстоятельствами дела. Материалы дела указанных доводов не подтверждают.
Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не подтверждены какими-либо доказательствами, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Таким образом, вынесенное решение является законным и обоснованным.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "УЮТ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10747
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2012 г. по делу N 33-10747
Судья Алексеенко В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Ткаченко Л.И.,
судей Татуриной С.В., Мельник Н.И.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Уют" в лице представителя Ф. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2012 года,
установила:
В. обратилась в суд с иском к ТСЖ "УЮТ" об обязании прекратить нарушение прав собственника и члена его семьи и незамедлительно провести подключение электроэнергии в квартиру N <...> по адресу: ..., обязании правления ТСЖ "УЮТ" дать оценку действиям председателя ТСЖ "УЮТ" П. в отношении В. и ее сына и предоставлении протокола заседания Правления в письменном виде, взыскании госпошлины в сумме 200 рублей, а также взыскании компенсации морального вреда за неправомерные действия в размере 5000 рублей.
Свои требования истица обосновала тем, что 16.02.2012 года в квартире N <...> по ул. <...>, в г. Ростове-на-Дону было произведено отключение электроэнергии. На просьбу истицы дать разъяснение по поводу указанных действий, предоставлении акта на отключение электроэнергии, решения правления по данному вопросу, ответа от председателя ТСЖ истица не получила. От членов правления она узнала, что заседание правления по соответствующему вопросу не проводилось, отключение произведено по инициативе председателя ТСЖ - П.
С учетом уточненных исковых требований истица просила признать действия ТСЖ "УЮТ" не соответствующими закону в части ограничения ее семьи пользованием электроэнергией и подлежащими отмене; обязать ТСЖ "УЮТ" прекратить нарушение прав собственника и члена его семьи в пользовании электроэнергией и произвести подключение электроэнергии в квартире N <...> по ул. ...; взыскать с ТСЖ "УЮТ" компенсацию морального вреда за приостановку пользования электроэнергией. От требований в остальной части иска отказалась.
Определением суда от 29.03.2012 года принят отказ В. от исковых требований об обязании правления ТСЖ "Уют" дать оценку действиям председателя ТСЖ "Уют" П. в отношении В. и ее сына, предоставлении В. протокола заседания Правления в письменном виде, взыскании с ТСЖ "Уют" в пользу В. госпошлины в сумме 200 рублей. Производство по делу в указанной части требований прекращено.
Впоследствии истица вновь уточнила требования и просила в соответствии со ст. 212 ГПК РФ обратить решение суда к немедленному исполнению, взыскать судебные расходы по оплате копий документов в размере 57 руб. и 40 руб.
Определением суда от 16.04.2012 года гражданское дело N 2-569\\12 по исковому заявлению В. к ТСЖ "УЮТ" о прекращении нарушения прав пользования электроэнергией объединено для совместного рассмотрения с гражданским делом N 2-482\\12 по исковому заявлению В. к ТСЖ "УЮТ" о прекращении нарушения права собственника, в котором истица просила произвести сверку платы за коммунальные услуги и выдаче документа, подтверждающего правильность начисления платежей в соответствии с Правилами начисления коммунальных услуг на основании Постановления Правительства N 307 от 23.05.2006 года и производстве перерасчета по холодной, горячей воде и водоотведению и по газу в расчете на одного человека с августа 2011 года по квартире N <...> по ул. <...>, в г. Ростове-на-Дону, где зарегистрирован и проживает 1 человек; обязать ТСЖ "Уют" получать письма, жалобы и заявления от В. при ее обращении в ТСЖ "Уют" и давать ответы в сроки, установленные законодательством РФ; обязать ТСЖ "Уют" не чинить препятствий В. в получении справок с места жительства по месту требования; согласовать установку приборов учета горячей и холодной воды на основании п. 2.1.1. и п. 2.4.11 Договора.
Вместе с тем, установив, что требования о производстве сверки платы за коммунальные услуги и выдаче документа, подтверждающего правильность начисления платежей в соответствии с Правилами начисления коммунальных услуг на основании Постановления Правительства N 307 от 23.05.2006 года и производстве перерасчета по холодной, горячей воде и водоотведению и по газу в расчете на одного человека с августа 2011 года по квартире N <...> по ул. <...>, где зарегистрирован и проживает 1 человек, истица просила не рассматривать, однако от исковых требований в этой части не отказалась, суд выделил данные исковые требования в отдельное производство определением от 20.04.2012 г.
Истица уточнила свои требования в выделенной части и просила обязать ТСЖ "Уют" произвести перерасчет за холодное, горячее водоснабжение и водоотведение и газ по квартире N <...> по ул. <...>, в г. Ростове-на-Дону в расчете на 1 человека за период с 26.01.2011 года по 01.05.2012 года по ф. 6 Постановления Правительства N 307 от 23.05.2006 г. (приложение N 2 ф. 6); взыскать с ТСЖ "Уют" в пользу В. затраты за ксерокопии документов в сумме 130 руб. 50 коп.
Свои требования истица мотивировала тем, что в феврале 2011 г. она прекратила проживание в квартире N <...> по ул. ..., снялась с регистрационного учета и зарегистрировалась по другому адресу, где оплачивала коммунальные услуги согласно счетам.
В спорной квартире проживал ее сын. Согласно письму ТСЖ "УЮТ" от 27.01.2012 года, поступившему в ИВЦ ЖКХ, оплата за водоснабжение, водоотведение и газ производилась ТСЖ "УЮТ" из расчета на 1 человека. Однако 27.07.2011 г. от ТСЖ "УЮТ" в ИВЦ ЖКХ поступило распоряжение произвести перерасчет с 26.01.2011 г. из расчета 2 человека.
Истица в судебном заседании данные исковые требования поддержала.
Представитель ТСЖ "УЮТ" по доверенности Ф. в судебном заседании исковые требования не признал.
15.06.2012 года Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым обязал ТСЖ "УЮТ" произвести перерасчет за холодное, горячее водоснабжение и водоотведение и газ по квартире N <...> по ул. ..., в г. Ростове-на-Дону из расчета на 1 человека за период с 26.01.2011 года по 01.05.2012 года по ф. 6 Постановления Правительства N 307 от 23.05.2006 г. (приложение N 2 ф. 6).
Взыскал с ТСЖ "Уют" в пользу В. затраты за ксерокопии документов в размере 130 руб. 50 коп.
В удовлетворении заявления ТСЖ "Уют" о взыскании расходов на представителя отказал.
С таким решением не согласилось ТСЖ "УЮТ", в апелляционной жалобе представитель по доверенности Ф. просит отменить состоявшееся по делу решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия, рассмотрев письменное ходатайство представителя ТСЖ "УЮТ" об отложении судебного заседания, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд представителя ТСЖ "УЮТ", исходя из доводов жалобы, не усматривает оснований для его удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Принимая соответствующее решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 304 ГК РФ, ст. ст. 153, 157 ЖК РФ, ст. 56 ГПК РФ и исходил из установленных в суде обстоятельств, в соответствии с которыми, истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: ...
26.01.2011 г. истица снята с регистрационного учета по указанному адресу и зарегистрирована в другой квартире.
27.01.2011 г. ТСЖ "Уют" была выдана справка о том, что в квартире N <...> по ул. <...>, зарегистрирован 1 человек.
Согласно письму ИВЦ ЖКХ от 12.04.2012 г., перерасчет размера платы за коммунальные услуги по горячему, холодному водоснабжению, водоотведению и газоснабжению в августе 2011 г. был произведен по лицевому счету В. на основании распорядительного письма председателя правления ТСЖ "Уют" от 26.07.2011 г. исх. N 61 о том, что при расчете платы за коммунальные услуги с 26.01.2011 г. необходимо учитывать 2 человека (между ТСЖ "Уют" и ГУПРО ИВЦ ЖКХ заключен агентский договор на расчетно-сервисное обслуживание). До августа 2011 г. начисление платы за коммунальные услуги по лицевому счету В. производилось за 1 человека на основании письма председателя правления ТСЖ "Уют" от 27.01.2011 г. исх. N 12.
Вместе с тем, оценив показания допрошенных по делу свидетелей со стороны ответчика, суд отнесся к ним критически, отметив, что ни один из свидетелей не живет с истицей по соседству, у всех сложилось негативное отношение к истице, которую они считают задолжницей и виновницей возложения на них дополнительной оплаты за коммунальные платежи, при этом ни один из них не указал на то, что истица живет в доме постоянно.
Свидетели со стороны истицы показали, что истица в доме N <...> по ул. ... в г. Ростове-на-Дону постоянно не проживает.
Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что истица в период с 26.01.2011 г. по май 2012 г. проживала в квартире N <...> дома N <...> по ул. ..., ответчиком представлено не было.
Кроме того, судом было установлено, что истица была снята с регистрационного учета в спорной квартире и прописалась в другой квартире, где производила оплату за жилье и коммунальные услуги.
Посчитав представленный ответчиком акт N 21 от 20.07.2011 г. о проживании истицы в спорной квартире, подписанный одним из соседей, недопустимым доказательством проживания истицы в квартире в спорный период, поскольку он не содержит инициалов подписавшего его лица и данных о периоде проживания истицы в спорной квартире, суд пришел к выводу о том, что истица в спорный период в квартире N <...> дома N <...> по ул. ... не проживала.
Таким образом, поскольку на основании данного акта председателем ТСЖ "Уют" направлено письмо N 61 от 26.07.2011 г. о расчете с 26.01.2011 года коммунальных услуг на двух человек, суд посчитал подлежащими удовлетворению требования истицы об обязании ТСЖ "Уют" произвести перерасчет за холодное, горячее водоснабжение и водоотведение и газ по спорной квартире в расчете на 1 человека за период с 26.01.2011 года по 01.05.2012 года по ф. 6 Постановления Правительства N 307 от 23.05.2006 г.
С учетом удовлетворения исковых требований истицы, суд посчитал возможным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату копий документов в размере 130 руб. 50 коп.
В удовлетворении требований истицы о взыскании расходов на отправку письма суд отказал в силу того, что не была установлена причина неполучения письма ответчиком.
Ходатайство ответчика о взыскании расходов на представителя отклонено судом в связи с тем, что решение вынесено в пользу истицы.
Оснований не согласиться с обоснованностью, правомерностью и правильностью выводов суда и решения суда по существу спора, судебная коллегия не усмотрела. Решение суда основано на обстоятельствах настоящего дела, которые подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и не противоречит нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.
Ссылаясь на положения норм гражданско-процессуального законодательства, определяющие основания отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, апеллянт фактически не привел никаких доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения.
Утверждения заявителя жалобы о том, что судебное решение является незаконным и необоснованным, суд неправильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, опровергаются изложенными выше объективными обстоятельствами дела. Материалы дела указанных доводов не подтверждают.
Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не подтверждены какими-либо доказательствами, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Таким образом, вынесенное решение является законным и обоснованным.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "УЮТ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)