Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зусикова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Ткаченко Л.И.,
судей: Фетинга Н.Н., Мельник Н.И.,
при секретаре: К.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 июня 2012 года,
установила:
М.К., М.В. и другие истцы, всего 25 человек обратились в суд с иском к Ц., третьи лица: Управление Росреестра по Ростовской области, ООО "Агентство недвижимости "Вант" о признании недействительным зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, обязании внести изменения в ЕГРП.
Свои требования истцы обосновали тем, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 марта 2010 года за Ц. признано право собственности на нежилое помещение N 1А, площадью 129,7 кв. м, расположенное на первом этаже указанного выше многоквартирного дома, представляющее собой подвал, в котором расположены инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения в данном доме.
В ходе рассмотрения указанного дела Ц. признал, что осуществил реконструкцию нежилого помещения N 1A, однако доказательств получения в установленном законом порядке разрешения на проведение реконструкции, соответствия проведенных строительных работ требованиям СНиП, не представил.
Просили учесть, что требования о признании права собственности Ц. обосновывал ссылкой на договор о долевом участии в строительстве N 27-28, и в качестве доказательства оплаты представлял квитанции на общую сумму 1229 396 рублей. Однако квитанции, представленные Ц., подтверждают факт оплаты им квартиры N N 27, 28, расположенной в этом же доме на 8-м этаже (по итоговой нумерации - N 23), тогда как документов об оплате спорного нежилого помещения в материалах дела не имеется.
Договор о долевом участии в строительстве, объектом которого было нежилое помещение, на который ссылался Ц. при рассмотрении дела, не прошел государственную регистрацию и не был включен в реестр договоров по сданному в эксплуатацию многоквартирному дому по вышеуказанному адресу, а поэтому является ничтожным. То есть право собственности за Ц. судом признано на основании заведомо недействительного договора. При этом, признание Я. иска, по мнению истцов, не могло быть принято судом во внимание, поскольку на момент рассмотрения дела он не являлся председателем правления ТСЖ "Ф".
Действия Ц. по проведению работ в спорном помещении никогда не согласовывались на общем собрании ТСЖ "Ф", в отсутствие какой-либо информации расценивались собственниками помещений в многоквартирном доме как необходимые работы по благоустройству дома, отвечающие интересам всех собственников помещений членов ТСЖ "Ф" и осуществляемые за их счет.
Ссылаясь на то, что действия ответчика привели к уменьшению общего имущества в многоквартирном доме, истцы просили суд:
- - признать недействительным зарегистрированное право собственности Ц. на нежилое помещение - комнаты N N 19 (1), 20 (1а), 21 (16), 22 (2), 23 (2а), 24 (2б), 25 (2в), 26 (2г), 27 (3), 28 (4), площадью 120,2 кв. м (Литер А), расположенное в подвале многоквартирного дома по адресу:;
- - обязать государственного регистратора внести изменения в ЕГРП на недвижимое имущество, исключив из него запись о праве собственности Ц. на указанное нежилое помещение;
- - признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Ц. на указанное нежилое помещение.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Ц. в порядке ст. 167 ГПК РФ
Представители Ц. - Ф. и В. исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.
07.06.2012 года Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе Ж. просит отменить состоявшееся по делу решение, ссылаясь на следующее.
Судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства М.В. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ТСЖ "Ф", так как основанием возобновления слушания по делу было решение суда по иску Ц. к ТСЖ "Ф", а собственники помещений являлись процессуально третьими лицами. Исковые требования непосредственно затрагивают интересы самого ТСЖ "Ф", так как спорные помещения использовались ТСЖ для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Полагает, что судом необоснованно отклонено его ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с неоднократной неявкой истцов, а также по причине отсутствия их уведомления о слушании дела, и предоставления перерыва для изложения данного ходатайства в письменном виде.
Указывает, что суд не предоставил ему возможности заявить ходатайство о допуске к участию в деле его представителя, в связи с чем он был лишен возможности достаточно с правовой точки зрения изложить свою позицию.
Просит учесть, что спорное нежилое помещение использовалось не только ТСЖ, но и собственниками помещений многоквартирного дома, и в силу ст. 36 ЖК РФ относится к общему имуществу собственников помещений жилого дома.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Ж., представителя Ц. - В., действующую по доверенности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая по делу решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, п. п. 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", ст. 27 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также ст. 61 ГПК РФ и исходил из следующих обстоятельств.
Суд установил, что 03.08.2003 года между ООО "Агентство недвижимости "ВАНТ" и Ц. был заключен договор о долевом участии в строительстве N 27, 28 (1 а), согласно которому ООО "Агентство недвижимости "ВАНТ" (застройщик) приняло на себя обязательство в установленный договором срок построить на земельном участке, расположенном по адресу: ..., 10-этажный жилой дом и передать дольщику указанную в п. п. 4.2 - 4.4 договора часть завершенного строительством объекта. Доля дольщика представляла собой нежилое помещение, состоящее из 4-х комнат, общей площадью 129,6 кв. м, в цокольном этаже в подъезде N 1 объекта. Сумма инвестирования составляла в рублях, эквивалентную 41 480 долларам США, которые подлежали оплате не позднее чем за 1 месяц до даты ввода объекта в эксплуатацию.
Денежные средства по договору Ц. были переданы застройщику полностью, и 20.09.2007 года по акту приема-передачи ООО "Агентство недвижимости "ВАНТ" передало Ц. указанное в договоре помещение, а именно комнаты N N 1, 2, 3, 4, общей площадью 129,7 кв. м, в цокольном этаже дома N <...> по ул. ... в г. Ростове-на-Дону. С момента передачи это помещение находится в пользовании истца.
После передачи помещения истец произвел реконструкцию и перепланировку нежилого помещения и обратился в суд с иском о признании за ним права собственности.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.11.2011 года исковые требования Ц. были удовлетворены и за ним признано право собственности на нежилые помещения - N 19 (1), N 20 (1а), N 21 (16), N 22 (2), N 23 (2а), N 24 (26), N 25 (2в), N 26 (2г), N 27 (3), N 28 (4), общей площадью 120,2 кв. м, расположенные на первом (ранее цокольном) этаже, в соответствии с техническим паспортом МУПТИиОН по состоянию на 20.06.2010 года, литер А, по адресу: ..., с отдельным входом по ул. .... Решение вступило в законную силу.
При рассмотрении вышеуказанного дела экспертным путем было установлено, что подача (разводка) теплоносителя в многоквартирный дом по адресу: <...>, осуществляется из ИТП (индивидуального теплового пункта), расположенного за пределами принадлежащего ответчику нежилого помещения. При этом не выявлено размещения в исследуемом помещении рамки управления, в которой устанавливаются приборы учета, оборудование, регулирующее и контролирующее работу инженерных систем данного многоквартирного жилого дома.
Цокольный этаж жилого дома, в котором располагаются помещения N 1, 2, 3, 4 (согласно техническому паспорту, выполненному ГУПТИиРО 22.11.2005 года, инв. N 3682) не является по своему целевому назначению техническим этажом (подвалом), предназначенным исключительно для размещения и обслуживания коммуникаций, являющихся общим имуществом многоквартирного дома.
Также экспертами сделан вывод, что произведенная перепланировка и эксплуатация помещений N N 1, 2, 3, 4 в цокольном этаже жилого дома, расположенного по адресу: ..., в качестве самостоятельного нежилого помещения (центра косметологии) не препятствует эксплуатации и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома или жилых помещений (квартир), расположенных в данном доме - части трубопроводов и части запорной арматуры общедомовых систем отопления, водоснабжения, водоотведения, а также соответствует существующим строительным и градостроительным нормам и правилам.
В рамках данного дела суд установил, что спорный объект - нежилое помещение, расположенное в цокольном этаже, был сформирован при строительстве жилого дома, являлся предметом договора о долевом участии в строительстве, и Ц., являющийся дольщиком, передал застройщику обусловленную договором денежную сумму за спорный объект недвижимого имущества. С момента ввода дома в эксплуатацию использовался, как самостоятельный объект недвижимости в целях, не связанных с обслуживанием других помещений (квартир) дома. Члены ТСЖ, в том числе и истцы, не участвовали в финансировании строительства этого нежилого помещения. Право собственности на него зарегистрировано в установленном законом порядке.
При этом ни договор долевого участия, ни разрешение на ввод в эксплуатацию, являющиеся основанием для государственной регистрации права, истцами не оспаривались и не признаны недействительными. Требования о признании права общей долевой собственности на спорное помещение, об истребовании имущества из чужого незаконного владения не заявлены. Доказательств тому, что ввод в эксплуатацию спорного помещения проводился как общего имущества жилого дома, не представлено.
Согласно техническому паспорту, спорное помещение является самостоятельным объектом и не относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома. Соответствующие действия и решения органов технической инвентаризации истцами по данному делу не обжаловались и не были признаны незаконными.
Поскольку истцами не было представлено доказательств использования спорного нежилого помещения в целях обслуживания нужд владельцев помещений в данном доме, достоверно установлено, что никто из них не пользовался указанным помещением и не нес расходы по его содержанию, суд пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушений прав и законных интересов истцов и не усмотрел оснований для удовлетворения иска.
Выводы суда являются правильными, они соответствуют материалам дела и требованиям закона.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.
В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
- помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
- иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
- крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
- земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
С учетом приведенных положений закона, проанализировав представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд совершенно правомерно указал, что спорный объект является самостоятельным объектом и не относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, никогда не использовался в целях обслуживания нужд владельцев помещений в данном доме.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.
При этом доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, они не содержат оснований, которые в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого решения.
Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Из п. 8 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме в отношениях с третьими лицами. Исходя из предмета спора по настоящему делу, ТСЖ не имеет правовых оснований для выражения мнения всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме при наличии спора между сособственниками многоквартирного дома относительно владения и пользования имуществом многоквартирного дома. Поэтому не привлечение ТСЖ к участию в деле в качестве третьего лица не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения и наличии оснований для его отмены.
Кроме того, ссылки апеллянта на нарушение судом его процессуальных прав, невозможность заявить ходатайство о допуске к участию в деле его представителя, голословны. Как следует из протокола судебного заседания от 7 июня 2012 года, Ж., как истец по настоящему делу в полной мере реализовал свои процессуальные права, однако ходатайство о допуске к участию в деле его представителя либо об отложении дела слушанием для привлечения к участию в деле его представителя не заявлял (т. 2 л.д. 9 - 18).
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь требованиями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9862
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-9862
Судья Зусикова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Ткаченко Л.И.,
судей: Фетинга Н.Н., Мельник Н.И.,
при секретаре: К.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 июня 2012 года,
установила:
М.К., М.В. и другие истцы, всего 25 человек обратились в суд с иском к Ц., третьи лица: Управление Росреестра по Ростовской области, ООО "Агентство недвижимости "Вант" о признании недействительным зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, обязании внести изменения в ЕГРП.
Свои требования истцы обосновали тем, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 марта 2010 года за Ц. признано право собственности на нежилое помещение N 1А, площадью 129,7 кв. м, расположенное на первом этаже указанного выше многоквартирного дома, представляющее собой подвал, в котором расположены инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения в данном доме.
В ходе рассмотрения указанного дела Ц. признал, что осуществил реконструкцию нежилого помещения N 1A, однако доказательств получения в установленном законом порядке разрешения на проведение реконструкции, соответствия проведенных строительных работ требованиям СНиП, не представил.
Просили учесть, что требования о признании права собственности Ц. обосновывал ссылкой на договор о долевом участии в строительстве N 27-28, и в качестве доказательства оплаты представлял квитанции на общую сумму 1229 396 рублей. Однако квитанции, представленные Ц., подтверждают факт оплаты им квартиры N N 27, 28, расположенной в этом же доме на 8-м этаже (по итоговой нумерации - N 23), тогда как документов об оплате спорного нежилого помещения в материалах дела не имеется.
Договор о долевом участии в строительстве, объектом которого было нежилое помещение, на который ссылался Ц. при рассмотрении дела, не прошел государственную регистрацию и не был включен в реестр договоров по сданному в эксплуатацию многоквартирному дому по вышеуказанному адресу, а поэтому является ничтожным. То есть право собственности за Ц. судом признано на основании заведомо недействительного договора. При этом, признание Я. иска, по мнению истцов, не могло быть принято судом во внимание, поскольку на момент рассмотрения дела он не являлся председателем правления ТСЖ "Ф".
Действия Ц. по проведению работ в спорном помещении никогда не согласовывались на общем собрании ТСЖ "Ф", в отсутствие какой-либо информации расценивались собственниками помещений в многоквартирном доме как необходимые работы по благоустройству дома, отвечающие интересам всех собственников помещений членов ТСЖ "Ф" и осуществляемые за их счет.
Ссылаясь на то, что действия ответчика привели к уменьшению общего имущества в многоквартирном доме, истцы просили суд:
- - признать недействительным зарегистрированное право собственности Ц. на нежилое помещение - комнаты N N 19 (1), 20 (1а), 21 (16), 22 (2), 23 (2а), 24 (2б), 25 (2в), 26 (2г), 27 (3), 28 (4), площадью 120,2 кв. м (Литер А), расположенное в подвале многоквартирного дома по адресу:;
- - обязать государственного регистратора внести изменения в ЕГРП на недвижимое имущество, исключив из него запись о праве собственности Ц. на указанное нежилое помещение;
- - признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Ц. на указанное нежилое помещение.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Ц. в порядке ст. 167 ГПК РФ
Представители Ц. - Ф. и В. исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.
07.06.2012 года Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе Ж. просит отменить состоявшееся по делу решение, ссылаясь на следующее.
Судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства М.В. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ТСЖ "Ф", так как основанием возобновления слушания по делу было решение суда по иску Ц. к ТСЖ "Ф", а собственники помещений являлись процессуально третьими лицами. Исковые требования непосредственно затрагивают интересы самого ТСЖ "Ф", так как спорные помещения использовались ТСЖ для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Полагает, что судом необоснованно отклонено его ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с неоднократной неявкой истцов, а также по причине отсутствия их уведомления о слушании дела, и предоставления перерыва для изложения данного ходатайства в письменном виде.
Указывает, что суд не предоставил ему возможности заявить ходатайство о допуске к участию в деле его представителя, в связи с чем он был лишен возможности достаточно с правовой точки зрения изложить свою позицию.
Просит учесть, что спорное нежилое помещение использовалось не только ТСЖ, но и собственниками помещений многоквартирного дома, и в силу ст. 36 ЖК РФ относится к общему имуществу собственников помещений жилого дома.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Ж., представителя Ц. - В., действующую по доверенности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая по делу решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, п. п. 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", ст. 27 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также ст. 61 ГПК РФ и исходил из следующих обстоятельств.
Суд установил, что 03.08.2003 года между ООО "Агентство недвижимости "ВАНТ" и Ц. был заключен договор о долевом участии в строительстве N 27, 28 (1 а), согласно которому ООО "Агентство недвижимости "ВАНТ" (застройщик) приняло на себя обязательство в установленный договором срок построить на земельном участке, расположенном по адресу: ..., 10-этажный жилой дом и передать дольщику указанную в п. п. 4.2 - 4.4 договора часть завершенного строительством объекта. Доля дольщика представляла собой нежилое помещение, состоящее из 4-х комнат, общей площадью 129,6 кв. м, в цокольном этаже в подъезде N 1 объекта. Сумма инвестирования составляла в рублях, эквивалентную 41 480 долларам США, которые подлежали оплате не позднее чем за 1 месяц до даты ввода объекта в эксплуатацию.
Денежные средства по договору Ц. были переданы застройщику полностью, и 20.09.2007 года по акту приема-передачи ООО "Агентство недвижимости "ВАНТ" передало Ц. указанное в договоре помещение, а именно комнаты N N 1, 2, 3, 4, общей площадью 129,7 кв. м, в цокольном этаже дома N <...> по ул. ... в г. Ростове-на-Дону. С момента передачи это помещение находится в пользовании истца.
После передачи помещения истец произвел реконструкцию и перепланировку нежилого помещения и обратился в суд с иском о признании за ним права собственности.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.11.2011 года исковые требования Ц. были удовлетворены и за ним признано право собственности на нежилые помещения - N 19 (1), N 20 (1а), N 21 (16), N 22 (2), N 23 (2а), N 24 (26), N 25 (2в), N 26 (2г), N 27 (3), N 28 (4), общей площадью 120,2 кв. м, расположенные на первом (ранее цокольном) этаже, в соответствии с техническим паспортом МУПТИиОН по состоянию на 20.06.2010 года, литер А, по адресу: ..., с отдельным входом по ул. .... Решение вступило в законную силу.
При рассмотрении вышеуказанного дела экспертным путем было установлено, что подача (разводка) теплоносителя в многоквартирный дом по адресу: <...>, осуществляется из ИТП (индивидуального теплового пункта), расположенного за пределами принадлежащего ответчику нежилого помещения. При этом не выявлено размещения в исследуемом помещении рамки управления, в которой устанавливаются приборы учета, оборудование, регулирующее и контролирующее работу инженерных систем данного многоквартирного жилого дома.
Цокольный этаж жилого дома, в котором располагаются помещения N 1, 2, 3, 4 (согласно техническому паспорту, выполненному ГУПТИиРО 22.11.2005 года, инв. N 3682) не является по своему целевому назначению техническим этажом (подвалом), предназначенным исключительно для размещения и обслуживания коммуникаций, являющихся общим имуществом многоквартирного дома.
Также экспертами сделан вывод, что произведенная перепланировка и эксплуатация помещений N N 1, 2, 3, 4 в цокольном этаже жилого дома, расположенного по адресу: ..., в качестве самостоятельного нежилого помещения (центра косметологии) не препятствует эксплуатации и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома или жилых помещений (квартир), расположенных в данном доме - части трубопроводов и части запорной арматуры общедомовых систем отопления, водоснабжения, водоотведения, а также соответствует существующим строительным и градостроительным нормам и правилам.
В рамках данного дела суд установил, что спорный объект - нежилое помещение, расположенное в цокольном этаже, был сформирован при строительстве жилого дома, являлся предметом договора о долевом участии в строительстве, и Ц., являющийся дольщиком, передал застройщику обусловленную договором денежную сумму за спорный объект недвижимого имущества. С момента ввода дома в эксплуатацию использовался, как самостоятельный объект недвижимости в целях, не связанных с обслуживанием других помещений (квартир) дома. Члены ТСЖ, в том числе и истцы, не участвовали в финансировании строительства этого нежилого помещения. Право собственности на него зарегистрировано в установленном законом порядке.
При этом ни договор долевого участия, ни разрешение на ввод в эксплуатацию, являющиеся основанием для государственной регистрации права, истцами не оспаривались и не признаны недействительными. Требования о признании права общей долевой собственности на спорное помещение, об истребовании имущества из чужого незаконного владения не заявлены. Доказательств тому, что ввод в эксплуатацию спорного помещения проводился как общего имущества жилого дома, не представлено.
Согласно техническому паспорту, спорное помещение является самостоятельным объектом и не относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома. Соответствующие действия и решения органов технической инвентаризации истцами по данному делу не обжаловались и не были признаны незаконными.
Поскольку истцами не было представлено доказательств использования спорного нежилого помещения в целях обслуживания нужд владельцев помещений в данном доме, достоверно установлено, что никто из них не пользовался указанным помещением и не нес расходы по его содержанию, суд пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушений прав и законных интересов истцов и не усмотрел оснований для удовлетворения иска.
Выводы суда являются правильными, они соответствуют материалам дела и требованиям закона.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.
В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
- помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
- иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
- крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
- земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
С учетом приведенных положений закона, проанализировав представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд совершенно правомерно указал, что спорный объект является самостоятельным объектом и не относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, никогда не использовался в целях обслуживания нужд владельцев помещений в данном доме.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.
При этом доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, они не содержат оснований, которые в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого решения.
Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Из п. 8 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме в отношениях с третьими лицами. Исходя из предмета спора по настоящему делу, ТСЖ не имеет правовых оснований для выражения мнения всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме при наличии спора между сособственниками многоквартирного дома относительно владения и пользования имуществом многоквартирного дома. Поэтому не привлечение ТСЖ к участию в деле в качестве третьего лица не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения и наличии оснований для его отмены.
Кроме того, ссылки апеллянта на нарушение судом его процессуальных прав, невозможность заявить ходатайство о допуске к участию в деле его представителя, голословны. Как следует из протокола судебного заседания от 7 июня 2012 года, Ж., как истец по настоящему делу в полной мере реализовал свои процессуальные права, однако ходатайство о допуске к участию в деле его представителя либо об отложении дела слушанием для привлечения к участию в деле его представителя не заявлял (т. 2 л.д. 9 - 18).
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь требованиями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)