Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 22
10 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Холодкова Ю.А.
судей Веретенниковой М.В., Курчевской С.В.
при секретаре М.М.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Холодкова Ю.А. гражданское дело по иску Л.О.А., С.З.В., К.Н.В., П.С.И., Б.Е.И., Ш.В.Д., Г.Д.И. к Муниципальному учреждению "Городская дирекция единого заказчика ЖКХ", ОАО "УК Железнодорожного района", Администрации городского округа город Воронеж, Департаменту финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа г. Воронеж о возложении обязанности по проведению капитального ремонта кровли и компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам администрации городского округа город Воронеж, Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж, Муниципального казенного учреждения "Городская дирекция единого заказчика ЖКХ"
на решение Железнодорожного райсуда г. Воронежа от 15 февраля 2012 года
(судья райсуда Чаплыгина Т.В.),
установила:
Л.О.А., С.З.В., К.Н.В., П.С.И., Б.Е.И., Ш.В.Д., Г.Д.И. обратились в суд с иском к Муниципальному учреждению Городская дирекция единого заказчика ЖКХ", ОАО "УК Железнодорожного района" о возложении обязанности по выполнению капитального ремонта кровли дома N 24 "б" по улице С п. С г. В надлежащего качества и компенсации морального вреда.
Свои требования мотивирует тем, что проживают и являются собственниками квартир в указанном доме, который отнесен к муниципальной собственности и находится на балансе ОАО "УК Железнодорожного района". Решением городской Думы N 56-2 от 4.04.2007 года названный дом был включен в план капитального ремонта жилого фонда на 2007 год по видам работ: капитальный ремонт рулонной кровли. Заказчиком данных работ являлся МУ "Городская дирекция единого заказчика ЖКХ", которое заключало договоры на выполнение указанных работ с различными подрядными организациями: ООО "ОПТ Сервис", ООО "Инстрой", ООО "Союз". Капитальный ремонт кровли указанного дома окончен в начале 2008 года, однако в связи с некачественным его проведением стало происходить протекание крыши. По данному факту жильцы дома неоднократно обращались с заявлениями к ОАО "УК
Железнодорожного района", в прокуратуру Железнодорожного района г. Воронежа, Государственную жилищную инспекцию Воронежской области, однако до настоящего времени требования по ремонту кровли над квартирами истцов выполнены не были. Истцы полагают, что МУ "Гордез ЖКХ" ненадлежащим образом исполнило условия контракта на выполнение работ для муниципальных нужд, так как по условиям контракта имеет право проверять не только ход и качество работ, отказаться от исполнения контракта, но также и устранить недостатки при проведении работ своими силами или привлечь для их устранения третье лицо в целях предотвращения причинения какого-либо ущерба третьим лицам, а в данном случае - жильцам дома.
ОАО "УК Железнодорожного района", на балансе которого находится дом N 24 "б" по улице С п. С г. В, согласно Уставу обязано обеспечить качественное содержание и сохранность жилищного фонда, также выполняет функции заказчика по техническому обслуживанию объектов жилищного фонда района, по заключению договоров со специализированными организациями, предприятиями на осуществление работ по текущему содержанию и эксплуатации жилищного фонда, осуществляет контроль за качеством и объемом выполненных работ, проводит работы с поступающими заявлениями и жалобами граждан. До настоящего времени истцы проживают в квартирах, поврежденных в результате протекания кровли, не имеют возможности произвести ремонт в своих квартирах. Ответчики до настоящего времени не предприняли никаких мер по восстановлению целостности кровли над их, истцов, квартирами и устранению причин ее протечек (л.д. 3 - 7, 226 - 228 т. 1)
Определением Железнодорожного райсуда суда от 14.09.2011 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация городского округа г. Воронеж, Департамент финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж, Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа г. Воронеж (л.д. 9 - 11 т. 2).
Решением Железнодорожного райсуда г. Воронежа от 22.09.2011 года исковые требования частично удовлетворены, администрация городского округа г. Воронеж обязана произвести капитальный ремонт части рулонной кровли над квартирами истцов (т. 2 л.д. 64, 65 - 73).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24.11.2011 г. решение суда от 22.09.2011 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение (т. 2 л.д. 146 - 147).
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15.02.2012 г. исковые требования частично удовлетворены, Муниципальное казенное учреждение городского округа г. Воронеж "Городская дирекция единого заказчика ЖКХ", администрация городского округа г. Воронеж, Департамент финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж, Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа г. Воронеж в субсидиарном порядке обязаны осуществить за счет средств бюджета муниципального образования город Воронеж капитальный ремонт кровли дома N 24 "б" по улице С п. С г. В над квартирами N 29, 13, 14, 43, 44, 45, 58, с Муниципального казенного учреждения городского округа г. Воронеж "Городская дирекция единого заказчика ЖКХ" в пользу П.С.И. взысканы судебные расходы в сумме А руб., в удовлетворении остальной части иска (компенсации морального вреда) отказано.
В апелляционной жалобе представитель Муниципального казенного учреждения городского округа г. Воронеж "Городская дирекция единого заказчика ЖКХ" по доверенности просит отменить указанное решение, как необоснованное, незаконное по основаниям, указанным в жалобе (т. 3 л.д. 220 - 221).
В апелляционной жалобе администрация городского округа г. Воронеж ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения по основаниям указанным в жалобе (т. 3 л.д. 224 - 226).
В апелляционной жалобе Департамент финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж просит решение суда от 15.02.2012 г. отменить и принять по делу новое решение по основаниям, указанным в жалобе (т. 4 л.д. 1 - 2).
Представитель администрации городского округа г. Воронеж и Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области Л.Е.В. в судебном заседании доводы жалоб поддержала.
Л.О.А., П.С.И., Б.Е.И. возражали против удовлетворения жалоб, считая решение суда законным и обоснованным.
В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежаще, в связи с чем и с учетом мнения явившихся участников процесса, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционные жалобы Муниципального казенного учреждения городского округа г. Воронеж "Городская дирекция единого заказчика ЖКХ", администрации городского округа г. Воронеж, Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя администрации городского округа город Воронеж, Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области - Л.Е.В., Л.О.А., П.С.И., Б.Е.И., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 4.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
То, что наймодателем квартир, ныне находящихся в собственности истцов в указанном многоквартирном жилом доме, является администрация городского округа город Воронеж, сторонами сомнению не подвергалось и не оспаривалось.
В этой связи в соответствии со ст. 16 Закона РФ от 4.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" именно на администрации городского округа город Воронеж лежала обязанность произвести капитальный ремонт, в том числе и кровли, дома N 24 "б" по улице С п. С г. В в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
То, что в 2007 г. дом N 24 "б" по улице С п. С г. В требовал капитального ремонта кровли, сторонами сомнению также не подвергалось.
К тому же, поэтому решением городской Думы N 56-2 от 4.04.2007 года дом N 24 "б" по улице С города В был включен в план капитального ремонта жилого фонда на 2007 год по видам работ: капитальный ремонт рулонной кровли.
Установлено, что заказчиком данных работ являлось МУ "Городская дирекция единого заказчика ЖКХ", в полномочия которого входило заключение договоров на капитальный ремонт жилищного фонда на основании постановления Администрации города Воронежа от 26.11.2001 года N 1367 "О совершенствовании системы управления жилищно-коммунальным хозяйством города Воронежа".
Как видно из контракта N 283 на выполнение работ для муниципальных нужд от 03.09.2008 года, между МУ "ГорДЕЗ ЖКХ" (заказчик) и ООО "Покров" (подрядчик), действующих на основании Уставов, именно заказчик обязался осмотреть и принять
результат работ по ремонту части рулонной кровли жилого дома N 24 "б" по ул. С г. В по акту сдачи-приемки, а в случае ненадлежащего исполнения
условий договора и выявления недостатков контрактом предусмотрена имущественная ответственность, в том числе по устранению выявленных недостатков за свой счет, и обязанность по возмещению убытков (т. 1 л.д. 78 - 80).
Судом первой инстанции в ходе разбирательства установлено, что в результате проведенного подрядчиком капитального ремонта кровли имелись недостатки, которые являются неустранимыми и к тому же явными, а не скрытыми, что подтверждается материалами дела (актом технического обследования дома от 05.12.2011 г., назначенной и проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой от 27.08.2011 г. N 562).
Данные обстоятельства ответной стороной в суде опровергнуты не были.
Учитывая, что именно на заказчика - МУ "Городская дирекция единого заказчика ЖКХ", была возложена обязанность по проведению капитального ремонта кровли указанного жилого дома, а именно - функции строительного контроля проведения работ по капитальному ремонту, осмотр кровли, принятие результата работ по ремонту части рулонной кровли жилого дома N 24 "б" по ул. С г. В по акту сдачи-приемки, а в случае ненадлежащего исполнения условий договора и выявления недостатков предусмотрена и имущественная ответственность, в том числе по устранению выявленных недостатков за свой счет, и обязанность по возмещению убытков, а эта обязанность данным ответчиком исполнена ненадлежаще, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что основным ответчиком по данному делу является Муниципальное казенное учреждение городского округа г. Воронеж "Городская дирекция единого заказчика ЖКХ", которое согласно Устава создано с целью выполнения от имени главы города функций единого заказчика по капитальному ремонту, модернизации, реконструкции и строительству муниципального жилого и нежилого фонда.
В этой связи ссылки жалобы Муниципального казенного учреждения городского округа г. Воронеж "Городская дирекция единого заказчика ЖКХ" в той части, что этот ответчик не является надлежащим, нельзя признать состоятельными.
Несостоятельны поэтому и доводы в той части, что суд якобы не определил в своем решении основного должника (ответчика).
Неубедительными представляются и ссылки жалобы в той части, что Муниципальное казенное учреждение городского округа г. Воронеж "Городская дирекция единого заказчика ЖКХ" якобы надлежаще исполнило свои обязательства (принял работы и оплатил услуги) и, следовательно, поэтому за ненадлежащую ремонтную работу должны отвечать те подрядные организации, что осуществляли эти работы по ремонту кровли, поскольку Муниципальное казенное учреждение городского округа г. Воронеж "Городская дирекция единого заказчика ЖКХ" приняло выполненные работы по капитальному ремонту кровли и при этом на недостатки проведенного ремонта кровли не ссылалось, несмотря на то, что таковые недостатки (как отмечено выше) носили явный характер.
Тем более, что постановленное решение суда не препятствует Муниципальному казенному учреждению городского округа г. Воронеж "Городская дирекция единого заказчика ЖКХ" предъявлять соответствующие требования к тем подрядным организациям, что производили работы по капитальному ремонту кровли крыши дома истцов.
Принимая во внимание, что МКУ "Городская дирекция единого заказчика ЖКХ" является муниципальным казенным учреждением, а согласно принятого и утвержденного Устава оно отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник его имущества (п. 1.8).
Изложенный пункт Устава не противоречит положениям ст. 120 ГК РФ, согласно которой казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных
средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
Учитывая, что учредителем и собственником имущества Муниципального казенного учреждения городского округа г. Воронеж "Городская дирекция единого заказчика ЖКХ" является муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице администрации городского округа город Воронеж (п. 1.4 Устава), что никем не оспаривается, то соответствии со ст. 399 ГК РФ на данного ответчика правомерно возложена обязанность по несению субсидиарной ответственности по обязательством основного должника.
В этой связи ссылки жалобы администрации городского округа город Воронеж в той части, что администрация уже якобы свои обязательства выполнила путем
включения спорного дома в перечень объектов, требующих капитального ремонта, а потому суд незаконно вторично возложил на нее обязанность исполнения обязательств по производству капитального ремонта, несостоятельны, так как этот ответчик привлечен лишь к субсидиарной ответственности в порядке ст. 399 ГК РФ, т.е. по иным основаниям, нежели МКУ "ГорДЕЗ ЖКХ".
При указанных обстоятельствах постановленное решение суда в данной части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Вместе с тем, решение суда от 15.02.2012 г. в части обязания в субсидиарном порядке осуществить за счет средств бюджета муниципального образования город Воронеж капитальный ремонт кровли дома N 24 "б" по улице С п. С г.
В над квартирами N 29, 13, 14, 43, 44, 45, 58 Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж, Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа г. Воронеж, подлежит отмене в соответствии с ч. 2. ст. 330 ГПК РФ, поскольку суд первой инстанции, возлагая на Департамент финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж и Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа г. Воронеж субсидиарную ответственность по обязательствам Муниципального казенного учреждения городского округа г. Воронеж "Городская дирекция единого заказчика ЖКХ" не правильно применил нормы материального права, регулирующие данный вид ответственности (ст. 399 ГК РФ), не учтя при этом, что ни Департамент финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж, ни Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа г. Воронеж не являются собственниками имущества Муниципального казенного учреждения городского округа г. Воронеж "Городская дирекция единого заказчика ЖКХ" либо его учредителями. Иного правового акта, который бы предусматривал субсидиарную ответственность этих ответчиков по обязательствам МКУ "ГорДЕЗ ЖКХ", в деле не имеется.
К тому же, Департамент финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж и Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа г. Воронеж фактически являются структурными подразделениями администрации городского округа город Воронеж, которая правомерно привлечена к субсидиарной ответственности, что уже исключает надобность привлечения к такой же ответственности этих ответчиков.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит возможным в указанной части принять новое решение, которым в иске Л.О.А., С.З.В., К.Н.В., П.С.И., Б.Е.И., Ш.В.Д., Г.Д.И. к Департаменту финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа г. Воронеж следует отказать.
Доводов, ставящих под сомнение правильность решения суда в части отказа в возмещении морального вреда, в жалобах не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 15 февраля 2012 года в части обязания Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж, Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа г. Воронеж в субсидиарном порядке осуществить капитальный ремонт кровли дома N 24 "б" по улице С п. С г. В над квартирами N 29, 13, 14, 43, 44, 45, 58 отменить.
Принять в данной части новое решение, которым в иске Л.О.А., С.З.В., К.Н.В., П.С.И., Б.Е.И., Ш.В.Д., Г.Д.И. к Департаменту финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа г. Воронеж, отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы администрации городского округа город Воронеж, Муниципального казенного учреждения
городского округа г. Воронеж "Городская дирекция единого заказчика ЖКХ", Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2012 N 33-3114
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2012 г. N 33-3114
Строка N 22
10 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Холодкова Ю.А.
судей Веретенниковой М.В., Курчевской С.В.
при секретаре М.М.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Холодкова Ю.А. гражданское дело по иску Л.О.А., С.З.В., К.Н.В., П.С.И., Б.Е.И., Ш.В.Д., Г.Д.И. к Муниципальному учреждению "Городская дирекция единого заказчика ЖКХ", ОАО "УК Железнодорожного района", Администрации городского округа город Воронеж, Департаменту финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа г. Воронеж о возложении обязанности по проведению капитального ремонта кровли и компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам администрации городского округа город Воронеж, Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж, Муниципального казенного учреждения "Городская дирекция единого заказчика ЖКХ"
на решение Железнодорожного райсуда г. Воронежа от 15 февраля 2012 года
(судья райсуда Чаплыгина Т.В.),
установила:
Л.О.А., С.З.В., К.Н.В., П.С.И., Б.Е.И., Ш.В.Д., Г.Д.И. обратились в суд с иском к Муниципальному учреждению Городская дирекция единого заказчика ЖКХ", ОАО "УК Железнодорожного района" о возложении обязанности по выполнению капитального ремонта кровли дома N 24 "б" по улице С п. С г. В надлежащего качества и компенсации морального вреда.
Свои требования мотивирует тем, что проживают и являются собственниками квартир в указанном доме, который отнесен к муниципальной собственности и находится на балансе ОАО "УК Железнодорожного района". Решением городской Думы N 56-2 от 4.04.2007 года названный дом был включен в план капитального ремонта жилого фонда на 2007 год по видам работ: капитальный ремонт рулонной кровли. Заказчиком данных работ являлся МУ "Городская дирекция единого заказчика ЖКХ", которое заключало договоры на выполнение указанных работ с различными подрядными организациями: ООО "ОПТ Сервис", ООО "Инстрой", ООО "Союз". Капитальный ремонт кровли указанного дома окончен в начале 2008 года, однако в связи с некачественным его проведением стало происходить протекание крыши. По данному факту жильцы дома неоднократно обращались с заявлениями к ОАО "УК
Железнодорожного района", в прокуратуру Железнодорожного района г. Воронежа, Государственную жилищную инспекцию Воронежской области, однако до настоящего времени требования по ремонту кровли над квартирами истцов выполнены не были. Истцы полагают, что МУ "Гордез ЖКХ" ненадлежащим образом исполнило условия контракта на выполнение работ для муниципальных нужд, так как по условиям контракта имеет право проверять не только ход и качество работ, отказаться от исполнения контракта, но также и устранить недостатки при проведении работ своими силами или привлечь для их устранения третье лицо в целях предотвращения причинения какого-либо ущерба третьим лицам, а в данном случае - жильцам дома.
ОАО "УК Железнодорожного района", на балансе которого находится дом N 24 "б" по улице С п. С г. В, согласно Уставу обязано обеспечить качественное содержание и сохранность жилищного фонда, также выполняет функции заказчика по техническому обслуживанию объектов жилищного фонда района, по заключению договоров со специализированными организациями, предприятиями на осуществление работ по текущему содержанию и эксплуатации жилищного фонда, осуществляет контроль за качеством и объемом выполненных работ, проводит работы с поступающими заявлениями и жалобами граждан. До настоящего времени истцы проживают в квартирах, поврежденных в результате протекания кровли, не имеют возможности произвести ремонт в своих квартирах. Ответчики до настоящего времени не предприняли никаких мер по восстановлению целостности кровли над их, истцов, квартирами и устранению причин ее протечек (л.д. 3 - 7, 226 - 228 т. 1)
Определением Железнодорожного райсуда суда от 14.09.2011 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация городского округа г. Воронеж, Департамент финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж, Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа г. Воронеж (л.д. 9 - 11 т. 2).
Решением Железнодорожного райсуда г. Воронежа от 22.09.2011 года исковые требования частично удовлетворены, администрация городского округа г. Воронеж обязана произвести капитальный ремонт части рулонной кровли над квартирами истцов (т. 2 л.д. 64, 65 - 73).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24.11.2011 г. решение суда от 22.09.2011 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение (т. 2 л.д. 146 - 147).
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15.02.2012 г. исковые требования частично удовлетворены, Муниципальное казенное учреждение городского округа г. Воронеж "Городская дирекция единого заказчика ЖКХ", администрация городского округа г. Воронеж, Департамент финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж, Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа г. Воронеж в субсидиарном порядке обязаны осуществить за счет средств бюджета муниципального образования город Воронеж капитальный ремонт кровли дома N 24 "б" по улице С п. С г. В над квартирами N 29, 13, 14, 43, 44, 45, 58, с Муниципального казенного учреждения городского округа г. Воронеж "Городская дирекция единого заказчика ЖКХ" в пользу П.С.И. взысканы судебные расходы в сумме А руб., в удовлетворении остальной части иска (компенсации морального вреда) отказано.
В апелляционной жалобе представитель Муниципального казенного учреждения городского округа г. Воронеж "Городская дирекция единого заказчика ЖКХ" по доверенности просит отменить указанное решение, как необоснованное, незаконное по основаниям, указанным в жалобе (т. 3 л.д. 220 - 221).
В апелляционной жалобе администрация городского округа г. Воронеж ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения по основаниям указанным в жалобе (т. 3 л.д. 224 - 226).
В апелляционной жалобе Департамент финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж просит решение суда от 15.02.2012 г. отменить и принять по делу новое решение по основаниям, указанным в жалобе (т. 4 л.д. 1 - 2).
Представитель администрации городского округа г. Воронеж и Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области Л.Е.В. в судебном заседании доводы жалоб поддержала.
Л.О.А., П.С.И., Б.Е.И. возражали против удовлетворения жалоб, считая решение суда законным и обоснованным.
В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежаще, в связи с чем и с учетом мнения явившихся участников процесса, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционные жалобы Муниципального казенного учреждения городского округа г. Воронеж "Городская дирекция единого заказчика ЖКХ", администрации городского округа г. Воронеж, Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя администрации городского округа город Воронеж, Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области - Л.Е.В., Л.О.А., П.С.И., Б.Е.И., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 4.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
То, что наймодателем квартир, ныне находящихся в собственности истцов в указанном многоквартирном жилом доме, является администрация городского округа город Воронеж, сторонами сомнению не подвергалось и не оспаривалось.
В этой связи в соответствии со ст. 16 Закона РФ от 4.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" именно на администрации городского округа город Воронеж лежала обязанность произвести капитальный ремонт, в том числе и кровли, дома N 24 "б" по улице С п. С г. В в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
То, что в 2007 г. дом N 24 "б" по улице С п. С г. В требовал капитального ремонта кровли, сторонами сомнению также не подвергалось.
К тому же, поэтому решением городской Думы N 56-2 от 4.04.2007 года дом N 24 "б" по улице С города В был включен в план капитального ремонта жилого фонда на 2007 год по видам работ: капитальный ремонт рулонной кровли.
Установлено, что заказчиком данных работ являлось МУ "Городская дирекция единого заказчика ЖКХ", в полномочия которого входило заключение договоров на капитальный ремонт жилищного фонда на основании постановления Администрации города Воронежа от 26.11.2001 года N 1367 "О совершенствовании системы управления жилищно-коммунальным хозяйством города Воронежа".
Как видно из контракта N 283 на выполнение работ для муниципальных нужд от 03.09.2008 года, между МУ "ГорДЕЗ ЖКХ" (заказчик) и ООО "Покров" (подрядчик), действующих на основании Уставов, именно заказчик обязался осмотреть и принять
результат работ по ремонту части рулонной кровли жилого дома N 24 "б" по ул. С г. В по акту сдачи-приемки, а в случае ненадлежащего исполнения
условий договора и выявления недостатков контрактом предусмотрена имущественная ответственность, в том числе по устранению выявленных недостатков за свой счет, и обязанность по возмещению убытков (т. 1 л.д. 78 - 80).
Судом первой инстанции в ходе разбирательства установлено, что в результате проведенного подрядчиком капитального ремонта кровли имелись недостатки, которые являются неустранимыми и к тому же явными, а не скрытыми, что подтверждается материалами дела (актом технического обследования дома от 05.12.2011 г., назначенной и проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой от 27.08.2011 г. N 562).
Данные обстоятельства ответной стороной в суде опровергнуты не были.
Учитывая, что именно на заказчика - МУ "Городская дирекция единого заказчика ЖКХ", была возложена обязанность по проведению капитального ремонта кровли указанного жилого дома, а именно - функции строительного контроля проведения работ по капитальному ремонту, осмотр кровли, принятие результата работ по ремонту части рулонной кровли жилого дома N 24 "б" по ул. С г. В по акту сдачи-приемки, а в случае ненадлежащего исполнения условий договора и выявления недостатков предусмотрена и имущественная ответственность, в том числе по устранению выявленных недостатков за свой счет, и обязанность по возмещению убытков, а эта обязанность данным ответчиком исполнена ненадлежаще, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что основным ответчиком по данному делу является Муниципальное казенное учреждение городского округа г. Воронеж "Городская дирекция единого заказчика ЖКХ", которое согласно Устава создано с целью выполнения от имени главы города функций единого заказчика по капитальному ремонту, модернизации, реконструкции и строительству муниципального жилого и нежилого фонда.
В этой связи ссылки жалобы Муниципального казенного учреждения городского округа г. Воронеж "Городская дирекция единого заказчика ЖКХ" в той части, что этот ответчик не является надлежащим, нельзя признать состоятельными.
Несостоятельны поэтому и доводы в той части, что суд якобы не определил в своем решении основного должника (ответчика).
Неубедительными представляются и ссылки жалобы в той части, что Муниципальное казенное учреждение городского округа г. Воронеж "Городская дирекция единого заказчика ЖКХ" якобы надлежаще исполнило свои обязательства (принял работы и оплатил услуги) и, следовательно, поэтому за ненадлежащую ремонтную работу должны отвечать те подрядные организации, что осуществляли эти работы по ремонту кровли, поскольку Муниципальное казенное учреждение городского округа г. Воронеж "Городская дирекция единого заказчика ЖКХ" приняло выполненные работы по капитальному ремонту кровли и при этом на недостатки проведенного ремонта кровли не ссылалось, несмотря на то, что таковые недостатки (как отмечено выше) носили явный характер.
Тем более, что постановленное решение суда не препятствует Муниципальному казенному учреждению городского округа г. Воронеж "Городская дирекция единого заказчика ЖКХ" предъявлять соответствующие требования к тем подрядным организациям, что производили работы по капитальному ремонту кровли крыши дома истцов.
Принимая во внимание, что МКУ "Городская дирекция единого заказчика ЖКХ" является муниципальным казенным учреждением, а согласно принятого и утвержденного Устава оно отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник его имущества (п. 1.8).
Изложенный пункт Устава не противоречит положениям ст. 120 ГК РФ, согласно которой казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных
средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
Учитывая, что учредителем и собственником имущества Муниципального казенного учреждения городского округа г. Воронеж "Городская дирекция единого заказчика ЖКХ" является муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице администрации городского округа город Воронеж (п. 1.4 Устава), что никем не оспаривается, то соответствии со ст. 399 ГК РФ на данного ответчика правомерно возложена обязанность по несению субсидиарной ответственности по обязательством основного должника.
В этой связи ссылки жалобы администрации городского округа город Воронеж в той части, что администрация уже якобы свои обязательства выполнила путем
включения спорного дома в перечень объектов, требующих капитального ремонта, а потому суд незаконно вторично возложил на нее обязанность исполнения обязательств по производству капитального ремонта, несостоятельны, так как этот ответчик привлечен лишь к субсидиарной ответственности в порядке ст. 399 ГК РФ, т.е. по иным основаниям, нежели МКУ "ГорДЕЗ ЖКХ".
При указанных обстоятельствах постановленное решение суда в данной части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Вместе с тем, решение суда от 15.02.2012 г. в части обязания в субсидиарном порядке осуществить за счет средств бюджета муниципального образования город Воронеж капитальный ремонт кровли дома N 24 "б" по улице С п. С г.
В над квартирами N 29, 13, 14, 43, 44, 45, 58 Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж, Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа г. Воронеж, подлежит отмене в соответствии с ч. 2. ст. 330 ГПК РФ, поскольку суд первой инстанции, возлагая на Департамент финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж и Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа г. Воронеж субсидиарную ответственность по обязательствам Муниципального казенного учреждения городского округа г. Воронеж "Городская дирекция единого заказчика ЖКХ" не правильно применил нормы материального права, регулирующие данный вид ответственности (ст. 399 ГК РФ), не учтя при этом, что ни Департамент финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж, ни Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа г. Воронеж не являются собственниками имущества Муниципального казенного учреждения городского округа г. Воронеж "Городская дирекция единого заказчика ЖКХ" либо его учредителями. Иного правового акта, который бы предусматривал субсидиарную ответственность этих ответчиков по обязательствам МКУ "ГорДЕЗ ЖКХ", в деле не имеется.
К тому же, Департамент финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж и Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа г. Воронеж фактически являются структурными подразделениями администрации городского округа город Воронеж, которая правомерно привлечена к субсидиарной ответственности, что уже исключает надобность привлечения к такой же ответственности этих ответчиков.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит возможным в указанной части принять новое решение, которым в иске Л.О.А., С.З.В., К.Н.В., П.С.И., Б.Е.И., Ш.В.Д., Г.Д.И. к Департаменту финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа г. Воронеж следует отказать.
Доводов, ставящих под сомнение правильность решения суда в части отказа в возмещении морального вреда, в жалобах не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 15 февраля 2012 года в части обязания Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж, Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа г. Воронеж в субсидиарном порядке осуществить капитальный ремонт кровли дома N 24 "б" по улице С п. С г. В над квартирами N 29, 13, 14, 43, 44, 45, 58 отменить.
Принять в данной части новое решение, которым в иске Л.О.А., С.З.В., К.Н.В., П.С.И., Б.Е.И., Ш.В.Д., Г.Д.И. к Департаменту финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа г. Воронеж, отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы администрации городского округа город Воронеж, Муниципального казенного учреждения
городского округа г. Воронеж "Городская дирекция единого заказчика ЖКХ", Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)