Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 57
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Денисова Ю.А.,
судей Степановой Е.Е., Кожевниковой А.Б.,
при секретаре С.О.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой Е.Е.
гражданское дело по иску Н.В.А. к С.Г.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры
по апелляционной жалобе С.Г.М.
на заочное решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 июня 2011 года
(судья районного суда Штукина Н.В.),
установила:
Н.В.А. обратилась в суд с иском к С.Г.М. о взыскании <данные изъяты> рублей, причиненных залитием квартиры истицы ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование исковых требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ из квартиры, принадлежащей ответчице, произошел залив принадлежащей ей <адрес>. Ответчика не признает претензии и отказывается добровольно возместить ущерб (л.д. 4 - 5).
Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования истицы удовлетворены.
ДД.ММ.ГГГГ ответчика обратилась с кассационной жалобой на постановленное решение, просит отменить его как незаконное и необоснованное.
Исходя из положений статей 2 и 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" (в их системной связи), поскольку кассационная жалоба на решение суда подана после ДД.ММ.ГГГГ, то она подлежит рассмотрению по правилам апелляционного производства.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истицы по доверенности ФИО6, ответчицу С.Г.М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу части 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 ст. 330 ГПК РФ).
Согласно статье 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При этом в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК Российской Федерации).
Это означает, что суд должен проанализировать представленные сторонами доказательства, дать им оценку, определить все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации).
Удовлетворяя исковые требования Н.В.А., суд пришел к обоснованному выводу, что залив квартиры истицы произошел ДД.ММ.ГГГГ из квартиры Ответчицы, и на ней (ответчице) лежит обязанность компенсировать причиненный ущерба. При этом, суд правомерно руководствовался положениями ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, и возложил на ответчицу обязанность доказать, что залитие произошло не по ее вине.
Между тем, размер ущерба судом определен не верно, без учета обстоятельств дела.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался размером ущерба, определенным в локальном сметном расчете, произведенным ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д. 13 - 16). При этом суд не учел, что объем ущерба, указанный в локальной смете и в акте технического обследования квартиры после залития, не совпадают. Из содержания локальной сметы следует, что дополнительный осмотр квартиры не производился, объем ущерба указан со слов истицы. Без каких-либо оснований в расчет включены работы по замене кафельной плитки, замене обоев на кухне.
Согласно акта технического обследования и заключения <адрес>", комиссией ДД.ММ.ГГГГ произведено обследование <адрес> присутствии жилья, установлены следующие повреждения:
- - кухня <данные изъяты>., повреждены потолок - побелка, стены - побелка;
- - ванная площадью <данные изъяты>., повреждены потолок - побелка <данные изъяты>., стены - побелка, <данные изъяты>.;
- - туалет площадью <данные изъяты>., повреждены потолок - побелка <данные изъяты>., стены побелка <данные изъяты>.;
- - коридор площадью <данные изъяты>., потолок побелка <данные изъяты>., стены обои <данные изъяты>.
Акт не содержит сведений о повреждении в результате залития кафельной плитки и о необходимости ее замены, а также о повреждении обоев на кухне.
На основании акта о залитии и локальной смены судебная коллегия полагает возможным пересчитать сумму ущерба.
Перерасчет следующий:
- кухня. Очистка потолка от побелки <данные изъяты> рублей; шпатлевка потолка <данные изъяты> рублей; шпатлевка стен <данные изъяты> рублей; окраска потолков <данные изъяты> рублей. Всего: <данные изъяты> рублей.
- ванная. Очистка потолка и стен от побелки <данные изъяты> рублей; шпатлевка потолков <данные изъяты> рублей; шпатлевка стен <данные изъяты> рублей; окраска водоэмульсионным составом потолков <данные изъяты> рублей; окраска водоэмульсионным составом стен <данные изъяты> рублей. Всего: <данные изъяты> рублей.
- коридор. Очитка потолка от побелки <данные изъяты> рублей; снятие обоев <данные изъяты> рублей; шпатлевка потолков <данные изъяты> рублей; шпатлевка стен <данные изъяты> рублей; окраска потолков <данные изъяты> рублей; оклейка обоями стен <данные изъяты> рублей. Всего: <данные изъяты> рублей.
- туалет. Очистка потолка и стен от побелки <данные изъяты> рублей; шпатлевка стен <данные изъяты> рублей; шпатлевка потолков <данные изъяты> рублей; окраска водоэмульсионными составами стен и потолков соответственно <данные изъяты> рубль и <данные изъяты> рублей. Всего: <данные изъяты> рублей.
Итого: <данные изъяты> рублей.
Доводы ответчицы о том, что акт технического обследования и заключение о состоянии <адрес>, локальная смета на ремонт являются недопустимыми доказательствами, основаны на неверном толковании законов, и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Таким образом, размер ущерба, причиненного залитием, судебная коллегия снижает до <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Соответственно, следует пересчитать размер государственной пошлины, которая составит:
(<данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, - судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 июня 2011 года изменить.
Взыскать с С.Г.М. в пользу Н.В.А. <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек возмещения вреда, <данные изъяты> рублей расходов за составление сметы, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек расходов по государственной пошлине, а всего - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
В удовлетворении исковых требований С.Г.М. к Н.В.А. на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.06.2012 N 33-3207
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2012 г. N 33-3207
Строка N 57
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Денисова Ю.А.,
судей Степановой Е.Е., Кожевниковой А.Б.,
при секретаре С.О.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой Е.Е.
гражданское дело по иску Н.В.А. к С.Г.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры
по апелляционной жалобе С.Г.М.
на заочное решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 июня 2011 года
(судья районного суда Штукина Н.В.),
установила:
Н.В.А. обратилась в суд с иском к С.Г.М. о взыскании <данные изъяты> рублей, причиненных залитием квартиры истицы ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование исковых требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ из квартиры, принадлежащей ответчице, произошел залив принадлежащей ей <адрес>. Ответчика не признает претензии и отказывается добровольно возместить ущерб (л.д. 4 - 5).
Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования истицы удовлетворены.
ДД.ММ.ГГГГ ответчика обратилась с кассационной жалобой на постановленное решение, просит отменить его как незаконное и необоснованное.
Исходя из положений статей 2 и 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" (в их системной связи), поскольку кассационная жалоба на решение суда подана после ДД.ММ.ГГГГ, то она подлежит рассмотрению по правилам апелляционного производства.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истицы по доверенности ФИО6, ответчицу С.Г.М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу части 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 ст. 330 ГПК РФ).
Согласно статье 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При этом в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК Российской Федерации).
Это означает, что суд должен проанализировать представленные сторонами доказательства, дать им оценку, определить все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации).
Удовлетворяя исковые требования Н.В.А., суд пришел к обоснованному выводу, что залив квартиры истицы произошел ДД.ММ.ГГГГ из квартиры Ответчицы, и на ней (ответчице) лежит обязанность компенсировать причиненный ущерба. При этом, суд правомерно руководствовался положениями ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, и возложил на ответчицу обязанность доказать, что залитие произошло не по ее вине.
Между тем, размер ущерба судом определен не верно, без учета обстоятельств дела.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался размером ущерба, определенным в локальном сметном расчете, произведенным ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д. 13 - 16). При этом суд не учел, что объем ущерба, указанный в локальной смете и в акте технического обследования квартиры после залития, не совпадают. Из содержания локальной сметы следует, что дополнительный осмотр квартиры не производился, объем ущерба указан со слов истицы. Без каких-либо оснований в расчет включены работы по замене кафельной плитки, замене обоев на кухне.
Согласно акта технического обследования и заключения <адрес>", комиссией ДД.ММ.ГГГГ произведено обследование <адрес> присутствии жилья, установлены следующие повреждения:
- - кухня <данные изъяты>., повреждены потолок - побелка, стены - побелка;
- - ванная площадью <данные изъяты>., повреждены потолок - побелка <данные изъяты>., стены - побелка, <данные изъяты>.;
- - туалет площадью <данные изъяты>., повреждены потолок - побелка <данные изъяты>., стены побелка <данные изъяты>.;
- - коридор площадью <данные изъяты>., потолок побелка <данные изъяты>., стены обои <данные изъяты>.
Акт не содержит сведений о повреждении в результате залития кафельной плитки и о необходимости ее замены, а также о повреждении обоев на кухне.
На основании акта о залитии и локальной смены судебная коллегия полагает возможным пересчитать сумму ущерба.
Перерасчет следующий:
- кухня. Очистка потолка от побелки <данные изъяты> рублей; шпатлевка потолка <данные изъяты> рублей; шпатлевка стен <данные изъяты> рублей; окраска потолков <данные изъяты> рублей. Всего: <данные изъяты> рублей.
- ванная. Очистка потолка и стен от побелки <данные изъяты> рублей; шпатлевка потолков <данные изъяты> рублей; шпатлевка стен <данные изъяты> рублей; окраска водоэмульсионным составом потолков <данные изъяты> рублей; окраска водоэмульсионным составом стен <данные изъяты> рублей. Всего: <данные изъяты> рублей.
- коридор. Очитка потолка от побелки <данные изъяты> рублей; снятие обоев <данные изъяты> рублей; шпатлевка потолков <данные изъяты> рублей; шпатлевка стен <данные изъяты> рублей; окраска потолков <данные изъяты> рублей; оклейка обоями стен <данные изъяты> рублей. Всего: <данные изъяты> рублей.
- туалет. Очистка потолка и стен от побелки <данные изъяты> рублей; шпатлевка стен <данные изъяты> рублей; шпатлевка потолков <данные изъяты> рублей; окраска водоэмульсионными составами стен и потолков соответственно <данные изъяты> рубль и <данные изъяты> рублей. Всего: <данные изъяты> рублей.
Итого: <данные изъяты> рублей.
Доводы ответчицы о том, что акт технического обследования и заключение о состоянии <адрес>, локальная смета на ремонт являются недопустимыми доказательствами, основаны на неверном толковании законов, и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Таким образом, размер ущерба, причиненного залитием, судебная коллегия снижает до <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Соответственно, следует пересчитать размер государственной пошлины, которая составит:
(<данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, - судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 июня 2011 года изменить.
Взыскать с С.Г.М. в пользу Н.В.А. <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек возмещения вреда, <данные изъяты> рублей расходов за составление сметы, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек расходов по государственной пошлине, а всего - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
В удовлетворении исковых требований С.Г.М. к Н.В.А. на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)