Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 57
21 июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Лариной В.С.,
судей Селиверстовой И.В., Сухова Ю.П.,
при секретаре С.В.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Селиверстовой И.В.
гражданское дело по иску ТСЖ "Дом-2" к Т.В.И. о взыскании задолженности по договору целевого займа на строительство жилья, процентов в качестве ответственности за неисполнение денежного обязательства
по апелляционной жалобе Т.В.И.
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 15 февраля 2012 года
(судья Буслаева В.И.),
установила:
ТСЖ "Дом-2" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору целевого займа на строительство жилья, процентов в качестве ответственности за неисполнение денежного обязательства, указав в обоснование заявленных требований, что ... между ЖСК "Дом-2" и Т.В.И. был заключен договор на строительство, эксплуатацию, техническое обслуживание жилого помещения ... квартиры общей площадью ... кв. м в кооперативном многоэтажном кирпичном доме по ул. ... посредством поэтапного финансирования строительства и последующего технического обслуживания всего имущественного комплекса кооперативом .... между ЖСК "Дом-2" и Т.В.И. был заключен договор целевого займа на строительство жилья, по условиям которого займодавец обязуется предоставить заемщику долгосрочный беспроцентный кредит для частичной оплаты квартиры ... на срок семь лет за счет средств, поступивших от Главного финансового управления администрации области, при этом по условиям договора данные денежные средства были засчитаны заемщику в счет частичной оплаты построенной квартиры. ЖСК "Дом-2" выполнило свои обязательства по договору в полном объеме, направило на строительство квартиры ответчика сумму в размере ... рублей. Поскольку Т.В.И. отказался осуществлять платежи в погашение займа, ТСЖ "Дом-2" (правопреемник ЖСК "Дом-2") обратилось в суд с соответствующим иском (л.д. 3 - 5).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 15.02.2012 г. с исправлениями, внесенными определением Центрального районного суда г. Воронежа от 12.03.2012 г., исковые требования удовлетворены (л.д. 122, 123 - 126, 133).
Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит постановленное решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд (л.д. 134 - 136).
Представитель истца - ТСЖ "Дом-2" по доверенности - Т.Я.В. и представитель третьего лица - Правительства Воронежской области по доверенности - В.Е.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, однако, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав Т.Я.В., В.Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.
Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Разрешая заявленные требования, районным судом правильно были применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, - ст. ст. 309, 310, 314, 395, 810, 811 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции правильно были определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применены нормы материального права, а также положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Материалами дела установлено, что в соответствии с распоряжением администрации Воронежской области от 09.04.2003 г. N 547-р было принято решение об оказании государственным служащим области, нуждающимся в улучшении жилищных условий и являющихся членами ЖСК "Дом-2", финансовой помощи в строительстве жилья в форме беспроцентной ссуды из областного бюджета в размере 60% строительной стоимости строящихся квартир.
Во исполнение указанного распоряжения было принято дополнительное распоряжение от 30.01.2004 г. N 132-р "Об оказании помощи государственным служащим области, нуждающимся в улучшении жилищных условий, в завершении строительства жилого дома".
... между ЖСК "Дом-2" (займодавцем) и Т.В.И. (заемщиком) был заключен договор целевого займа на строительство жилья, предметом которого является предоставление заемщику долгосрочного льготного займа для частичной оплаты строительства жилья в форме непосредственной оплаты кооперативом части фактической строительной стоимости в соответствии с распоряжениями администрации области N 547-р от 09.04.2003 г. и N 132-р от 30.01.2004 г. Согласно п. п. 2.1, 2.2 указанного договора займодавец обязуется предоставить заемщику долгосрочный заем для частичной оплаты квартиры ..., построенной по договору с кооперативом от ..., в размере ... рублей на срок 7 лет за счет средств, поступивших от Главного финансового управления администрации области. При этом данные денежные средства засчитываются заемщику в счет частичной оплаты построенной квартиры.
ЖСК "Дом-2" (правопреемник ТСЖ "Дом-2") свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив сумму в размере ... рублей на строительство квартиры Т.В.И., и данная сумма засчитана ему в счет исполнения обязательства по оплате стоимости квартиры.
Разрешая спор, районный суд также обоснованно руководствовался положениями ст. 421 ГК РФ, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор от ..., заключенный между ЖСК "Дом-2" и Т.В.И., содержит элементы договора целевого займа.
В силу требований ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.
Исходя из требований законодательства, районный суд пришел к правильному выводу о том, что договор от ... ЖСК "Дом-2" был исполнен, поскольку, как уже указывалось ранее, сумма в размере ... рублей на строительство квартиры Т.В.И. была засчитана ему во исполнение обязательств по оплате строительства квартиры и фактически оплачена ЖСК за счет предоставленных бюджетных средств подрядчику - ОАО "...".
Вывод суда о том, что денежные средства по договору займа поступили в собственность ответчика путем их зачета в счет частичной оплаты построенной квартиры, является верным, поскольку подтверждается актом приема-передачи квартиры от ..., согласно которому расчет между сторонами в соответствии с договором N ... от ... произведен полностью (л.д. 80).
Судом установлено, что фактическая строительная стоимость предоставляемой Т.В.И. квартиры составляет ... рублей.
Ответчик осуществил погашение целевого займа в размере ... рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 38 - 40).
Таким образом, исходя из установленного факта просрочки исполнения договора займа Т.В.И., с учетом требований законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ТСЖ "Дом-2" и взыскании в его пользу с ответчика оставшейся суммы задолженности по договору целевого займа на строительство жилья от ... в размере ... рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей.
Довод в апелляционной жалобе об отсутствии доказательств перечисления ТСЖ "Дом-2" суммы займа в размере ... рублей не может повлиять на выводы суда, поскольку опровергается совокупностью исследованных судом доказательств по делу.
Учитывая вышеизложенное, районный суд с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности и в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Также суд обоснованно на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ разрешил вопрос о взыскании судебных расходов.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся доказательств, субъективное толкование норм материального права, являлись предметом исследования суда, в обжалуемом решении им дана надлежащая оценка, в связи с чем они не могут повлечь отмену постановленного судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 15 февраля 2012 года по существу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т.В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.06.2012 N 33-3374
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2012 г. N 33-3374
Строка N 57
21 июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Лариной В.С.,
судей Селиверстовой И.В., Сухова Ю.П.,
при секретаре С.В.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Селиверстовой И.В.
гражданское дело по иску ТСЖ "Дом-2" к Т.В.И. о взыскании задолженности по договору целевого займа на строительство жилья, процентов в качестве ответственности за неисполнение денежного обязательства
по апелляционной жалобе Т.В.И.
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 15 февраля 2012 года
(судья Буслаева В.И.),
установила:
ТСЖ "Дом-2" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору целевого займа на строительство жилья, процентов в качестве ответственности за неисполнение денежного обязательства, указав в обоснование заявленных требований, что ... между ЖСК "Дом-2" и Т.В.И. был заключен договор на строительство, эксплуатацию, техническое обслуживание жилого помещения ... квартиры общей площадью ... кв. м в кооперативном многоэтажном кирпичном доме по ул. ... посредством поэтапного финансирования строительства и последующего технического обслуживания всего имущественного комплекса кооперативом .... между ЖСК "Дом-2" и Т.В.И. был заключен договор целевого займа на строительство жилья, по условиям которого займодавец обязуется предоставить заемщику долгосрочный беспроцентный кредит для частичной оплаты квартиры ... на срок семь лет за счет средств, поступивших от Главного финансового управления администрации области, при этом по условиям договора данные денежные средства были засчитаны заемщику в счет частичной оплаты построенной квартиры. ЖСК "Дом-2" выполнило свои обязательства по договору в полном объеме, направило на строительство квартиры ответчика сумму в размере ... рублей. Поскольку Т.В.И. отказался осуществлять платежи в погашение займа, ТСЖ "Дом-2" (правопреемник ЖСК "Дом-2") обратилось в суд с соответствующим иском (л.д. 3 - 5).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 15.02.2012 г. с исправлениями, внесенными определением Центрального районного суда г. Воронежа от 12.03.2012 г., исковые требования удовлетворены (л.д. 122, 123 - 126, 133).
Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит постановленное решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд (л.д. 134 - 136).
Представитель истца - ТСЖ "Дом-2" по доверенности - Т.Я.В. и представитель третьего лица - Правительства Воронежской области по доверенности - В.Е.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, однако, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав Т.Я.В., В.Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.
Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Разрешая заявленные требования, районным судом правильно были применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, - ст. ст. 309, 310, 314, 395, 810, 811 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции правильно были определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применены нормы материального права, а также положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Материалами дела установлено, что в соответствии с распоряжением администрации Воронежской области от 09.04.2003 г. N 547-р было принято решение об оказании государственным служащим области, нуждающимся в улучшении жилищных условий и являющихся членами ЖСК "Дом-2", финансовой помощи в строительстве жилья в форме беспроцентной ссуды из областного бюджета в размере 60% строительной стоимости строящихся квартир.
Во исполнение указанного распоряжения было принято дополнительное распоряжение от 30.01.2004 г. N 132-р "Об оказании помощи государственным служащим области, нуждающимся в улучшении жилищных условий, в завершении строительства жилого дома".
... между ЖСК "Дом-2" (займодавцем) и Т.В.И. (заемщиком) был заключен договор целевого займа на строительство жилья, предметом которого является предоставление заемщику долгосрочного льготного займа для частичной оплаты строительства жилья в форме непосредственной оплаты кооперативом части фактической строительной стоимости в соответствии с распоряжениями администрации области N 547-р от 09.04.2003 г. и N 132-р от 30.01.2004 г. Согласно п. п. 2.1, 2.2 указанного договора займодавец обязуется предоставить заемщику долгосрочный заем для частичной оплаты квартиры ..., построенной по договору с кооперативом от ..., в размере ... рублей на срок 7 лет за счет средств, поступивших от Главного финансового управления администрации области. При этом данные денежные средства засчитываются заемщику в счет частичной оплаты построенной квартиры.
ЖСК "Дом-2" (правопреемник ТСЖ "Дом-2") свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив сумму в размере ... рублей на строительство квартиры Т.В.И., и данная сумма засчитана ему в счет исполнения обязательства по оплате стоимости квартиры.
Разрешая спор, районный суд также обоснованно руководствовался положениями ст. 421 ГК РФ, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор от ..., заключенный между ЖСК "Дом-2" и Т.В.И., содержит элементы договора целевого займа.
В силу требований ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.
Исходя из требований законодательства, районный суд пришел к правильному выводу о том, что договор от ... ЖСК "Дом-2" был исполнен, поскольку, как уже указывалось ранее, сумма в размере ... рублей на строительство квартиры Т.В.И. была засчитана ему во исполнение обязательств по оплате строительства квартиры и фактически оплачена ЖСК за счет предоставленных бюджетных средств подрядчику - ОАО "...".
Вывод суда о том, что денежные средства по договору займа поступили в собственность ответчика путем их зачета в счет частичной оплаты построенной квартиры, является верным, поскольку подтверждается актом приема-передачи квартиры от ..., согласно которому расчет между сторонами в соответствии с договором N ... от ... произведен полностью (л.д. 80).
Судом установлено, что фактическая строительная стоимость предоставляемой Т.В.И. квартиры составляет ... рублей.
Ответчик осуществил погашение целевого займа в размере ... рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 38 - 40).
Таким образом, исходя из установленного факта просрочки исполнения договора займа Т.В.И., с учетом требований законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ТСЖ "Дом-2" и взыскании в его пользу с ответчика оставшейся суммы задолженности по договору целевого займа на строительство жилья от ... в размере ... рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей.
Довод в апелляционной жалобе об отсутствии доказательств перечисления ТСЖ "Дом-2" суммы займа в размере ... рублей не может повлиять на выводы суда, поскольку опровергается совокупностью исследованных судом доказательств по делу.
Учитывая вышеизложенное, районный суд с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности и в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Также суд обоснованно на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ разрешил вопрос о взыскании судебных расходов.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся доказательств, субъективное толкование норм материального права, являлись предметом исследования суда, в обжалуемом решении им дана надлежащая оценка, в связи с чем они не могут повлечь отмену постановленного судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 15 февраля 2012 года по существу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т.В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)