Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Курочкина В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Рогачева И.А., Пучинина Д.А.
при секретаре П.В.И.
рассмотрела в судебном заседании от 02 августа 2012 гражданское дело N 2-289/12 по апелляционной жалобе П.В.Л. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2012 года по иску Санкт-Петербургского Государственного учреждения "Жилищное агентство *** района Санкт-Петербурга" к П.В.Л. о взыскании задолженности по квартирной плате и плате за коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П.В.Л. совместно с несовершеннолетним сыном П.Н., 2002 года рождения, по договору социального найма занимают квартиру <адрес>, в которой постоянно зарегистрированы. В указанной квартире с 17.02.2000 года была зарегистрирована в качестве члена семьи нанимателя К.А., которая с 27.01.2001 года снята с регистрационного учета в связи с выездом в учреждение социального обеспечения.
Государственное казенное учреждение "Жилищное агентство *** района Санкт-Петербурга", осуществляющее функции наймодателя спорного жилого помещения в соответствии с п. п. 2.3.19 - 2.3.21 распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга "О порядке заключения договоров найма, социального найма, аренды жилых помещений государственного жилищного фонда" от 10.10.1997 N 1062-р, обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с П.В.Л. и К.А. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.11.2008 года по 01.12.2011 года в размере х руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по внесению платы за жилье и коммунальные услуги. Впоследствии, уточнив исковые требования, истец исключил из числа ответчиков К.А., произвел перерасчет квартплаты и платы за коммунальные услуги без учета К.А. и просил взыскать задолженность в размере х руб. и пени в размере х руб.
Ответчик наличие задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг не оспаривал, при этом полагал, что перерасчет квартплаты за жилье и коммунальные услуги должен быть произведен истцом с 2004 года, заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены частично.
С П.В.Л. в пользу истца взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 18.01.2009 года по 01.12.2011 года в размере х руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере х руб. в доход государства. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик П.В.Л. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела по доводам апелляционной жалобы, поскольку о времени и месте судебного разбирательства стороны извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона и представленным в дело доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, правильно применил положения ч. 3 ст. 678 ГК РФ и п. п. 5 п. 3 ст. 67, п. п. 1 п. 2 ст. 153 ЖК РФ, предусматривающие обязанность нанимателя жилого помещения по договору социального найма своевременно вносить плату за жилье и коммунальные услуги и с учетом положений ст. ст. 196, 200, 207 ГК РФ о применении последствий пропуска исковой давности, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, образовавшейся за период с января 2009 года, не превышающий трехлетний срок исковой давности, размер которой определен с учетом произведенного истцом перерасчета платы за жилье и коммунальные услуги, и внесенных ответчиком платежей.
Судебная коллегия находит вывод суда правильным, постановленным в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства и представленными в материалы дела доказательствами.
Подпунктом 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с правилами ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. В силу положений пункта 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, П.В.Л. совместно с несовершеннолетним сыном П.Н., 2002 года рождения, зарегистрирован в квартире <адрес>, занимаемой по договору социального найма на основании ордера N <...> от 17.05.1995 года. Совместно с ответчиком по указанному адресу с 17.02.2000 года была зарегистрирована в качестве члена семьи К.А., <...> года рождения, которая в квартире не проживает с 2001 года, снята с регистрационного учета по спорному адресу 27 января 2001 года в связи с выездом в учреждение социального обеспечения по адресу: <адрес>
В связи с систематическим нарушением нанимателем квартиры обязательств по своевременной и полной оплате жилья и коммунальных услуг за период с 18 января 2009 года по 01.12.2011 года образовалась задолженность, размер которой с учетом произведенного истцом в указанном периоде перерасчета начислений без учета К.А. на двоих проживающих составил х руб., что давало истцу основания к начислению пени в размере х руб.
Произведенный истцом перерасчет начислений по оплате жилья и коммунальных услуг за трехлетний период, предшествовавший предъявлению иска, с учетом двух лиц, проживающих в квартире в указанный период, а также размер пени, начисленной на образовавшуюся задолженность, ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался и не опровергнут. На несоответствие данного расчета нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, Порядку предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденному Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006, Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, ответчик не ссылался, заявив лишь о том, что перерасчет квартплаты за жилье и коммунальные услуги должен быть произведен истцом с 2004 года.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика ответственность за неисполнение обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг в период с 18 января 2009 года по 1 декабря 2011 года с учетом произведенного истцом перерасчета и внесенных ответчиком платежей в размере х руб.
Уменьшение судом размера суммы, заявленной ко взысканию, на сумму платежей, внесенных ответчиком в ноябре и декабре 2008 года, истцом по делу не оспаривается и прав ответчика не нарушает.
Доказательства исполнения ответчиком обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг в спорном периоде в полном объеме, либо доказательства, свидетельствующие о неправильном определении судом размера задолженности ответчика, при рассмотрении настоящего спора в суд первой и апелляционной инстанций не представлены.
Доводы ответчика о том, что перерасчет квартплаты за жилье и коммунальные услуги должен быть произведен с момента постановки К.А. на регистрационный учет в доме-интернате для престарелых и инвалидов с 20 января 2004 года, обоснованно не были приняты во внимание судом, поскольку судом рассмотрен спор о взыскании задолженности, образовавшейся за период с января 2009 года, в связи с чем, оснований для производства перерасчета с 2004 года в рамках заявленного спора у истца не имелось.
Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о возникновении у истца неосновательного обогащения за счет исполнения ответчиком обязательств по оплате жилого помещения или коммунальных услуг в большем размере, чем это установлено законом, и не заявлял каких-либо требований, направленных на зачет каких-либо встречных обязательств сторон.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, сводятся к изложению обстоятельств, не имеющих значения для разрешения заявленного спора, а также обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.
Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права. Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу П.В.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2012 N 33-10308/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2012 г. N 33-10308/2012
Судья: Курочкина В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Рогачева И.А., Пучинина Д.А.
при секретаре П.В.И.
рассмотрела в судебном заседании от 02 августа 2012 гражданское дело N 2-289/12 по апелляционной жалобе П.В.Л. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2012 года по иску Санкт-Петербургского Государственного учреждения "Жилищное агентство *** района Санкт-Петербурга" к П.В.Л. о взыскании задолженности по квартирной плате и плате за коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П.В.Л. совместно с несовершеннолетним сыном П.Н., 2002 года рождения, по договору социального найма занимают квартиру <адрес>, в которой постоянно зарегистрированы. В указанной квартире с 17.02.2000 года была зарегистрирована в качестве члена семьи нанимателя К.А., которая с 27.01.2001 года снята с регистрационного учета в связи с выездом в учреждение социального обеспечения.
Государственное казенное учреждение "Жилищное агентство *** района Санкт-Петербурга", осуществляющее функции наймодателя спорного жилого помещения в соответствии с п. п. 2.3.19 - 2.3.21 распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга "О порядке заключения договоров найма, социального найма, аренды жилых помещений государственного жилищного фонда" от 10.10.1997 N 1062-р, обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с П.В.Л. и К.А. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.11.2008 года по 01.12.2011 года в размере х руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по внесению платы за жилье и коммунальные услуги. Впоследствии, уточнив исковые требования, истец исключил из числа ответчиков К.А., произвел перерасчет квартплаты и платы за коммунальные услуги без учета К.А. и просил взыскать задолженность в размере х руб. и пени в размере х руб.
Ответчик наличие задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг не оспаривал, при этом полагал, что перерасчет квартплаты за жилье и коммунальные услуги должен быть произведен истцом с 2004 года, заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены частично.
С П.В.Л. в пользу истца взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 18.01.2009 года по 01.12.2011 года в размере х руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере х руб. в доход государства. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик П.В.Л. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела по доводам апелляционной жалобы, поскольку о времени и месте судебного разбирательства стороны извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона и представленным в дело доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, правильно применил положения ч. 3 ст. 678 ГК РФ и п. п. 5 п. 3 ст. 67, п. п. 1 п. 2 ст. 153 ЖК РФ, предусматривающие обязанность нанимателя жилого помещения по договору социального найма своевременно вносить плату за жилье и коммунальные услуги и с учетом положений ст. ст. 196, 200, 207 ГК РФ о применении последствий пропуска исковой давности, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, образовавшейся за период с января 2009 года, не превышающий трехлетний срок исковой давности, размер которой определен с учетом произведенного истцом перерасчета платы за жилье и коммунальные услуги, и внесенных ответчиком платежей.
Судебная коллегия находит вывод суда правильным, постановленным в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства и представленными в материалы дела доказательствами.
Подпунктом 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с правилами ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. В силу положений пункта 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, П.В.Л. совместно с несовершеннолетним сыном П.Н., 2002 года рождения, зарегистрирован в квартире <адрес>, занимаемой по договору социального найма на основании ордера N <...> от 17.05.1995 года. Совместно с ответчиком по указанному адресу с 17.02.2000 года была зарегистрирована в качестве члена семьи К.А., <...> года рождения, которая в квартире не проживает с 2001 года, снята с регистрационного учета по спорному адресу 27 января 2001 года в связи с выездом в учреждение социального обеспечения по адресу: <адрес>
В связи с систематическим нарушением нанимателем квартиры обязательств по своевременной и полной оплате жилья и коммунальных услуг за период с 18 января 2009 года по 01.12.2011 года образовалась задолженность, размер которой с учетом произведенного истцом в указанном периоде перерасчета начислений без учета К.А. на двоих проживающих составил х руб., что давало истцу основания к начислению пени в размере х руб.
Произведенный истцом перерасчет начислений по оплате жилья и коммунальных услуг за трехлетний период, предшествовавший предъявлению иска, с учетом двух лиц, проживающих в квартире в указанный период, а также размер пени, начисленной на образовавшуюся задолженность, ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался и не опровергнут. На несоответствие данного расчета нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, Порядку предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденному Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006, Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, ответчик не ссылался, заявив лишь о том, что перерасчет квартплаты за жилье и коммунальные услуги должен быть произведен истцом с 2004 года.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика ответственность за неисполнение обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг в период с 18 января 2009 года по 1 декабря 2011 года с учетом произведенного истцом перерасчета и внесенных ответчиком платежей в размере х руб.
Уменьшение судом размера суммы, заявленной ко взысканию, на сумму платежей, внесенных ответчиком в ноябре и декабре 2008 года, истцом по делу не оспаривается и прав ответчика не нарушает.
Доказательства исполнения ответчиком обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг в спорном периоде в полном объеме, либо доказательства, свидетельствующие о неправильном определении судом размера задолженности ответчика, при рассмотрении настоящего спора в суд первой и апелляционной инстанций не представлены.
Доводы ответчика о том, что перерасчет квартплаты за жилье и коммунальные услуги должен быть произведен с момента постановки К.А. на регистрационный учет в доме-интернате для престарелых и инвалидов с 20 января 2004 года, обоснованно не были приняты во внимание судом, поскольку судом рассмотрен спор о взыскании задолженности, образовавшейся за период с января 2009 года, в связи с чем, оснований для производства перерасчета с 2004 года в рамках заявленного спора у истца не имелось.
Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о возникновении у истца неосновательного обогащения за счет исполнения ответчиком обязательств по оплате жилого помещения или коммунальных услуг в большем размере, чем это установлено законом, и не заявлял каких-либо требований, направленных на зачет каких-либо встречных обязательств сторон.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, сводятся к изложению обстоятельств, не имеющих значения для разрешения заявленного спора, а также обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.
Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права. Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу П.В.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)