Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Черонко Е.В., Глушенко Н.О.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 03 апреля 2012 г. по иску И. к администрации Пяльмского сельского поселения, ООО "Теплоснаб" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия
иск предъявлен по тем основаниям, что администрация Пяльмского сельского поселения является собственником жилого помещения по адресу <...>, <...>, в котором на основании договора социального найма истица с семьей проживает более <...> лет. За этот период в доме ни разу не проводился капитальный ремонт. Истица неоднократно обращалась к ответчикам с требованием о проведении капитального ремонта печи, крыши, полов, венцов, оконных рам в доме. Поскольку указанное требование ответчиками не исполнено, истица самостоятельно провела капитальный ремонт в доме, на основании договора от <...> осуществила замену 2 венцов по периметру дома, замену 2 венцов капитальной стены дома, вскрытие и замену полов, ремонт печи, ремонт крыши. За оказанные услуги она заплатила <...> руб., на материалы затратила <...> руб. Также ею была полностью проведена замена оконных рам, стоимость которых вместе с установкой составила <...> руб. Истица просила взыскать с ответчиков солидарно денежную сумму в размере <...> руб., затраченную на проведение капитального ремонта жилого дома, а также компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с администрации Пяльмского сельского поселения в пользу истицы расходы, связанные с проведением ремонта дома, в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб., в остальной части иска отказал.
С решением не согласна И., просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе указывает на то, что вопрос о необходимости проведения капитального ремонта судом не изучен, не мотивирован отказ в возмещении затрат на ремонт в полном объеме. Полагает, что замена венцов в доме указывает на то, что необходим ремонт полов, крыши, оконных рам. Доказательств того, что ранее капитальный ремонт дома проводился, ответчиками представлено не было. Судом не изучен вопрос о том, что проведенный истицей ремонт являлся капитальным ремонтом. Допрошенная в судебном заседании свидетель С. дала не правдивые показания, тем не менее, она считает, что С. был обозначен и утвержден весь объем ремонтных работ, заявленный истицей к возмещению.
В суде апелляционной инстанции истица И. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены.
Заслушав И., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, И. проживает по адресу (адрес) на условиях договора социального найма. Указанное жилое помещение с <...> года передано в муниципальную собственность Пяльмского сельского поселения.
Согласно договору возмездного оказания услуг от <...>, заключенному между И. и С.М.П., С.Г.П., последние обязались оказать И. следующие услуги: заменить два венца по периметру (адрес) (стоимость работ <...> руб.), заменить два венца капитальной стены дома (стоимость работ <...> руб.), выполнить вскрытие и замену полов (стоимость работ <...> руб.), произвести ремонт печи и крыши (стоимость работ <...> руб. и <...> руб. соответственно). Всего за выполнение указанных работ истица заплатила <...> руб.
Разрешая спор, руководствуясь положениями Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.05.2005 N 315, Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, суд пришел к выводу о том, что указанный в договоре от <...> перечень работ относится к капитальному ремонту. На этом основании подлежит отклонению довод жалобы, что судом не изучен вопрос о том, что проведенный истицей в доме ремонт является капитальным ремонтом.
Удовлетворяя частично заявленные исковые требования и взыскивая в пользу истицы расходы, связанные с проведением ремонта дома, в размере <...> руб., суд правомерно исходил из того, что до начала проведения капитального ремонта истица в орган местного самоуправления с письменными заявлениями о необходимости его проведения не обращалась, обследование дома в установленном порядке не проводилось, соответствующие документы по результатам обследования не составлялись.
Исследованными материалами дела подтверждается нуждаемость жилого помещения, в котором проживает истица, в проведении ремонта по замене нижних венцов наружных и капитальной (внутренней) стен. Доказательств нуждаемости в проведении капитального ремонта в отношении иных конструкций дома истицей в материалы дела не представлено.
При этом не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что судом вопрос о необходимости проведения капитального ремонта не изучен, поскольку доказать нуждаемость дома в капитальном ремонте, его стоимость, а также то, что обязанность по проведению указанного ремонта возложена на ответчиков, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ лежит на истице.
При разрешении данного спора суд правильно применил положения ст. ст. 65, 66 Жилищного кодекса РФ, согласно которым наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения. При неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что затраты истицы подлежат возмещению частично в размере <...> руб.: стоимость ремонтных работ по замене венцов стен. Также обоснованно суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика расходов на материалы для замены бруса в венцах стен, стоимости межвенцового утеплителя, полно мотивировав решение в указанной части. В связи с чем не может быть признан обоснованным довод жалобы о том, что судом не мотивирован отказ в возмещении в полном объеме понесенных истицей затрат.
Также подлежит отклонению довод жалобы, касающийся показаний свидетеля С.И.Г. Указанный свидетель допрошен судом в установленном порядке, предупрежден об уголовной ответственности, его показания последовательны, согласуются с письменными доказательствами по делу, ничем не опорочены. В связи с чем суд обоснованно принял их во внимание при постановке решения по делу.
Согласно положениям п. 9 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
Руководствуясь указанными нормами, суд первой инстанции правильно указал в решении, что именно на администрации Пяльмского сельского поселения, обязанной содержать муниципальный жилищный фонд, проводить его капитальный ремонт за счет своих средств, не выполнившей обязанности наймодателя, лежит обязанность по возмещению понесенных истицей расходов на ремонт дома, поскольку наниматель вправе требовать возмещения понесенных расходов на устранение выявленных недостатков в жилье.
Заключение между администрацией Пяльмского сельского поселения и <...> договора <...> от <...> на выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию, текущему и капитальному ремонту жилого фонда, не освобождает орган местного самоуправления от выполнения полномочий, возложенных на него законом. Кроме того, по условиям договора (п. <...>) и в силу ст. 14 Жилищного кодекса РФ администрация обладала функциями контроля и вправе была проводить плановые и внеплановые проверки и обследования состояния домов, оценивая качество порученных работ. При этом, исходя из положений ст. 65 Жилищного кодекса РФ, в любом случае соответствующие работы по капитальному ремонту должны были проводиться за счет средств собственника жилья, который должен обеспечивать их финансирование.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения.
Судебная коллегия приходит к выводу, что решение постановлено судом при верном определении значимых для дела обстоятельств, с учетом исследованных доказательств, которые оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 03 апреля 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 07.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2737/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2012 г. по делу N 33-2737/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Черонко Е.В., Глушенко Н.О.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 03 апреля 2012 г. по иску И. к администрации Пяльмского сельского поселения, ООО "Теплоснаб" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия
установила:
иск предъявлен по тем основаниям, что администрация Пяльмского сельского поселения является собственником жилого помещения по адресу <...>, <...>, в котором на основании договора социального найма истица с семьей проживает более <...> лет. За этот период в доме ни разу не проводился капитальный ремонт. Истица неоднократно обращалась к ответчикам с требованием о проведении капитального ремонта печи, крыши, полов, венцов, оконных рам в доме. Поскольку указанное требование ответчиками не исполнено, истица самостоятельно провела капитальный ремонт в доме, на основании договора от <...> осуществила замену 2 венцов по периметру дома, замену 2 венцов капитальной стены дома, вскрытие и замену полов, ремонт печи, ремонт крыши. За оказанные услуги она заплатила <...> руб., на материалы затратила <...> руб. Также ею была полностью проведена замена оконных рам, стоимость которых вместе с установкой составила <...> руб. Истица просила взыскать с ответчиков солидарно денежную сумму в размере <...> руб., затраченную на проведение капитального ремонта жилого дома, а также компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с администрации Пяльмского сельского поселения в пользу истицы расходы, связанные с проведением ремонта дома, в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб., в остальной части иска отказал.
С решением не согласна И., просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе указывает на то, что вопрос о необходимости проведения капитального ремонта судом не изучен, не мотивирован отказ в возмещении затрат на ремонт в полном объеме. Полагает, что замена венцов в доме указывает на то, что необходим ремонт полов, крыши, оконных рам. Доказательств того, что ранее капитальный ремонт дома проводился, ответчиками представлено не было. Судом не изучен вопрос о том, что проведенный истицей ремонт являлся капитальным ремонтом. Допрошенная в судебном заседании свидетель С. дала не правдивые показания, тем не менее, она считает, что С. был обозначен и утвержден весь объем ремонтных работ, заявленный истицей к возмещению.
В суде апелляционной инстанции истица И. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены.
Заслушав И., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, И. проживает по адресу (адрес) на условиях договора социального найма. Указанное жилое помещение с <...> года передано в муниципальную собственность Пяльмского сельского поселения.
Согласно договору возмездного оказания услуг от <...>, заключенному между И. и С.М.П., С.Г.П., последние обязались оказать И. следующие услуги: заменить два венца по периметру (адрес) (стоимость работ <...> руб.), заменить два венца капитальной стены дома (стоимость работ <...> руб.), выполнить вскрытие и замену полов (стоимость работ <...> руб.), произвести ремонт печи и крыши (стоимость работ <...> руб. и <...> руб. соответственно). Всего за выполнение указанных работ истица заплатила <...> руб.
Разрешая спор, руководствуясь положениями Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.05.2005 N 315, Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, суд пришел к выводу о том, что указанный в договоре от <...> перечень работ относится к капитальному ремонту. На этом основании подлежит отклонению довод жалобы, что судом не изучен вопрос о том, что проведенный истицей в доме ремонт является капитальным ремонтом.
Удовлетворяя частично заявленные исковые требования и взыскивая в пользу истицы расходы, связанные с проведением ремонта дома, в размере <...> руб., суд правомерно исходил из того, что до начала проведения капитального ремонта истица в орган местного самоуправления с письменными заявлениями о необходимости его проведения не обращалась, обследование дома в установленном порядке не проводилось, соответствующие документы по результатам обследования не составлялись.
Исследованными материалами дела подтверждается нуждаемость жилого помещения, в котором проживает истица, в проведении ремонта по замене нижних венцов наружных и капитальной (внутренней) стен. Доказательств нуждаемости в проведении капитального ремонта в отношении иных конструкций дома истицей в материалы дела не представлено.
При этом не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что судом вопрос о необходимости проведения капитального ремонта не изучен, поскольку доказать нуждаемость дома в капитальном ремонте, его стоимость, а также то, что обязанность по проведению указанного ремонта возложена на ответчиков, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ лежит на истице.
При разрешении данного спора суд правильно применил положения ст. ст. 65, 66 Жилищного кодекса РФ, согласно которым наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения. При неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что затраты истицы подлежат возмещению частично в размере <...> руб.: стоимость ремонтных работ по замене венцов стен. Также обоснованно суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика расходов на материалы для замены бруса в венцах стен, стоимости межвенцового утеплителя, полно мотивировав решение в указанной части. В связи с чем не может быть признан обоснованным довод жалобы о том, что судом не мотивирован отказ в возмещении в полном объеме понесенных истицей затрат.
Также подлежит отклонению довод жалобы, касающийся показаний свидетеля С.И.Г. Указанный свидетель допрошен судом в установленном порядке, предупрежден об уголовной ответственности, его показания последовательны, согласуются с письменными доказательствами по делу, ничем не опорочены. В связи с чем суд обоснованно принял их во внимание при постановке решения по делу.
Согласно положениям п. 9 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
Руководствуясь указанными нормами, суд первой инстанции правильно указал в решении, что именно на администрации Пяльмского сельского поселения, обязанной содержать муниципальный жилищный фонд, проводить его капитальный ремонт за счет своих средств, не выполнившей обязанности наймодателя, лежит обязанность по возмещению понесенных истицей расходов на ремонт дома, поскольку наниматель вправе требовать возмещения понесенных расходов на устранение выявленных недостатков в жилье.
Заключение между администрацией Пяльмского сельского поселения и <...> договора <...> от <...> на выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию, текущему и капитальному ремонту жилого фонда, не освобождает орган местного самоуправления от выполнения полномочий, возложенных на него законом. Кроме того, по условиям договора (п. <...>) и в силу ст. 14 Жилищного кодекса РФ администрация обладала функциями контроля и вправе была проводить плановые и внеплановые проверки и обследования состояния домов, оценивая качество порученных работ. При этом, исходя из положений ст. 65 Жилищного кодекса РФ, в любом случае соответствующие работы по капитальному ремонту должны были проводиться за счет средств собственника жилья, который должен обеспечивать их финансирование.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения.
Судебная коллегия приходит к выводу, что решение постановлено судом при верном определении значимых для дела обстоятельств, с учетом исследованных доказательств, которые оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 03 апреля 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)