Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хандрикова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Косарева И.Э.
судей Кошелевой И.Л., Озерова С.А.
при секретаре Н.К.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя К. - С.Н., на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 15 мая 2012 года,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., возражения С.Р., С.Г. и их представителя П.,
установила:
С.Р., С.С., С.Г. обратились в Приозерский городской суд с иском к К., С.А. об обязании ответчиков устранить воспрепятствования свободному проезду к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, посредством доступа к свободному использованию, без ограничения во времени, возведенными ответчиком воротами, а также об обязании в дальнейшем не препятствовать истцам свободному проезду к указанному дому.
В обоснование требований истцы указали, что они проживают в кв. 1 указанного двухквартирного дома, расположенного на земельном участке, прилегающем к дому. В августе 2011 г. ответчики, проживающие в кв. 2, самовольно воздвигли на въезде в общий двор ворота, повесив на них замок и препятствуют свободному въезду и проходу во двор, отказываются выдать им ключи.
Определением суда, для совместного рассмотрения с первоначальным иском, принят встречный иск К. к С.Р., С.С., С.Г. об обязании ответчиков: перенести канализационный колодец за здание дома, убрав его с лицевой стороны дома; снести самовольно возведенный гараж напротив входа в кв. 2; снести двухметровый дощатый забор, самовольно возведенный напротив входа в пристройку кв. 1; снести беседку (навес) расположенную на проезжей части вокруг дома со стороны кв. 1; обеспечить свободный проезд к дому со стороны <адрес>, а именно, в беспрепятственном пользовании деревянным ограждением и калиткой.
В обоснование требований К. указала, что пользование земельным участком, прилегающим к многоквартирному дому вынужденно осуществляется только с одной стороны. Ответчики (истцы по первоначальному иску) незаконно застроили участок с противоположной стороны, в проезде установили беседку, загораживающую проезд вокруг дома. Со стороны квартиры ответчиков (истцов по первоначальному иску) имеется деревянное ограждение вдоль дороги, которое препятствует въезду их транспорта и ограничивает права пользования частью земельного участка. Ответчики (истцы по первоначальному иску) самовольно, в нарушение норм и требований, установили на участке самодельный канализационный колодец, который несет большую опасность. Гараж расположен в 4 - 5 м от входа в квартиру и при движении машины закрывает вход в их квартиру N 2, создается опасность для выходящих из квартиры детей.
В суде истцы по первоначальному иску С.Р., С.Г. заявленные требования поддержали по основаниям указанным в иске, встречный иск не признали.
Ответчик (истец по встречному иску) К. первоначальный иск не признала, заявленные требования поддержала по основаниям указанным в встречном иске.
15 мая 2012 г. Приозерским городским судом постановлено решение, которым исковые требования С.Р., С.С., С.Г. удовлетворены частично. К. и С.А. обязаны устранить препятствие свободному проезду к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, предоставлением доступа к свободному использованию, без ограничения во времени, возведенными ответчиком посредством передачи дубликатов ключей от замка, которым запираются ворота. В остальной части иска С.Р., С.С., С.Г. отказано. В удовлетворении встречного иска К. отказано.
К. не согласившись с законностью и обоснованностью решения суда, подала на него жалобу, в которой просит решение отменить, в обоснование требований указав на то, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не дал оценку и не сделал выводы по требованию о сносе забора, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам изложенным в жалобе.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Материалами дела подтверждается, что С.Р., С.С. и С.Г. на основании договора приватизации от 21.04.1994 г. являются собственниками кв. N 1, в жилом двухквартирном доме по адресу: <адрес>.
К. и С.А. на основании договора приватизации от 21.04.1994 г. являются собственниками кв. N 2 в указанном жилом доме.
Из представленных в суд доказательств следует, что жилой дом расположен на земельном участке, который не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, границы и площадь земельного участка не установлены, сведения о зарегистрированных правах на земельный участок отсутствуют.
Из плана земельного участка технического паспорта на жилой дом следует, что подход и подъезд к жилому дому (во двор дома), в том числе к крыльцу входа в кв. N 1 и к крыльцу входа в кв. N 2 осуществляется с <адрес>, со стороны расположения крыльца входа в кв. 2.
При этом со стороны фасада дома, и со стороны расположения крыльца входа в кв. 1, земельный участок ограничен другими земельными участками и не граничит с <адрес>. С тыльной стороны дом ограничен огородом обнесенным забором из штакетника, с расположенной в нем калиткой без запора.
Сведениями БТИ подтверждается отсутствие зарегистрированных сведений об оборудовании воротами ограждения земельного участка на въезде во двор указанного жилого дома.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что подъезд к жилому дому (во двор дома) со стороны <адрес> ограничен установленными в ограждении участка собственниками кв. N 2 воротами, закрывающимися на замок, ключ от которого у собственников кв. N 1 отсутствует.
Возможности подъезда к дому (во двор дома) иным путем, кроме как с <адрес>, через установленные ворота, не имеется.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав истцов по первоначальному иску со стороны ответчиков, по владению и пользованию принадлежащим им жилым помещением.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил первоначальный иск.
Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалами дела подтверждается, что во дворе указанного дома находятся возведенные собственниками кв. N 1 гараж и беседка, которые расположены на не сформированном и не поставленном на кадастровый учет, не имеющем площади и границ земельном участке, а также дощатый забор со стороны крыльца входа в кв. N 1 - на границе с земельным участком по адресу <адрес>.
При этом беседка возведена во дворе дома со стороны крыльца входа в кв. N 1, при отсутствии возражений администрации муниципального образования по ее возведению.
Относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих то, что возведенные строения: беседка и гараж, а также дощатый забор, нарушают права и охраняемые законом интересы либо создают угрозу жизни и здоровью других лиц и в том числе истца по встречному иску, не имеется.
При этом указанные объекты не расположены на земельном участке необходимом непосредственно для эксплуатации дома, а также объектов входящих в состав общего имущества в данном доме и не нарушают определенных ст. 36 ЖК РФ пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком.
Из материалов дела следует, что канализационный колодец, о переносе которого заявлены требования истцом по встречному иску, был возведен и обустроен не ответчиками по встречному иску и более 30 лет назад, то есть до введения в действие санитарных норм и правил на которые ссылается истец в обоснование своих требований, при этом ранее колодец являлся общим имуществом всего дома и в настоящее время не используется собственниками кв. N 1.
Обстоятельства, указывающие на возможность возложения на ответчиков по встречному иску обязанности по переносу канализационного колодца отсутствуют.
Доказательств, подтверждающих наличие препятствий для собственников кв. N 2 в пользовании забором из штакетника с расположенной в нем калиткой без запоров, также не имеется.
Имеющейся и действующей градостроительной документацией подъезд к указанному жилому дому со стороны <адрес> не предусмотрен.
При таких обстоятельствах суд также правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 15 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя К. - С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.08.2012 N 33-3501/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2012 г. N 33-3501/2012
Судья Хандрикова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Косарева И.Э.
судей Кошелевой И.Л., Озерова С.А.
при секретаре Н.К.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя К. - С.Н., на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 15 мая 2012 года,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., возражения С.Р., С.Г. и их представителя П.,
установила:
С.Р., С.С., С.Г. обратились в Приозерский городской суд с иском к К., С.А. об обязании ответчиков устранить воспрепятствования свободному проезду к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, посредством доступа к свободному использованию, без ограничения во времени, возведенными ответчиком воротами, а также об обязании в дальнейшем не препятствовать истцам свободному проезду к указанному дому.
В обоснование требований истцы указали, что они проживают в кв. 1 указанного двухквартирного дома, расположенного на земельном участке, прилегающем к дому. В августе 2011 г. ответчики, проживающие в кв. 2, самовольно воздвигли на въезде в общий двор ворота, повесив на них замок и препятствуют свободному въезду и проходу во двор, отказываются выдать им ключи.
Определением суда, для совместного рассмотрения с первоначальным иском, принят встречный иск К. к С.Р., С.С., С.Г. об обязании ответчиков: перенести канализационный колодец за здание дома, убрав его с лицевой стороны дома; снести самовольно возведенный гараж напротив входа в кв. 2; снести двухметровый дощатый забор, самовольно возведенный напротив входа в пристройку кв. 1; снести беседку (навес) расположенную на проезжей части вокруг дома со стороны кв. 1; обеспечить свободный проезд к дому со стороны <адрес>, а именно, в беспрепятственном пользовании деревянным ограждением и калиткой.
В обоснование требований К. указала, что пользование земельным участком, прилегающим к многоквартирному дому вынужденно осуществляется только с одной стороны. Ответчики (истцы по первоначальному иску) незаконно застроили участок с противоположной стороны, в проезде установили беседку, загораживающую проезд вокруг дома. Со стороны квартиры ответчиков (истцов по первоначальному иску) имеется деревянное ограждение вдоль дороги, которое препятствует въезду их транспорта и ограничивает права пользования частью земельного участка. Ответчики (истцы по первоначальному иску) самовольно, в нарушение норм и требований, установили на участке самодельный канализационный колодец, который несет большую опасность. Гараж расположен в 4 - 5 м от входа в квартиру и при движении машины закрывает вход в их квартиру N 2, создается опасность для выходящих из квартиры детей.
В суде истцы по первоначальному иску С.Р., С.Г. заявленные требования поддержали по основаниям указанным в иске, встречный иск не признали.
Ответчик (истец по встречному иску) К. первоначальный иск не признала, заявленные требования поддержала по основаниям указанным в встречном иске.
15 мая 2012 г. Приозерским городским судом постановлено решение, которым исковые требования С.Р., С.С., С.Г. удовлетворены частично. К. и С.А. обязаны устранить препятствие свободному проезду к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, предоставлением доступа к свободному использованию, без ограничения во времени, возведенными ответчиком посредством передачи дубликатов ключей от замка, которым запираются ворота. В остальной части иска С.Р., С.С., С.Г. отказано. В удовлетворении встречного иска К. отказано.
К. не согласившись с законностью и обоснованностью решения суда, подала на него жалобу, в которой просит решение отменить, в обоснование требований указав на то, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не дал оценку и не сделал выводы по требованию о сносе забора, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам изложенным в жалобе.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Материалами дела подтверждается, что С.Р., С.С. и С.Г. на основании договора приватизации от 21.04.1994 г. являются собственниками кв. N 1, в жилом двухквартирном доме по адресу: <адрес>.
К. и С.А. на основании договора приватизации от 21.04.1994 г. являются собственниками кв. N 2 в указанном жилом доме.
Из представленных в суд доказательств следует, что жилой дом расположен на земельном участке, который не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, границы и площадь земельного участка не установлены, сведения о зарегистрированных правах на земельный участок отсутствуют.
Из плана земельного участка технического паспорта на жилой дом следует, что подход и подъезд к жилому дому (во двор дома), в том числе к крыльцу входа в кв. N 1 и к крыльцу входа в кв. N 2 осуществляется с <адрес>, со стороны расположения крыльца входа в кв. 2.
При этом со стороны фасада дома, и со стороны расположения крыльца входа в кв. 1, земельный участок ограничен другими земельными участками и не граничит с <адрес>. С тыльной стороны дом ограничен огородом обнесенным забором из штакетника, с расположенной в нем калиткой без запора.
Сведениями БТИ подтверждается отсутствие зарегистрированных сведений об оборудовании воротами ограждения земельного участка на въезде во двор указанного жилого дома.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что подъезд к жилому дому (во двор дома) со стороны <адрес> ограничен установленными в ограждении участка собственниками кв. N 2 воротами, закрывающимися на замок, ключ от которого у собственников кв. N 1 отсутствует.
Возможности подъезда к дому (во двор дома) иным путем, кроме как с <адрес>, через установленные ворота, не имеется.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав истцов по первоначальному иску со стороны ответчиков, по владению и пользованию принадлежащим им жилым помещением.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил первоначальный иск.
Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалами дела подтверждается, что во дворе указанного дома находятся возведенные собственниками кв. N 1 гараж и беседка, которые расположены на не сформированном и не поставленном на кадастровый учет, не имеющем площади и границ земельном участке, а также дощатый забор со стороны крыльца входа в кв. N 1 - на границе с земельным участком по адресу <адрес>.
При этом беседка возведена во дворе дома со стороны крыльца входа в кв. N 1, при отсутствии возражений администрации муниципального образования по ее возведению.
Относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих то, что возведенные строения: беседка и гараж, а также дощатый забор, нарушают права и охраняемые законом интересы либо создают угрозу жизни и здоровью других лиц и в том числе истца по встречному иску, не имеется.
При этом указанные объекты не расположены на земельном участке необходимом непосредственно для эксплуатации дома, а также объектов входящих в состав общего имущества в данном доме и не нарушают определенных ст. 36 ЖК РФ пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком.
Из материалов дела следует, что канализационный колодец, о переносе которого заявлены требования истцом по встречному иску, был возведен и обустроен не ответчиками по встречному иску и более 30 лет назад, то есть до введения в действие санитарных норм и правил на которые ссылается истец в обоснование своих требований, при этом ранее колодец являлся общим имуществом всего дома и в настоящее время не используется собственниками кв. N 1.
Обстоятельства, указывающие на возможность возложения на ответчиков по встречному иску обязанности по переносу канализационного колодца отсутствуют.
Доказательств, подтверждающих наличие препятствий для собственников кв. N 2 в пользовании забором из штакетника с расположенной в нем калиткой без запоров, также не имеется.
Имеющейся и действующей градостроительной документацией подъезд к указанному жилому дому со стороны <адрес> не предусмотрен.
При таких обстоятельствах суд также правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 15 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя К. - С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)